Казанников Константин Иванович

УИД31RS0№-24 2-1482/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 18 мая 2023 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Никулина Я.В.

при секретаре Грековой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Казанникову К.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Казанникову К.И. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченной компенсационной выплаты в размере 75000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

В обоснование требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ...> действующей в интересах несовершеннолетнего ...> поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель Казанников К.И. управляя транспортным средством ...>, р/знак №, совершил наезд на пешехода ...> результате дорожно-транспортного происшествия последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Казанникова К.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью, причиненного Казанниковым К.И., составил 75000 руб.

Данная сумма выплачена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, чт...

...о подтверждается платежным поручением №.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Казанников К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказным письмом (ШПИ №), направленным по месту его регистрации и жительства.

Конверт с судебной корреспонденцией адресатом не получен и возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в отсутствие договора страхования гражданской ответственности.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ водитель Казанников К.И. управляя транспортным средством ...>, р/знак №, принадлежащим на праве собственности «...> совершил наезд на пешехода ...>

В результате дорожно-транспортного происшествия ...> причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя Казанникова К.И. и собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ...> действующая в интересах несовершеннолетнего ...>. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового события и выплате компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Признав случай страховым Российский Союз Автостраховщиков на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществил ...>., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ...> компенсационную выплату в размере 75000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения ...>., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ...>А., принятие решения об осуществлении компенсационной выплаты и исполнение этого решения подтверждаются материалами выплатного дела (копией заявления ...>А. с приложенными документами, копией решения о компенсационной выплате, копией платежного поручения).

Таким образом, как следует из материалов дела, лицом, причинившим вред здоровью потерпевшего и ответственным за его причинение, является водитель, управлявший транспортным средством Фольксваген Пассат – Казанников К.И.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Законодательство в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданину источником повышенной опасности исключает полный отказ в возмещении вреда, суд по результатам оценки конкретных доказательств обязан установить степень вины потерпевшего и распределить ответственность. При этом следует учитывать, что в силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так, согласно постановлению старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ, в отношении Казанникова К.И., отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. водитель Казанников К.И., управляя автомобилем ...>, р/знак №, двигался по малому проезду пр-ту Б.Хмельницкого в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> корпус 1 по пр<адрес> <адрес> совершил наезд на пешехода ...> пересекавшего проезжую часть малого проезда пр-<адрес> из-за стоящего автомобиля справа на лево относительно движения автомобиля ...> р/знак №. В результате ДТП пешеходу ...> И.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ...> р/знак № Казанников К.И. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до места нахождения пешехода. ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода ...>А., который в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, осуществил выход на проезжую часть малого проезда пр-ДД.ММ.ГГГГ из-за препятствия (припаркованного автомобиля), ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающего автомобиля ...> р/знак № под управлением Казанникова К.И., создав тем самым помеху для его движения, что и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении здоровью ...>А. тяжкого вреда здоровью.

Так, при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из установленной законом страховой суммы.

Решение о компенсационной выплате ...> действующей в интересах несовершеннолетнего сына ...>А. принято истцом на основании представленных заключений судебно-медицинских экспертиз, выписки из истории болезни ОГБУЗ «Детская областная клиническая больница», в соответствии с требованиями и порядком, установленным приведенным выше нормативным правовым актом.

Письменная претензия, направленная РСА в адрес ответчика с просьбой возместить сумму осуществленной компенсационной выплаты оставлена последним без удовлетворения.

Наличие предусмотренных подпунктом «г» части 1 статьи 18 и частью 1 статьи 20 Закона об ОСАГО оснований для перехода к Российскому Союзу Автостраховщиков права требования к лицу, причинившему вред, суммы в размере произведенной потерпевшему компенсационной выплаты, достоверно установлено судом.

При указанных обстоятельствах, с учетом степени тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего, несовершеннолетнего возраста потерпевшего, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с Казанникова К.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму произведенной компенсационной выплаты в заявленном размере 75000 руб. оснований для ее снижения не установлено.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Российского Союза Автостраховщиков (№) к Казанникову К.И. (паспорт серии №, №) о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Казанникову К.И. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 31RS0022-01-2022-005456-25

№ 2-2892/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н. И.

при секретаре Висанбиевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахалева А.В. к Казанникову К.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Хахалев А.В. обратился с иском в суд, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с Казанникова К.И. в пользу Хахалева А.В денежные средства в размере 330 000 руб., проценты в размере 55794,23 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что в феврале 2020 года между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность, согласно которой ответчик обязался приобрести в Литовской республике автомобиль и предоставить его истцу. Стоимость автомобиля составила 330000 руб. Денежные средства были переданы ответчику. Однако, ответчиком условия договора были нарушены, автомобиль истцу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило заявление о признании уточненных исковых требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает заявленное требование законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком...

... иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику понятны последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Хахалева А.В. к Казанникову К.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Казанникова К.И. (паспорт №) в пользу Хахалева А.В. (паспорт №) денежные средства в размере 330 000 руб., проценты в размере 55794,23 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья

№ 2-4626/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Маликовой М.А.,

при секретаре: Пигуновой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «БИНБАНК кредитные карты» к Казанникову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее истец) и Казанниковым К.И. (ответчик, должник) был заключен кредитный договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Казанниковым К.И. был заключен кредитный договор № №, согласно указанному договору последнему была выдана кредитная карта, под <данные изъяты> % годовых с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. На расчётный счет данной карты были также перечислены остатки с предыдущего кредита.

По данному договору должник обязана ежемесячно осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере не менее установленного размера минимального платежа согласно тарифам банка. Погашение кредита осуществляется путем внесения средств в наличном или безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании договора. Задолженность считается просроченной при отсутствии на счете должника в установленный срок денежных средств и непогашения текущей задолженности по кредиту.

В случае нарушения должником своих обязательств по погашению кредита, кредитор имеет право начислять, а должник обязуется уплатить комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа в размере <данные изъяты> руб. за один месяц и <данные изъяты> руб. за два и более месяца. Согласно Услов...

...иям и правилам предоставления банковских услуг, при нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств, предусмотренных договором, более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

АО «БИНБАК кредитные карты» инициировал дело предъявлением иска к Казанникову К.И., ссылаясь на неисполнение принятых на себя заемщиком обязательств, просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - комиссия (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - суммы штрафов и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Казанников К.И. в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «БИНБАК кредитные карты» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Казанниковым К.И. был заключен кредитный договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ г. Казанников К.И. обратился в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" с анкетой-заявлением об открытии счета и предоставлении услуг по кредитованию. Между сторонами составлена справка об условиях кредитования с использованием платежной карты. ДД.ММ.ГГГГ года банком открыт счет на имя Казанникова К.И., на счет ответчика банком были перечислены оговоренные в договоре денежные средства в размере <данные изъяты> руб. На расчётный счет данной карты были также перечислены остатки со старых кредитных карт.

Таким образом, подписав, анкету-заявление, Казанников К.И. дал свое согласие на заключение договора, была ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, с порядком начисления процентов и применения штрафных санкций.

Исполнение банком обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается историей лимита авторизации и клиентской выпиской по счету ответчика.

Кредит выдавался на основании Тарифов, Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты.

Базовая процентная ставка по договору была определена в размере <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита заключалось в ежемесячном внесении (до 25 числа каждого месяца) платежа в размере 7 % от общей суммы кредита на конец месяца, но не менее <данные изъяты> рублей и не более остатка задолженности, а также штрафов, пеней в случае неисполнения обязательств.

В силу пункта 2.1.1.8.4. Условий и Правил предусмотрено, что сроки и порядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлен в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту.

Заявление на оформление кредитной карты и подпись ответчика в справке об условиях кредитования свидетельствуют об ознакомлении и согласии с условиями предоставления кредита.

Из представленных стороной истца платежных документов усматривается, что обязательства по погашению кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом.

Казанниковым К.И. были приняты, но не исполнялись надлежащим образом, в соответствии с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также установленными тарифами, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, уплате процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней.

12 августа 2014 года полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО МКБ "Москомприватбанк" изменены на ЗАО "Бинбанк кредитные карты" решением общего собрания акционеров ЗАО МКБ "Москомприватбанк" согласно протоколу N 11 от 12.08.2014 года. Таким образом, права требования по кредитному договору № №, заключенному между Казанниковым К.И. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" перешли к ЗАО "Бинбанк кредитные карты".

Проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет иную сумму, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ЗАО "Бинбанк кредитные карты" исковых требований.

Расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиком. Иного расчета суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Казанниковым К.И. взятых на себя обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «БИНБАНК кредитные карты» к Казанникову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, штрафа - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Казанникова К.И. в пользу АО «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб., которая состоит из: <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - комиссия (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. - суммы штрафов и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме и истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

гр. дело №2-1391/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре - Войцевой А.Ю.,

с участием истца Ильина А.В., в отсутствие ответчика Казанникова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.В. к Казанникову К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ильин А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения), которым просил взыскать с Казанникова К.И. неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 802 рублей 74 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал Казанникову К.И. в качестве аванса денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет продажи автомобиля Мерседес 190 А. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчик написал расписку. Договор купли-продажи не состоялся, автомобиль передан не был.

В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Казанников К.И. в суд не явился. О дате рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток, возвращенных в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского...

... дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского районного суда города Белгорода.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, реализуемых непосредственно сторонами по делу, именно на них возложена обязанность сообщить суду все имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. Ненадлежащее выполнение стороной обязанностей по доказыванию влечет для нее неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что 13 марта 2017 года передал Казанникову К.И. в качестве аванса денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет продажи автомобиля Мерседес 190 А.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской Казанникова К.И.

Из содержания искового заявления следует, что договор купли-продажи между сторонами не состоялся.

Данное обстоятельство подтверждаются сведениями о транспортных средствах зарегистрированных за Ильиным А.В., предоставленными УМВД России по Белгородской области.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что получив от истца денежные средства в счет продажи автомобиля и не передав его покупателю, Казанников К.И. сберег без законных на то оснований, принадлежащие истцу денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оснований для вывода о том, что не передав истцу транспортное средство ответчик не знал о неосновательности получения денежных средств у суда не имеется.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию установленные вышеуказанными нормами проценты.

При определении суммы процентов суд исходит из расчета истца, поскольку он является арифметически верным.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в размере средствами 4 802 рублей 74 копеек.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 248 рублей.

.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина А.В. к Казанникову К.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Казанникова К.И. в пользу Ильина А.В. неосновательное обогащение в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 802 рубля 74 копейки.

Взыскать с Казанникова К.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5 248 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья

Мотивированное решение принято 28 мая 2018 года.

Дело № 2- 2799/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» августа 2016года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Беспалове А.С.

с участием истца Буковцов В. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буковцов В. А. к Казанников К.И. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Буковцов обратился в суд с указанным иском, утверждая, что 11 мая 2018 года он передал Казанников К.И. 1180000руб., который обязался в срок до 15 июня 2018г пригнать ему из дальнего зарубежья многоместный автобус, однако в установленные сроки взятое обязательство не исполнил. Факт заключения между ними указанного договора подтверждается собственноручнонаписанной Казанников К.И. распиской. После наступившей даты он (Буковцов) неоднократно созванивался с Казанников К.И., однако должник от урегулирования спора уклоняется, пользуясь безосновательно его деньгами.

В судебном заседании истец настаивал на своих требованиях, утверждая, что Казанников К.И., имея реальную возможность исполнить свои обязательства, более того ответчик прислал ему (Буковцову) на электронную почту фото автобуса, который намеревался пригнать из дальнего зарубежья. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанное фото.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен 22.08.2018г телефонограммой на телефон №, по которому абонентом назвался Казанников К.И., который подтвердил, что ему известно о возбужденном в суде деле по требованию Буковцов В. А. о взыскании 1180000руб., которые он действит...

...ельно получил от Буковцова для приобретения в дальнем зарубежье многоместного автобуса, однако он (Казанников К.И.) по независящим от него обстоятельствам исполнить в срок взятые на себя обязательства исполнить не может.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает факт получения им от Буковцова 1180000руб. для доставки из дальнего зарубежья бывшего в употреблении многоместного автобуса, в подтверждение чего им была выдана соответствующая расписка, представленная истцом в материалы дела.

Таким образом, сторонами заключен договор в простой письменной форме, по которому Казанников К.И. получил от Буковцов В. А. денежные средства в счет стоимости транспортного средства

Указанная расписка, по мнению суда, является допустимым письменным доказательством передачи денежных средств. Таким образом, истцом был доказан факт получения денежных средств Казанников К.И. и цель передачи получателю указанной суммы, а Казанников К.И. в свою очередь, не оспаривая факта получения от истца заявленной в иске суммы для целей, указанных в расписке, свои обязательства по предоставлению истцу обещанного имущества, не исполнил и не намерен исполнять. Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок Казанников К.И. свои обязательства по договору не выполнил и не возвратил полученные для исполнения обязательства денежные средства в сумме 1180000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Буковцов В. А. о взыскании суммы о долга в размере 1180000руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком является беспроцентным, истец С. просит взыскать с ответчика Ш. проценты за пользование суммой займа в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

На основании ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что в вышеуказанном договоре отсутствуют условия об ответственности за неисполнение обязательств по договору, в данном случае указанные требования обоснованы.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за период с 11.05.2018 по 15.06.2018 в размере 9980,83 рублей, однако, учитывая требования ст. 809 ГК РФ, а также то, что денежные средства были взяты для предоставления Буковцову в срок до 15.06.2018г, проценты должны начисляться не с 11.05.2018г, а с 16.06.2018, по истечении срока исполнения обязательства.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 23.03.2018 года, ставка рефинансирования, которую просит применить истец, составляет 7,25 % годовых с 26.03.2016г по 17.09.2018г. Истцом заявлено о взыскании процентов за 35 дней. Учитывая, что срок просрочки исполнения обязательства на день вынесения решения составляет 74 дня, суд находит возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, но за иной период – с 16.06.2018 по 21 июля 2018г

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составит, исходя из следующего расчета: 1180000 (сумма долга) х 35 (дни) х 7,25 % (ставка рефинансирования): 360 = 9980,83 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на оплату государственной пошлины и другие расходы, связанные с подготовкой требований, а поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований – 1415000руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г и ст. 1 Протокола к ней о праве на разбирательство дела в разумный срок, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и расходов по уплате пошлины, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буковцов В. А. к Казанников К.И. о взыскании долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, признать обоснованными.

Взыскать с Казанников К.И. в пользу Буковцов В. А. 1180000руб., 9980,83руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины 14150руб,

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленный на период просрочки на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2018г

Судья- подпись