Казанов Алексей Николаевич

Дело № 2а-563/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2023 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Беспечанский П.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к Казанову А. Н. о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением ссылаясь на то, что на имя ответчика зарегистрировано транспортное средство, однако налог ответчик не уплачивает, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу искового заявления, взыскать с Казанова А.Н. задолженность в сумме 5 767,43 рублей, в том числе: транспортный налог за 2017, 2019, 2020 год в размере 5 654 рубля, пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 113,43 рублей.

Определение суда о принятии административного искового заявления, подготовке административного дела к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства направлялось административному истцу и ответчику.

В деле имеются доказательства извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебное разбирательство проводится без устного разбирательства в порядке части 1 статьи 292 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных ...

...законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из административного иска, Казанов А.Н. состоит на учете в качестве налогоплательщика, однако налоги ответчик не уплачивает.

В связи с неоплатой налогов, пени административному ответчику направлялось требование № 8145 от 31.01.2019 года с предложением оплатить задолженность в срок до 13.03.2019 года, № 18136 от 08.02.2020 года с предложением оплатить задолженность в срок до 24.03.2020 года, № 11170 с предложением оплатить задолженность в срок до 26.11.2021 года, № 104930 с предложением оплатить задолженность в срок до 08.02.2022 года.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции закона действующей в спорный период) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, требованием № 8145 от 31.01.2019 года ответчику предложено погасить задолженность в срок до 13.03.2019 года, на дату вынесения данного требования общая сумма задолженности превышала 3 000 рублей, таким образом, последний день срока для обращения с исковым заявлением в суд приходится на 13.09.2019 года. С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился 19.10.2022 года.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О).

Несоблюдение налоговым органом установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Поскольку на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание в связи с пропуском установленного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, оснований для удовлетворения административного искового заявления по вышеуказанным требованиям не имеется.

Руководствуясь ст. 174-175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю к Казанову А. Н. о восстановлении срока на подачу искового заявления, взыскании задолженности по транспортному налогу, пени - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.

Дело № 2а-2152/2023

УИД № 75RS0025-01-2023-003741-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Чита 30 октября 2023 года

Читинский районный суд Забайкальского края,

в составе председательствующего Андреевой Е.В.,

при секретаре Князевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебном приставу-исполнителю Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Абидаевой Ю.И., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором указывает, что в Читинский РОСП 08.02.2023 года предъявлялся исполнительный документ 2-5811/2022, выданный 11.11.2022 года мировым судьей судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края о взыскании задолженности по кредитному договору №2844415710 с должника Казанова А.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 05.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 64686/22/75036-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: Абидаевой Ю.И. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя Абидаевой Ю.И. заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальный документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время ...

...по месту получения дохода должника не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель Абидаева Ю.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Читинский РОСП – Абидаевой Ю.И. выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 05.04.2023 по 17.10.2023, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.04.2023 г. по 17.10.2023 г.; в не направлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 05.04.2023 г. по 17.10.2023 г., в не направлении запросов в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.04.2023 по 17.10.2023 года; обязать судебного пристава-исполнителя Читинский РОСП Абидаеву Ю.И. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения).

Административный истец – АО «ОТП Банк» о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, причину неявки не сообщил, вне судебного заседания от его представителя Малоголовкиной Ю.А., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Читинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Абидаева Ю.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, а также заинтересованное лицо Казанов А.Н., о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, принимая во внимание, что имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени рассмотрении, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

До судебного заседания от представителя административного истца Малоголовкиной Ю.А. поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Суд, руководствуясь статьей 154 КАС РФ, принял к рассмотрению заявленное ходатайство.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд разъясняет административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд, считает необходимым заявленное ходатайство представителя административного истца Малоголовкиной Ю.А. о прекращении производства по делу удовлетворить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 154, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя административного истца –АО «ОТП Банк» Малоголовкиной Ю. А. удовлетворить.

Производство по административному делу № 2а-2152/2023 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП» к судебном приставу-исполнителю Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Абидаевой Ю.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий Андреева Е.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск, *** 8 июня 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мосов Дмитрий Олегович, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Казанова А.Н., <...>

У С Т А Н О В И Л:

Казанов А.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно 23.04.2021 года в 11 час. 40 мин. находился в отделе полиции *** МУ МВД России «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, ***, деятельность которого не приостановлена, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинскую или гигиеническую маску и т.п.), в соответствии с требованиями методических рекомендаций «МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018 года, чем нарушил требования пункта 1 правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19» (порядок передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки), утвержденные Указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг.

То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившееся в нарушение правила по...

...ведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Казанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе производства по делу Казанов А.Н. пояснял, что 23.04.2021 года он был доставлен в отдел полиции ***, не имел при себе маски. На что сотрудники полиции ему выдали маску, но он отказался ее надеть. С правонарушением он согласен.

Согласно рапорту УУП ОП*** МУ МВД РФ «Иркутское» А. следует, что 23.04.2021 года был выявлен факт нахождения Казанова А.Н. без средств индивидуальной защиты (медицинской или гигиенической маски) в отделе полиции *** МУ МВД России «Иркутское».

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, постановлено определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно «Правилам поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», установленных Указом Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 N 279-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», лицам, находящимся на территории Иркутской области, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что Казанов А.Н. находясь на территории Иркутской области, где во исполнение п. 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 введен режим функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуация и режим самоизоляции граждан, не выполнил установленные «Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в связи с чем, его следует признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, способствовавшие его совершению, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, и полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, находя его справедливым и соответствующим содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Казанова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Д.О. Мосов

Дело № 2-535/2021

42RS0001-01-2021-000857-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

с участием прокурора Равинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

25 мая 2021 года

гражданское дело по иску Черновой Елены Витальевны к Казанову Алексею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Чернова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Казанову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования следующим.

Свои требования, мотивировала тем, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №. В период приобретения указанного недвижимого имущества в браке не состояла.

С <дата> в указанном жилом помещении зарегистрирован бывший муж истца, Казанов А.Н., в браке с которым состояла с <дата> по <дата>.

Решением мирового судьи судебного участка <...> от <дата> брак между истцом и ответчиком расторгнут. Фактически общее хозяйство с <дата> года не ведется, а также совместно не проживали. В настоящее время место жительства ответчика неизвестно.

Истец просила суд признать Казанова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из у...

...казанного жилого дома.

Истец в судебном заседании уточнила требования, просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, доводы, изложенные в заявлении, поддержала, кроме того, пояснила, что ответчик является ее бывшим супругом. Дом по <адрес>, она приобрела до брака с ним по договору купли-продажи от <дата>, брак с ответчиком был зарегистрирован <дата>, после чего она прописала его в доме. В <дата> году ответчик выехал из дома, забрал все свои вещи. Настоящее местожительство ответчика истцу неизвестно.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства – адресу регистрации, были возвращены из-за отсутствия адресата по указанному адресу.

Поскольку место жительства ответчика неизвестно, определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> в качестве его представителя был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Виденмеер Е.А., действующая на основании ордера, иск не признала, поскольку место жительства ответчика и его позиция по заявленным требованиям неизвестны.

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По требованиям ст. 35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от <дата> истец <...> приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.7-9).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.10) право собственности на указанный жилой дом <дата> зарегистрировано в ЕГРН за истцом.

Согласно справке МП ЕРКЦ от <дата> (л.д.11 по адресу: <адрес>, зарегистрированы <...>, ПЕС и ПСС, и с <дата> ответчик Казанов А.Н., не являющийся членом семьи истца.

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.12) брак между истцом и ответчиком <дата> был прекращен.

Свидетели ШАС, ПГВ, проживающие по <адрес>, суду пояснили, что <...>. Ответчик проживал в доме истца в качестве ее супруга. 5 лет назад они разошлись, ответчик собрал свои вещи и уехал, больше не приезжал.

Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, которые суд находит последовательными и не противоречащими иным доказательствам по делу, суд приходит к выводу, что ответчик прав на спорное жилое помещение не имеет. Ответчик Казанов А.Н. зарегистрирован в доме как бывший супруг истца, с <дата> года в доме не проживает, вещи вывез, членом семьи истца не является.

Регистрация ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности доме нарушает права собственника жилого помещения, дом необходим истцу для личного пользования, в связи с чем необходимо устранить со стороны ответчика указанные нарушения.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования, признает ответчика утратившими право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно подпункту «е» п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания, месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплаченной при подаче иска в суд согласно чеку (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черновой Елены Витальевны к Казанову Алексею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Казанова Алексея Николаевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Казанова Алексея Николаевича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Казанова Алексея Николаевича в пользу Черновой Елены Витальевны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 01.06.2021.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Намского районного суда РС (Я) Кривошапкина И.И., при секретаре *...* рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *...* на постановление инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *...* от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *...* по статье 12.18 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *...* от ДД.ММ.ГГГГ *...* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, *...* обратился в суд апелляционной жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, убедился что на переходе не было пешеходов и поэтому он проехал переход без остановки. При просмотре видеозаписи движения автомобиля под его управлением усматривается, что в момент приближения его автомобиля к нерегулируемому пешеходному переходу, пешехода не видно вообще или он находился далеко от проезжей части. На основании изложенного просит отменить постановление инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об административном правонарушении от 13.04.2023г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жало...

...бы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности *...* поддержал жалобу и просит отменить постановление инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании инспектор ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *...* не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений и ходатайств не направил.

Выслушав *...* и изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 04 мин. возле <адрес>А <адрес> РС (Я) *...*, управляя транспортным средством марки УАЗ-31512 с государственным регистрационным знаком С085ЕУ14, не выполнил требование п. 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и виновность водителя *...* в совершении административного правонарушения подтвержден видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения пешеходный переход — участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Из видеозаписи следует, что пешеходы, идущие к нерегулируемому пешеходному переходу заступил за знак «Пешеходный переход», то есть фактически вступил на проезжую часть, однако водитель автомашины *...* не предоставил им преимущество в движении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть.

Таким образом, *...* обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия *...* квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление инспектора (ДПС) ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> *...* от ДД.ММ.ГГГГ в отношении *...* по статьи 12.18 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу *...* - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Кривошапкина И.И.