Казанов Хачим Хазреталиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участиемпредставителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ годаФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № 0902280799, общая сумма кредитования по которому составила 279 200 рублей, по ставке 26,9 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 3.1.5. Кредитного договора, Банк обязался перечислить со счета Заемщика часть кредита в размере 79 200 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков. Из чего следует, что условиями Кредитного договора предусмотрено заключение договора страхования.

Вместе с тем, ФИО1 своего согласия на участие в Программе личного страхования по Кредитному договору не давал. Считает, что данная услуга навязана ему ответчиком незаконно.

Исходя из условий Кредитного договора, ответчик обуславливает его заключение обязательным подписанием договора страхования жизни и риска потери трудоспособности, в то время как обязанность Заемщика при этом страховать свою жизнь и риск поте...

...ри трудоспособности не предусмотрена законодательством.

Включение Банком в Кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в определенной страховой компании, не соответствует требованиям действующего законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Форма заявления на предоставление кредита на неотложные нужды предложена Банком, соответственно у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях.

Представленная форма договора является типовой, с заранее определёнными условиями, а значит,заемщик лишен возможности влиять на его содержание.

Следовательно, условия кредитного договора о страховании являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Условия договора кредитования в редакции, противоречащей нормам действующего законодательства, ущемляют права потребителя.

ФИО1 обратился в адрес ответчика с претензией о возврате незаконно удержанной суммы денежных средств, врученной КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответа на неетак и не получил.

Срок для удовлетворения претензии ответчиком согласно действующему законодательству истек 23.02.2015 года. В связи с чем, с ответчика согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию неустойка в размере 14 256 рублей (79 200 рублей х 3% х 6 дней).

Также ФИО1 полагает, что в его пользу с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом того, что в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (комиссии для оплаты страховой премии) за общий период (614 дней) с 26.06.2013 года по 02.03.2015 года, составляет 11 144 рубля 10 копеек.

Кроме того, по мнению ФИО1, включение ответчиком в Кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя финансовых услуг, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств, причиняет ему моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу личных денежных средств, а также ущемления собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих прав, которые он оценивает в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 151, 166-168, 180, 395, 421, 422, п.2 ст.935, ст.1099 ГК РФ, ст. ст. 15, 16, п.5 ст.28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просил суд:

Признать недействительным п.3.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусматривающий перечисление со счета истца части кредитных денежных средств в размере 79 200 рублей за заключение договора страхования жизни заемщиков кредита и оплату страховой премии;

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части оплаты страховой премии в виде взыскания с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в его пользу денежных средств в размере 79 200 рублей;

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в его пользу неустойку по день вынесения решения суда (на момент обращения в суд неустойка составляет 14 256 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 144 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 800 рублей 05 копеек и компенсацию расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 09.04.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном возражении на исковое заявление, в котором, полагая требования истца необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителяистца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в размере 279 200 рублей, под 26,9% годовых, на срок 36 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на основании Полисных условий по программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов был заключен договор страхования жизни заемщика кредита № №.

В соответствии с п. 3.1.5. Банк перечислил Страховщику часть кредита в сумме 79 200 рублей для оплаты страховой премии.

Согласно 3 Разделу Кредитного договора, регулирующему обязанности сторон, Банкобязуется перечислить со счета Заемщика часть кредита в размере 79 200 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Заемщика, по соответствующему добровольно заключенному Заемщиком договору страхования жизни заемщика кредита.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания Кредитного договора не следует, что на ФИО1 была возложена обязанность заключить договор страхования жизни, либо подключиться к имеющемуся договору страхования, заключенному Банком с определенной страховой компанией.

Каких-либо оснований для признания заключенного договора страхования недействительным также не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе, и относительно страховой суммы, четко выражен предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании, он просил заключить между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни заемщиков кредитов.

Кроме того, ФИО1 в заявлении о добровольном страховании просил ООО КБ «Ренессанс Кредит» перечислить с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика, что и было сделано ответчиком и находит свое подтверждение в выписке из реестра Договоров Страхования к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и КБ «Ренессанс Кредит» ООО, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно содержанию указанного заявления истец ФИО1 имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в соответствующей графе заявления.

Более того, ФИО1 имел возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении Кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто.

Материалами дела подтверждается, что заявление о добровольном страховании исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее не ограничивалось.

При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.

Также суд учитывает, что ФИО1 при наличии у него возможности не заключать кредитный договор, не отказался от его оформления и получения кредита, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ФИО1 была оказана указанная услуга, с его счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.

Доказательств того, что до заключения кредитного договора ФИО1 была непонятна предоставленная ему Банком информация о перечислении со счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, и кредитной организацией ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что ФИО1 был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец ФИО1добровольно оплатил Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.При этом, включение в Кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) услуги страхования при заключении кредитного договора, а также того, что ФИО1, заключив Кредитный договор и Договор страхования, согласился со всеми условиями договоров, а из содержания оспариваемых договоров усматривается, что они содержат все существенные условия, необходимые для его заключения, суд приходит к выводам, что законных оснований для признания условий Кредитного договора в части уплаты страховой премии недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы страховой премии, взыскании процентов, начисленных на незаконно списанную сумму, неустойки, штрафа и судебных расходов, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05.05.2015 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

Дело №а-1795/19

Решение

Именем Российской Федерации

г,Нальчик04апреля2019года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов,рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России №по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец Инспекция ФНС России №по <адрес> обратилась в суд к административному ответчику ФИО1с указанным административным иском,в котором просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО1 ФИО4до исполнения обязательств перед бюджетом по исполнительному производству.

Административное исковое заявление мотивировано следующим.

Заместителем руководителя ИФНС России №по <адрес> ФИО3по рассмотрению материалов о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и сборам установлено,что с нее подлежит взысканию задолженность по налогам и сборам превышающая30000рублей.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель административного истца в судебное заседание не явился,о причинах своей неявки суду не сообщил.

Извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился,о причинах своей неявки суду не сообщил.

Направленные в адрес административного ответчика судебные извещения возвращены в суд без вручения с отметкой «истек строк хранения».

В соответствии с частью6статьи45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица,участвующие в деле,...

...должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пунктом67Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГN25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,если оно поступило лицу,которому оно направлено,но по обстоятельствам,зависящим от него,не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1статьи165.1ГК РФ).Например,сообщение считается доставленным,если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,в связи с чем,она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные извещения не были вручены административному ответчику по обстоятельствам,зависящим от него,что свидетельствует о недобросовестности несения им процессуальных прав.

Согласно ч.7ст.150КАС РФ,если в судебное заседание не явились все лица,участвующие в деле,надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения,явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной,или представители этих лиц,суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства,предусмотренного главой33КАС РФ.Поскольку судья не счел обязательной явку сторон,а также руководствуясь правилами ч.7ст.150КАС РФ дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела,судья приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует,что постановлением ИФНС России №по <адрес> №отДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание налогов,сборов,пеней,штрафов,процентов за счет имущества ФИО1в размере35120,32рублей.

На основании вышеуказанного постановления,Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП отДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом5статьи4Федерального закона от02.10.2007N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства,обязательным для исполнения лицами,применяющими указанный Закон.

Согласно пункту15части1статьи64Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Часть5вышеназванной статьи предусматривает,что исполнительные действия,указанные в пунктах15,15.1части1,совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке,предусмотренном главой4настоящего Федерального закона,о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа,за исключением случаев объявления должника в розыск.

На основании положений частей1,2и3статьи67Закона об исполнительном производстве,в случае неисполнения должником-гражданином или должником,являющимся индивидуальным предпринимателем,по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований,по которым сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет30000рублей и более,судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает10000рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта,то судебный пристав-исполнитель или взыскатель,участвующий в соответствующем исполнительном производстве,вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил,установленных частями1и2настоящей статьи.

Как следует из положений статьи67указанного Федерального закона,возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации,закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований,содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом22постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от17.11.2015N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено,что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том,что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из представленных материалов дела,отсутствуют доказательства вручения или получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства отДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку отсутствуют как данные об извещении должника о возбуждении исполнительного производства,так и факт уклонения должника от добровольного

исполнения требования исполнительного документа,административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-189КАС РФ,судья-

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС России №по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в срок,не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами,участвующими в деле,копии решения.

Судья /подпись/ А.В.Маржохов

№