Казанский Алексей Александрович

Дело № 2-1541/2024 64RS0004-01-2024-001232-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области

в составе судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием прокурора Лобачевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Казанской Веры Валентиновны, Казанского Алексея Александровича к Пановой Елене Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

истцы Казанская В.В., Казанский А.А. обратились в суд с иском к Пановой Е.В., в котором просят прекратить у ответчика право пользования квартирой <данные изъяты>

Истцы Казанская В.В., Казанский А.А. в судебное заседание не явились, представили заявления об отказе от исковых требований в полном объеме. Заявления приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе заявить о своём отказе от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцам известны правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного предъявления такого же иска, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134, абзацем 4 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые ему пон...

...ятны.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска известны, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, абзацем 4 статьи 220, статьями 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истцов Казанской В. В., Казанского А. А.овича от исковых требований в полном объеме.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Казанской В. В., Казанского А. А.овича к Пановой Е. В. о прекращении права пользования жилым помещением.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В течение 15 дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца Казанского А.А. по доверенности Стрижеусова Ю.А., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казанского А.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Казанский А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, и под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя Замятина В.П.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Замятин В.П., нарушивший п. 2.5 ПДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «СО ЖАСО» по полису обязательного страхования ответственности. Автогражданская ответственность истца при управлении транспортным средством, была застрахована в ОАО СК «Альянс».

В целях реализации своего права на прямое возмещение убытков, истец обратился с заявлением о страховой выплате в Тульский филиал ОАО СК «Альянс» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности...

... для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, и принятия решения о страховой выплате.

Страховщик признал данное событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истца была произведена независимая оценка автомобиля.

Согласно отчету Центра оценки и экспертизы «Независимость» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>

Расходы по оплате оценки автомобиля составили <данные изъяты>

На основании изложенного истец Казанский А.А. просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представителем истца Стрижеусовым Ю.А., действующим в рамках полномочий, предоставленных ему и отраженных в доверенности, Казанским А.А. размер заявленных истцом требований был уменьшен в связи с добровольной доплатой страхового возмещения ответчиком в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании:

Истец Казанский А.А. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Казанского А.А. по доверенности Стрижеусов Ю.А. заявленные требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родин В.Е. просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>. в счет доплаты страхового возмещения и возмещения расходов, понесенных истцом при проведении оценки, а также указал на завышенный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ОАО «СО ЖАСО», третье лицо Замятин В.П. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истица Казанского А.А., по доверенности Стрижеусова Ю.А., представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Родина В.Е., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 февраля 2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года №171-Ф3, от 25 октября 2007 года №234-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 в ред. Федерального закона от 17 декабря 1999 года №212-Ф3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО СК «Альянс» и Казанским А.А. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, на пересечении Красноармейского проспекта и <адрес>, водитель Замятин В.П., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, проехал перекресток <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением собственника Казанского А.А., в результате которого было повреждено принадлежащее истицу транспортное средство марки <данные изъяты>

В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП является Замятин В.П., который нарушил п. 6.2 ПДД.

В действиях водителя Казанского А.А. нарушений требований Правил дорожного движения не выявлено.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым, Замятин В.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., письменными объяснениями Замятина В.П., Казанского А.А., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является страховым, произошедшим в период действия вышеназванного договора ОСАГО.

Автогражданская ответственность истица Казанского А.А. застрахована в ОАО СК «Альянс» на основании страхового полиса серии №

В период действия страхового полиса (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) с участием транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Казанскому А.А. – ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после чего Казанский А.А. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.

Как следует из материалов выплатного дела, Казанскому А.А. ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> размер которой в настоящее время оспаривается истцом.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок удовлетворено не было, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу о нарушении прав истица, как потребителя.

В ходе разрешения дела по существу стороны фактически пришли к соглашению (выраженному в их действиях) о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, - <данные изъяты> определенному в отчете оценки ИП Плахотниковой О.С. Центр оценки и экспертизы Независимость № от ДД.ММ.ГГГГ года, за составление которого истцом оплачено <данные изъяты>

Требования Казанского А.А. о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела по существу, ему произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ оставшейся суммы страхового возмещения и стоимости услуг оценки в размере <данные изъяты>

Таким образом, право истца на получение страховой выплаты в сумме <данные изъяты>. и на возмещение убытков в размере <данные изъяты> восстановлено в полном объеме и судебной защите в указанной части не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца имело место и было устранено ответчиком лишь после его обращения в суд, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме 500 рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ОАО СК «Альянс» в пользу истца суммы 500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Казанского А.А. штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, требования ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ, суд полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца Казанского А.А. с ответчика ОАО СК «Альянс» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исходя из величины удовлетворенных исковых требований с учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОАО СК «Альянс» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Казанского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Казанского А.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 июля 2014 года.

Судья:

Дело № 2-13-4109-1

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 01 ноября 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Шелутинской Л.В., при секретаре Бахиревой С.В., с участием представителя истца Егоровой О.П., представившей доверенность от 09.01.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску унитарного муниципального предприятия «Бытсервис» Ковровского района к Казанской Л. Е., Казанскому А. А.овичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Бытсервис» Ковровского района (далее - УМП «Бытсервис») обратилось в суд с иском к Казанской Л.Е., Казанскому А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за период с 01 февраля 2011 г. по 01 октября 2013 г. по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживают и зарегистрированы. В связи с тем, что ответчики в указанный период времени недобросовестно исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у них образовалась задолженность в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Егорова О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Казанская Л.Е. и Казанский А.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного...

... разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Об отложении судебного разбирательства ответчики не просили.

Суд считает извещение участников процесса о месте и времени судебного заседания, надлежащим и своевременным и полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчиков.

Изучив документы, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ответчики, а также несовершеннолетняя Казанская М.А., <дата> года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и зарегистрированы по указанному адресу.

Судом установлено, что в период с 01 февраля 2011 года по 01 октября 2013 года истцом ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, однако их оплату они не производили, до настоящего времени задолженность ими не погашена.

В связи с тем, что в указанный период ответчики недобросовестно исполняли свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у них образовалась задолженность, которая, согласно представленным истцом документам, составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, в соответствии с которой, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2011 года по 01 октября 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

Размер задолженности суд признает правильным, ответчиками он не оспаривается.

Судом также установлено, что УПМ «Бытсервис» направляло в адрес Казанской Л.Е. предупреждение с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования УПМ «Бытсервис» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении требований истца, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, возлагаются на ответчика.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При принятии искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до разрешения спора. Поэтому государственная пошлина в полном объеме подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Унитарного муниципального предприятия Ковровского района «Бытсервис» Ковровского района удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Казанской Л. Е., Казанского А. А.овича в пользу унитарного муниципального предприятия «Бытсервис» Ковровского района задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Казанской Л. Е., Казанского А. А.овича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Л.В. Шелутинская

ВЕРНО.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-4109-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Л.В. Шелутинская

Секретарь Р.Ю.Старостенко