Манастырный Богдан Эдуардович

К делу № 2-610/2024

23RS0019-01-2024-000741-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 27 марта 2024 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Малецкого А.А.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельцев В.В. к Шаповал М.И., Манастырный Б.Э. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования, мотивирует тем, что 10.06.2023 г. в 23 час. 10 мин. на ул. Черноморской, 35 ст. Каневской Краснодарского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием, управлявшим автомобилем Citroen С5 госномер № и с участием водителя Манастырного Б.Э., управлявшим автомобилем ЛАДА Приора, госномер №, принадлежащего на праве собственности Шаповал М.И.. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Манастырный Б.Э. признан виновным в данном ДТП. На момент совершения вышеуказанного дорожно - транспортного происшествия риск гражданской ответственности Манастырного Б.Э. не был застрахован. Согласно экспертному заключению № 796-23 от 06.11.2023 года величина материального ущерба автомобиля Citroen С5 составила 276000 руб. Считает, что собственник автомобиля Шаповал М.И., также несет солидарную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. Просит суд взыскать солидарно с Шаповал М.И. и с Манастырного Б.Э. в его пользу 276000 руб. - сумму причиненного ущерба, а ...

...также расходы за проведение оценки в сумме 10000 руб. и по оплате госпошлины в размере 5960 руб.

Представитель истца Бельцева В.В. – Левин А.С. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, согласно которого просит суд требования удовлетворить, а дело рассмотреть в отсутствие предстсивтеля.

Ответчики Шаповал М.И. и Манастырный Б.Э. в судебное заседание не явились, за повесткой также не явились, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального срока.

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 10 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Манастырного Б.Э, управлявшим автомобилем ЛАДА 217030 LADA PRIORА, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Citroen С5 г.р.з. № под управлением водителя Бельцева В.В.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Манастырного Б.Э., что повреждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2023 г., о привлечении Манастырного Б.Э. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ. (л.д.7-8)

Согласно свидетельства о регистрации ТС 99 01 604657 от 01.06.2018 собственником Citroen С5 г.р.з. № является Бельцев В.В..(л.д.28)

Согласно сведений МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства ЛАДА 217030 LADA PRIORА г.р.з. № является Шаповал М.И. (л.д.69)

На момент ДТП гражданская ответственность Шаповал М.И. по страхованию транспортного средства ЛАДА 217030 LADA PRIORА г.р.з. № выполнена не была.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С целью определения стоимости ущерба, истец в досудебном порядке произвел независимую техническую экспертизу автомобиля Citroen С5 г.р.з. №

Согласно экспертному заключению № 796-23 от 06.11. 2023 года на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Citroen С5 г.р.з. № величина материального ущерба составила 276000 руб. (л.д.10-20)

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля Бельцева В.В. с несением меньших затрат.

Из заключения эксперта ИП Ананко П.Ю. № 796-23 от 06.11. 2023 г. следует, что восстановительная стоимость автомобиля составляет 650000 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 308000 руб., стоимость годных остатков составляет 32000 руб. Поскольку проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как предполагаемые затраты превышают стоимость автомобиля, то величина материального ущерба составляет 2760000 руб. (308000 - 32000). (л.д.19-20)

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения экспертизы носят категоричный характер, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, сторонами не представлено, суд принимает его как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При этом суд, разрешая вопрос о солидарной ответственности ответчиков, принимает во внимание нормы, закрепленные в п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Ответчик Шаповал М.И., как собственник автомобиля, передал транспортное средство в пользование Манастырному Б.Э. им были вручены ключи и регистрационные документы на автомобиль.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Так, согласно ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи ГПК РФ судом не установлено и ответчиком Шаповал М.И. не предоставлено доказательств передачи Манастырному Б.Э. права владения автомобилем в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется и ответственным лицом по возмещению ущерба является непосредственно собственник транспортного средства Шаповал М.И.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ответчику Шаповал М.И..

Так как ответчиком Шаповал М.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином способе восстановления поврежденного автомобиля истца с несением меньших затрат и не оспорено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, а ГК РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию руководствуется результатами экспертного заключения ИП Ананко П.Ю. от 14.08.2023 г. и устанавливает его в размере 276000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика Шаповал М.И. в пользу истца необходимо взыскать судебные за проведение экспертизы транспортного средства в размере 10000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960 руб., а всего в размере 15960 руб. (л.д. 5,45)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бельцев В.В. к Шаповал М.И., Манастырный Б.Э. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповал М.И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, <адрес>) в пользу Бельцев В.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 230-036) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 276000 руб..

Взыскать с Шаповал М.И. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Бельцев В.В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> код подразделения 230-036) судебные расходы в размере 15960 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

станица Каневская Краснодарского края 11 июня 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Малецкий А.А.

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,- Манастырного Б.Э.,

рассмотрев поступивший из отдела МВД по <адрес> материал, возбужденный в отношении Манастырного Б.Э., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, работающего «Ростовский Гриль» кассиром, военнообязанного, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манастырный Б.Э. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

11.06.2023 г. около 02 час. 40 мин., Манастырный Б.Э. находясь в возбужденном эмоциональном состоянии в станице Каневской Каневского района Краснодарского края на улице Коммунаров, возле кафе «7 Пятниц», в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя дерзко и вызывающе, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Манастырный Б.Э. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, виновным себя в совершении вмененног...

...о ему административного правонарушения признал.

Виновность Манастырного Б.Э. в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1. КоАП РФ, подтверждается: рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2023 г. и другими материалами дела.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает, что Манастырный Б.Э. виновен в совершении административного правонарушения, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в своей совокупности, учитывая характер деяния и личность правонарушителя, суд считает, что достичь исправления Манастырного Б.Э., возможно при назначении ему административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9.- 29.11. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Манастырного Б.Э. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок административного ареста Манастырного Б.Э., исчислять с фактического его помещения в СП с ЛП АА ОМВД России по Каневскому району.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8. КоАП РФ в срок административного ареста Манастырному Б.Э. надлежит засчитать в срок его административного задержания в соответствии с ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ и исчислять с момента его доставления в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ, т.е. с 02 час. 40 мин. 11.06.2023 г.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья