Казанский Алексей Петрович

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 22 августа 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А.,

при секретаре Асочакове А.А.,

с участием государственного обвинителя Булгакова А.Ю.,

подсудимого Казанского А.П.,

защитника Унжаковой Н.А., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Казанского А. П., /дата/ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного в ООО «<данные изъяты>» оператором станка ТВЧ, образование средне-специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Казанский А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

/дата/, около 18 часов 30 минут, Казанский А.П. находился во дворе <адрес>, где увидел ранее не знакомую малолетнюю <данные изъяты>., которая положила в свой рюкзак мобильный телефон марки «BQ-5044 Strike LTE», принадлежащий Анисимовой А.Б., после чего указанный рюкзак оставила на горке. В это время у Казанского А.П. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «BQ-5044 Strike LIE», принадлежащего Анисимовой А.Б., чтобы в дальнейшем похищенным имуществом ...

...распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, в этот же день, в это же время, то есть /дата/, около 18 часов 30 минут, Казанский А.П., находясь у горки, во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что малолетняя Анисимова А.Я. катается с горки и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из рюкзака, принадлежащего малолетней Анисимовой А.Я. мобильный телефон марки «BQ-5044 Strike LTE», стоимостью 5390 рублей, в котором была установлена сим-карта ценности не представляющая, принадлежащий Анисимовой А.Б.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, Казанский А.П. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Анисимовой А.Б. ущерб на общую сумму 5390 рублей, который для последней является значительным.

Органами предварительного расследования умышленные действия Казанского А.П. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела Казанский А.П. заявил ходатайство о рассмотрении его в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Казанский А.П. свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подтвердил, что порядок проведения судебного заседания и последствия принятия решения по делу в особом порядке Казанскому А.П. разъяснены. Потерпевшая заявила о своём согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Анализируя доводы подсудимого по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что Казанский А.П. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Обвинение, предъявленное Казанскому А.П. с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяния Казанского А.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу. Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.102), не состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д.103), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д.100).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, занятие трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Казанскому А.П. наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд так же принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств преступления и личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает в действиях и поведении Казанского А.П. обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Между тем, совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих, позволяет суду применить к Казанскому А.П. правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. Суд также, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, не назначает Казанскому А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казанского А. П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного Казанского А.П. обязанности встать на учет в специализированный орган, ведающий исполнением приговора по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Казанскому А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Дело № 1-69/2019

Поступило в суд: 24 января 2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 14 февраля 2019 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В.,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Лисун Е.А., Моисеева В.В.,

подсудимых Лободенко С.Л., Казанского А.П.,

потерпевшего Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лободенко С. Л., <данные изъяты> ранее судимого:

28 ноября 2016 г. Тогучинским районным судом Новосибирской области по ст. 318 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

под стражей по данному делу не содержавшегося,

Казанского А. П., <данные изъяты>, ранее судимого:

22 августа 2018 г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

двоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Лободенко С.Л. и Казанский А.П. группой лиц по предварительному сговору тайно похитили чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 час. до 21 час. 45 мин., Лободенко С.Л. и Казанский А.П. находились в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, где у дверей лифта увидели торшер черного цвета «IКЕА» («Икеа»), лыжи беговые« NLK CRUISER» («ЭнЭлКа Крузер), лыжи горные «ELAN» («Елан»), две пары лыжных палок, чехол из ткани черного цвета с содержимым, принадлежащие ранее им не знакомому Т В это время, у Лободенко С.Л. и Казанского А.П., находящихся в ...

...состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества торшера черного цвета «IКЕА» («Икеа»), лыж беговых «NLK CRUISER» («ЭнЭлКа Крузер), лыж горных «ELAN» («Елан»), двух пар лыжных палок, чехла из ткани черного цвета с содержимым, принадлежащих ранее им не знакомому Т, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем совместно распорядиться похищенным по своему усмотрению.

При этом, Лободенко С.Л. и Казанский А.П. распределили между собой преступные роли, согласно которым Лободенко С.Л. должен будет удерживать двери лифта и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника вещей, либо посторонних лиц предупредить об этом Казанского А.П., а Казанский А.П. должен будет вызвать лифт, после чего Лободенко С.Л. и Казанский А.П. совместно перенесут в лифт имущество, принадлежащее ранее им не знакомому Т и совместно перевезут его на лифте на 17 этаж второго подъезда дома в <адрес> знакомому Я, не посвященного в преступный умысел группы, тем самым тайно похитят его, после чего совместно распорядятся им по своему усмотрению.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 21 часа 45 минут, Лободенко С.Л. и Казанский А.П., находясь возле дверей лифта на лестничной площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее распределенным ролям, умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба гражданину, и желая их наступления, а также осознавая, что утрата Т похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что на лестничной клетке никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, совместно похитили с лестничной площадки первого этажа второго подъезда <адрес>, принадлежащее Т имущество:

лыжи беговые «NLK CRUISER» («ЭнЭлКа Крузер), стоимостью 1 500 рублей;

палки лыжные беговые черного цвета, стоимостью 500 рублей;

лыжи горные «ELAN» («Елан»), стоимостью 5000 рублей;

лыжные палки беговые черного цвета с желтыми ручками, стоимостью 500

рублей;

торшер черного цвета «IКЕА» («Икеа»), стоимостью 700 рублей;

чехол из ткани черного цвета для сноуборда, стоимостью 1500 рублей, в котором находились:

сноуборд «KILLER LUUP» («Киллер Лап»), стоимостью 10 000 рублей;

шлем для сноуборда «Технопром», стоимостью 1 500 рублей;

ботинки для сноуборда «ROSSIGNOL» («Россигнол»), стоимостью 5 000 рублей;

очки, стоимостью 500 рублей;

очки, стоимостью 1000 рублей;

одна пара варежек из ткани черного цвета, стоимостью 1000 рублей;

одна перчатка для сноуборда из ткани черного цвета, материальной ценности не представляющая;

пенка туристическая для сноуборда серого цвета, материальной ценности не представляющая,

а всего похитили имущество на общую сумму 28 700 рублей, чем причинили потерпевшему Т значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом Лободенко С.Л. и Казанский A.П. с места преступления скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению.

Лободенко С.Л. и Казанский А.П. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимые Лободенко С.Л. и Казанский А.П. в присутствии защитников, подтвердили заявленные ходатайства, указывая, что обвинение понятно, они с ним полностью согласны, при этом дополнили, что до судебного разбирательства они консультировались с защитниками, ходатайства ими заявлены добровольно, им разъяснен сокращенный порядок вынесения и последствия принятия судебного решения в таком порядке.

Защитники в судебном заседании подтвердили, что Лободенко С.Л. и Казанский А.П. получили консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, им разъяснен и понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, поддержали ходатайства Лободенко С.Л. и Казанского А.П.

Потерпевший Т не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 119 тома №).

Государственный обвинитель не возражал против проведения судебного разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив ходатайства Лободенко С.Л. и Казанского А.П. о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, при этом учитывает, что они заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, вину по предъявленному обвинению Лободенко С.Л. и Казанский А.П. признали полностью. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайств Лободенко С.Л. и Казанского А.П. нет, а потому постановлено, дело рассмотреть в порядке особого производства.

Обвинение, предъявленное Лободенко С.Л. и Казанскому А.П., с которым они согласны, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Лободенко С.Л. и Казанского А.П. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а, в» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Лободенко С.Л. и Казанскому А.П. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

<данные изъяты>

К отягчающему наказание подсудимых обстоятельству суд относит совершение Лободенко С.Л. и Казанским А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. по мнению суда, состояние опьянения способствовало совершению ими преступления, значительно снижало критику их действий.

При изучении личности подсудимого Казанского А.П. установлено, что он ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 167, 168 тома №), характеризуется по месту работы ООО «Сибирь» и по месту жительства положительно (л.д. 169,170 тома №)

При изучении личности подсудимого Лободенко С.Л. установлено, что он ранее судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 190, 191 тома №), характеризуется по месту работы ООО «Голден Фрут» и по месту жительства положительно (л.д. 192,193 тома №).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимых, которые ранее судимы за совершение умышленных преступлений, однако должных выводов не сделали и вновь совершили умышленное имущественное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условного осуждения: Лободенко С.Л. - по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ; Казанский А.П. - по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд полагает справедливым назначить Лободенко С.Л. и Казанскому А.П. наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Определяя Лободенко С.Л. и Казанскому А.П. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ, а положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяет, т.к. установлено отягчающее обстоятельство.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Лободенко С.Л. и Казанского А.П. без реального отбывания наказания, и полагает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение Лободенко С.Л. по приговору Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Казанскому А.П. по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и вновь назначить Лободенко С.Л. и Казанскому А.П. условное осуждение, возложить на них исполнение обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать их исправлению, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является альтернативным, не назначать.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения подсудимым категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание, назначенное Лободенко С.Л. приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.318 ч.2 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

Наказание, назначенное Казанскому А.П. приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лободенко С. Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Лободенко С.Л. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Лободенко С.Л. обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Лободенко С.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание, назначенное Лободенко С. Л. приговором Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.318 ч.2 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Казанского А. П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Казанскому А.П. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Казанскому А.П. обязанности в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Казанскому А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Наказание, назначенное Казанскому А. П. приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- сотовый телефон марки «НОКИА» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе производства выемки у Лободенко С.Л., и возвращенный ему на хранение, оставить в его распоряжении;

- лыжи беговые «NLK Cruser» синего цвета, лыжные палки цвета, лыжи горные «Elаn» черно - желтого цвета, лыжные палки черно – желтого цвета, чехол тканевый черного цвета для сноуборда, сноуборд марки «Кiller Luup», шлем для сноуборда, ботинки для сноуборда, очки горнолыжные 2 пары, пару варежек, перчатку для сноуборда, пленку туристическую, торшер, возвращенные на хранение потерпевшему Т, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: