Казанский Артем Александрович

Номер обезличен

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата обезличена ... городской суд ... в составе: председательствующего федерального судьи ФИО2 при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к ФИО0 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО0 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 537 835,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 789,18 руб.

Представитель истица на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства л.д. 4).

Ответчик ФИО3 на судебное разбирательство не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил л.д. 43).

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполне...

...ния обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. был заключен кредитный договор Номер обезличен между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ФИО3, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 310 000 руб.

В п. 4.1. Кредитного договора предусмотрен график погашения кредита.

По состоянию на Дата обезличена г. задолженность ответчика ФИО0 составляет 537 835,66 руб.:

Основной долг – 306 080,79 руб.

Проценты за пользование кредитом – 147 736,39 руб.

Плата за ведение БСС – 84 018,48 руб.

До настоящего времени взятые на себя обязательства по оплате кредита в соответствии с графиком погашения кредита ответчиком не выполнены.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика ФИО0 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 6 789,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО0 в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 537 835,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789,18 руб., а всего к взысканию 544 624,84 руб. (Пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот двадцать четыре рубля 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в ... суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в ФИО6 городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: подпись ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу Дата обезличенаг.

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

Дело № 2-749/2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2010 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сидоренко О.Г., при секретаре Алексеевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУВД по г.Москва к Казанскому Артему Александровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУВД по г.Москва обратилось в суд с иском к Казанскому Артему Александровичу о возмещении ущерба в размере 44983, 35 руб., причиненного работодателю в результате ДТП работником, который в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей.

В судебное заседание представитель истца- ГУВД по г.Москва (по доверенности Е.А.Сокорева ) не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом л.д.56,59)

Ответчик Казанский А.А.. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковое заявление ГУВД по г.Москва не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 26.10.2003г произошло ДТП с учатием автомобилей №, в результате автомобилю № были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения водителем автохозяйства № 6 ГУВД по г. Москва ( в настоящее время –Автобаза № 6 ЦТО ГУВД по г.Москва) Казанским А.А. п.9.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденный Постановлением Правитель...

...ства РФ от 23.10.1993г № 1090.

25 января 2006г ОСАО «Ингосстрах» предъявил иск к ГУВД г.Москва на основании ст. 1079 ГК РФ как к юридическому лицу, владеющему источником повышенной опасности.(л.д.33)

27 апреля 2006 года Арбитражным судом г.Москва вынесено решение по делу № А 40-13974/06-55-105 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ГУВД по г. Москва о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 44983,55 руб. в порядке суброгации, решение вступило в законную силу 27 мая 2006 года (л.д.22)

ГУВД по г.Москва было уведомлено о поступлении исполнительного листа в Управление Федерального Казначейства по г.Москва 10.04.2009.(л.д.20).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что представитель ГУВД по г. Москва присутствовал в судебном заседании Арбитражного суда 27.04.2006 г.(л.д.11,22),в котором была оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ГУВД по г. Москва в пользу ООО «Ингосстрах» суммы 44849,55 руб. в порядке суброгации. Данное решение вступило в законную силу 27.05.2006г.Таким образом, суд приходит к выводу, что годичный срок для обращения в суд для ГУВД по г. Москва пропущен.

В предварительном судебном заседании исследованы заявление представителя истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и само исковое заявление (л.д. 3-10), в которых при ссылке на ч.2ст.392 ТК РФ приводится довод представителя истца о том, что срок 1 год начинает течь с момента выплаты работодателем сумм в возмещение ущерба.

Суд отклоняет данный довод представителя истца как не основанный на законе, т.к. в ч.2 ст. 392 конкретно говорится о дне обнаружения причиненного ущерба, никакой обусловленности проведением выплат закон не содержит.

Ответчик Казанский А.А. возражал против восстановления срока, считая его пропущенным без уважительных причин.

Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, ГУВД по г. Москва был пропущен.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что годичный срок для обращения в суд ГУВД по г. Москва был пропущен по уважительным причинам, суду не представлено и судом не добыто.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании фактов пропуска срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152,194-198 ГПК РФ,ст.392 ТК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ГУВД по г.Москва к Казанскому Артему Александровичу о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: подпись Сидоренко О. Г.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Секретарь: