Казараев Саидбек Райбекович

судья Веденского районного суда ЧР

Садулаев И.А. дело № 22-98/13

г. Грозный 23 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Мазалиевой А.А.,

судейШовхалова Б.И., Арсемерзаева Т.З.,

при секретаре Аюбовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Абубакарова А.А. в защиту осужденного Казараева С.Р. и апелляционному представлению заместителя прокурора Чеченской Республики Мельника П.П. на приговор Веденского районного суда ЧР от 11 июня 2013 года, которым

ФИО15, 29 января1990 года рождения, уроженец с. Агишбатой Веденского района ЧИАССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий двух малолетних детей, не судимый, не работающий,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденного Казараева С.Р. и его адвоката Абубакарова А.А., просивших приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение прокурора Байтаевой М.С., полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Казараев С.Р. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти Абуеву М-Ш.У.

Преступление Казараевым С.Р. совершено в октябре 2012 года на территории Веденского района ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Казараев С.Р. в совершении вменяемого ему пре...

Показать ещё

...ступления виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Абубакаров А.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, собранным органом предварительного расследования, не мотивировал причины, по которым принимает одни и отвергает другие, в связи с чем квалификация содеянного его подзащитным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является неверной, в то время как содеянное им подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Считает, что обвинительный приговор вопреки требованиям закона основан на предположениях и недопустимых доказательствах стороны обвинения и указывает на то, что судом при этом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты, могущих способствовать установлению истины по делу. Считает, что вопреки требованиям закона, по данному делу не установлена форма вины его подзащитного, не выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также не исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировав содеянное его подзащитным с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и с учетом уже отбытого наказания освободить Казараева С.Р. из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Махмудов Р.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики Мельник П.П. просит переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, в то время как фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о безразличном отношении Казараева С.Р. к последствиям содеянного, что влечет квалификацию по наступившим последствиям. Считает что действия последнего сопровождались очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражало явное неуважение к обществу, то есть легкий вред здоровью потерпевшего был причинен из хулиганских побуждений. Также считает, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Казараеву С.Р., следует учесть то, что его противоправные действия было местью за действия потерпевшего, выразившимися в замечании на недостойное поведение потерпевшего.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям закона при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания.

Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Вышеуказанные требования закона по данному делу судом первой инстанции не выполнены, так как правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, суд неправильно квалифицировал действия Казараева С.Р., как покушение на причинение смерти ФИО16 в то же время не установив мотива осужденного на совершение убийства последнего, а также умысел и цель, которые он преследовал, совершая вменяемое преступление.

Так, суд в приговоре при описании преступного деяния указал, что смерть ФИО16 не наступила вследствие того, что поблизости проживали родственники ФИО16 появление которых, а также своевременное оказание медицинской помощи помешало Казараеву С.Р. реализовать свой преступный умысел.

В то же время, мотивируя вывод о наличии в действиях Казараева С.Р. умысла на убийство, суд сослался на показания потерпевшего ФИО16 из которых следует, что на его требование прекратить противоправное поведение и уйти домой, Казараев С.Р., который намного младше его по возрасту, подъехав на автомашине, начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем выйдя из неё продолжил свои неправомерные действия, нанося удары кулаками, а затем и ножом, который был спрятан в кулаке. Его брат ФИО20 вышел на улицу после того, как закончилась драка, а он получил ножевое ранение.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, пояснив, что когда он вышел на улицу, Казараева С.Р. и лиц находившихся с ним, там не обнаружил, после чего он отвез раненого брата в Шалинскую ЦРБ. Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего конфликта между ФИО15

Однако из этих показаний не следует, что Казараеву С.Р. довести до конца свой преступный умысел помешали родственники потерпевшего, что потерпевший- инвалид 3 группы, во время нанесения ему удара ножом Казараевым С.Р. оказывал последнему активное сопротивление, более того, согласно этим же показаниям, Казараев С.Р. преступные действия прекратил самостоятельно и ушел с места преступления.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Казараев С.Р. целенаправленно нанес одиночную колото - резанную рану в подключичную область и преследовал при этом цель причинения смерти ФИО16 в приговоре не приведено, а фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о безразличном отношении Казараева С.Р. к последствиям содеянного.

Более того, как следует из материалов дела и приговора суда, после нанесенного удара, передал нож ФИО23, находившемуся с ним, и каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал, хотя имел такую возможность.

При этом из материалов уголовного дела и приговора суда усматривается, что Казараев С.Р. грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к присутствующим жителям с. Гуни, в ответ на правомерные действия потерпевшего, выразившимися в замечании на его поведение, выражаясь нецензурной бранью вступил в конфликт с потерпевшим, завершившимся причинением легкого вреда здоровью последнему.

При таких обстоятельства судебная коллегия полагает, что содеянное Казараевым С.Р. следует квалифицировать по наступившим последствиям, при этом учитывая, что действия последнего сопровождались очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражало явное неуважение к обществу, а именно по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем изменения приговора.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия квалифицирует действия Казараева С.Р. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как причинение из хулиганских побуждений легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает положения ст.ст. 6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, установленные судом первой инстанции, а также обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Веденского районного суда ЧР от 11 июня 2013 года в отношении ФИО15 изменить:

- квалифицировать действия ФИО15 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание - 1 год лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Свернуть