Казаренко Люция Ринатдиновна

<данные изъяты> № 2-1624/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2014г. г.Надым

Надымский городской суд ЯНАО в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.Е. с участием прокурора Резниченко Е.А., при секретаре Соловьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО Надымский район к Казаренко Л.Р., Казаренко Д.Г. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, орган местного самоуправления, обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу – <адрес> и выселить без предоставления другого жилого помещения, поскольку законного основания для вселения и проживания ответчики не имеют, при этом жилое помещение признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО Надымский район Антонов В.А., на своем иске настаивал, пояснил, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> до момента передачи в муниципальную собственность в 2010г. находилось в государственной собственности. Согласно акту обследования от 14.08.2014г. в спорной квартире проживают ответчики, также зарегистрированы в ней по месту жительства с 23.03.1999г. При этом отсутствуют сведения, что ответчики являлись нуждающимися в жилых помещениях и состояли в очередности по месту работы либо в органе местного самоуправления. Представленный ответчиками корешок удостоверения на спорное жилое помещение, представленный ответчиками, не ...

...соответствует требованиям ст.47 ЖК РСФСР, поэтому не может подтверждать законность вселения ответчиков в спорное жилое помещение. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Казаренко Л.Р., Казаренко Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против иска возражали, Казаренко Л.Р. пояснила, что она приехала Надым в <данные изъяты>., еще несовершеннолетней, проживала в <адрес>, с <данные изъяты> трудоустроилась в <адрес>, который и строил жилой поселок <адрес>, строили работники <адрес>. она вышла замуж, ей нужно было отдельное жилье, она писала заявление по месту работы в <адрес> о предоставлении ей жилья, и спорное жилье ей было предоставлено в 1995г., в 1996г. она ушла в декрет, позднее уволилась. Заселились в жилое помещение они в 1995г., но оформление вселения произведено было только в 1998г., т.е. когда она уже уволилась из <адрес>. Не может объяснить, почему в трудовой книжке в рассматриваемый судом период запись о ее работе в <адрес> не имеется. Ответчик Казаренко Д.Г. подтвердил объяснения матери.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчики Казаренко проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу <адрес> с 23.03.1999г. что подтверждено сведениями ЖЭУ, штампами в паспортах ответчиков.

Согласно распоряжению Администрации МО город Надым № 560-р от 24.09.2010г. <адрес> является муниципальной собственностью, распоряжением Администрации МО город Надым № 777-р от 15.12.2010г. дом <адрес> признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации МО Надымский район № 1588-р от 06.10.2014г. внесены изменения в последнее распоряжение: п.4.3 – пункт 3 распоряжения – в срок до 31.12.2014г. провести мероприятия по отселению граждан из жилых помещений объектов жилищного фонда, указанных в приложении; п.4.4. – пункт 4 распоряжения – после отселения граждан из жилых помещений объектов жилищного фонда провести комплекс мероприятий по их сносу.

Согласно акту комиссии ООО «НЖКС» от 14.08.2014г., семья Казаренко проживает по указанному адресу.

Согласно сведениям органа местного самоуправления, Казаренко в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, социальные выплаты на приобретение жилья либо переселения из районов Крайнего Севера им не предоставлялись. Согласно сведениям из ЕГРП, Казаренко не имеют на праве собственности жилых помещений на территории Российской Федерации. Согласно сведениям ОЦТИ, Казаренко не участвовали в приватизации жилых помещений.

Согласно ордеру, копия которого представлена в материалах дела, *№ обезличен*, 20.01.1998г. <данные изъяты> предоставил спорную квартиру <адрес> Казаренко Л.Р. на состав семьи – три человека, основанием предоставления указано – ходатайство.

В соответствии со ст.42, 43 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения Казаренко, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов. В домах ведомственного жилищного фонда жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст.47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст.28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР.

В силу ст.30 ЖК РСФСР, учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан мог вестись в органе местного самоуправления или по месту работы.

В силу ст.43 ЖК РСФСР, предприятия, имевшие в своем пользовании ведомственный жилищный фонд, имели право распоряжаться этими жилыми помещениями по совместному решению администрации и профкома предприятия, в том числе и в целях предоставления для проживания своим работникам.

Из трудовой книжки Казаренко Л.Р. следует, что с *дата*. она работала в <адрес>.

Между тем, согласно архивной справки Муниципального архивного учреждения г.Надым и Надымского района, от 06.10.2014г., Казаренко Л.Р. (до брака Камалова) с 15.11.1994г. принята <адрес>, потом переведена <адрес>, с 06.02.1996г. до декретного отпуска переведена <адрес>, приказ на отпуск по уходу за ребенком, на увольнение и личная карточка Т-2 отсутствуют, заработная плата начисляется по май 1996г. включительно.

Пояснения ответчика Казаренко Л.Р. о том, что ее семья вселилась в спорную квартиру в 1995г. и проживали без оформления жилищных правоотношений, не опровергнуты. Следовательно, на момент предоставления спорного жилого помещения в 1995г. ответчик действительно состояла в трудовых отношениях с <адрес>, несвоевременное оформление балансодержателем государственного жилищного фонда жилищных правоотношений с гражданами не должно влечь нарушение жилищных прав ответчиков.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств следует считать установленным, что спорное жилое помещение было предоставлено Казаренко Л.Р. в порядке ст.30 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения. Следовательно, вселение семьи ответчика произведено работодателем-балансодержателем государственного жилищного фонда в порядке очередности в связи с нуждаемостью бессрочно и безвозмездно, т.е. с соблюдением требований жилищного законодательства РСФСР.

В силу ст.10 ЖК РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В настоящее время в силу ст.60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда заключается без установления срока его действия.

Таким образом, суд приходит к обоснованному и подтвержденному исследованными в судебном заседании доказательствами выводу, что фактически ответчики Казаренко проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.

Далее, в силу ст.85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

В силу ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Поскольку судом установлено, что Казаренко фактически проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, они не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, и не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, иск Администрации МО Надымский район удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Администрации МО Надымский район к Казаренко Л.Р., Казаренко Д.Г. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета в жилом помещении по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Надымский суд.

Решение принято судом в окончательной форме 13.10.2014г.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: Судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение/определение не вступило в законную силу: 13.10.2014г.

Подлинник решения/определения хранится в деле № 2-1624/2014 том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.

Дело №2-141/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 12 февраля 2015 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Бакировой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коллекторское агентство Кворум» к Казаренко Л.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ),

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство Кворум» обратилось в суд с иском к Казаренко Л.Р. о взыскании задолженности за ЖКУ по договору уступки права требования. В обоснование иска указано, что согласно договору уступки права требования долга с населения ООО «Газтеплоэнергоремонт» передало ООО «Коллекторское агентство Кворум» право требования долга за оказанные населению ЖКУ. Согласно акту приема-передачи, списку должников, дебиторская задолженность Казаренко Л.Р. также передана истцу. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные ЖКУ в сумме <данные изъяты>. и расходы, понесенные на оплату госпошлины.

Представитель истца Эспаев Л.А. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Казаренко Л.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведения об уважительности причин её отсутствия в суд не поступали.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду м...

...есту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против постановления по делу заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору уступки права требования долга от 30 ноября 2013 г. ООО «Газтеплоэнергоремонт» передало ООО «Коллекторское агентство Кворум» право требования долга с населения на сумму <данные изъяты>

Согласно выписке из реестра должников от 12 декабря 2014 г. №1914 Казаренко Л.Р., проживающая по адресу: <адрес> значится в числе должников по задолженности за оказанные ООО «ГТЭР» жилищно-коммунальные услуги, право требования по которым перешло к истцу.

Материалами дела подтверждается сумма задолженности за ЖКУ со стороны ответчика в размере <данные изъяты>. Указанный размер задолженности Казаренко Л.Р. за оказанные ООО «ГТЭР» услуги подтвержден расчётом, представленным истцом, и никем не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 сентября 2014 г. истцом в адрес Казаренко Л.Р. было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности в течение 15-ти дней после получения уведомления (16.09.2014 г.). Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 682 Гражданского кодекса РФ плата за жилое помещение должна вноситься ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 388, 389.1 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах, суд находит иск о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины необходимо взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Казаренко Л.Р. в пользу ООО «Коллекторское агентство Кворум» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Дело №2-1406/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 15 июля 2015 год

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при секретаре судебного заседания Казминой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НадымЖилКомсервис» к Казаренко Л.Р. и Казаренко Д.Г. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НадымЖилКомсервис» обратилось в суд с иском, из которого следует, что жилой дом по адресу: <адрес> с 01.12.2011 г. находится в управлении истца, оказывающего квартиросъемщикам (собственникам) в полном объеме жилищно-коммунальные услуги.

В квартире <адрес> указанного дома зарегистрирована, проживает и пользуется жилищно-коммунальными услугами ответчик Казаренко Л.Р. также в жилом помещении был зарегистрирован и проживал до 26 мая 2015 года ее сын Казаренко Д.Г., которые длительное время не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги.

Размер задолженности по оплате ЖКУ со стороны ответчика за период с 01.06.2012 по 01.05.2015 составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Макеева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Ответчики Казаренко Л.Р. и Казаренко Д.Г.в судебное заседание не явилась уведомлены надлежащим образом о чем имеется уведомление, о рассмотрении дела без их уча...

...стия не ходатайствовали, сведения об уважительности причин их отсутствия в суд не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом по адресу: <адрес> с 01.12.2011 находился в управлении истца, оказывающего квартиросъемщикам (собственникам) в полном объеме жилищно-коммунальные услуги.

В квартире <адрес> указанного дома проживали до 05 июня 2015 года ответчики Казаренко Л.Р. и её сын Казаренко Д.Г. Факт проживания и регистрации ответчика в указанном жилом помещении подтвержден справкой с места жительства.

05 июня 2015 года ответчики в связи с расселением дома переехали по адресу г.надым, <адрес>

Финансово-лицевой счет по вышеуказанному адресу на оплату жилищно-коммунальных услуг был открыт на Казаренко Л.Р.

При этом длительное время плату за жилищно-коммунальные услуги наниматель не вносит плату за ЖКУ.

Также в судебном заседании было установлено, что по решению суда от 20 ноября 2014 года с Казаренко Л.Р. уже было взыскана задолженность за ЖКУ за период с 01.09.2012 года по 01.09.2014 года в сумме <данные изъяты> копеек и была взыскана пени начисленная на ранее взысканную задолженность по ЖКУ за период 01 декабря 2011 года по 01 сентября 2012 года. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.220 п.2 ГПК РФ-суд прекращает производство, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, производство по исковым требованиям о взыскании с ответчиков задолженности за ЖКУ за период с 01.06.2012 года по 01.09.2014 года подлежит прекращению в связи вступившим решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность ежемесячной оплаты жилищно-коммунальных услуг предусмотрена ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из этого договора.

В связи с чем, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги подлежащим удовлетворению частично, а именно принимая во внимание, что у ответчиков имеется задолженность за период с 01 сентября 2014 года по 01 мая 2015 года в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины необходимо взыскать <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 237, 220 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НадымЖилКомсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казаренко Л.Р. и Казаренко Д.Г. в пользу ООО «НадымЖилКомсервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2014 года по 01.05.2015 года в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Производство в части исковых требований ООО «НадымЖилКомсервис» к Казаренко Л.Р. и Казаренко Д.Г. о взыскании задолженности за ЖКУ за период с 01.06.2012 года по 01.09.2014 года прекратить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: