Сангариев Аслан Мусаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11927/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-917/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Сангариева А.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», поступившей в суд 6 февраля 2024 г., на решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 6 марта 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 г.,

установила:

Сангариев А.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 6 марта 2023 г. частично удовлетворены исковые требования Сангариева А.М. к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, с ответчика взыскан штраф в размере 90 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что судом взыскана сумма штрафа без учета соразмерности. Пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО устанавливает, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные ФЗ об ОСАГО и связ...

...анные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров ОСАГО неустойка, сумма финансовой санкции, штраф. Законом предусмотрено два вида штрафа: по пункту 6 статьи 24 ФЗ о Финансовом уполномоченном (за неисполнение решения финансового уполномоченного); по пункту 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Так как решением финансового уполномоченного был рассмотрен вопрос обязательств страховщика в связи с наступившим страховым случаем, то это, по мнению ответчика, связано с исполнением договора ОСАГО, в связи с чем есть все основания для применения пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

Таким образом, полагает, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного, если речь идет об ОСАГО, вообще не взыскивается со страховщиков ОСАГО, даже если была просрочка его исполнения, т.к. законодатель уже определил достаточность санкций в профильном законе и появление новых санкций в других законах затрагивать страховщиков по ОСАГО не может.

При этом взысканная судом сумма штрафа имеет явный признак несоответствия последствиям неисполнения обязательства, ведет к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем подлежала уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (далее - Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (часть 2).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением службы финансового уполномоченного от 18 февраля 2022 г. в пользу Сангариева А.М. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 230 000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено на основании удостоверения 16 ноября 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявление САО «РЕСО-Гарантия» и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив сумму подлежащего взысканию штрафа до 90 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты штрафа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 6 марта 2023 г., апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б. А-М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», Общество, истец) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требования. В обоснование своих требований САО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-10375/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек. Считая данное решение незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм закона, регулирующего страховые правоотношения, следовательно, нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», истец просит суд изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-10375/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и снизить размер взысканной с Общества неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил. В просительной части искового заявления просит суд рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» также в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель заинтересованного лица направил в суд письменные возражения, в котор...

...ых просит суд оставить исковое заявление Общества без рассмотрения в случае пропуска срока обращения в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки не сообщил. Об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее – стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-10375/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 названного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом сроков, предусмотренных приведенной нормой, решение финансового уполномоченного по делу №У-22-10375/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО3 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учетом объявления субботы – 5 марта, 2022 года рабочим днем).

Таким образом, установленный для финансовой организации срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», которой суд при данного вопроса руководствуется по аналогии, срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяются по штемпелю на конверте, квитанции о приме заказной корреспонденции.

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи с присвоением конверту с исковым заявлением и приложенными материалами номера регистрируемого почтового отправления 36406354169311. Согласно отчету об отслеживании данного почтового отправления, оно поступило в почтовое отделение в 14 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Таким образом, по настоящему делу финансовой организацией пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который в соответствии с правилами исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ст. 108 ГПК РФ, истек в 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по гражданскому делу № оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Заводской районный суд <адрес>.

Судья Б. А-М. Цакаев