Казарезов Юрий Фёдорович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1847/2024 по административному исковому заявлению Казарезова Ю.Ф. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Керашвили О.В., Пятигорскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного истца Казарезова Ю.Ф. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Казарезов Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель, Пятигорский ГОСП, ГУ ФССП по Ставропольскому краю) Керашвили О.В. о признании незаконным постановлени...

...я об окончании исполнительного производства.

Административные исковые требования Казарезовым Ю.В. мотивированы тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 14 декабря 2017 г., которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2024 г. в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист возвращен взыскателю, при этом остаток неосновного долга в виде исполнительского сбора в размере 9 039,34 руб. выделен судебным приставом-исполнителем в отдельное исполнительное производство. Полагая, что в силу пункта 10 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве данное исполнительное производство должно было быть прекращено еще в 2018 году, чего судебным приставом-исполнителем не сделано и привело к неправомерному взысканию с него исполнительского сбора, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2024 г. об окончании исполнительного производства, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП по Ставропольскому краю, в качестве заинтересованных лиц Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю и Межрайонная ИФНС № 15 по Ставропольскому краю.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 г. в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Казарезов Ю.Ф. просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что решение суда вынесено на основании поддельных документов. Исполнительное производство окончено на основании заявления другого взыскателя – налогового органа, тогда как исполнительный лист выдавался ГУ УПФ России. В Межрайонной ИФНС № 15 по Ставропольскому краю данных об этом исполнительном листе нет. В материалах исполнительного производства отсутствует требование взыскателя, к которому прикладывается исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства. Постановления о взыскании исполнительского сбора нет.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представили, извещены о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представителем заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 15 по Ставропольскому краю направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Каких-либо ходатайств, заявлений, в том числе об отложении рассмотрения дела, от иных участников процесса в адрес судебной коллегии не поступало.

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, включая дополнительно представленные по запросу судебной коллегии материалы исполнительного производства №-ИП, копии исполнительного листа серии ФС №, решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2016 г., апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2016 г., а также исследовав материалы административного дела № 2а-2733/2016 по иску Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску к Казарезову Ю.Ф. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда считает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судом первой инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, при этом суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного дела № 2а-2733/2016, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 3 июня 2026 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20 сентября 2016 г., удовлетворены административные исковые требования Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску к Казарезову Ю.Ф. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам.

С Казарезова Ю.Ф. взыскана недоимка и пеня по страховым взносам в общем размере 129 133,47 руб.

9 марта 2017 г. представителю Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску выдан исполнительный лист серии ФС №.

14 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании указанного исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного по делу № 2а-2733/16 Пятигорским городским судом, должник Казарезов Ю.Ф., взыскатель Межрайонная ИФНС № 15 по Ставропольскому краю (правопреемник ИФНС по г. Пятигорску), предмет исполнения: страховые взносы, включая пени в размере 129 133,47 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Остаток неосновного долга в виде исполнительского сбора в размере 9 039,34 рублей выделен судебным приставом-исполнителем в отдельное исполнительное производство.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении об окончании исполнительного производства допущена очевидная техническая описка в части указания даты выдачи исполнительного документа «29 октября 2001 г.» вместо «9 марта 2017 г.», что правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет.

Полагая свои права нарушенными постановлением должностного лица Пятигорского ГОСП об окончании исполнительного производства, которое, как он предполагает, подлежало прекращению на основании пункта 10 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве (признание безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), Казарезов Ю.Ф. обратился в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался приведенными в судебном акте положениями Закона об исполнительном производстве и исходил из того, что взыскателем в лице уполномоченного представителя подано заявление о возвращении исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № от 27 октября 2017 г. без исполнения в связи с уменьшением налоговых обязательств должника. Данное обстоятельство принято судебным приставом-исполнителем в качестве основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный истец, фактически не согласный с выделением в отдельное исполнительное производство остатка неосновного долга в виде исполнительского сбора, не лишен возможности оспорить такое решение судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

С такими выводами суда первой инстанции считает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Закона об исполнительном производстве предусматривает перечень оснований как для прекращения исполнительного производства (часть 2 статьи 43), так и для его окончания (статья 47).

В частности, согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для окончания исполнительного производства явилось заявление взыскателя Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю об окончании исполнительного производства, направленное 11 марта 2024 г. № 13-15/008385.

Доводы Казарезова Ю.Ф. о том, что исполнительное производство окончено на основании заявления лица, не имеющего отношения к исполнительному листу, выданному по делу № 2а-2733/2016, несостоятельны.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 г. полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам; вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением ФНС России от 14 июля 2020 г. № 212@ утвержден перечень УФНС России по субъектам Российской Федерации - участников мероприятий по созданию инспекций с функциями по управлению долгом. В приложении № 1 к данному распоряжению в качестве участника указано также УФНС России по Ставропольскому краю.

Приказом ФНС России от 27 июля 2020 г. № ЕД-4-4/468 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю» поручено создать Долговой центр с 1 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю, утвержденного 1 марта 2022 г. руководителем УФНС России по Ставропольскому краю Афониной Е.А., Инспекция является территориальным органом Федеральной налоговой службы и входит в единую централизованную систему налоговых органов. Инспекция является территориальным, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на базе, которого осуществлена централизация функций по управлению долгом, по контролю за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, в пределах компетенции Инспекции в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края.

В соответствии с подпунктом 2.5 пункта 2 вышеуказанного Положения, указанный налоговый орган осуществляет полномочия по реализации положений статей 46, 69, 70, 76, 47, 48, 77 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на всей территории Ставропольского края.

При изложенных обстоятельствах Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю, являясь долговым центром и осуществляя полномочия по администрированию страховых взносов, уполномочено на подачу заявления об отзыве исполнительного листа.

Следует учесть, что административным истцом не представлено доказательств того, каким образом оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, а утверждения о том, что названное постановление накладывает на него бремя по взысканию исполнительского сбора необходимо признать несостоятельным.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Отсутствие представленного в материалы дела постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствует о его не вынесении, поскольку согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России такое постановление было вынесено 24 апреля 2020 г.

Таким образом, из положений указанной статьи следует, что при окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, постановление о взыскании исполнительского сбора не отменяется, а подлежит исполнению в отдельном исполнительном производстве.

Оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве не имелось.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» действительно установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 г., в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Вместе с тем пунктом 11 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ предусмотрено, что положения части 1 статьи 11 указанного Федерального закона не применяются к уплаченным (взысканным, писанным) недоимке и задолженности по пеням и штрафам до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку недоимка была взыскана с Казарезова Ю.Ф. до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ, оснований для прекращения исполнительного производства на основании пункта 10 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в виду признания безнадежной к взысканию недоимки не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Казарезова Ю.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2024 г.