Казаринов Валерий Владимирович

УИД: №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С.,

с участием помощника прокурора Гладкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Усть-Куломского района Республики Коми, в интересах государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», к Казаринову В.В. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района Республики Коми Игнатов Б.А. обратился в суд с исковым заявлением, в интересах государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее-ГУ ТФОМС Республики Коми), к Казаринову В.В. о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми в размере 91 021 рубль 98 копеек. В обоснование исковых требований указано, что Казаринов В.В. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1; приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Казаринов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ). Потерпевшей ФИО1 оказана медицинская помощь на общую сумму 91 021 рубль 98 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ГУ ТФОМС Республики Коми.

Участвующий в деле помощник прокурора района Гладкая Е.В. поддержала зая...

...вленное требование по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ГУ ТФОМС Республики Коми в судебном заседании участие не принял, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения. В письменном отзыве исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.

Ответчик Казаринов В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принял, направил заявление о том, что в рассмотрении дела участвовать не желает, с иском не согласен (л.д. 66).

Третьи лица (АСП ООО «Капитал МС» - филиал в Республике Коми, ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ») извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения иска, участия в судебном заседании не принимали Представитель ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя учреждения.

Суд, с учетом мнения прокурора, в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что Казаринов В.В. в период времени с 19 часов 00 минут по 21 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зимней кухне, расположенной по адресу: <адрес> совместно с ФИО1, где между ними происходил конфликт, в ходе которого у Казаринова В.В. на фоне личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 Казаринов В.В., взял с кухонного стола нож и нанес им один удар в область живота ФИО1

В результате чего своими умышленными преступными действиями Казаринов В.В. причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровья, по признаку опасности жизни.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Усть-Куломскому району по данному факту в отношении Казаринова В.В. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Казаринов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно справкам - реестрам ГУ ТФОМС РК к счету об оплате за оказанные медицинские услуги, потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга «скорая медицинская помощь» ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги по профилю «хирургическое» ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ».

Затраты на лечение ФИО1 в части расходов ГУ ТФОМС РК составили 91 021 рубль 28 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Решая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации» установлено, что территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РК от 24 июня 2011 года № 276 (ред. от 17 марта 2014 года) «О переименовании Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми и об утверждении Положения о государственном бюджетном учреждении Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Республики Коми, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Республики Коми, а также решения иных задач, установленных Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), настоящим положением, законом о бюджете территориального фонда.

Согласно п.п. 2 п. 8 приведенного Постановления территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в Республике Коми, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

Средства территориальных фондов обязательного медицинского страхования направляются медицинским учреждениям в счет оплаты за оказанную ими застрахованным гражданам медицинскую помощь на основании договора, заключенного между страховой медицинской организацией, осуществляющей обязательное медицинское страхование, и медицинскими учреждениями, выполняющими программу обязательного медицинского страхования.

В силу п.п. 11 п. 8 Постановления Правительства РК от 24 июня 2011 года № 276 территориальный фонд вправе предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Размер ущерба, причиненного истцу в размере расходов, направленных ГУ ТФОМС Республики Коми на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, подтвержден представленными суду письменными доказательствами, в том числе, справками-реестрами к счету по оплате услуг АСП ООО «Капитал МС» - филиалом в Республике Коми, ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», сведениями о стоимости оказанных медицинских услуг, платежными поручениями.

Установив обстоятельства дела, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о возмещении ГУ ТФОМС Республики Коми за счет расходов, направленных медицинскими учреждениями на лечение потерпевшей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2931 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Усть-Куломского района, в интересах Республики Коми к Казаринову В.В. о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшей, удовлетворить.

Взыскать с Казаринову В.В. (паспорт №) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (ОГРН №, ИНН №) средства, затраченные на лечение потерпевшей, в сумме 91 021 (девяносто одна тысяча двадцать один) руб. 28 коп.

Взыскать с Казаринову В.В. (паспорт №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в размере 2931 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - апелляционное представление, в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Игнатова Б.А.,

подсудимого Казаринова В.В.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Казаринова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Казаринов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 0 минут по 21 час 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ Казаринов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зимней кухне, расположенной по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, где между последними происходил конфликт, в ходе которого у Казаринова В.В. на фоне личных неприязненных отношений к ФИО1, взял с кухонного стола нож с черной рукояткой, после чего умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им один удар в область живота ФИО1 причинив тем самым потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде: колото-резанной раны живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением печени, которая квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Казаринов В.В. вину в совершении преступления признал, от дач...

...и показаний отказался, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям, полученных от Казаринова В.В. в период расследования уголовного дела, в качестве подозреваемого и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1, с которой ранее у него были отношения, в течение дня употреблял спиртные напитки. Помнит, что когда находился дома у потерпевшей на столе лежал кухонный нож с черной ручкой. От выпитого он сильно опьянел. В какой-то момент у него с ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он взял со стола кухонный нож с черной ручкой. Потерпевшая начала двигаться в сторону двери, но он догнал ее и нанес ей один удар ножом в область живота. Что происходило дальше, он не помнит. Помнит, что его задержали сотрудники полиции возле дома ФИО1 Допускает, что в состоянии опьянения мог взять в руки 2 ножа и один из ножей держать около ее горла. Он совершил данный поступок, так как был сильно пьян, убивать потерпевшую не хотел (т. 1 л.д. 25-28).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Казаринова В.В. следует, что вину он признает полностью. Он был сильно пьян и не контролировал свои действия. ФИО1 убивать не хотел, в содеянном раскаивается. Нож был с рукояткой черного цвета. ФИО1 он сам вызвал скорую помощь (т. 1 л.д. 67-69, 167-170).

Наряду с признанием подсудимого в совершенном преступлении, его вина установлена совокупностью и других доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера употребляла спиртные напитки сначала дома у Казаринова В.В., затем у ее знакомой. Около 19-20 часов она и Казаринов В.В. пошли к ней домой, где продолжили употреблять спиртные напитки, в ходе чего между ними возник словесный конфликт на почве ревности. Казаринов В.В. взял со стола 2 ножа: один с черной рукояткой, а второй с оранжевой. Она испугалась его, так как подсудимый вел себя агрессивно, она попыталась выбежать на улицу, но не смогла, так как Казаринов В.В. схватил ее. Казаринов В.В. удерживал ее за горло, стоя сзади, у него в руке был нож с черной ручкой, рука была согнута в локте, а второй рукой он держал нож на весу перед животом. Она пыталась успокоить его, но подсудимый не реагировал, говорил, что: «пырнет ее». В какой-то момент он отпустил хватку, она повернулась к нему лицом, и он нанес ей один удар ножом черной рукояткой в область живота. Казаринов В.В. вытащил нож, ей стало больно. Казаринов В.В. вышел во двор и куда-то позвонил. Она слышала, как он говорил, что здесь находится раненная ножом девушка, после чего зашел, оставил телефон и обратно вышел на улицу. В это время она закрыла дверь на защелку, Казаринова В.В. домой не впустила. Далее позвонил телефон, у нее спросили, правда ли, что порезали девушку и кто. Она ответила, что порезал ее звонивший. Когда Казаринов В.В. говорил, что «пырнет» ее ножом, ножи, которые находились у него в руках, он никак не демонстрировал. Она испугалась за свою жизнь и приняла как реальную угрозу, поэтому попыталась убежать, однако у нее не получилось, так как Казаринов В. ее схватил и удержал (т. 1 л.д. 49-52, 113-115).

Согласно рапортов об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: ДД.ММ.ГГГГ в 21:36 поступило сообщение от ФИО1 по телефону № через систему 112 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казаринов В. нанес ей ножевое ранение (т. 1 л.д. 4); ДД.ММ.ГГГГ в 22:43 поступило сообщение от фельдшера ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение ЦРБ <адрес> поступила ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5).

В связи с неявкой в судебное заседание, судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, каких-либо криков со стороны дома ФИО1 не слышала, но видела в окно, как неизвестный ей мужчина стучался в окно кухни потерпевшей, после чего приехала машина скорой помощи и полиция. Спустя через несколько дней от местных жителей узнала, что ФИО1 нанесли ножевое ранение (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно показаний свидетеля ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут поступил вызов к ФИО1 по адресу: <адрес> по поводу получения ножевого ранения. По прибытию на место в 21 час 53 минуты к машине скорой помощи подбежал неизвестный ей мужчина и сообщил, что в медицинской помощи никто не нуждается, что они должны обратно уехать. На предложение зайти, проверить дом и пострадавшую, мужчина начал вести себя агрессивно, после чего свидетель позвонила в дежурную часть ОМВД России по Усть-Куломскому району. Спустя 1 минуту подъехали сотрудники полиции, с которыми они зашли в дом, где находилась ФИО1 При осмотре у нее была выявлена колото-резанная рана передней брюшной стенки. ФИО1 была оказана медицинская помощь, и она госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ». Со слов потерпевшей, ножевое ранение ей нанес мужчина, который их встретил. Кроме ФИО1 и мужчины по указанному адресу никого не было, никто не подходил (т. 1 л.д. 137-141).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене совместно с фельдшером ФИО4 и выезжал на вызов к ФИО1 по поводу получения ножевого ранения. По прибытию на место, к машине скорой помощи прибежал Казаринов В.В., который сказал, что в медицинской помощи никто не нуждается, что все хорошо. На предложение пройти в дом и осмотреть ФИО1, он им начал отвечать грубо. Они дождались сотрудников полиции и с ними прошли в дом, где находилась ФИО1 одна. При осмотре у нее была обнаружена <данные изъяты>. ФИО1 оказана медицинская помощь, и она госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ». ФИО1 сообщила им, что ножевое ранение ей нанес Казаринов В.В. Когда они прибыли по адресу, на улице стоял только Казаринов В.В., больше никого из посторонних не было (т. 1 л.д. 143-145).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Казаринов В.В. нанес ножевое ранение ФИО1 Он совместно со следственной оперативной группой выехали по адресу: <адрес>. Было установлено, что в период с 19 часов 0 минут по 21 часов 36 минут в ходе возникшего конфликта между ФИО1 и Казариновым В.В., последний нанес один удар ножом в область живота ФИО1 При осмотре Казаринова В.В. на футболке обнаружены пятна бурого цвета. В ходе проведения проверки до возбуждения уголовного дела Казаринов В.В. добровольно выдал свидетелю футболку с длинным рукавом серого цвета, которую изъял актом изъятия у Казаринова В.В. (т. 1 л.д. 33-35).

Данные показания подтверждаются актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Казаринова В.В. изъята футболка с длинными рукавами серого цвета (т. 1 л.д. 19-20), которая в последующем была изъята ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 38-42); осмотрена ДД.ММ.ГГГГ у которой в области живота имеются небольшое пятно темно-бурого цвета неправильной формы (т. 1 л.д. 43-44).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>. В жилой комнаты № 1 рядом со шкафом обнаружена стеклянная бутылка с этикеткой «водка Брусничная» с прозрачной жидкостью, на поверхности которой обнаружен след руки, который изъят на дактопленку. На диване на одеяле сверху обнаружен нож с рукояткой черного цвета, который в последующем изъят, поскольку со слов участвующей в осмотре ФИО1, указанным ножом ей был нанесен удар Казариновым В.В. На кресле обнаружена женская футболка с пятнами бурого цвета, которая была изъята (т. 1 л.д. 7-15). В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная футболка и нож были осмотрены (т. 1 л.д. 104-110).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружена <данные изъяты>. Данная рана квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 75-76); а из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что нож является конструктивно сходным с холодным короткоклинковым оружием - ножом хозяйственным (хлеборезным, овощным), изготовленный промышленным способом. На переде футболки, представленной на экспертизу, имеется одно колото-резаное повреждение длиной 14 мм. Исходя из формы, размеров и расположения повреждения, направление удара при нанесении повреждения вероятно прямое с поворотом клинка по оси около 45 градусов, которое могло быть образовано, как клинком предоставленного ножа, так и другим ножом, имеющими аналогичные размерные характеристики (т. 1 л.д. 96-99).

Протоколом осмотра документов и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет документов, направленный ГКУ РК «Управление ППС и ГЗ», содержащий 3 файла: скриншот «4143075.jpg» унифицированной карточки информационного обмена и 3 аудиофайла переговоров, связанных с поступившим ДД.ММ.ГГГГ в Центр обработки вызовов системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб по единому номеру 112. Осмотром установлено, что сопроводительное письмо представляет собой 1 лист бумаги формата А4, в скриншоте унифицированной карточки № информационного обмена имеется следующая информация: дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:01 с телефона №, тип происшествия 02/Травмы, тип вызова – полиция, место происшествия: <адрес>, пострадавшая женщина, ножевое ранение. В аудиофайлах содержится информация о том, что Казаринов В.В. позвонил в 112 и сообщил о случившемся, далее операторы системы 112 указанную информацию передали в скорую помощь и полицию (т. 1 л.д. 149-155).

Доказательства, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и суд признает их допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что между Казариновым В.В. и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого у подсудимого на фоне личных неприязненных отношений к потерпевшей и, действуя умышленно, нанес ножом один удар в область живота ФИО1, причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между указанными действиями подсудимого Казаринова В.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью имеется причинно-следственная связь.

Устанавливая характер вреда, причиненного здоровью ФИО1, механизм образования телесного повреждения, суд исходит из выводов, изложенных в заключении, проведенной на стадии предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, которая произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ.

Приведенными выше доказательствами установлено, что Казаринов В.В. в момент причинения телесного повреждения потерпевшей применил в качестве оружия нож. С учетом этого, действия Казаринова В.В. подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Казаринова В.В. на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, использование предмета, обладающего повышенными поражающими свойствами – ножа, механизм образования, характер, локализация телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей, а именно нанесение удара в область живота (в область расположения жизненно важных органов).

Действия Казаринова В.В. носили умышленный и целенаправленный характер, направленный именно на причинение вреда здоровью ФИО1 любой тяжести (в том числе и тяжкий вред здоровью), поскольку подсудимый, нанося удар ножом в область живота потерпевшей (в область расположения жизненно важных органов человека), осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья и жизни ФИО1, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда и сознательно допускал причинение такого вреда.

Причин для оговора свидетелями подсудимого, судом не установлено. Судом также не усматривается оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, кроме того, суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Оказание давление на подсудимого судом не установлено. Показания Казаринова В.В., оглашенные в суде, были даны им в присутствии защитника и при отсутствие замечаний на протоколы. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении защитником своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало, в протоколах следственных действия он ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний и заверял протоколы собственными подписями.

Оценивая время, место, обстановку, эмоциональное состояние подсудимого и его физиологические особенности, последовательность совершаемых им действий, а также физиологические особенности потерпевшей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий Казаринова В.В. необходимой обороной, а также невозможности признания действий подсудимого, совершенными в условиях превышения пределов необходимой обороны. Казаринов В.В. сам напал на ФИО1, тогда как ситуации, угрожающей жизни и здоровью подсудимого не было, каких-либо действий, свидетельствующих о применении в отношении Казаринова В.В. насилия, опасного для его жизни, потерпевшая не предпринимала и намерений их применить не проявляла. Какое-либо общественно-опасное посягательство, создающее реальную угрозу жизни и здоровью подсудимого, либо угроза такого посягательства отсутствовали, что подсудимый осознавал.

Так как, Казаринов В.В. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, который адекватно ориентировался в окружающей обстановке, правильно понимал и отвечал на постановленные перед ним вопросы, в этой связи суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Казаринова В.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лиц, с которыми он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казаринова В.В. суд в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении двух малолетних детей; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось в принятии мер к вызову медицинских работников на место происшествия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Казаринова В.В. во время совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в устном, так и в письменном виде (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что Казаринов В.В. после совершения преступления сам позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем, в результате чего на место преступления была направлена следственно-оперативная группа. Впоследствии, Казаринов В.В. сообщил сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 21-23) о том, что к преступлению был причастен именно он, в результате чего было инициировано уголовное преследование подсудимого. В судебном заседании Казаринов В.В. достоверность данных сведений подтвердил, он и его защитник, отраженные в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают. С учетом изложенного протокол опроса Казаринова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует учитывать, как явку с повинной. При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Казаринова В.В. явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Казаринова В.В., суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, наличие заболевания и состояние его здоровья, наличие у Казаринова В.В. престарелой матери, которой он оказывает помощь, принятие мер к принесению извинений потерпевшей, выразившиеся в направление писем ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание Казаринова В.В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд исходит из того, что состояние опьянения Казаринова В.В. способствовало совершению им преступления.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, а также предусмотренные главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Казаринова В.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и установленные судом сведения о степени общественной опасности совершенного Казариновым В.В. преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Казаринову В.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом степени общественной опасности совершенного преступления Казаринову В.В. не может быть назначено условное наказание. Суд полагает, что только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом все установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении срока назначаемого Казаринову В.В. лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает возможным не назначать Казаринову В.В. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. В силу санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ назначение данного вида наказания не является обязательным, и суд, учитывая приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в данном конкретном случае возможно без назначения Казаринову В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки утверждения подсудимого Казаринова В.В., оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Местом отбывания Казариновым В.В. наказания суд согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Пономареву Н.В. и Лобанову О.Н. за оказание юридической помощи Казаринову В.В. вознаграждение в размерах 11580 рублей 40 копеек и 2808 рублей, соответственно на общую сумму 14 388 рублей 40 копеек. Так как, Казаринов В.В. от услуг защитника не отказывался по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в обычном судебном порядке, подсудимый выразил свое согласие об оплате процессуальных издержек, данные о его имущественной несостоятельности в материалах уголовного дела отсутствуют, подсудимый имеет возможность получения дохода в будущем, учитывая наличие иждивенцев, состояние его здоровья, молодой и трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по трудоустройству, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Казаринова В.В.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении Казаринова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Суд приходит к выводу о необходимости зачета с ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы, поскольку согласно материалам уголовного дела и фактических обстоятельств дела следует, что в указанную дату Казаринов В.В. был задержан, принудительно доставлен по имеющемуся подозрению в отдел полиции, где опрошен, а в последующем допрошен в качестве подозреваемого до составления протокола о задержании, у Казаринова В.В. была изъята футболка в которой подсудимый находился, то есть была ограничена его свобода передвижения в связи с имеющимся подозрением в совершении преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Казаринова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Казаринова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания Казаринова В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: футболку с длинным рукавом серого цвета возвратить Казаринову В.В.; футболку бежевого цвета с рисунками, нож с рукояткой черного цвета – возвратить ФИО1; сопроводительное письмо, скриншот унифицированной карточки информационного обмена, DVD-R диск с 3 файлами аудиозаписи – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Казаринова В.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14 388 рублей 40 копеек, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья Е.А. Пуртова

Дело № 1-875/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 19 сентября 2012 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вокуева Р.В.,

с участием государственного обвинителя Коновой Л.И.,

подсудимых Морохина Н.А., Казаринова В.В.,

защитников подсудимых – адвокатов Миланович П.А., Темнова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Отеве М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре материалы уголовного дела в отношении :

Морохина Н.А., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Казаринова В.В., ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Морохин Н.А. и Казаринов В.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Морохин Н.А. 7 июня 2012 года в период времени с 06 часов 30 минут до 06 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в районе автобусной остановки «...», расположенной рядом с торговым комплексом «...» по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. ..., д. ..., вступил в предварительный преступный сговор с Казариновым В.В., направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего И.Г., для того, чтобы в последующем распорядиться им в своих корыстных интересах.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время и месте, Морохин Н.А. и Казаринов В.В. действуя совместно и согласованно, осознавая, что их действия носят открытый характер, которые понятны И.Г. и, игнорируя данное обстоятельство, с целью собственного обогащения, высказали в адрес И.Г. незаконное требование о передаче им денежных средств. Далее, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками оттолкали И.Г. за киоск, расположенный по вышеуказанному адресу, где Морохин Н.А. и Казаринов В.В. вновь незаконно потребовали у И.Г. передачи им денежных средств. После отказа И.Г. выполнить их незаконные требования, Казаринов В.В., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью достижения преступного умысла, умышленно нанес И.Г. не менее одного удара кулаком руки в область носа, отчего И.Г. исп...

...ытал физическую боль. Далее, Морохин Н.А., действуя совместно с Казариновым В.В., также применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью достижения единого преступного умысла, умышленно нанес не менее одного удара кулаком в область лица И.Г., отчего последний испытал физическую боль. Получивший к этому времени телесные повреждения И.Г. попытался убежать от Казаринова В.В. и Морохина Н.А., однако, Казаринов В.В., схватив за руку И.Г., стал его удерживать. Затем, Морохин Н.А., действуя совместно и согласованно с Казариновым В.В., обыскав одежду последнего, похитил из карманов куртки магнитный пропуск, абонементную книжку и пластиковую карту банка «...», а из кармана спортивных брюк - ключ, принадлежащие И.Г. - материальной ценности не представляющие, а Казаринов В.В. похитил с головы И.Г. матерчатую кепку стоимостью 400 рублей, принадлежащую последнему. После чего, Казаринов В.В. и Морохин Н.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Морохин Н.А. и Казаринов В.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, похитили у И.Г. имущество на общую сумму 400 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимые Морохин Н.А. и Казаринов В.В. с участием защитников заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

При рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства Морохин Н.А. и Казаринов В.В. ходатайство поддержали. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Морохиным Н.А. и Казариновым В.В. добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Государственным обвинителем поддержано обвинение Морохину Н.А. и Казаринову В.В. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Предъявленное подсудимым обвинение и юридическая квалификация их действий полностью подтверждается материалами дела.

Действия подсудимых Морохина Н.А. и Казаринова В.В. суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер наказания Морохину Н.А. и Казаринову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства.

Совершенное Морохиным Н.А. и Казариновым В.В. преступление относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Морохин Н.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание Морохина Н.А. обстоятельствами суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание Морохина Н.А. обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, ранее судимого и совершившего преступление в условиях рецидива, спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что Морохину Н.А. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения к Морохину Н.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Казаринов В.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, работает и характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание Казаринова В.В. обстоятельствами суд признает его явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание Казаринова В.В. обстоятельством является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Казаринова, ранее судимого, суд считает, что Казаринову В.В. необходимо назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку при назначении иного вида наказания не будет достигнута цель исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом приведенных выше обстоятельств, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

В то же время с учетом того, что Казаринов В.В. раскаялся в содеянном, написал по делу явку с повинной, учитывая иные смягчающие его наказание обстоятельства, а также положительную характеристику с места работы, суд полагает возможным исправление подсудимого без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст.73 УК РФ об условном отбывании наказания.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Морохина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Морохину Н.А. исчислять с 19 сентября 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу – с 7 июня 2012 года по 18 сентября 2012 года.

Меру пресечения в отношении Морохина Н.А. на кассационный период оставить прежней в виде содержания под стражей.

Признать Казаринова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Казаринову В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года, возложив на него в этот период следующие обязанности: периодически, по графику, устанавливаемому инспекцией, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Меру пресечения Казаринову В.В. на кассационный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения– отменить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии их защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающего их интересы.

Судья Р.В. Вокуев