Казаринова Тамара Павловна

Дело № 11-352 25.11.2010г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Колывановой Е.Ю.

с участием представителя истицы адвоката Белик В.И.

ответчицы Садыковой Л.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда

гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми Лазукова В.Ю. от 3.08.2010г.,

у с т а н о в и л:

обратилась к мировому судье с иском к о взыскании материального ущерба от затопления квартиры -СУММА2-, мотивируя тем, что ей принадлежит кв. № в д. № по <адрес>. На её квартирой находится квартира №, принадлежащая ДД.ММ.ГГГГ её квартира была затоплена водой по вине жильцом кв. № д. № по <адрес>. Водой была повреждена отделка в прихожей, в туалете, кухне, комнате жилой -S1-. Стоимость восстановительного ремонта и составляет суммы иска. Одновременно истица просила взыскать с ответчицы в её пользу расходы по оценке -СУММА3-, по госпошлине -СУММА1-.

Затем истица дополнила требования - просит взыскать с -СУММА4- компенсации за моральный вред, причиненный затоплением квартиры, мотивируя тем, что у неё ухудшилось здоровье от перенесенных страданий - нарушен сон, появились головные боли. Также некоторое время она была вынуждена жить в условиях существенного ухудшения потребительских свойств квартиры, что причиняет ей физические и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми с в пользу было взыскано -СУММА2-, расхо...

...ды по госпошлине -СУММА5-, в остальной части требований было отказано.

, не согласившись с решением подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания с неё суммы материального ущерба, мотивируя тем, что мировой судья не учел, что в тот период в квартире у неё производился ремонт, который по устному договору подряда выполнял , а её вина в причинении ущерба истице отсутствует. Также мировым судьей при разрешении спора не было учтено, что истицей не доказан размер материального ущерба, а именно: стоимость расходов на ремонт, т.к. принятая мировым судьей смета дублирует работы, что необоснованно увеличивает размер ущерба.

В суд ответчица не явилась, извещена судом в порядке, предусмотренном законом, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие.

В суде представитель истицы с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В суде ответчица на доводах апелляционной жалобы настаивает полностью.

В суд 3 лица ООО «Моторостроитель», не явились, извещены судом, в порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Мировым судьей при разрешении спора правильно применены норма материального права, регулирующие вопросы ответственности лиц, причинивших ущерб имуществу гражданина - ст. 1064 ч.1 ГК Российской Федерации, установившей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Всем представленным доказательствам сторонами, мировым судьей дана правильная оценка, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании исследованных доказательств.

Доводам ответчицы о том, что ущерб причинен от действий третьих лиц, в решении мирового судьи дана обоснованная оценка о их не состоятельности.

В суде исследованными доказательствами также основание для ответственности , как подрядчика по договору подряда за причиненный ущерб, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 702 ч.1 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Следовательно, между сторонами договора подряда должны быть оговорены вид работы, его объем, способ его исполнения, цена услуг, обеспечение материалами, а также должны быть оговорены вопросы ответственности как заказчика, так и подрядчика. В суде установлено, что в письменном виде договор подряда между ответчицей и 3 лицом не заключался, квартира, в которой производился ремонт ответчицей подрядчику на ответственное хранение не передавалась. Также не были определены пределы ответственности сторон договора в случае причинения вреда имуществу третьих лиц, поэтому вся ответственность за надлежащее содержание квартиры, исправность оборудования, установленного в квартире несет её собственник в полном объеме.

Не влекут отмену доводы ответчицы о неправильном определении необходимого объема работ, количества материалов и их стоимости, в отчете о стоимости ремонта, представленном истицей, т.к. ответчицей факт завышения и дублирования работ в смете, необоснованном размере цен на материалы и работы, не доказан в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерацией. Её пояснения в данном случае не могут служить доказательствами, т.к. она не имеет специального образования, соответственно и необходимых знаний для составления сметы на ремонт со всеми необходимыми разделами. Представленный её отчет о стоимости восстановительного ремонта кв. № в д. № по <адрес> в -СУММА6-, не может служить таким доказательством, т.к. содержит меньший объем работ, который указаны в отчете истицы - в нем отсутствует работы по устранений последствий затопления.

На основании изложенного, суд считает, что в суде доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327 -330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 39 Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: