Казаркин Иван Владимирович

Дело № 2-963/2018

Поступило в суд 08.08.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Е.А.,

при секретаре Вязовых О.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Казаркину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Казаркину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 164 704 рубля 38 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 024 рубля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Казаркину И.В. был выдан кредит в размере 985 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 19,9 процентов годовых за пользование кредитом. Кредит был выдан без обеспечения. Казаркин И.В. платежи в погашение кредита вносит не своевременно и не в полном объеме, что является существенным нарушением условий договора. Письма о досрочном погашении задолженности в адрес заемщика оставлены без ответа, а требования о досрочном погашении – без удовлетворения.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казаркин И.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска выражено в его заявлении, адресованном суду и приобщенном к делу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)...

... ответчик вправе признавать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком Казаркиным И.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойка, а всего 1 164 704, 38 рубля, следует досрочно взыскать с ответчика Казаркина И.В.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судом удовлетворено требование имущественного характера в размере 1 164 704,38 рубля, с учетом этого, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 14 024 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Казаркину И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Казаркина И. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 164 704,38 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 024 рубля, а всего взыскав 1 178 728 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Судья подпись

Копия верна: Судья Е.А. Терехова

Подлинник решения от ДД.ММ.ГГГГ хранится в материалах гражданского дела №, находящегося в Тогучинском районном суде <адрес>.

Справка: решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А.Терехова

Дело №1-227/19

УИД: 54RS0009-01-2019-001540-05

Поступило в суд 30 мая 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«21» июня 2019 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Кисловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска Минтенко И.И.,

подсудимого Казаркина И.В.,

адвоката Клюковкина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

КАЗАРКИНА И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в совершении преступления,

предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Казаркин И.В. незаконно использовал объекты авторского права в особо крупном размере.

Преступление им совершено в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Согласно ч.1 ст.44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. В соответствии с ч.1 ст.1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются законом так же, как литературные произведения. При этом, согласно ч.1 и ч.2 ст.1270 ГК РФ, автору или правообладателю произведения принадлежит исключительное право его использовать любым способом, не запрещенным законом, в том числе путем воспроизведения.

В неустановленное время, не позднее 05 апреля 2019 года, в г.Новосибирске у Казаркина И.В., имеющего навыки работы с компьютерной техникой и программным обеспечением, из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное использование объектов авторских прав - контрафактных (нелицензионных) копий программных продуктов ООО «А» - «Компас 3D VI6» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Базовый пакет, «Компас 3D V16» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Машиностроительная конфигурация, «Компас 3D V16» (Компас 3...

... Дэ Вэ 16) Строительная конфигурация, «Компас 3D V16» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Приборостроительная конфигурация с библиотеками за денежное вознаграждение, а именно с целью незаконного получения прибыли в размере 2500 рублей за использование указанных программных продуктов путем записи в память жестких дисков двух персональных компьютеров заказчика программных продуктов, правообладателем которых является указанное юридическое лицо.

Казаркин И.В., не имея договоров с правообладателем авторских прав ООО «А», достоверно зная о противоправности своих действий, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на получение неконтролируемых государством доходов и извлечения прибыли, решил незаконно использовать в особо крупном размере объекты авторского права, приобретенные в неустановленное время и месте у неустановленных лиц, нелегально выпущенные контрафактные(нелицензионные) экземпляры программных продуктов ООО «А» - «Компас 3D VI6» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Базовый пакет, «Компас 3D V16» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Машиностроительная конфигурация, «Компас 3D V16» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Строительная конфигурация, «Компас 3D V16» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Приборостроительная конфигурация с библиотеками путем записи в память жестких дисков системных блоков заказчика.

Реализуя задуманное, 05 апреля 2019 года в г.Новосибирске Казаркин И.В. разместил объявление об оказании соответствующих услуг в сети «Интернет» на общедоступном сайте «Авито.ру» по интернет-адресу: www.avito.ru, с указанием контактного абонентского номера телефона №, используемого неустановленной женщиной по имени «М», выступающей в качестве посредника, неосведомленной о преступных намерениях Казаркина И.В..

09 апреля 2019 года по указанному номеру телефона Казаркину И.В. позвонила К.В. с просьбой установить на жесткие диски двух персональных компьютеров программные продукты ООО «А» - «Компас 3D VI6» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Базовый пакет, «Компас 3D V16» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Машиностроительная конфигурация, «Компас 3D V16» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Строительная конфигурация, «Компас 3D V16» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Приборостроительная конфигурация с библиотеками за денежное вознаграждение, на что Казаркин И.В. согласился.

11 апреля 2019 года в период времени с 12 часов до 14 часов 58 минут Казаркин И.В., согласно ранее достигнутой договоренности, приехал в офисное помещение №, расположенное по <адрес>, в котором находился Д.С., где реализуя единый корыстный преступный умысел, желая получить незаконное денежное вознаграждение в размере 2500 рублей за незаконное использование объектов авторских прав в особо крупном размере, действуя умышленно, осознавая, что своими преступными действиями незаконно использует объекты авторских прав - программные продукты ООО «А», записал с имевшихся при нем флеш-карты и трех жестких дисков на два жестких диска персональных компьютеров Д.С. следующие контрафактные копии программных продуктов ООО «А» - «Компас 3D VI6» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Базовый пакет, «Компас 3D V16» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Машиностроительная конфигурация, «Компас 3D V16» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Строительная конфигурация, «Компас 3D V16» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Приборостроительная конфигурация с библиотеками.

Стоимость легально распространяемых аналогичных лицензионных копий программных продуктов ООО «А» - одного экземпляра «Компас 3D V16 Базовый пакет» (Компас 3 дэ вэ 16 Базовый пакет) с библиотеками - 250000 рублей, «Компас 3D V16» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Машиностроительная конфигурация с библиотеками - 173000 рублей, «Компас 3D V16» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Строительная конфигурация с библиотеками 243600 рублей, «Компас 3D V16» (Компас 3 Дэ Вэ 16) Приборостроительная конфигурация с библиотеками 124000 рублей, контрафактные копии которых Казаркин И.В. установил на два жестких диска двух персональных компьютеров на общую сумму 1 581 200 рублей, что является особо крупным размером, получив за свои преступные действия незаконное денежное вознаграждение в размере 2500 рублей от Д.С., тем самым Казаркин И.В. незаконно использовал указанные объекты авторского права.

Выше указанные действия Казаркина И.В. органами следствия квалифицированы п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ – нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Казаркин И.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Казаркин И.В. виновным себя признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, а также подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявил добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого Казаркина И.В. – адвокат Клюковкин К.В. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, указав, что тот заявил такое ходатайство добровольно и последствия ему разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ООО «А» Д.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чем в уголовном деле имеется его письменное заявление(л.д.114).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Минтенко И.И. не возражал рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казаркин И.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а потому может быть постановлен обвинительный приговор в отношении Казаркина И.В. без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимого Казаркина И.В. суд квалифицирует п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, совершенное в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Казаркина И.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казаркина И.В., суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также учитывая характеристику его личности, из которой следует, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд считает, что исправление подсудимого Казаркина И.В. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно в порядке ст.73 УК РФ, поскольку такая мера наказания может обеспечить его исправление, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении Казаркина И.В. положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы и изменения категории совершенного подсудимым преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления и характеристику его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку цели наказания в отношении Казаркина И.В. могут быть достигнуты и без его применения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении Казаркину И.В. наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.104.1 ч.1 п. «г» УК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: три жестких диска, флеш-карта, которые являлись средствами совершения преступления и принадлежат подсудимому Казаркину И.В. – подлежат обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КАЗАРКИНА И. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02(два) года без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Казаркину И.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01(один) год 06(шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Казаркина И.В. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, а также не менять место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Казаркину И.В. сохранить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки отменить, два системных блока, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2019 года, денежные средства в сумме 3000 рублей - оставить В.В. Вещественные доказательства - диск с видеозаписью наблюдения по <адрес>, помещение № от 11 апреля 2019 года, диск с видеозаписью осмотра места происшествия и телефонные переговоры с Казаркиным И.В., хранящиеся при уголовном деле – хранить в течение всего срока хранения уголовного дела. Три жестких диска и флеш-карту, принадлежащие осужденному Казаркину И.В. и изъятые в ходе осмотра места происшествия 11 апреля 2019 - обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Казаркин И.В. вправе участвовать при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Гущин Г.М.

Дело №2-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

с участием истца Казаркина И.В.,

ответчика Бахтина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаркина И.В. к Бахтину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Казаркин И.В. обратился в суд с иском к Бахтину И.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования истец обосновал тем, что 11 ноября 2016 года ответчик взял у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> сроком на 1 месяц, то есть до 11 декабря 2016 года, о чем им была написана расписка. Таким образом, в силу положений ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) между ними был заключен договор займа. В установленный срок Бахтин Р.В. взятые им у истца денежные средства не возвратил, свои обязательства не исполнил, требование о возврате долга также было оставлено ответчиком без удовлетворения. Исходя из положений ст.809 ГК и разъяснений, изложенных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года, истец считает, что с ответчика подлежат также взысканию проце...

...нты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он обратился за помощью в ООО ЮК «Абсолютные решения», с которым им 21 декабря 2016 года был заключен договор об оказании возмездных консультативных и юридических услуг. В соответствии с данным договором истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты>. Ему были оказаны следующие услуги: проведена досудебная процедура, составлено и направлено исковое заявление в суд, обеспечено представительство в суде и в дальнейшем в службе судебных приставов.

В судебном заседании истец Казаркин И.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и на основании представленных в деле доказательств, уточнив, что сумма процентов рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что расписка была написана ответчиком собственноручно, при этом давления на ответчика никто не оказывал, деньги по расписке ответчик получил, но до настоящего времени не вернул.

Ответчик Бахтин Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что расписка была написана им собственноручно, но под давлением и угрозами со стороны истца и двух его знакомых, деньги фактически он не получил, поэтому и отдавать их не намерен. В правоохранительные органы по факту принуждения его к написанию расписки он не обращался, каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, у него не имеется.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бахтиным Р.В. 11 ноября 2016 года составлена расписка, согласно которой он взял в долг у Казаркина И.В. <данные изъяты>, которые обязался вернуть до 11 декабря 2016 года (л.д. 5, 43).

В судебном заседании ответчик Бахтин Р.В. не оспаривал факт написания им указанной расписки собственноручно.

Как следует из ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, указанные в расписке паспортные данные и дата рождения заемщика действительно являются его паспортными данными и датой рождения. Также в судебном заседании и истец подтвердил, что в расписке указаны и его паспортные данные и дата рождения. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что не получал денежных средств, написал расписку под угрозами и давлением со стороны истца.

Согласно ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования текста расписки от 11 ноября 2016 года (имеющей силу договора займа), составленной и подписанной ответчиком Бахтиным Р.В., следует, что он взял в долг у истца Казаркина И.В. <данные изъяты> и обязуется их вернуть до 11 декабря 2016 года.

Согласно ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из вышеизложенного следует, что наличие у истца Казаркина И.В. подлинной расписки, в которой отсутствует надпись о возвращении заемщиком суммы займа, свидетельствует о том, что обязательства по договору займа ответчиком Бахтиным Р.В. не исполнены. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт того, что деньги по данной расписке в сумме <данные изъяты> им истцу не выплачены.

Давая оценку указанной выше расписке, суд отмечает, что каких-либо неясностей, неточностей из текста соглашения не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы; все существенные условия согласованы, форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности расписки (договора займа) и её написания под влиянием насилия или угрозы, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, данные доводы ответчика суд считает необоснованными и не принимает во внимание при вынесения решения по делу.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между истцом Казаркиным И.В. и ответчиком Бахтиным Р.В. договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до 11 декабря 2016 года.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ответчику 21 декабря 2016 года было направлено требование о возврате долга в срок до 30 декабря 2016 года, которое было получено им 28 декабря 2016 года (л.д. 6, 7, 44, 45), однако данное требование исполнено не было, что Бахтиным Р.В. в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из ч.1 и абз.1 ч.3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст.5 Федерального закона №82-ФЗ от 19 июня 2000 года «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз.1 ч.3 ст.809 ГК РФ только в случае если сумма займа не превышает 5 000 рублей.

Заключенным между сторонами договором займа не установлено, что заимодавец не имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. ГК РФ так же не предусмотрен указанный запрет.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа не является беспроцентным и истец, как заимодавец, имеет право на получение с ответчика, как заемщика, процентов на сумму займа за пользование им.

Поскольку в договоре отсутствуют условия о размере процентов, этот размер определяется существующей ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял 10% годовых.

Согласно произведенному истцом расчету, с учетом уточнения в судебном заседании, размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Суд соглашается с данным расчетом и считает его верным. Доказательств, опровергающих правильность расчета процентов, ответчиком суду не представлено.

Как следует из ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, лицо, заявляющее требование о возмещении издержек, должно доказать, что они были связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми, а также что они были реально понесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно платежной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2). Государственная пошлина уплачена истцом исходя из размера исковых требований в сумме <данные изъяты>, при этом в цену иска истцом ошибочно включены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в действительности размер исковых требований, заявленных истцом, составляет <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг являются судебными расходами (издержками), следовательно, истцом при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату юридических услуг им представлен договор на оказание консультационных и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (заказчик) и ООО ЮК «Абсолютные решения» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические и детективные услуги для защиты его прав и законных интересов во всех судебных, правоохранительных органах, государственных и коммерческих учреждениях, за данные услуги заказчик обязался оплатить исполнителю их стоимость по договоренности. О том, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов истца по делу по иску к Бахтину Р.В., в договоре не содержится. Данный договор подписан заказчиком Казаркиным И.В. и представителем исполнителя – директором ООО ЮК «Абсолютные решения» ФИО1 (л.д. 8, 46).

Кроме того, истцом в судебном заседании представлено приложение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что после заключения договора ООО ЮК «Абсолютные решения» оказало Казаркину И.В. следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ составлено и направлено досудебное требование к Бахтину Р.В., стоимость услуги - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ составлено исковое заявление с приложением копий документов, стоимость услуги – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ подготовлена и направлена в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда частная жалоба на определение суда, стоимость услуги – <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в командировку в г.Барнаул для представительства Казаркина И.В. в Алтайском краевой суде при рассмотрении частной жалобы, стоимость услуги – <данные изъяты> и <данные изъяты> – командировочные расходы. Общая стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты>. Дата составления приложения не указана. Данное приложение к договору подписано заказчиком Казаркиным И.В. и представителем исполнителя – ООО ЮК «Абсолютные решения» ФИО2, должность ФИО2 не указана, не представлены и документы, подтверждающие его полномочия на подписание этого приложения.

Также истцом представлены копия командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ о командировании ФИО2 в г.Барнаул для представительства в краевом суде Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера (без указания его номера и даты составления) о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Абсолютные решения» ФИО2 <данные изъяты> в связи с командировкой в г.Барнаул для участия в суде.

Однако, как в протоколе судебного заседания, так и в определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению частной жалобы Казаркина И.В. на определение Тюменцевского районного суда Алтайского края от 30 января 2017 года о возвращении искового заявления Казаркина И.В. к Бахтину Р.В. о взыскании задолженности по договору займа не содержится сведений об участии ФИО2 в указанном судебном заседании (л.д. 30-32).

Не принимал участия представитель истца и в настоящем судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Казаркиным И.В. оплачено ООО ЮК «Абсолютные решения» <данные изъяты> за оказанные ему услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 47).

В судебном заседании ответчиком заявлено о несоразмерности расходов истца на оплату юридических услуг.

Исходя из объема оказанных истцу юридических услуг, подтвержденных материалами дела, отсутствия указания как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так и в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за какие именно услуги и по какому делу истец произвел оплату, учитывая характер и категорию спора, небольшую сложность дела, результат его разрешения, объем права, получившего защиту и его значимость, а также исходя из баланса интересов сторон, заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> суд считает чрезмерными и не соответствующими нарушенным ответчиком обязательствам, в связи с чем, полагает, что они подлежат уменьшению до <данные изъяты>, так как, по мнению суда, именно эта сумма отражает эквивалент реального объема выполненной работы его оплате, является разумной и справедливой.

Таким образом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бахтина Р.В. в пользу Казаркина И.В. сумму займа в размере <данные изъяты>; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Возвратить Казаркину И.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 23 июня 2017 года.