Казаров Денис Александрович

Дело №5-29/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Выкса «07» февраля 2024 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Д.Н. Корокозов, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 25 мин. ФИО1 в наркологическом отделении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявленного в связи с нахождением в общественном месте с признаками алкогольного опьянения.

ФИО1 разъяснены права в соответствии с процессуальным положением, отводов и ходатайств не заявлено. ФИО1 указал на согласие с протоколом, подтвердил, что был в состоянии опьянения и отказался от освидетельствования, указал на отсутствие инвалидности 1, 2 групп.

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, заключавшееся в отказе выполнить законные требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Сотрудник полиции ФИО3 находился при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, имелись достаточные данные для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование - нахождение в общественном месте с признаками алко...

...гольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид.

Согласно ч.1 ст.27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное требование на основании ст.27.12.1 КоАП РФ было предъявлено ФИО1 сотрудником полиции в связи с наличием достаточных данных, указывающих на совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции, отказавшись пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №а от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказ от освидетельствования зафиксирован врачом психиатром-наркологом.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания учитывается, что смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств не установлено, ранее он не привлекался к административной ответственности. С учетом фактических обстоятельств дела, соразмерным тяжести содеянного, личности правонарушителя и целям административного судопроизводства, в т.ч. предупреждению совершения новых правонарушений, будет наказание в виде административного ареста в размере приближенном к минимальному.

Обстоятельств, предусмотренных ст.3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде административного ареста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 19.3 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, на основании ч.3 ст.32.8, ч.4 ст.27.5, ст.27.2 КоАП РФ зачесть в срок отбывания наказания срок административного задержания с момента доставления и срок наказания исчислять с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья -Д.Н. Корокозов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Выкса 11 февраля 2020 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи С……., с участием ответчика К……., при секретаре М…….., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «ГСК «Ю…….» к К…….о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Ю……» обратилось в суд с иском к ответчику К…….о взыскании сыммы ущерба в размере 169556 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4591 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что гражданская ответственность владельцев т/с ВАЗ/Lada …… застрахована в АО «ГСК «Ю…..» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (полис …… от ….). …... ………… произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого т/с Geely МК Cross …… причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель К……., управлявший т/с ВАЗ/Lada …….., нарушил 12.24 и 12.26 КоАП РФ ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и иными административными материалами. ……. владелец т/с Geely МК Cross ….. Р…..обратился в АО «ГСК «Ю……» с заявлением о наступлении страхового случая по полису …….. Размер возмещенного АО «ГСК «Ю……» ущерба потерпевшему составил 169 556,00 рублей с учетом износа, что подтверждается платежными поручениями № ……. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного. В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение у...

...бытков в меньшем размере. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. …… ЛО «ГСК «Ю…..» направило ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 169 556.00 рублей. Претензия не была получена ответчиком. Таким образом, ответчик К…….уклоняется от возмещения причиненного ущерба в размере 169 556,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик К…... в судебном заседании исковые требования истца признал полностью, просил суд принять признание иска, которое сделано им добровольно, без обмана и принуждения с чьей-либо стороны. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, приняв признание иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее:

Поскольку ответчиком заявленные исковые требования признаны в полном объёме и не оспариваются доводы, изложенные истцом, судом принято признание иска ответчиком, так как оно не противоречит Закону и не нарушает интересов других лиц, иск подлежит удовлетворению, а решение в силу Закона не требует мотивирования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «ГСК «Ю…….» удовлетворить.

Взыскать с К…….в пользу АО «ГСК «Ю……» в возмещение ущерба 169556 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591 рубль, а всего 174147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- С………………..

Дело № 2-447/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 апреля 2017 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием ответчика Казарова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Казарову Д.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коммунальщик» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным исковым заявлением к собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец (заказчик) обязан предоставить исполнителю доступ к внутридомовому газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг), в т.ч. по приостановлению подачи газа, оказывать содействие в обеспечении доступа к внутридомовому газовому оборудованию, расположенному в квартирах. Ответчиками, в т.ч. собственниками и нанимателями жилых помещений, расположенных в управляемом истцом многоквартирном <адрес>, не был предоставлен доступ в жилые помещения для проведения работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования, частично проходящему в жилых помещениях. Истец просил обязать ответчиков предоставить доступ в жилые помещени...

...я, расположенные в многоквартирном <адрес>, для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, взыскать судебные расходы в долевом порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ООО «Коммунальщик» к Казарову Д.А. о предоставлении доступа в жилое помещение №, расположенное в многоквартирном <адрес>, для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования.В судебное заседание представитель истца ФИО4, будучи извещена надлежаще, не явилась, направила в суд письменное заявление об отказе от искового требования об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком указанного требования. Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, положения ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца известны и понятны.

Ответчик Казаров Д.А. в судебном заседании указал на обеспечение доступа в принадлежащую ему квартиру, а также на возмещение истцу расходов по оплате справки о составе семьи, не возражал против прекращения производства по делу.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что отказ истца ООО «Коммунальщик» от иска к Казарову Д.А. следует принять, производство по делу прекратить, поскольку это не нарушает интересы сторон и других лиц, не противоречит закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявленный истцом обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» отказ от иска к Казарову Д.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, взыскании судебных расходов принять.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Казарову Д.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования, взыскании судебных расходов, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья О.Н. Судовская

<данные изъяты>