Казаров Гиви Галустович

Дело №2-1279/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2011 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Тиракьянц Т.И.

при секретаре Омельяненко С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс Юг» к Казарову Г.Г., третье лицо – ООО «Гурман» о взыскании в солидарном порядке неоплаченной стоимости товара, неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <…>года между ООО «Альянс Юг» и ООО «Гурман» был заключен договор поставки <…>, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО «Гурман» продовольственные товары, а ООО «Гурман» - принять товар и оплатить его. Ответчик Казаров Г.Г. при заключении указанного договора поставки выступил поручителем ООО «Гурман». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гурман» по договору поставки <…> между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязуется солидарно отвечать перед истцом в случае неисполнения ООО «Гурман» своих обязательств по договору поставки. Истец обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, поставив ООО «Гурман» в период <…>продовольственные товары на общую сумму <…>. ООО «Гурман» товар был принят, претензий по количеству и качеству не поступало, однако свои обязательства по оплате товара не исполнил, вплоть до настоящего момента. Факт поставки неоплаченного товара подтверждается соответствующими товарными накладными. Задолженность на сумму <…>подтверждается ООО «Гурман», что следует из подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <…>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от <…>с ООО «Гурман» в по...

...льзу истца ООО «Альянс Юг» была взыскана задолженность по договору <…>, неустойка <…>, расходы по оплате госпошлины в размере <…>. Решение вступило в законную силу, <…>и истцу был выдан исполнительный лист, однако не имеется возможность получить указанные суммы с ООО «Гурман» из-за отсутствия денежных средств и имущества у должника.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с Казарова Г.Г. в пользу ООО «Альянс Юг» неоплаченную стоимость товара в размере <…>; неустойку по договору поставки за просрочку оплаты товара в размере <…>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <…>.

В судебном заседании представитель истца Березуцкая А.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

В отношении ответчика дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик извещен судом о времени судебного заседания по месту жительства по адресу <…>, указанному в исковом заявлении. Так как ответчик по делу о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст. 233 ГПК РФ и по делу вынесено заочное решение.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что <…>между ООО «Альянс Юг» и ООО «Гурман» был заключен договор поставки <…>, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ООО «Гурман» продовольственные товары, а ООО «Гурман» - принять товар и оплатить его. Ответчик Казаров Г.Г. при заключении указанного договора поставки выступил поручителем ООО «Гурман». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Гурман» по договору поставки <…>между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик обязуется солидарно отвечать перед истцом в случае неисполнения ООО «Гурман» своих обязательств по договору поставки. Истец обязательства по договору поставки исполнил в полном объеме, поставив ООО «Гурман» в период <…> продовольственные товары на общую сумму <…>. ООО «Гурман» товар был принят, претензий по количеству и качеству не поступало, однако свои обязательства по оплате товара не исполнил, вплоть до настоящего момента. Факт поставки неоплаченного товара подтверждается соответствующими товарными накладными. Задолженность на сумму <…> подтверждается ООО «Гурман», что следует из подписанного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на <…>. Решением Арбитражного суда Ростовской области от <…>с ООО «Гурман» в пользу истца ООО «Альянс Юг» была взыскана задолженность по договору <…>, неустойка <…>, расходы по оплате госпошлины в размере <…>. Решение вступило в законную силу, <…>истцу был выдан исполнительный лист, однако не имеется возможность получить указанные суммы с ООО «Гурман» из-за отсутствия денежных средств и имущества у должника.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Однако ООО «Гурман» не исполнил своих обязательств по договору поставки, а именно не оплатил полученный товар, тем самым нарушил и не исполнил своих обязательств по договору поставки <…>.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки <…>, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск суду не заявил, никаких доказательств в опровержение доводов истца суду не представил. Доказательств тому, что сумма долга возвращена истцу, суду также не представил. Не имеется также доказательств, что заключенный между сторонами по делу договор поручительства расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах на основании ст.810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неоплаченная стоимость товара в размере <…>. В этой части суд считает требования истца доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчетам истца размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <…>рублей. Суд полагает возможным ее размер снизить до <…>.

Сумма долга в виде неоплаченного товара и размер неустойки подлежат солидарному с основным должником ООО «Гурман» взысканию с ответчика в пользу истца.

Уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <…>.

Руководствуясь ст. 233, 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казарова Г.Г. в пользу ООО «Альянс Юг» в солидарном порядке неоплаченную стоимость товара в размере <…>; неустойку по договору поставки за просрочку оплаты товара в размере <…>.

Взыскать с Казарова Г.Г. в пользу ООО «Альянс-Юг» сумму госпошлины в размере <…>рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья

вступило в законную силу

2-652/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» марта 2013 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

с участием адвоката Соколовой В.О.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Казарову Г.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Казаров Г.Г. был принят к ним учеником <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ и с ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также с Казаровым Г.Г. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он проходил обучение в Учебном центре предприятия, являющегося подразделением истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе «<данные изъяты>». В связи с обучением Казарова Г.Г. истец понес расходы по обучению ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 8.2.3. ученического договора по окончанию обучения Казаров Г.Г. должен был отработать на ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № трудовые отношения с Казаровым Г.Г. расторгнуты на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Казарова Г.Г. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек и расходы по оплате го...

...сударственной пошлины.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Казаров Г.Г. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту проживания, поэтому суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчика по правилам ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, адвокат, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – Соколова В.О., в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ответчик был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» учеником <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Казаровым Г.Г. был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым он проходил обучение для получения новой профессии «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.2.3 ученического договора, Казаров Г.Г. по окончании обучения взял на себя обязательство отработать в подразделениях ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» не менее 3-х лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в соответствии с распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №, с Казаровым Г.Г. были прекращены трудовые отношения за однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указано в п. 8.2.4 ученического договора, в случае расторжения договора по инициативе работника в течение двух лет с момента окончания обучения, «работник обязан возместить ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» стоимость обучения в размере <данные изъяты>, а также денежные средства полученные в качестве стипендии за весь период обучения <данные изъяты>, в течение 10 дней с момента расторжения трудового договора пропорционально отработанному времени».

ДД.ММ.ГГГГ Казарову Г.Г. была направлена претензия с предложением оплатить сумму долга в течение 10 дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени сумма долга не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, сумма, подлежащая возврату истцу ответчиком составила <данные изъяты>. Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и с ответчика указанная сумма подлежит взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Казарова Г.Г. в пользу ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2013 г.

СУДЬЯ:

Судья Роговая Ю.П. Дело 33-835/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2658/2019 по иску ПАО «Транскапиталбанк» к Казарову Гиви Галустовичу, Мартиросовой Светлане Геворковне, третьи лица: ГУ МВД России по РО, отдел полиции №7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, по апелляционной жалобе Казарова Гиви Галустовича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к Казарову Г.Г., Мартиросовой С.Г., третьи лица: ГУ МВД России по РО, отдел полиции №7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, указав, что между истцом и Б был заключен кредитный договор от 25.09.2014 года, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 18000000 рублей на срок 120 месяцев под 14,50% годовых для приобретения в общую совместную собственность, а также для проведения капитального ремонта жилого дома общей площадью 269,9 кв.м. с земельным участком площадью 533 кв.м., расположенн...

...ых по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, решением Кировского районного суда от 11.01.2017 года с Б, Б взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество.

05.05.2017 года Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство.

Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися и на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества должника от 07.08.2017г. вышеуказанный жилой дом был передан истцу в счет погашения долга, 30.10.2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на него.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2018г. Б, Б признаны утратившими право пользования спорным домовладением и выселены из него. Вместе с тем, согласно сведениям домовой книги в указанном домовладении также зарегистрированы и проживают Казаров Г.Г. и Мартиросова С.Г. В добровольном порядке ответчики требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета не выполняют.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил признать Казарова Г.Г. и Мартиросову С.Г. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обязать ГУ МВД России по РО снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого. Снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Определением суда от 10.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел полиции №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2019 года исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» – удовлетворены.

Суд решил признать Казарова Г.Г. и Мартиросову С.Г. утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселил Казарова Г.Г. и Мартиросову С.Г. из домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Также суд взыскал с Казарова Г.Г. и Мартиросовой С.Г. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Казаров Г.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица финансового управляющего К. и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области о рассмотрении заявления финансового управляющего К. о признании недействительной сделки по передаче в собственность ПАО «Транскапиталбанк» жилого дома и земельного участка.

Апеллянт считает, что вопрос о выселении из занимаемого помещения не может быть решен без привлечения конкурсного управляющего К., заявившего требование о возврате имущества в конкурсную массу и о прекращении права собственности истца на данное имущество.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, заслушав в судебном заседании представителя ПАО «Транскапиталбанк» по доверенности П., прокурора который, полагал иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 11.01.2017 года удовлетворены требования ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании с Б, Б задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.17-23).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества должника от 07.08.2017года жилое помещение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передано ПАО «Транскапиталбанк» и 30.10.2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом (л.д.13).

В настоящее время ПАО «Транскапиталбанк» является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Как установлено судом, в указанном домовладении зарегистрированы Казаров Г.Г. и Мартиросова С.Г. (л.д.10-12).

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом и снятии с регистрационного учета, суд исходит из того, что оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Удовлетворяя требования о выселении ответчиков из спорного жилого дома, суд обоснованно исходил из того, что они до настоящего времени не освободили указанное жилое помещение, продолжают им пользоваться, нарушая права истца, как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции также исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая исковые требования о прекращении права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения права пользования за ответчиками не представлено и судом не установлено.

Таким образом, у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением на иных условиях; таким образом, право пользования жилой площадью ответчиками в соответствии с требованиями ст. 292 ГК РФ прекращается.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В данном случае обращение взыскания на предмет залога домовладение установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 11.01.2017 г. На основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества должника от 07 августа 2017г. жилой дом был передан ПАО «Транскапиталбанк» и 30.10.2017г. за ним зарегистрировано право собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что прекратилось и право пользования данным жилым помещением ответчиков Казарова Г.Г., Мартиросовой С.Г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для их выселения, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Решение суда является обоснованным, поскольку новый собственник помещения вправе потребовать признания ранее проживавших в помещении лиц прекратившими право пользования жилым помещением. С момента передачи домовладения новому собственнику право пользования жилым помещением залогодателя и иных лиц, проживающих с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица К. и не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела, в котором рассматриваются требования о возврате имущества в конкурсную массу несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что заявлены требования собственника о выселении и снятии с регистрационного учета лиц, у которых отсутствуют правовые основания для проживания и пользования домовладения Приведенные доводы на правильность выводов суда не влияют, поскольку право собственности истца на момент разрешения спора по существу не оспорено, а у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в спорном домовладении. С учетом требований закона, учитывая, что никаких договорных отношений о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не имеется, ответчики занимают домовладение без законных к тому оснований, в связи с чем, их право на спорное жилое помещение подлежит прекращению, а ответчики выселению и снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казарова Гиви Галустовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текс апелляционного определения изготовлен 24.01.2020 г.

06 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

с участием прокурора Гуркова Н.Н.,

при секретаре Бархо С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Транскапиталбанк» к Казарову Г.Г., Мартиросовой С.Г., третьи лица: ГУ МВД России по РО, отдел полиции №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между истцом и ФИО10., ФИО11 был заключен кредитный договор № от 25.09.2014 года, по условиям которого Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 18000000 рублей на срок 120 месяцев под 14,50% годовых для приобретения в общую совместную собственность, а также для проведения капитального ремонта жилого дома общей площадью 269,9 кв.м. с земельным участком площадью 533 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, решением Кировского районного суда от 11.01.2017 года удовлетворены требования Банка о взыскании с ФИО12., ФИО13 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. 05.05.2017 года Батайским городским отделом судебных приставов УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство. Торги по продаже имущества признаны несостоявшимися и на основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества должника от 07.08.2017г. вышеуказанный жилой дом был передан истцу в счет погашения долга, 30.10.2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на него. Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.03.2018г. ФИО14., ФИО15. признаны утратившими право пользования спорным домовладением и выселены из него. Вместе с тем, согласно сведениям домовой книги в указанном домовладении также зарегистрированы и проживают Каз...

...аров Г.Г. и Мартиросова С.Г. В добровольном порядке ответчики требования истца о выселении и снятии с регистрационного учета не выполнили. Поскольку регистрация ответчиков нарушает права истца, как собственника жилого помещения ПАО «Транскапиталбанк» просит признать Казарова Г.Г. и Мартиросову С.Г. утратившими право пользования жилым помещением и выселить из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ГУ МВД России по РО снять их с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей по 3000 рублей с каждого.

Определением суда от 10.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел полиции №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования в части обязания ГУ МВД России по РО снять ответчиков с регистрационного учета уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Просандеев Д.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить, сняв их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики Казаров Г.Г. и Мартиросова С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации в соответствии с поступившей по запросу суда из Отдела АСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области адресной справкой, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц – ГУ МВД России по РО, отдел полиции №7 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 11.01.2017 года удовлетворены требования ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании с ФИО16., ФИО17. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.17-23).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя и акта передачи нереализованного имущества должника от 07.08.2017года жилое помещение по <адрес> передано ПАО «Транскапиталбанк» и 30.10.2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом (л.д.13).

Таким образом, в настоящее время ПАО «Транскапиталбанк» является собственником вышеуказанного жилого помещения.

Как следует из материалов дела, в указанном домовладении зарегистрированы Казаров Г.Г. и Мартиросова С.Г. (л.д.10-12).

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании установлено, что указанные лица - Казаров Г.Г. и Мартиросова С.Г. фактически проживают в указанном домовладении.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ право проживания в жилом помещении возникает у лица в случае предоставлении ему этого права собственником помещения (во владение, пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании).

Согласно п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Факт регистрации и проживания ответчиков в жилом помещении не свидетельствует о том, что право пользования ответчиками жилым помещением основано на обязательственных отношениях, в том числе вытекающих из договоров найма жилого помещения, безвозмездного пользования.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, соглашения между собственником жилого помещения и ответчиками по пользованию жилым помещением не имеется, регистрация и проживание ответчиков нарушает права собственника, в связи с чем никаких законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за истцом не имеется, соответственно право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не сохраняется, и по требованию собственника они подлежат выселению из данного жилого помещения.

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в указанном домовладении не свидетельствует о приобретении им права на эту жилую площадь.

Согласно п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что Казаров Г.Г. и Мартиросова С.Г. утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и подлежат выселению из данного домовладения, следовательно, они должны быть сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 6000 рублей, оплаченная по платежному поручению № от 03.06.2019 года (л.д. 6), подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» – удовлетворить.

Признать Казарова Г.Г. и Мартиросову С.Г. утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить Казарова Г.Г. и Мартиросову С.Г. из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Казарова Г.Г. и Мартиросовой С.Г. в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2019 года.

Судья: Ю.П. Роговая