Казарова Ольга Витальева

№ 2-83/2022 (УИД 61RS0044-01-2021-001785-85)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием истца Поповой А.В.

представителя истца Поповой А.В. по доверенности Хейгетяна А.Д.

ответчика Казаровой О.В.

представителя ответчика Казаровой О.В. по доверенности Огаджанян С.С.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Аллы Валерьевны к Казаровой Ольге Витальевне о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Казаровой Ольги Витальевны к Поповой Алле Валерьевне, третье лицо - Отдел МВД России по Мясниковскому району Ростовской области, о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.В. обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Казаровой О.В., указав, что истец и ответчик зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>, ком. 21, 22. Ранее истец проживала в данном жилом помещении с Мазуриным И.А., который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В то же время ответчик длительное время спорным жилым помещением не пользуется, обязанностей по содержанию жилого помещения не несет, имеется задолженность перед обслуживающей организацией. После смерти Мазурина И.А. ответчик самовольно заменила замок от входной двери жилого помещения, в выдаче ключей истцу отказывает. Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. На основании изложенного, Попова А.В. просила суд обязать Казарову О.В. не чинить ей препятс...

...твий во вселении и в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, а также обязать Казарову О.В. в установленный судом срок выдать истцу ключи от входной двери указанного жилого помещения (л.д.5-6).

Впоследствии истец Попова А.В. уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в марте 2018 года истец была вселена в данное жилое помещение с согласия Мазурина И.А., а также Казаровой О.В., что подтверждается актом об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Казаровой О.В. Проживая в данном жилом помещении, истец благоустраивала и улучшала его, проводила ремонтные работы, установила новое окно, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате на сумму 19 400 рублей, несла бремя содержания жилого помещения, оплачивала коммунальные расходы. В квартире находятся ее личные вещи, мебель. После смерти Мазурина И.А., который скончался 30.12.2019 года, истец и ее дочь в конце июня 2020 года приехали в квартиру и проживали там, пока оформляли наследственное дело, затем им пришлось уехать по личным обстоятельствам. В это время ответчик Казарова О.В. самовольно заменила замок от входной двери жилого помещения, в выдаче ключей истцу отказывает. В настоящее время по вине Казаровой О.В. истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, которое является единственным местом для проживания истца Поповой А.В. и ее дочери ФИО15 Несовершеннолетняя ФИО14. является собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 21, 22, на основании решения Мясниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Казарова О.В. отказывается выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, сменила замки на входной двери, препятствует доступу Поповой А.В. и ФИО13 в жилое помещение, в связи с чем, Попова А.В. неоднократно обращалась в ОМВД по Мясниковскому району, прокуратуру Мясниковского района, МУ «Отдел образования Администрации Мясниковского района». Казарова О.В. длительное время спорным жилым помещением не пользуется, обязанностей по содержанию жилого помещения не несет, у нее имеется задолженность перед обслуживающей организацией. Казарова О.В. с мужем и детьми постоянно проживает с 2014 года по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация проведена в установленном порядке, в связи с изменением постоянного места жительства. Иной недвижимости и другого места жительства не имеет, в отличие от Казаровой О.В., в собственности семьи которой имеется несколько квартир в <адрес>, а также двухэтажный жилой дом в <адрес>. Истец предпринимала попытки во внесудебном порядке решить вопрос о вселении в спорное жилое помещение. По почте ею были направлены три досудебные претензии Казаровой О.В., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На все досудебные претензии Казарова О.В. также не отреагировала. Отсутствие соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением не может служить основанием для отказа во вселении гражданина в жилое помещение, право которого на проживание не прекращено (не утрачено) либо не ограниченно. Более того, именно отсутствие такого соглашения явилось для истца поводом для обращения в суд. Спорная квартира может быть использована всеми сособственниками для проживания при наличии двух жилых комнат. На основании изложенного, Попова А.В. просила суд:

1. Обязать Казарову О.В. не чинить истцу препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>

2. Обязать Казарову О.В. в установленный судом срок выдать истцу ключи от входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>

3. Обязать Казарову О.В. передать Поповой А.В. комплект ключей от входной двери с изготовлением их дубликата за счет ответчика в случае необходимости такого изготовления.

4. Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ком. 21, 22, выделив истцу одну из двух комнат в названном жилом помещении (л.д.68-74).

Казарова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Поповой А.В., указав, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что она зарегистрирована в спорном жилом помещении. Но согласия на регистрацию истца Казарова А.В., являясь собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности, не давала. Согласно п.41 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одновременно с заявлением о регистрации по месту пребывания заявитель представляет следующие документы: письменное согласие о вселении гражданина в жилое помещение от проживающих совместно с нанимателем жилого помещения совершеннолетних пользователей, наймодателя и всех участников долевой собственности. В связи с изложенным, Казарова А.В. считает, что регистрация по месту жительства Поповой А.В. в спорном жилом помещении была проведена с нарушением законодательства Российской Федерации. На основании изложенного, Казарова А.В. просил суд:

1. Признать регистрацию по месту жительства Поповой А.В. по адресу: <адрес> незаконной.

2. Снять с регистрационного учёта по месту жительства Попову А.В. по адресу: <адрес> (л.д.114-115).

Истец Попова А.В., ее представитель по доверенности Хейгетян А.Д. (л.д.121) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Попова А.В. пояснила суду, что зарегистрирована по адресу: <адрес>, но проживает по адресу: <адрес>-а.

Также истец представила суду письменные возражения на встречное исковое заявление Казаровой О.В., указав, что п.41 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2017 года № 984, содержит информацию о регистрации по месту пребывания, а не по месту жительства. Тогда как Попова А.В. зарегистрирована именно по месту жительства, а не по месту пребывания. Регистрация по месту жительства ответчика по встречному иску произведена на основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, и с учетом требований ст.54 СК РФ, согласно которой, ребенок имеет право на совместное проживание с родителями. Попова А.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО16 зарегистрирована по месту жительства по заявлению своей несовершеннолетней дочери, являющейся собственником 1/4 доли жилого помещения. Истец по встречному иску сама длительное время не проживает на спорной жилплощади, не прикладывает никаких усилий для содержания квартиры в нормальном состоянии и препятствует проживанию в ней ответчика с несовершеннолетней дочерью.

Ответчик Казарова О.В. и ее представитель по доверенности Огаджанян С.С. (л.д.116) в судебном заседании иск Поповой А.В. не признали, просили в иске отказать, встречные исковые требования подержали, просили встречный иск удовлетворить.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленной в судебное заседание выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками жилого помещения площадью 28,5 кв. м кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 21, 22, являются:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение;

- ответчик Казарова Ольга Витальевна, которой принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (л.д.25).

Истец Попова Алла Валерьевна является матерью несовершеннолетнего собственника жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ Щелковским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС <адрес> (л.д.28).

Попова Алла Валерьевна и несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 21, 22, что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов (л.д. 26, 29).

Ранее несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя Поповой Аллы Валерьевны обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Казаровой Ольге Витальевне (гражданское дело №), просила суд:

- обязать ответчика не препятствовать истцу и его законному представителю во вселении и использовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 21, 22;

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ком. 21, 22, а именно: выдать экземпляр ключей от жилого помещения, обеспечить беспрепятственный доступ в него.

В ходе рассмотрения гражданского дела № специалистом органа опеки и попечительства было проведено обследование жилищно-бытовых условий проживания по адресу: <адрес>, ком. 21, 22, составлен акт обследования, из которого следует, что жилое помещение общей площадью 28,5 кв. м, располагается на 9-ом этаже 9-этажного дома. В квартире сняты навесные потолки из-за протекания воды с крыши. На стенах в одной комнате побелка и фотообои, во второй комнате оклеены обои. Проводка новая (раскинута по стене в коридоре). В ванной комнате и санузле от потолка над ванной свисает целлофан. Межкомнатные двери отсутствуют. Санитарно-техническое и гигиеническое состояние жилья неудовлетворительное. По данному адресу в настоящее время никто не проживает. Детских вещей в квартире не наблюдается. Сосед ФИО11 пояснил, что никогда не видел несовершеннолетнюю ФИО1 по данному адресу.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Поповой Аллы Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Казаровой Ольге Витальевне об обязании не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением был оставлен без удовлетворения.

Суд указал в своем решении, что по смыслу норм жилищного законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд при разрешении спора (гражданского дела №) принял во внимание то обстоятельство, что право на вселение, в том числе и при незначительной доле в праве, в силу ст.247 ГК РФ не является безусловным. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, должен разрешаться на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу профессиональной деятельности, возраста, состояния здоровья, наличие детей, других членов семьи, реальную возможность совместного проживания и другие, имеющие значения обстоятельства для правильного разрешения данного спора. Евдокимова В.А. и Попова А.В. зарегистрированы в <адрес>, доказательств, подтверждающих нуждаемость в спорном жилом помещении, суду не представили. Определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, поскольку изолированной комнаты площадью 7,12 кв. м, соответствующей 1/4 доле ФИО1 в жилой площади спорной квартиры, не имеется, таким образом, принадлежащая истцу доля является незначительной, истец постоянно проживает в ином жилом помещении в ином регионе. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. С учетом изложенного, защита нарушенных прав и законных интересов истца - собственника 1/4 доли в праве на спорное имущество возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности - ФИО1 денежной компенсации за её долю с утратой истцом права на долю в общем имуществе.

Законным представителем несовершеннолетнего истца ФИО1 - Поповой А.В. была подана апелляционная жалоба на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Поповой А.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в своем определении согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, в связи с чем, защита нарушенных прав и законных интересов истца - собственника 1/4 доли в праве на спорное имущество возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ.

В рамках настоящего дела с аналогичным иском в суд обратилась Попова А.В., которая собственником спорного жилого помещения не является, а является членом семьи одного из участников долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> При этом она участвовала при предыдущем рассмотрении дела в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

Поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым отказано в удовлетворении требований одного из собственников спорного жилого помещения ФИО1 о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения аналогичных исковых требований, заявленных членом семьи предыдущего истца.

То обстоятельство, что в настоящее время истец Попова А.В. зарегистрировалась в спорном жилом помещении, при этом фактически проживает вместе с дочерью в <адрес>, не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения ее иска.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Также не подлежат удовлетворению требования Поповой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, ком. 21, 22, так как в силу п.1 ст.247 ГК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, только участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Встречный иск Казаровой О.В. к Поповой А.В. о признании регистрации незаконной суд также оставляет без удовлетворения. Встречный истец ссылается на нарушения законодательства, допущенные органами внутренних дел при принятии решения о регистрации Поповой Аллы Валерьевны по месту жительства по адресу: <адрес>, ком. 21, 22, т.е. фактически Казаровой О.В. заявлены требования об оспаривании решения (действий) органа государственной власти, которым нарушены права, свободы и законные интересы истца по встречному иску. Соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с Главой 22 КАС РФ, надлежащим административным ответчиком по таким требованиям является орган государственной власти, а не Попова А.В., в связи с чем, встречный иск Казаровой О.В., заявленный к ненадлежащему ответчику, суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой Аллы Валерьевны к Казаровой Ольге Витальевне о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, ком. 21, 22, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Казаровой Ольги Витальевны к Поповой Алле Валерьевне о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2022 года.

Судья Даглдян М.Г. Дело № 33-6873/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Филиппова А.Е., Портновой И.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2022 по иску Поповой Аллы Валерьевны к Казаровой Ольге Витальевне о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Казаровой Ольги Витальевны к Поповой Алле Валерьевне, третье лицо – Отдел МВД России по Мясниковскому району Ростовской области, о признании регистрации незаконной, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе Поповой Аллы Валерьевны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова А.В. обратилась в суд с настоящим иском к Казаровой О.В., в обоснование заявленных требований указав на то, что истец и ответчик зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, с. Чалтырь, ул. Социалистическая, д.25, кв.17, ком. 21, 22.

В марте 2018 года истец была вселена в данное жилое помещение с согласия Мазурина И.А., а также Казаровой О.В., что подтверждается актом об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении от 14.05.2018 года, подписанным Казаровой О.В.

Проживая в данном жилом помещении, истец благоустраивала и улучшала его, проводила ремонтные работы, несла бремя содержания жилого помещения, оплачивала коммунальные расходы. После смерти Мазурина И.А. 30.12.2019 года, истец и ее дочь в ...

...конце июня 2020 года приехали в квартиру и проживали там, пока оформляли наследственное дело.В это время ответчик Казарова О.В. самовольно заменила замок от входной двери жилого помещения, в выдаче ключей истцу отказывает.

В настоящее время по вине Казаровой О.В. истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, которое является единственным местом для проживания Поповой А.В. и ее дочери Евдокимовой В.А. Несовершеннолетняя Евдокимова В.А. является собственником ? доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Попова А.В. просила суд обязать Казарову О.В. не чинить истцу препятствий во вселении и в пользовании жилым помещением, в установленный судом срок выдать истцу ключи от входной двери жилого помещения, передать Поповой А.В. комплект ключей от входной двери с изготовлением их дубликата за счет ответчика в случае необходимости такого изготовления, определить порядок пользования жилым помещением, выделив истцу одну из двух комнат в названном жилом помещении (л.д.68-74).

Казарова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Поповой А.В., указывая на то, что она, являясь собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности, не давала согласия на регистрацию Поповой А.В. в спорном помещении. Регистрация по месту жительства Поповой А.В. в спорном жилом помещении была проведена с нарушением законодательства Российской Федерации. Попова А.В. также пояснила суду, что зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН но проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

На основании изложенного, Казарова А.В. просила суд признать регистрацию по месту жительства Поповой А.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, незаконной; снять Попову А.В. с регистрационного учёта по месту жительства.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Поповой А.В., а также встречных требований Казаровой А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Попова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы иска и ссылается на то, что Казарова А.В. в спорном жилом помещении фактически не проживает. Суд неверно применены положения ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего спора. Апеллянт лишен возможности требовать от Казаровой А.В. денежной компенсации, поскольку не является собственником спорного помещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 26.02.2021, собственниками жилого помещения площадью 28,5 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются Евдокимова В.А., 2006 года рождения (? доля), Казарова О.В. (3/4). Попова А.В. является матерью несовершеннолетней Евдокимовой В.А. Попова А.В. и Евдокимова В.А. 27.07.2021 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-564/2021 от 17.06.2021 иск Поповой А.В. к Казаровой О. В. об обязании не препятствовать во вселении и пользовании жилым помещением был оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-564/2021 специалистом органа опеки и попечительства было проведено обследование жилищно-бытовых условий проживания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составлен акт обследования, из которого следует, что жилое помещение общей площадью 28,5 кв. м, располагается на 9-ом этаже 9-этажного дома.

В квартире сняты навесные потолки из-за протекания воды с крыши. На стенах в одной комнате побелка и фотообои, во второй комнате оклеены обои. Проводка новая (раскинута по стене в коридоре). В ванной комнате и санузле от потолка над ванной свисает целлофан. Межкомнатные двери отсутствуют. Санитарно-техническое и гигиеническое состояние жилья неудовлетворительное. По данному адресу в настоящее время никто не проживает. Детских вещей в квартире не наблюдается. Сосед Федоров А. пояснил, что никогда не видел несовершеннолетнюю Евдокимову В.А. по данному адресу.

Из текста указанного решения суда следует, что Евдокимова В.А. и Попова А.В. зарегистрированы в г. Щелково Московской области, доказательств, подтверждающих нуждаемость в спорном жилом помещении, суду не представили. Определить порядок пользования квартирой между сособственниками не представляется возможным, поскольку изолированной комнаты площадью 7,12 кв. м, соответствующей 1/4 доле Евдокимовой В.А. в жилой площади спорной квартиры не имеется, таким образом, принадлежащая истцу доля является незначительной, истец постоянно проживает в ином жилом помещении в ином регионе. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что защита нарушенных прав и законных интересов истца - собственника 1/4 доли в праве на спорное имущество, возможна в силу п. 4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – Евдокимовой В.А. денежной компенсации за её долю с утратой истцом права на долю в общем имуществе. С данным выводом также согласился и суд апелляционной инстанции, проверявший законность названного решения.

Попова А.В., которая собственником спорного жилого помещения не является, а является членом семьи одного из участников долевой собственности на спорное жилое помещение, участвовала при рассмотрении названного спора в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение, которым отказано в удовлетворении требований одного из собственников спорного жилого помещения Евдокимовой В.А. о нечинении препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, по настоящему спору суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения аналогичных исковых требований, заявленных членом семьи предыдущего истца.

Как указал суд, факт регистрации Поповой А.В. в спорном жилом помещении, не свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения ее иска, при том, что фактически Попова А.В. проживает вместе с дочерью в Щелковском районе Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований Поповой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, согласно которым только участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Встречный иск Казаровой О.В. к Поповой А.В. о признании регистрации незаконной суд также оставил без удовлетворения. Встречный истец ссылается на нарушения законодательства, допущенные органами внутренних дел при принятии решения о регистрации Поповой Аллы Валерьевны по месту жительства, то есть фактически заявляет требования об оспаривании решения (действий) органа государственной власти, которым нарушены права, свободы и законные интересы истца по встречному иску. Соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, в соответствии с Главой 22 КАС РФ, надлежащим административным ответчиком по таким требованиям является орган государственной власти.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда первой инстанции.

По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Таким образом, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленных требований обоснованно учитывал отсутствие технической возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, что следует из текста вступившего в законную силу решения Мясниковского районного суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-564/2021 от 17.06.2021.

Также указанным решением суда определено, что принадлежащая истцу доля является незначительной, истец постоянно проживает в ином жилом помещении в ином регионе, у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Попова А.В. являлась законным представителем несовершеннолетней Евдокимовой В.А. - истца, по вышеуказанному спору, принимала участие в рассмотрении названного гражданского дела, таким образом, установленные вышеназванным решением суда обстоятельства являются обязательными для суда, разрешавшего настоящий спор.

Действуя в интересах своей дочери Евдокимовой В.А., Попова А.В. не лишена возможности, выбрав надлежащий способ защиты права, реализовать его путем обращения в суд, о чем указано в ранее состоявшемся решения суда.

Ссылка апеллянта на то, что Казарова А.В. в спорном жилом помещении фактически не проживает, не влечет отмену правильного по существу судебного акта, при том, что сама Попова А.В. проживает вместе с дочерью в Щелковском районе Московской области.

С учетом изложенного, вселение истца в жилое помещение, по мнению судебной коллегии, приведет к нарушению прав другого собственника и лица, имеющего права пользование жилым помещением, при том, что у истца отсутствует существенный интерес в совместном использовании спорного имущества. Реальной возможности совместного пользования спорной жилой площадью у сторон не имеется. При отсутствии нуждаемости истца в проживании в спорном помещении жилом помещении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поповой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 мая 2022 года.