Казарян Армен Степанович

Дело № 2-5697/2024

Поступило в суд 13.09.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Казаряну А. С. о взыскании страховой суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Казарян А.С. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 256 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 760 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan BLUEBERD SYLPHY, гос/номер № и Honda Odyssey, гос/номер №. Владелец транспортного средства Honda Odyssey, гос/номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязательства, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 256 000 руб. Истец уведомил ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр. Транспортное средство ответчик истцу на осмотр не представил, в качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положение пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образ...

...ом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Казарян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Положениями ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan BLUEBERD SYLPHY, гос/номер №, под управлением ФИО 1 и Honda Odyssey, гос/номер №, под управлением ФИО 2

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Honda Odyssey, гос/номер №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Odyssey, гос/номер № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца Nissan BLUEBERD SYLPHY, гос/номер № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX №. Электронный страховой полис оформлен без ограничений лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ПДПС ГИБДД путем составления водителями извещения о ДТП (л.д. 37).

В извещении о ДТП водитель ФИО 1 указал, что признает вину в ДТП (л.д. 37).

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» утвержден акт о страховом случае, страховое возмещение составило 256 000 руб. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 256 000 руб. по платежному поручению № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 256 000 руб. по платежному поручению № (л.д.42).

В соответствии с пп "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из указанной нормы, следует, что лицо, причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

В материалы дела истцом представлено требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения требования (л.д. 68). В вышеуказанном требовании имеется информация об исх № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение направления данного требования истцом представлен скриншот с сайта, содержащей следующую информацию: заголовок письма «вызов на осмотр», дата приема почты ДД.ММ.ГГГГ, письмо адресовано Казарян А.С. (ШПИ 80407691222524), почтовое отправление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-0, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть у страховщика нет безусловного и абсолютного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.

Из иска следует, что в адрес ответчика было направлено требования о необходимости предоставления транспортного средства ответчика на осмотр.

Данное направление получено Казарян А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство Nissan BLUEBERD SYLPHY, гос/номер № на осмотр предоставлено не было.

Между тем, из представленного в суд извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между его участниками отсутствуют разногласия относительно события, характера и перечня повреждений на транспортных средствах, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» приняла заявление ФИО 2 о наступлении страхового случая и организовала осмотр транспортного средства.

Транспортное средство потерпевшего марки Honda Odyssey, гос/номер № было осмотрено экспертом ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра составлено экспертное заключение 19809276 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, где заказчиком выступала страховая компания потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах».

Выплата страхового возмещения потерпевшему ПАО СК «Росгосстрах» произведена ДД.ММ.ГГГГ

Сомнений в факте наступления страхового случая, а также достаточности и обоснованности выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему у истца не возникло.

Предъявляя исковые требования о взыскании суммы произведенной страховой выплаты в порядке регресса, страховщик не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему виновником происшествия транспортного средства на осмотр. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же Кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5.1 статьи 14.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что при возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика. Между тем, доказательств того, что СПАО "Ингосстрах" обращалось в комиссию для разрешения спора относительно страхового возмещения, а равно и в арбитражный суд, не представлено. Напротив, ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение, после чего СПАО "Ингосстрах", не имея никаких разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размера страхового возмещения, произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен СПАО "Ингосстрах" не в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения размера ущерба, а в целях минимизации своих убытков, возникших при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, что без реализации положений пункта 5.1 статьи 14.1 Закона Об ОСАГО свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, при отсутствии достоверных доказательств наступления негативных последствий для страховщика, выразившихся в том числе в невозможности своевременного исполнения обязательств по договору страхования перед потерпевшим, суд считает исковые требования СПАО "Ингосстрах" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как основное требование истца отклонено, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2024 года.

Судья (подпись) Т.О. Романашенко

Копия верна:

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-5697/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-007022-50).

По состоянию на 29.11.2024 решение не вступило в законную силу.

Судья -

Дело № 2-5755/2024

54RS0005-01-2024-007971-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче дела по подсудности)

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

18 декабря 2024 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Гладких А.К., при секретаре Хилько В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Армена Степановича к ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» о внесении изменений в кредитную историю,

У С Т А Н О В И Л :

Казарян А.С. обратился в суд с иском к ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» о внесении изменений в кредитную историю.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что гражданское дело Казаряна Армена Степановича к ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» о внесении изменений в кредитную историю подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организа...

...ции.

Из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из ч. 2 ст. 29 ГПК РФ усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» (ОГРН №) местонахождение: <адрес>.

Филиалов и представительств ответчик на территории Кировского района г. Новосибирска не имеет.

Настоящий иск поступил в Кировский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству судьи Кировского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления Казаряна Армена Степановича к ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания», местонахождением являлся адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Новосибирска.

Следовательно, у судьи Кировского районного суда г. Новосибирска отсутствовали основания для принятия иска к своему производству ДД.ММ.ГГГГ, поскольку разрешение заявленных истцом требований подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.

Кроме этого, судом учитывается, что передача информации о кредитной истории в отношении заемщика в Бюро кредитной истории не является услугой Банка, оказываемой Заемщику в рамках кредитного договора, поэтому оснований для применения в данном случае Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку отношения по порядку формирования, хранения и использования кредитных историй регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях».

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с чем, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело № 2-5755/2024 по иску Казаряна Армена Степановича к ООО ПКО «Бюро Судебного Взыскания» о внесении изменений в кредитную историю, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А. К. Гладких

Определение вынесено в окончательной форме в совещательной комнате 18.12.2024.

По состоянию на 18.12.2024 определение суда не вступило в законную силу.

Дело № 2-5700/2024

<данные изъяты>

Поступило в суд 05.11.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Казаряну А. С. о взыскании ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Казаряну А.С. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из извещения о ДТП, водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело в заявленному ДТП. Названное транспортное средство принадлежит на праве собственности Казаряну А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Ответчику было направлено уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр по адресу, указанному в извещении о ДТП, однако ответчик свой ...

...автомобиль на осмотр в установленный срок не представил, новую дату осмотра не согласовал.

Таким образом, в силу подп. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у СПАО «Игносстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в сумме выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного истец просит взыскать с Казаряна А.С. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Ответчик Казарян А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., принадлежащего Казаряну А.С.

<данные изъяты>. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована <данные изъяты> «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования № <данные изъяты>

Собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты>. обратился в страховую компанию <данные изъяты>», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в адрес Казаряна А.С. было направлено почтовой связью требование о предоставлении в течение <данные изъяты> рабочих дней после получения данного требования для проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Однако, указанное требование в место вручения по адресу ответчика прибыло ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (<данные изъяты>).

При этом акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ, а страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда требование о предоставлении транспортного средства только было доставлено и находилось в месте вручения по адресу Казаряна А.С.

Суд считает, что страховой компанией надлежащих мер к извещению виновника ДТП о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства до истечения пятнадцатидневного срока принято не было. Так, выбирая способ извещения, отправитель должен оценивать риск его несвоевременного поступления адресату. Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника в ДТП, однако данные о принятии истцом мер к извещению ответчика иным способом в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд учитывает, что представление страховщику на осмотр транспортного средства обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, непредставление транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что решение о выплате страхового возмещения было принято истцом в отсутствие осмотра транспортного средства ответчика и надлежащих сведений о том, что ответчик выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, уведомление от страховщика не было получено ответчиком, осмотр транспортного средства потерпевшего был признан достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховой компанией не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного суд считает, что в результате непредставления на осмотр транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика не наступило. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не может быть формальным и обусловлено такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения. Доказательств наличия таковых материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Казаряну А.С. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Казаряну А. С. о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

<данные изъяты>

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№2-229/2025

32RS0014-01-2025-000116-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Казарян А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Казарян А.С. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований указал, что ____/____/_____ между ПАО Банк ВТБ и индивидуальным предпринимателем Казаряном А.С. было заключено кредитное соглашение № № _______, на основании которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ...................... руб. на срок 36 месяцев под 14% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ПАО Банк ВТБ перед ответчиком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Требование ПАО Банк ВТБ о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика образовавшуюся по состоянию на ____/____/_____ задолженность в размере ......................,98 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – ...................... руб., задолженность по пл...

...ановым процентам - .......................22 руб., задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг -......................,20 руб., задолженность по пени – ......................,35 руб., задолженность по пени, начисленная на просроченный долг – ......................,21 руб.

Также просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере ...................... руб.

В судебное заседание представитель истца, а также ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом определено рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч. 1, 4).

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что на основании заявления о заключении кредитного соглашения от ____/____/_____ между ПАО Банк ВТБ и Казарян А.С. было заключено кредитное соглашение № № _______, на основании которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере ...................... руб. на срок 36 месяцев под 14% годовых.

В соответствии с п.2 принятых ответчиком условий кредитного соглашения, ответчик обязался ежемесячно 17 числа погашать кредит. Общее количество платежей, по условиям договора – 36.

В соответствии с п.6.3 кредитного соглашения, все платежи заемщика в пользу кредитора в рамках настоящего соглашения направляются в счет погашения обязательства заемщика по соглашению в следующей очередности: Задолженность по основному долгу просроченная; 2) проценты по основному долгу просроченные; 3) проценты по основному долгу срочные; 4) срочная задолженность по основному долгу; 5)издержки кредитора по получению исполнения по соглашению; 6) неустойка (пеня), штрафы.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 кредитного соглашения предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, по процентам начисленным кредитором в соответствии с соглашением заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Исходя из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

____/____/_____ по решению регистрационного органа индивидуальный предприниматель Казарян А.С. прекратил деятельность в качестве ИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Требование ПАО Банк ВТБ от ____/____/_____ о досрочном возврате задолженности по кредиту не позднее ____/____/_____ оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно произведенному истцом расчету, по состоянию на ____/____/_____ задолженность ответчика составляет ......................,98 руб., из которых: ...................... руб. - остаток ссудной задолженности, ......................,22 руб. - задолженность по плановым процентам, ......................,20 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг, ......................,35 руб. - задолженность по пени, ......................,21 руб. - задолженность по пени, начисленная на просроченный долг.

С произведенным и представленным истцом расчетом исковых требований суд соглашается, находя его верным, поскольку он подтвержден материалами дела, согласуется с условиями кредитного соглашения и периодом просрочки исполнения обязательств.

Доказательств, опровергающих расчеты истца и свидетельствующих об отсутствии задолженности, ответчиком суду не представлено, размер задолженности ответчиком не опровергнут, конррасчет не представлен.

В то же время суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, установленные судом обстоятельства, размер неисполненного обязательства, период неисполнения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени (неустойки) до 10 000 руб., пени, начисленной на просроченный долг – до 70 000 рублей, учитывая несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца частично.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся по состоянию на ____/____/_____ задолженность в размере ......................,42 рубля, из которых: ...................... руб. - остаток ссудной задолженности, ......................,22 руб. - задолженность по плановым процентам, ......................,20 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг, ...................... руб. - задолженность по пени, ...................... руб. - задолженность по пени, начисленная на просроченный долг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение № _______, подтверждающее уплату истцом при подаче иска государственной пошлины в размере ...................... руб., которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) к Казарян А.С. (паспорт серии № _______) о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить частично.

Взыскать с Казарян А.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № № _______ от ____/____/_____ в размере ......................,42 руб., из которых:

- ...................... руб. - остаток ссудной задолженности;

- .......................22 руб. - задолженность по плановым процентам;

- ......................,20 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченный долг;

– ...................... руб.- задолженность по пени

– ...................... руб. - задолженность по пени, начисленной на просроченный долг.

Взыскать с Казарян А.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ......................) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Климовский районный суд Брянской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 09 апреля 2025 года.

Судья Т.Е. Ермоленко

№ 2а-331/2024

32RS0014-01-2024-000349-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2022 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Седых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Новикова А.Н. к Казарян А.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Новиков А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство № _______ возбужденное в отношении должника - индивидуального предпринимателя Казарян А.С. на основании вынесенного в отношении него исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № _______ от ____/____/_____, предмет исполнения: произвести взыскание за счет имущества в размере: 169 610,38 рублей в пользу управления Федеральной налоговой службы по Брянской области.

В связи с тем, что Казарян А.С. задолженность не погашена и не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих ее погашению, просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации на...

... срок - до исполнения обязательств по исполнительному производству № _______

Административный истец, судебный пристав-исполнитель СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России Новиков А.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении административного иска в ее отсутствие.

Административный ответчик Казарян А.С., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 15, 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются в том числе: установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, то есть, в том числе:

- при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более,

- в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеет значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, при разрешении вопроса об установлении должнику указанных ограничений необходимо учитывать совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Как следует из предоставленных документов, в производстве СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России находится исполнительное производство: № _______ возбужденное ____/____/_____ в отношении должника индивидуального предпринимателя Казарян А.С. на основании вынесенного в отношении него исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № _______ от ____/____/_____, предмет исполнения: взыскание за счет имущества в размере - 169 610,38 рублей в пользу управления Федеральной налоговой службы по Брянской области.

О возбуждении указанного исполнительного производства должник Казарян А.С. был извещен судебным приставом-исполнителем.

Согласно справке СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России от ____/____/_____, задолженность индивидуального предпринимателя Казарян А.С. по исполнительному производству № _______, составляет 169 610,38 рублей.

Со дня истечения сроков для добровольного исполнения требований по вышеуказанному исполнительному производству прошло свыше двух месяцев.

Сведений о погашении Казарян А.С. указанной задолженности полностью либо частично, о совершении должником действий, подтверждающих его намерение добровольно исполнить требования исполнительных документов, о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения требований, о наличии уважительных причин неисполнения денежных обязательств материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу об уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов и целесообразности применения в отношении должника заявленных административным истцом мер воздействия, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов, длительности неисполнения должником обязательств и значительной общей сумме задолженности, а также не противоречащих статье 55 Конституции РФ.

В связи с изложенным, заявленные административные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Новикова А.Н. к Казарян А.С. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, удовлетворить.

Установить Казарян А.С., ____/____/_____ года рождения, уроженцу ...................... ......................, являющегося должником по исполнительному производству № _______, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству № _______ от ____/____/_____,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 19 июля 2024 года.

Судья Т.Е. Ермоленко

Дело № 2-911/2024

Поступило в суд 09.11.2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» марта 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян А. С. к Федорееву И. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Казарян А.С. обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаряном А.С. и Федореевым И.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передал арендатору транспортное средство - автомобиль «Honda Fit Aria», регистрационный знак №, 2006 года выпуска, белого цвета, номер кузова № согласно акту приема-передач транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался своевременно вносить арендные платежи за пользование транспортным средством и содержать его в технически исправном состоянии, уплачивать ежедневную арендную плату в размере 2 000 рублей. Срок договора аренды был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации арендованного транспортного средства ответчиком автомобилю «Honda Fit Aria», регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Для установления причиненного ущерба ответчик был приглашен на осмотр данного автомобиля путем уведомления его заказным письмом, однако ответчик для осмотра ТС не прибыл. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Honda Fit Aria», регистрационный знак № на основании проведенных расчетов составляет 1 446 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 391 800 рублей. Стоимость ТС «Honda Fit Aria», регистрационный знак № до повреждения составляет 368 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС «Honda Fit Aria», регистрационный знак № составляет 47 400 рублей. Ущерб составил 320 600 рублей. При отказе выкупить арендованное Транспортное средство Арендатор обязан вернуть Арендодателю Тран...

...спортное средство по Акту приема-передачи Транспортного средства и документации. Транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа и оплатить штраф в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но ответ на претензию истец не получил. В период аренды автомобиля Ответчик был привлечен к административной ответственности в области ПДД, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил штрафы ГИБДД при нарушении Правил дорожного движения арендованным ответчиком автомобилем на сумму 3 130,69 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Федореева И.А. в пользу Казаряна А.С. материальный ущерб в размере 320 600 руб.; государственную пошлину 6 406 руб.; денежную сумму в размере 8 000 рублей за оплату независимой экспертизы; почтовые расходы в размере 897 руб.; штраф в размере 50 000 руб. согласно п. 5.3 договора; стоимость оплаты административных штрафов за нарушение ПДД в размере 3 130, 69 руб.

Истец - Казарян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Ответчик - Федореев И.А. в судебное заседание не явился. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направление судебной повестки по месту регистрации и жительства ответчика, иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что Казарян А.С. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Honda Fit Aria», регистрационный знак №, 2006 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, что, о подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ между Казаряном А.С. /арендодатель/ и Федореевым И.А. /арендатор/ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство – автомобиль марки «Honda Fit Aria», регистрационный знак №, 2006 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, двигатель №, наименование ТС легковой седан, год выпуска 2006, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства №, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплатить арендодателю арендную плату. Стороны оценивают транспортное средство в 900000 руб. Договор вступает в законную силу с даты его заключения и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок начала аренды – ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в состоянии, пригодном для использования его по назначению в течение суток с момента заключения договора со всеми его принадлежностями (оборудование) и относящейся к нему документацией по акту приема – передачи. При передаче транспортного средства стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема – передачи.

Согласно 3.2.1 договора арендатор обязан нести все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойки транспортного средства, парковки, стоянки, административных штрафов. Покидая транспортное средство арендатор обязан поставить его на сигнализацию. Также арендатор обязан нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и своей ответственности, возникающие в связи с его эксплуатацией (п. 3.2.3), производить оплату аренды транспортного средства, в срок, предусмотренный договором (п. 3.2.4), при отказе выкупить арендованное транспортное средство арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство по акту приема – передачи. Транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа и оплатить штраф в размере 50000 руб. (п. 3.2.5)

В соответствии с п. 4 договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2000 руб. за одни сутки. Арендная плата производится независимо от фактического пользования транспортного средства. Датой уплаты транспортного средства считается дата зачисления денежных средств на счет арендодателя. Выкупная цена транспортного средства составляет 900000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель /Казарян А.С./ передал, а арендатор /Федореев И.А./ принял автомобиль марки «Honda Fit Aria», регистрационный знак №, 2006 года выпуска, белого цвета, номер кузова №, двигатель №, наименование ТС легковой седан, год выпуска №, цвет белый, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Стоимость транспортного средства составляет 900000 руб.

Транспортное средство, принадлежности арендатором осмотрены и проверены, переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, в соответствии с требованиями законодательства. Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период эксплуатации арендованного транспортного средства ответчиком автомобилю марки «Honda Fit Aria», регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Сибирским экспертным бюро ИП ФИО 1, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Honda Fit Aria», регистрационный знак № на основании проведенных расчетов составляет 1 446 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 391 800 рублей. Стоимость ТС «Honda Fit Aria», регистрационный знак № до повреждения составляет 368 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС «Honda Fit Aria», регистрационный знак № составляет 47 400 рублей. Таким образом ущерб составил 320 600 рублей (368000-47400).

При этом ответчик приглашался при проведении осмотра автомобиля, однако не явился.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке.

При таком положении, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 320600 руб. руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Honda Fit Aria», регистрационный знак №, принадлежащему истцу.

Кроме того, при использовании автомобиля Honda Fit Aria», регистрационный знак № ответчик был подвергнут административным наказаниям в виде административных штрафов, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 807,92 руб., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504,95 руб., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504,95 руб., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504,95 руб. которые оплачены истцом в сумме 3130,69 руб., указанные расходы в силу указанных выше норм права и п. 3.2.1 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50000 руб., рассматривая данные требования суд приходит к следующему.

Поскольку договором аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ п. 3.2.5 предусмотрено, что при отказе выкупить арендованное Транспортное средство Арендатор обязан вернуть Арендодателю Транспортное средство по Акту приема-передачи Транспортного средства и документации. Транспортное средство должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа и оплатить штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. При этом договор, заключенный между истцом и ответчиком, не оспорен.

Разрешая указанное требование, суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер суммы неустойки, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также соответствовать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, на основании п. 3.2.5 договора, определяя размер штрафа суд исходит положений ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с Федореева И.А. в пользу Казаряна А.С. штраф, уменьшив его размер с 50 000 руб. до 20 000 руб., с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, а также поскольку взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению истцом своим правом и усугублению имущественного положения ответчика. При этом, штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 897 руб. (направление ответчику претензии, уведомления об осмотре транспортного средства)

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Федореева И.А. в пользу Казаряна А.С. расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 897 руб.

Кроме того, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 897 руб. (направление ответчику претензии, уведомления об осмотре транспортного средства)

Поскольку требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Федореева И.А. в пользу Казаряна А.С. расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб. и почтовые расходы в размере 897 руб.

Кроме того, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6406 руб., оплата которых подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 233,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казаряна А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Федореева И. А. в пользу Казаряна А. С. материальный ущерб в размере 320 600 руб.; штраф в размере 20 000 руб.; стоимость оплаты административных штрафов за нарушение ПДД в размере 3 130,69 руб., денежную сумму в размере 8 000 рублей за оплату независимой экспертизы; почтовые расходы в размере 897 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 406 руб., всего взыскать 359033,69 руб.

В остальной части требования Казаряна А.С. оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме 01.04.2024 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

На 01.04 2024г. заочное решение в законную силу не вступило.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-911/2024 в Кировском районном суде г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-006857-44)

Судья -

ДЕЛО №2-3305/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В. при секретаре Енокян Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что 12Л 1.2008г. между ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области и Казарян А.С. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства 1020 № 000151, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: ТС. 26.06.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства ТС, под управлением Казарян А.С., в результате которого транспортному средству был причинен ущерб. В связи с тем, что между Казаряном А.С. и ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области заключен договор страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае по данному событию. В установленные законом сроки и порядке Казарян А.С, при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 07.07.2009г. ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области произвел выплату страхового возмещения, в размере 134909 руб. 96 коп. 13 мая 2011г. Казаряном А.С. было организовано проведение повторной независимой экспертизы у ИИ Аксайского А.А. Согласно Заключению о результатах исследования № ЭА-239 от 22 мая 2011г. ущерб причиненный транспортному средству ТС составил 271200 руб. 60 коп., что на 136290 руб. 64 коп. больше суммы страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области. На основании...

... изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136290 рублей 64 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4612 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3925,81 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 91956 рублей 73 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также госпошлину оплаченную при подаче искового заявления.

В судебное заседание явился представитель истца Королева А.А., действующая на основании доверенности от 08.06.2011 года, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2008г. между ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области и Казарян А.С. был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства 1020 № 000151, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство: ТС. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В целом, условия страховых правоотношений между сторонами не противоречат требованиям закона и должны выполняться обеими сторонами, без исключения. Стороны при заключении договора страхования определили объем возмещения убытков при наступлении страхового случая в порядке и по правилам указанным в договоре и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта.

26.06.2009г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства ТС, под управлением Казарян А.С, в результате которого транспортному средству был причинен ущерб.

В связи с тем, что между Казаряном А.С. и ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области заключен договор страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке Казарян А.С, при подаче заявления, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 07.07.2009г.

Судом также установлено, что ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области произвел выплату страхового возмещения, в размере 134909 руб. 96 коп. С данной суммой истец не согласился, в связи с чем 13 мая 2011г. Казаряном А.С. было организовано проведение повторной независимой экспертизы у ИП Аксайского А.А.

Согласно Заключению о результатах исследования № ЭА-239 от 22 мая 2011г. ущерб причиненный транспортному средству ТС составил 271200 руб. 60 коп., что на 136290 руб. 64 коп. больше суммы страхового возмещения, выплаченной ООО «Росгосстрах» филиал в Ростовской области.

Из положений ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В связи с возникшим, в процессе рассмотрения данного дела, спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.07.2011 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №1-045 07/11 от 02.08.2011 года, проведенному ООО «Экспертно-правовое учреждение» «СУД-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 172076,67 рублей, без учета износа 226866,23 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Клименко А.В. поддержал выполненное им заключение в полном объеме, в связи с чем данное заключение может быть проложено в основу решения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Гели договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Соответственно, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4500 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2958 рублей 70 копеек обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с явкой эксперта Клименко А.В. в суд в порядке п.1 ст. 95 ГПК РФ в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казарян А.С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 91956 рублей 73 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2958 рублей 70 копеек, расходы на вызов эксперта в размере 1000 рублей, а всего 115415 (сто пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2011 года.

СУДЬЯ:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9339/13 по иску Казаряна А.С. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Алексанян Г.О., управляя автомобилем марки ТС1», рег.знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством истца «ТС» рег. знак №

Гражданская ответственность Алексаняна Г.О. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63 350, 19 рублей.

Истец с данной суммой не согласился и для установления объективной стоимости восстановительного ремонта истец провел независимую экспертизу у ИП Борисов П.Г. Согласно отчету №22/09/2013 «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТС» рег. знак № стоимость ремонта с учетом износа составляет 126 771 руб., УТС 15 000 руб.

Разницу между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта истец просит взыскать с ответчика: 141771 – 63350, 19 = 78 420,81 руб., расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб., 5000 руб. - расходы на досудебную экспертизу, штраф в размере 39210, 40 руб.

В судебном заседании представитель истца - Борисов П.Г., действующий на основании доверенности, уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной авт...

...о-товароведческой экспертизы, просит взыскать с ООО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 56649, 81 руб., затраты за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, 25000 руб.- юридические услуги.

Представитель ответчика ООО «Ингосстрах» - Тополянц А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Относительно заявленных исковых требований возражал, представил суду платежное поручение №163088 от 15.10.2013г. на сумму 56649,81 руб., подтверждающее оплату страхового возмещения, просил суд в иске отказать, так как ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства и выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30.08.2013 года в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП, водитель Алексанян Г.О., управляя автомобилем марки ТС1», рег.знак № в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с транспортными средством истца марки ТС» рег. знак № (л.д. 5,6).

Гражданская ответственность Алексаняна Г.О. за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (л.д. 5).

Истец обратился в ООО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 63350, 19 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился к ИП Борисов П.Г. Согласно отчету № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ТС рег. знак № стоимость ремонта с учетом износа составляет 126 771 руб., утрата товарной стоимости ТС - 15 000 руб.

При этом, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы ИП Борисов П.Г., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании было установлено, что ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере заявленных требований истца в сумме 56649, 81, что подтверждается платежным поручением №163088 от 15.10.2013г., в связи с чем, суд не рассматривает исковые требования в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Казарян А.С. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1899,49 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2013 года.

СУДЬЯ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебного заседания

01 октября 2014 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казаряна А.С. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казарян А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 923 356 рублей 19 копеек, штрафа в размере 461356 рублей 09 копеек, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Казарян А.С. в судебное заседание назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. дважды не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

Представители ответчика Дрон С.Б., Фищук В.Л., действующие по доверенности в судебное заседание явились, не настаивали на рассмотрении исковых требований по существу, не возражали против оставления иска без рассмотрения.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы, приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а...

... ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оставить иск Казаряна А.С. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз.8 ст.ст.222, 223, 224-225 ГПК РФ,

Исковое заявление Казаряна А.С. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Судья Г.А. Фаустова

Дело №2-7345/14 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Некрасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарян А.С. к ОАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казарян А.С. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП в результате которого ТС истца марки <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения. Между истцом (страхователем) и ответчиком - Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщиком) был заключен договор страхования №, предметом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № В страховую акционерную компанию «ЭНЕРГОГАРАНТ» было подано заявление о страховом случае с представлением необходимых документов. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Истец самостоятельно оценил ущерб автомобиля. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер № составляет <данные изъяты> без учета износа, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, р...

...асходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Истец, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Борисов П.Г., действующий на основании доверенности и представитель ответчика в лице Дрон С.Б., действующий на основании доверенности, заключили мировое соглашение, согласно условиям которого:

1. ОАО «САК «Энергогарант» выплачивает истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

2. ОАО «САК «Энергогарант» выплачивает истцу УТС в сумме <данные изъяты>

3. ОАО «САК «Энергогарант» выплачивает истцу расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

А всего <данные изъяты>, которые ОАО «САК «Энергогарант» обязуется оплатить в течение десяти рабочих дней, после вступления определения суда в законную силу. Истец в свою очередь, после получения денежных средств не будет иметь претензий по данному делу, к страховой компании ОАО САК «Энергогарант».

Текст мирового соглашения подписан сторонами и приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, изучив условия мирового соглашения, суд полагает возможным его утвердить по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В судебном заседании стороны просили суд утвердить мировое соглашение.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по гражданскому делу № по иску Казарян А.С. к ОАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, мировое соглашение, согласно условиям которого:

А всего <данные изъяты>, которые ОАО «САК «Энергогарант» обязуется оплатить в течение десяти рабочих дней, после вступления определения суда в законную силу. Истец в свою очередь, после получения денежных средств не будет иметь претензий по данному делу, к страховой компании ОАО САК «Энергогарант».

Взыскать с ОАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Производство по гражданскому делу по иску Казарян А.С. к ОАО «Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2012 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-557\12 по иску ОАО «АдьфаСтрахование» <адрес> к Шитикову <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил :

ОАО «АдьфаСтрахование» <адрес> обратилось в суд с иском к Шитикову <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты> <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шитикова СН и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО3, виновником ДТП является ответчик Шитиков СН, истец выплатил ФИО3, застраховавшему свой автомобиль по договору добровольного страхования, страховое возмещение в размере 295.282 руб Гражданская ответственность владельца а\м «<данные изъяты>» Шитикова СН застрахована в ЗАО <данные изъяты>», претензия истца ЗАО «<данные изъяты>» была удовлетворена лишь частично в сумме 108.000 руб, данная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Шитиков СН на претензию о погашении суммы ущерба не ответил. Представитель истца просил взыскать с Шитикова СН 175.282 руб, а с ООО «<данные изъяты>» -12.000 руб

В судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать с Шитикова СН убытки в размере 50.000 руб, с ООО «<данные изъяты> -12.000 руб Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «АдьфаСтрахование» <адрес> к ООО «<данные изъяты> о воз...

...мещении ущерба в порядке суброгации в размере 12.000 руб были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого Шитиков СН возмещает ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 50.000 руб, которые он уплачивает до ДД.ММ.ГГГГ единовременно, в свою очередь, ООО «АльфаСтрахование» отказывается от оставшейся части первоначальных исковых требований к Шитикову СН. Денежная сумма в размере 50.000 руб перечисляется Шитиковым СН на расчетный счет истца по следующим реквизитам: № получатель <данные изъяты> филиал ОАО «АльфаСтрахование»., назначение платежа: суброгация по определению Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные каждой стороной на день подписания мирового соглашения, стороны несут самостоятельно и друг другу не возмещают.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, находит возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону и заключено оно в интересах сторон. Последствия утверждения мирового соглашения и отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. ст 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО «АльфаСтрахование» <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО4 и Шитиковым <данные изъяты>., согласно которому

Выплатить Шитикову <данные изъяты> в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 50.000 руб, в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременно,. Денежная сумма в размере 50.000 руб перечисляется Шитиковым <данные изъяты> на расчетный счет истца по следующим реквизитам: № получатель <данные изъяты> филиал ОАО «АльфаСтрахование»., назначение платежа: суброгация по определению Батайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные каждой стороной на день подписания мирового соглашения, стороны несут самостоятельно и друг другу не возмещают.

Принять отказ от оставшейся части первоначальных исковых требований к Шитикову СН от представителя ОАО «АльфаСтрахования» по доверенности ФИО5.

Дело по иску ОАО «АдьфаСтрахование» <адрес> к Шитикову <данные изъяты>, о возмещении ущерба в порядке суброгации производством прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение 15 дней со дня изготовления определения в окончательной форме.

Определение изготовлено 25 июня 2012 года.

Судья Вишнякова ЛВ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: И.Н. Мельситовой

при секретаре: Е.О. Григорян

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевский Р.А. к Магакян Е.И., Сухарева О.М,, Казарян А.С,, Газарян С.А,, Лысенко А.А., Ахаев М.,А, Кошельникова А.В,, третьи лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, У Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о разделе общего имущества, выделе доли из него,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевский Р.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности <данные изъяты>, расположенных по ул. <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

В остальной части собственниками указанного объекта недвижимого имущества являются ответчики Ахаев М.А. - <данные изъяты> доли, Лысенко А.А. - <данные изъяты> доли, Казарян А.С, - <данные изъяты> доли, Газарян С.А. - <данные изъяты> доли, Кошельникова А.В, - <данные изъяты> доли, Сухарева О.М. - <данные изъяты> доли, Магакян Е.И. - <данные изъяты> доли.

По сложившемся порядку, Ковалевский Р.А. пользуется жилым домом литер <данные изъяты>, сараем литер <данные изъяты>.

Жилой дом литер <данные изъяты> летняя кухня литер <данные изъяты> находится в пользовании Казарян А.С,, Газарян С.А., Сухарева О.М., Кошельникова А.В,

Жилой дом литер <данные изъяты>, летняя кухня литер <данные изъяты>, гараж литер <данные изъяты> на...

...ходиться в пользование Магакян Е.И.

Жилой дом литер <данные изъяты>, летняя кухня литер <данные изъяты> находятся в пользовании Лысенко А.А. и Ахаев М.А.

В настоящее время возникла необходимость выдела доли истца из общего имущества. Соглашения о способе выдела доли из общего имущества между собственниками не было достигнуто, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Истец просит, разделить домовладение по адресу: <адрес>, <адрес> на два самостоятельных. Исключить жилой дом литер <данные изъяты> сарай литер <данные изъяты> из состава сложной вещи, право общей долевой собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП с кадастровым (или условным) номером объекта: № Прекратить зарегистрированное право Ковалевский Р.А. в размере <данные изъяты> доли, Ахаев М.А. в размере <данные изъяты> доли, Лысенко А.А. в размере <данные изъяты> доли, Казарян А.С, в размере <данные изъяты> доли, Газарян С.А. в размере <данные изъяты> доли, Кошельникова А.В, в размере <данные изъяты> доли, Сухарева О.М. в размере <данные изъяты> доли и Магакян Е.И. в размере <данные изъяты> доли на <данные изъяты>, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, ул. <адрес>

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Прыщак Н.Я. и представитель ответчиков по доверенности Журбина С.Г. обратились к суду с ходатайством об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами, и прекращении производства по делу.

В соответствии с условиями мирового соглашения производится реальный раздел домовладения расположенного по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес> между Ковалевский Р.А., Магакян Е.И., Сухарева О.М., Казарян А.С,, Газарян С.А., Лысенко А.А., Ахаев М.А., Кошельникова А.В, на четыре самостоятельных. Выделяется в собственность Ковалевский Р.А., жилой дом <данные изъяты> находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. Выделяется в общую долевую собственность, без учета самовольно возведенных построек, Казарян А.С,, Газарян С.А., Сухарева О.М. и Кошельникова А.В, жилой домом <данные изъяты>, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Россия, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес>, <адрес>, с определением долей в праве общей долевой собственности на указанные строения: Казарян А.С, - <данные изъяты> доли, Газарян С.А. - <данные изъяты> доли, Сухарева О.М. - <данные изъяты> доли, Кошельникова А.В, - <данные изъяты> доли. Выделяется в общую долевую собственность, без учета самовольно возведенных построек, Лысенко А.А. и Ахаев М.А. жилой домом литер <данные изъяты>, летняя кухня литер <данные изъяты>, находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с определением долей в праве собственности на указанные строения: Лысенко А.А. - <данные изъяты> доли, Ахаев М.А. - <данные изъяты> доли. Выделяется в собственность, без учета самовольно возведенных построек, Магакян Е.И. жилой дом <данные изъяты>, летняя кухня литер <данные изъяты>, гараж литер <данные изъяты> находящиеся по адресу: Россия, <адрес>, ул. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>. Прекращается, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право общей долевой собственности Ковалевский Р.А. в размере <данные изъяты> доли, Казарян А.С, в размере <данные изъяты> доли, Газарян С.А. в размере <данные изъяты> доли, Сухарева О.М. в размере <данные изъяты> доли, Кошельникова А.В, в размере <данные изъяты> доли, Лысенко А.А. в размере <данные изъяты> доли, Ахаев М.А. в размере <данные изъяты> доли, Магакян Е.И. в размере <данные изъяты> доли на жилой дом <данные изъяты>; жилой дом литер <данные изъяты> жилой дом литер <данные изъяты> жилой дом литер <данные изъяты>; сарай литер <данные изъяты>; сарай литер <данные изъяты>; летняя кухня литер <данные изъяты> летняя кухня литер <данные изъяты>; летняя кухня литер <данные изъяты> гараж литер <данные изъяты>, расположенных по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес> <адрес>.

В пользование Ковалевский Р.А. выделяется земельный участок по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> га - участок <данные изъяты> в соответствии с проектом раздела земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В совместное пользование Казарян А.С,, Газарян С.А., Сухарева О.М., Кошельникова А.В, выделяется земельный участок по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> га - участок :<данные изъяты> в соответствии с проектом раздела земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Выделяется в пользование Магакян Е.И. земельный участок по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> - участок <данные изъяты> в соответствии с проектом раздела земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В совместное пользование Лысенко А.А. и Ахаев М.А. выделяется земельный участок по адресу: Россия, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес> <адрес>, площадью <данные изъяты> га - участок <данные изъяты> соответствии с проектом раздела земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Судебные расходы, понесенные прямо или косвенно при рассмотрении настоящего дела стороны договорились друг с друга не взыскивать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием представителей по доверенности, в полномочия которых входит заключение мирового соглашения.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев условия мирового соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. При этом мировое соглашение утверждается судом только если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Сторонам были разъяснены судом и понятны последствия утверждения условий мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 39, 179, 220, 221 ГПК РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе судебного заседания от 08 февраля 2012 года.

Условия мирового соглашения, предложенные суду для утверждения, не содержат положений, которые бы нарушали как требования закона, так и права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании ст. 39 ГПК РФ подлежат утверждению, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ Пролетарский районный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить условия мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ковалевский Р.А. к Магакян Е.И., Сухарева О.М., Казарян А.С,, Газарян С.А., Лысенко А.А., Ахаев М.А., Кошельникова А.В,, третьи лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о разделе общего имущества, выделе доли из него, в соответствии с которыми:

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес>, между Ковалевский Р.А., Магакян Е.И., Сухарева О.М., Казарян А.С,, Газарян С.А., Лысенко А.А., Ахаев М.А., Кошельникова А.В, на четыре самостоятельных.

Выделить в собственность Ковалевский Р.А., жилой дом литер <данные изъяты>, сарай литер <данные изъяты> находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность, без учета самовольно возведенных построек, Казарян А.С,, Газарян С.А., Сухарева О.М. и Кошельникова А.В, жилой домом литер <данные изъяты>, летняя кухня литер <данные изъяты>, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес> <адрес>, с определением долей в праве общей долевой собственности на указанные строения: Казарян А.С, - <данные изъяты> доли, Газарян С.А. - <данные изъяты> доли, Сухарева О.М. - <данные изъяты> доли, Кошельникова А.В, - <данные изъяты> доли.

Выделить в общую долевую собственность, без учета самовольно возведенных построек, Лысенко А.А. и Ахаев М.А. жилой домом литер <данные изъяты>, летняя кухня литер <данные изъяты>, находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес>, с определением долей в праве собственности на указанные строения: Лысенко А.А. - <данные изъяты> доли, Ахаев М.А. - <данные изъяты> доли.

Выделить в собственность, без учета самовольно возведенных построек, Магакян Е.И. жилой дом литер <данные изъяты>, летняя кухня литер Д <данные изъяты>, гараж литер <данные изъяты> находящиеся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Ковалевский Р.А. в размере <данные изъяты> доли, Казарян А.С, в размере <данные изъяты> доли, Газарян С.А. в размере <данные изъяты> доли, Сухарева О.М. в размере <данные изъяты> доли, Кошельникова А.В, в размере <данные изъяты> доли, Лысенко А.А. в размере <данные изъяты> доли, Ахаев М.А. в размере <данные изъяты> доли, Магакян Е.И. в размере <данные изъяты> доли с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на жилой дом литер <данные изъяты> <данные изъяты>; жилой дом литер <данные изъяты>; жилой дом литер <данные изъяты>; жилой дом литер <данные изъяты>; сарай литер <данные изъяты>; сарай литер <данные изъяты>; летняя кухня литер <данные изъяты>; летняя кухня литер <данные изъяты> летняя кухня литер <данные изъяты>; гараж литер <данные изъяты>, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес>.

В пользование Ковалевский Р.А. выделить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> га - участок № соответствии с проектом раздела земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В совместное пользование Казарян А.С,, Газарян С.А., Сухарева О.М., Кошельникова А.В, выделить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> га - участок № в соответствии с проектом раздела земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Выделить в пользование Магакян Е.И. земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> - участок № в соответствии с проектом раздела земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<адрес>», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В совместное пользование Лысенко А.А, и Ахаев М.А. выделить земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. <адрес>, площадью <данные изъяты> га - участок <данные изъяты> в соответствии с проектом раздела земельного участка, расположенного на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>», являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Судебные расходы, понесенные прямо или косвенно при рассмотрении настоящего дела стороны договорились друг с друга не взыскивать.

Производство по делу гражданскому делу по иску Ковалевский Р.А. к Магакян Е.И., Сухарева О.М., Казарян А.С,, Газарян С.А., Лысенко А.А., Ахаев М.А., Кошельникова А.В,, третьи лица: Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о разделе общего имущества, выделе доли из него прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья :

Дело №2-4099/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Казаряну АС, третье лицо: ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации к Казаряну АС.

02 сентября 2015 года протокольным определением, в порядке ст. 43 ГПК РФ, к рассмотрению заявленного спора в качестве третьего лица не заявляющего, самостоятельных требований привлечено ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.72).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования средств транспорта, согласно которому был застрахован автомобиль «OpelMokka», гос.рег.знак №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 51 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля «PorscheCayenne», гос.рег.знак №, под управлением Казаряна АС, автомобиля «OpelMokka», гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, автомобиля «Mazda 3», гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Mitsubishi», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7.

В результате данного ДТП автомобиль «OpelMokka», гос.рег.знак У 628 РТ 161, получил механические повреждения. В филиал ОСАО «Ингосстрах» в <адрес> от собственника поврежденного транспортного ср...

...едства поступило заявление о возмещении причиненного материального ущерба. ОСАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 242002,70 руб.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ВВВ №. В связи, с чем на основании положения ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 43232 руб.

Учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 43232 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании с Казаряна А.С., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, разницы между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере 198770 руб. 70 коп. (л.д.4).

Интересы истца - ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании представляла действующая, на основании доверенности №6 от 24.03.2015 года Копченко ИЕ (л.д.83-85), поддержала требования о взыскании с ответчика ущерба, в порядке суброгации, в размере 198770 руб. 70 коп., понесенных расходов на уплату госпошлины в сумме 5175,42 руб., просила об их удовлетворении в полном объеме, по доводам указанным в иске (л.д.3-5), не принимая во внимание результаты проведенной экспертизы.

Ответчик - Казарян АС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом (л.д.131), направил своего представителя, для представления своих интересов в суде.

Интересы ответчика в судебном заседании представлял на основании доверенности от 12.10.2015 года Срыбной АС (л.д.76), исковые требования не признал, пояснив, что гражданская ответственность Казарян АС застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», согласно действующего законодательства на момент ДТП, размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 160000 руб.. В связи, с чем ответная сторона считает, что из суммы ущерба определенного судебной экспертизы необходимо исключить сумму в размере 116768 руб. (160000 руб. - лимит ответственности страховщика - 42233 руб. - произведенная выплата ОАО «АльфаСтрахование»).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 51 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «PorscheCayenne», гос.рег.знак №, под управлением Казаряна АС, автомобиля «OpelMokka», гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, автомобиля «Mazda 3», гос.рег.знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Mitsubishi», гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, о чем была составлена справка о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казаряна АС, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на автомобиль OpelMokka», гос.рег.знак №, принадлежащий ООО «<данные изъяты> что подтверждается справкой о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, «OpelMokka», гос.рег.знак №, ООО «<данные изъяты>» застрахована 06 февраля 2013 года в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № (л.д.7).

Ответчик на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО серия ВВВ № в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.15).

ООО «<данные изъяты>» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» в Ростовской области с заявление о выплате страхового возмещения. После предоставления страхователем всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 242002 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23 апреля 2014 года (л.д.31).

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», а также принимая во внимание положение ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 43232 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от 16 июня 2014 года (л.д.33).

На основании того, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 43232 руб., то истец настаивает о возмещении Казаряном АС, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, разницы, между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщику, установленным ФЗ «Об ОСАГО», в размере 198 770 руб. 70 коп., из расчета: 242 002 руб. 70 коп. (реальный ущерб) - 43232 руб. (выплата страховщика) = 198 770 руб. 70 коп..

Ответчик поставил под сомнение размер стоимости восстановительного ремонта ТС и ходатайствовал о назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «OpelMokka», гос.рег.знак У 628 РТ 161 (л.д.86,87). Судом по ходатайству представителя ответчика, с целью определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.95,96).

Согласно заключению экспертов ООО <данные изъяты>» № от 06 ноября 2015 года (л.д.100-129), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «OpelMokka», гос.рег.знак <адрес>, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых узлов и деталей составила 237417 руб. 95 коп. (л.д.109).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору страхования по выплате страхового возмещения.

Казарян АС нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение материального ущерба застрахованному средству «OpelMokka», гос.рег.знак №.

Однако, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 194185 руб. 95 коп..

Заключение экспертов ООО <данные изъяты>» № от 06 ноября 2015 года (л.д.100-129), в котором рассчитана сумма страхового возмещения в размере 237417 руб. 95 коп., каких-либо сомнений в его правильности у суда не вызывает, так как оно отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, истцом не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным выводы экспертов положить в основу решения суда.

В силу изложенных обстоятельств к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к Казаряну АС возмещение ущерба, в порядке суброгации, но сумма требований материального ущерба составит 194185 руб. 95 коп. (237417,95 руб. - сумма восстановительного ремонта - 43232 руб.- выплаченное ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации истцу), на основании того, что ранее ответчик не имел возможности оспорить доводы проведенных исследований по восстановительному ремонту поврежденного ТС, в настоящий момент, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик воспользовался своим правом и предоставил доказательства опровергающие требования истца.

Вместе с тем, суд не может согласиться и с позицией ответчика о снижении суммы восстановительного ремонта еще на 116768 руб., исходя из обязанности страховщика выплатить страховое возмещение в порядке суброгации из лимита равному 160000 руб..

Руководствуясь пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, суд полагает правомерным выплату ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 43232 руб., исходя из того, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию со страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, действующего на момент ДТП, не должен превышать 160000 рублей, при этом учитывается, что участниками ДТП стали четыре автомобиля и страховое возмещение должно быть распределено между всеми пострадавшими в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу данной нормы закона, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5175 руб. 42 коп. (л.д.2).

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство директора ООО <данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебной экспертизы в размере 20000 руб. (л.д.99). Суд считает, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Казаряну АС удовлетворить частично.

Взыскать с Казаряна АС в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, денежные средства в размере 194185 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5175 руб. 45 коп., а всего взыскать 199 361 рубля 40 коп. (сто девяносто девять тысяч триста шестьдесят один рубль 40 коп.).

Взыскать с Казаряна АС в пользу ООО <данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 28 ноября 2015 года.

Судья:

22 июня 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-814/15 по иску Казаряна А.С. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казарян А.С. (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 923 356,19 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом Казарян А.С. (страхователем) и САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщиком) был заключен договор страхования № АС 2487292, предметом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля марки «МерседесБенс» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное проишествие (далее ДТП), истец, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенс» государственный номер № в нарушении ПДД РФ в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Произошедшее событие согласно Правил страхования является страховым случаем в результате наступления которого у Страховщика возникает обязанность в соответствии со ст. ст. 928, 929 ГК РФ произвести выплату страхового возмещения.

Истец предоставил страхователю необходимые документы для получения страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового во...

...змещения в размере 257 215, 52 рублей.

Истец самостоятельно оценил ущерб автомобиля. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенс» государственный номер № составляет 1 180 571,71 рублей. Исходя из этого, истец просит взыскать со страховщика подлежит взыскать сумму страхового возмещения согласно расчету: 1 180 571,71 - 257 215,52= 923 356,19 рублей, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец в лице его представителя по доверенности Борисова П.Г. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца 321300,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

Истец Казарян А.С. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Борисов П.Г., действующий оп доверенности в судебное заседание поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в части и в соответствии с заключением судебной экспертизы, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет именно 321300,00 рублей, которую просит взыскать, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Дрон С.Б., действующий по доверенности в судебное заседание явился исковые требования не признал в полном объеме и с учетом уточнений просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля марки «Мерседес Бенс» государственный номер №.

Между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта серии № АС 2487292 - автомобиля «Мерседес Бенс» государственный номер № по риску полное автокаско.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из части 1 и 2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что 12.09.2013 года в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «Мерседес Бенс» государственный номер № получил механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию по риску КАСКО с заявлением о страховом событии. ТС истца было направлено на осмотр, составлен акт осмотра, проведен расчет по стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что изначально ответчик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 257215, 52 рублей.

Истец представил заключение № ООО «Союзэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенс» государственный номер № составляет 1 180 571,71 рубль.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № года стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП, без учета износа, составляет 1091 194,30 рублей.

В соответствии с дополнительным заключением судебного экспертизы № года <данные изъяты> - исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения:- раздаточной коробки;- балки переднего моста; - поперечного рычага подвески переднего правого нижнего;- поперечного рычага подвески переднего левого нижнего; автомобиля «Мерседес» могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при указанных обстоятельствах, в результате наезда автомобиля на «Строительный мусор».

Истец уточнил исковые требования, пояснив, что в период рассмотрения гражданского дела, ответчик произвел частичную оплату по страховому случаю, однако не компенсировал затраты на ремонт раздаточной коробки, которая была отремонтирована, что подтверждается заказ - наря<адрес>, актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 310000 рублей стоимость коробки и 11 300 рублей работы по ее замене = 321300,00 рублей.

Судом установлено, что действительно согласно выводам эксперта <данные изъяты>» раздаточная коробка была повреждена в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

С учетом уточненных исковых требований, заключения судебного эксперта и представленных документов, подтверждающих затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит обосновано взыскать сумму в размере 321300,00 рублей.

Так в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд имеет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом учитывает сложность гражданского дела, цену иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. С учетом конкретных обстоятельств дела, суда признает расходы на оплату услуг завышенными и подлежит взысканию 20 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6413,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Казаряна А.С. сумму страхового возмещения в размере 321300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего взыскать 332300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова

№ 2-5602/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Шалгине Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна АС к Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истиц обратился в суд с иском к Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании неустойки в размере 88 560 рублей.

В судебные заседания, назначенные на 02.09.2015 года и 03.09.2015 года истец, и его представитель не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебные заседания также не явился, направил в суд платежное поручение № 2489 от 18.08.2015 г. о перечислении в адрес истца неустойки по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 88 560 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону ответчика, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не пре...

...пятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Казаряна АС к Страховой акционерной компании «Энергогарант» о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья