Казарян Армен Вагиканович

дело №

РЕШЕНИЕ

8 декабря 2022 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Диденко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 13 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут на <данные изъяты> управляя транспортным средством <данные изъяты> с регистрационном знаком <данные изъяты> при обгоне допустил выезд на полосу встречного движения в зоне действия линии разметки 1.1, нарушив п.п. 1.3, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив данное правонарушение в течение года повторно.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в настоящем деле ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО1) стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГ...

...ГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем – грузовым самосвалом марки 495250 управлял водитель ФИО4, чему имеются бесспорные доказательства.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы жалобы, пояснили, что обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения повторно, является неправомерным, поскольку им предоставлены доказатедльства того, что в момент нарушения автомобилем управляло иное лицо. Вынесенные ранее постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обжаловались им в ГИБДД и в настоящее время жалоба на постановление от <данные изъяты> рассматривается Центральным районным судом г.Симферополя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Часть 5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Постановлением начальника ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В обжалуемом постановлении мировым судьей дана оценка доводам ФИО1 о том, что нарушение ДД.ММ.ГГГГ допущено иным лицом, и они обоснованно не приняты во внимание, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменено. Мировой судья указал, что не входит в обсуждение законности и обоснованности указанного постановления, вступившего в законную силу, при том, что действующим законодательством предусмотрен иной порядок его обжалования.

На момент рассмотрения настоящей жалобы, ФИО1 доказательств отмены постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ суду так же не представлено.

Факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на полосу, предназначенную для встречного движения при обстоятельствах, изложенных в проколе и постановлении по делу об административном правонарушении, заявителем жалобы не оспаривается и подтверждается доказательствами, приобщенными к делу.

Мировым судьей полно и объективно исследованы доказательства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Наказание по делу назначено в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с учетом положений Главы 3 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Д.А. Диденко