Казарян Ашот Вачикович

дело № 5-1074/2019

52RS0003-01-2019-004280-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Казаряна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Казаряна А.В., "дата" года рождения, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казаряну А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Казарян А.В. "дата". в 10 часов 00 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ управляя а/м ВАЗ 21074 гос.номер "номер", не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Казарян А.В. свою вину в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ признал и пояснил, что он "дата". в 10 часов 00 минут управлял а/м ВАЗ 21074 гос.номер "номер", двигался в сторону "адрес" пересечении "адрес" в неположенном месте перебегала дорогу женщина, предпринял резкое торможение, пытался уйти влево на полосу встречного движения, чтобы избежать наезда, но наезда избежать не удалось. Он не отрицает тот факт, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в 2017 году в мировом суде "адрес" г. Н. Новгорода, однако водительское удостоверение он не сдавал в орган ГИБДД, поскольку потерял его, с заявлением о во...

...сстановлении водительского удостоверения не обращался. Страхового полиса на транспортное средство, которым он управлял "дата", не было, поскольку данный автомобиль был приобретен, но не переоформлен. После случившегося он навещал пострадавшую в больнице, интересовался ее состоянием здоровья, но она общаться с ним не желала.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела лично по телефону "дата", причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №1 от "дата", исследованных в судебном заседании, "дата". в 10 часов 00 минут она подошла к дороге на "адрес" в районе "адрес" хотела перейти дорогу. В этот день шел снег, по краям дороги были большие снежные сугробы, и перейти дорогу по пешеходному переходу было затруднительно. От пешеходного перехода она находилась на расстоянии трех метров. Она посмотрела по сторонам, стала переходить дорогу. Один из ехавших автомобилей стал подавать звуковые сигналы, в результате чего она ускорила шаг, идя, дальше, почувствовала удар, от которого ее отбросило в сугроб. Водитель остановился, подошел к ней и стал предлагать деньги и договариваться с ней, что за рулем автомобиля, был не он, поскольку у него нет водительского удостоверения. Водитель отдал ей паспорт, им оказался Казарян А. В. На место ДТП была вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД. По приезду скорой помощи она была доставлена в больницу "номер".

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от "дата", в судебном заседании пояснил, что просит привлечь к административной ответственности водителя Казаряна А. В., который сбил пешехода "дата". При этом водитель пытался избежать ответственности за содеянное, переложив свою вину на своего сына. Он не должен был управлять транспортным средством, поскольку был лишен ранее права управления транспортным средством, не имел страхового полиса по ОСАГО, что лишает возможности потерпевшую получить страховую выплату. Просит назначить водителю строгое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы административного дела, выслушав Казаряна А. В., представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО3, суд находит, что вина Казаряна А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч рублей до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Казаряна А.В. в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого Казаряна А.В. и письменных объяснений потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер" от "дата", согласно которогоКазарян А.В. "дата". в 10 часов 00 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ управляя а/м ВАЗ 21074 гос.номер "номер", не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер" Д от "дата". причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от "дата". у "адрес" г.Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП, указано его направление движения и место наезда на пешехода, замечаний не отражено,

- телефонограммой в ОП "номер" УВД по г.Н.Новгороду о том, что "дата". в больницу "номер" доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом со смещением левой кисти, гематома лба, полученные в результате наезда а/м на "адрес", г. Н. Новгород,

-заключением эксперта "номер" Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; кровоизлияние со скоплением крови в мягких тканей лба слева; кровоподтеки правого коленного сустава, век левого глаза; ушиб левого коленного сустава: отек, боль при пальпации, движения болезненны, кровоподтек; ссадины обеих кистей. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механзм возникновения - удар, сдавление, растяжение, трение. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и рентгенологические данные "дата". в результате ДТП не исключается. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома потребуется срок свыше 21-го дня.

В связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания неврологической симптоматики на момент первичного обращения за медицинской помощью, данных динамического наблюдения неврологом в острый период травмы, достоверно судить о наличии у Потерпевший №1 сотрясения головного мозга не предоставляется возможным, поэтому судебно-медицинская оценка не проводилась.

По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о наличии у Потерпевший №1 разрыва внутренней боковой связки левого коленного сустава не предоставляется возможным, в связи с чем, судебно-медицинская оценка не проводилась, и иными материалами дела.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины Казаряна А.В. в нарушении п.п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем Казаряном А.В. и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает - раскаяние водителя Казаряна А. В. в совершении правонарушения.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, связанных с превышением скоростного режима.

С учетом данных о личности Казаряна А. В., который имеет постоянное место жительства, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № "адрес" г. Н. Новгорода от "дата" по ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ на срок <данные изъяты> и административный штрафа в размере 30000 рублей, водительское удостоверение не сдавал в орган ГИБДД для исполнения наказания, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, поскольку данное нарушение обязательно влечет за собой причинение вреда их здоровью, и в результате нарушения водителем Казаряном А. В. правил дорожного движения, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью, мнение потерпевшей о назначении строгого водителю наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не оказание им никакой помощи для предотвращения вредных последствий от совершенного им административного правонарушения, в связи с чем суд считает необходимым назначить Казаряну А. В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно максимальной санкции статьи.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Казарян А. В. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все требования ПДД РФ, позволяющие при возникновении опасности предпринять необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения Казаряну А. В. более мягкого вида наказания, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что Казарян А. В. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Казаряна А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Разъяснить Казаряну А. В., что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить Казаряну А. В., что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (г. Н. Новгород, "адрес", ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова

Дело №2-1259/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием прокурора Петровой Н.В., представителя истца Довбуша М.С., ответчика Казаряна А.В. и его представителя Симоновой А.Р., третьего лица ФИО10,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Т.М. к Казаряну А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Борисенко Т.М. обратилась в суд с иском к Казаряну А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, случившегося 04.03.2019 г. около 10 часов на ул.Планировочной, у дома 31 в г.Нижнем Новгороде (ответчик при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № совершил наезд на нее как пешехода) ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные судмедэкспертом как вред здоровью средней тяжести.

Рассмотрение дела было назначено на 31.05.2021 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2021 г.

При рассмотрении дела представитель истца Довбуш М.С. поддержал исковые требования.

Казарян А.В. и его представитель Симонова А.Р. с иском согласились в части выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сослались на грубую неосторожность в действиях истца, перебегавшей дорогу не по пешеходному переходу.

Третье лицо ФИО10 полагала иск подлежащим удовлетворению в пределах 50 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора Петровой Н.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворен...

...ию, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.11.2019 г. по делу №5-1074/2019 Казарян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Судом при рассмотрении дела №5-1074/2019 было установлено, что 04.03.2019 г. около 10 часов на ул.Планировочной, у дома 31 в г.Нижнем Новгороде Казарян А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № в нарушение п.п.1.5, 10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода Борисенко Т.М., причинив ей телесные повреждения, квалифицированные судмедэкспертом (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Борисенко Т.М. имелись: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; кровоизлияние со скоплением крови в мягких тканях лба слева; кровоподтеки правого коленного сустава, век левого глаза; ушиб левого коленного сустава: отек, боль при пальпации, движения болезненны, кровоподтек; ссадины обеих кистей.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести установлена вступившим в законную силу постановлением суда и в дальнейшем доказывании не нуждается.

В результате полученных травм истец находилась на стационарном лечении с 04.03.2019 г. по 05.04.2019 г., затем была транспортирована в лежачем положении домой и проходила амбулаторное лечение (л.д.19, 36-37).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данный перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ при возложении ответственности по правилам данной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № на учете в органах ГИБДД не состоит в связи со снятием с учета 15.12.2018 г. по причине отчуждения его прежним собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

ФИО10 является супругой ответчика, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что брачный договор они не заключали, следовательно, все приобретенное ими в период брака имущество является их совместной собственностью.

ФИО10 пояснила, что никаких разногласий по вопросу использования автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № у нее с супругом не было, данным автомобилем по обоюдному решению пользовался последний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства и, как следствие, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный вред может выражаться в перенесенных нравственных и физических страданиях, что в определенных статьей 151 ГК РФ случаях дает пострадавшему право на компенсацию причиненного морального вреда в денежном выражении.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В данном случае получение истцом телесных повреждений в результате ДТП дает ей право на получение компенсации морального вреда вследствие претерпевания физических и нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред.

Постановлением суда подтверждено, что причинение вреда здоровью истца имело место вследствие виновных действий ответчика в форме неосторожности и было сопряжено с нарушением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5. данных Правил, на несоблюдение которого указал суд в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 г., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем истцом как пешеходом также допущены нарушения требований указанных Правил. Так, судом установлено, что истец пересекала проезжую часть дороги на расстоянии нескольких метров от нерегулируемого пешеходного перехода (справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ответчика), чем нарушила требования пункта 4.3 ПДД РФ о необходимости пересекать дорогу по пешеходному переходу, а также требования пункта 4.5 ПДД РФ, предусматривающего, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

В данном случае истец не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедилась в безопасности перехода и создала помеху для движения автомобиля под управлением ответчика. Нарушение истцом требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ содействовало возникновению и увеличению причиненного ей вреда.

Факт пересечения истцом проезжей части дороги вне пешеходного перехода подтвержден как письменными объяснениями последней в административном материале (л.д.11), так и схемой ДТП, объяснением ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО9 (не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не противоречат объяснениям сторон).

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Истцу 1950 г. рождения был причинен вред здоровью средней тяжести. Суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, которая из-за полученных телесных повреждений испытывала боль, был нарушен привычный уклад ее жизни, вследствие данного происшествия истец вынуждена была обращаться в медицинские учреждения, проходить лечение.

Оценив все значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что запрошенная истцом сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей является завышенной, а справедливой и разумной в данном случае будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисенко Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Казаряна А.В. в пользу Борисенко Т.М. компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Казаряна А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.

Дело № 5-758/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кстово 07 июля 2016 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КАЗАРЯНА А. В.,

У с т а н о в и л:

(дата обезличена) в Кстовский городской суд Нижегородской области поступил материал с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Казаряна А. В..

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена) Казарян А.В., управляя автомобилем (данные обезличены), (дата обезличена) в 23-25 час. по адресу: (адрес обезличен), совершил наезд на пешехода, после чего, в нарушение ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) гос.инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району И. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установил, что административное расследование в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не проводилось, никаких реальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности, по данному дел...

...у не проводилось. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с расследованием этого административного правонарушения, а не административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза для определения вреда здоровью П., получившей телесные повреждения в результате ДТП.

В связи с чем, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело подлежит передаче мировому судье по месту совершения административного правонарушения, а именно мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КАЗАРЯНА А. В. и другие материалы дела передать на рассмотрение мировому судье судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области, расположенному по адресу: (адрес обезличен).

Судья В.Е. Бакланова

Дело УИД № 52RS0006-02-2021-000659-26

Производство: № 2-1091/2022г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Головиной С.Г.

с участием представителя истца Довбуша М.С.

прокурора Казаковой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Т.М. к Казарян А.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

установил:

Истец Борисенко Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику Казярян А.В. в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 107 467 рублей, затраченные ею на лечение, санаторно – курортное лечение, транспортные расходы к месту санаторно – курортного лечения.

В обоснование иска указывает, что 04.03.2019 года около 10 часов 00 минут у дома №31 по ул. Планировочная г.Н.Новгорода, Казарян А.В., управляя автомобилем ВАЗ – 21074, г/н № совершил наезд на пешехода Борисенко Т.М.. Вина Казаряна А.В. подтверждена постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.10.2019. В соответствии с заключением № от 21.08.2019 г. судебно-медицинской экспертизы, Борисенко Т.М. причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья, а именно: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; кровоизлияние со скоплением крови в мягких тканях лба слева; кровоподтеки правого коленного сустава, век левого глаза; ушиб левого коленного сустава: отек, боль при пальпации, движения болезненны, кровоподтек; ссадины обеих кистей; сотрясение головного мозга (в соответствии с Выписным эпикризом карты стационарного больного № ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводского р-на г. Н.Новгорода). Кроме того, Борисенко Т.М. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №13» с 04.03.2019 г. по 05.04.2019 г. с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава. После выписки рекомендовано до 6 недель после травмы активизация в кровати, садиться; через 6 недель ходьба на ходунках с частичной нагрузкой на правую нижнюю конечность (до ...

...болевого синдрома); рентген контроль костей таза через 2 месяца после травмы. Борисенко Т.М. 10.06.2019г. обращалась в ФГКУ «422 ВГ» МО РФ по поводу ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Проведено лечение. Рекомендовано наблюдение невролога. Борисенко Т.М. 21.06.2019 г. обращалась в ФГКУ «422 ВГ» МО РФ по поводу ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Проведено лечение. Рекомендовано наблюдение невролога. В соответствии с Заключением эксперта № Д от 08.08.2019 г. ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», «Из выписки из амбулаторной карты поликлиники ФГКУ «422 ВГ» МО РФ» Борисенко Т.М. постановлен диагноз: Посттравматическая контрактура, повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава от 04.03.2019 г. Консолидированный перелом костей таза от 04.03.2019 г. Комплексное лечение с 29.05.2019 г. по 08.07.2019 г. Никаких страховых выплат в связи с ДТП истицу выплачено не было, поскольку гражданская ответственность ответчика надлежащим образом застрахована не была.

В процессе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, так же просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Казарян А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, уведомления суда вернулись в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд с согласия представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, а именно факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, возлагается на истца.

Такой вывод следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Приведенные положения гражданского законодательства, регулирующего особенности обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, в их системной взаимосвязи указывают, что вред причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности подлежит возмещению его владельцем во всех случаях, когда результатом проявления свойств данного источника явилось причинение вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с причинителя вреда расходов на лечение является представление потерпевшим доказательств, свидетельствующих, что такого рода расходы были ему необходимы и у него отсутствовала возможность для их получения на безвозмездной основе.

Материалами дела установлено, что 04.03.2019 года около 10 часов 00 минут у дома №31 по ул. Планировочная г.Н.Новгорода, Казарян А.В., управляя автомобилем ВАЗ – 21074, г/н № совершил наезд на пешехода Борисенко Т.М., причинив ей тем самым телесные повреждения.

В соответствии с заключением № от 21.08.2019 г. судебно-медицинской экспертизы, Борисенко Т.М. причинен вред здоровью СРЕДНЕЙ СТЕПЕНИ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья, а именно: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; кровоизлияние со скоплением крови в мягких тканях лба слева; кровоподтеки правого коленного сустава, век левого глаза; ушиб левого коленного сустава: отек, боль при пальпации, движения болезненны, кровоподтек; ссадины обеих кистей.

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 06.11.2019 года, Казарян А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Борисенко Т.М. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №13» с 04.03.2019 г. по 05.04.2019 г. с диагнозом: ЗЧМТ сотрясение головного мозга, закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков, разрыв внутренней боковой связки левого коленного сустава. После выписки рекомендовано до 6 недель после травмы активизация в кровати, садиться; через 6 недель ходьба на ходунках с частичной нагрузкой на правую нижнюю конечность (до болевого синдрома); рентген контроль костей таза через 2 месяца после травмы.

Борисенко Т.М. 10.06.2019г. обращалась в ФГКУ «422 ВГ» МО РФ по поводу ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Проведено лечение. Рекомендовано наблюдение невролога.

Борисенко Т.М. 21.06.2019 г. обращалась в ФГКУ «422 ВГ» МО РФ по поводу ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Проведено лечение. Рекомендовано наблюдение невролога.

В соответствии с Заключением эксперта № от 08.08.2019 г. ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», «Из выписки из амбулаторной карты поликлиники ФГКУ «422 ВГ» МО РФ» Борисенко Т.М. постановлен диагноз: Посттравматическая контрактура, повреждение внутренней боковой связки левого коленного сустава от 04.03.2019 г. Консолидированный перелом костей таза от 04.03.2019 г. Комплексное лечение с 29.05.2019 г. по 08.07.2019 г.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07.04.2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно – медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам: ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Нуждалась ли истец Борисенко Т.М., в связи с травмой, полученной 04 марта 2019 года, в назначении следующих лекарственных средств:

-Церепро, Нейроуридин, Рибоксин Озон, Аспаркам Реневал, Глюкозамин-Хондроитин комплекс, Парацетамол Медисорб, Донормил, Алмагель, Церетон, Вазобрал, Мелатонин СЗ, Мексидол раствор для инъекций, Нейромультивит раствор для инъекций, Линекс, Пенталгин, Омепразол, Ксарелто, Кетанов, Омепразол – Акрихин, Диклофенак – Акрихин, Пимафукорт крем, Синафлан - Акрихин, Цинковая мазь, Флебодиа таблетки, Беталок Зок, Панангин, Прадакса, Банеоцин мазь.?

2.Имелась ли необходимость в санаторно – курортном лечении и приобретении реабилитационных средств: стельки ортопедические, матрас противолежневый, ортез на коленный сустав усиленный, мяч 8 см. массажный, эспандер, мяч 5,5 см. массажный, ходунки, компрессионные чулки, наколенник ортопедический, бандаж, проведение МРТ грудного отдела позвоночника, шейного отдела позвоночника, пояснично – крестцового отдела?

3.Связано ли назначение указанных выше - лекарственных препаратов, средств гигиены и реабилитации, приобретение санаторно-курортной путевки в ФГБУ « Феодосийский военный санаторий» МО РФ, проведение МРТ грудного отдела позвоночника, шейного отдела позвоночника, пояснично – крестцового отдела, с получением травмы истцом Борисенко Т.М. 4 марта 2019 года?

4.Является ли назначение указанных выше - лекарственных препаратов, средств гигиены и реабилитации, приобретение санаторно-курортной путевки в ФГБУ « Феодосийский военный санаторий» МО РФ, проведение МРТ грудного отдела позвоночника, шейного отдела позвоночника, пояснично – крестцового отдела, обоснованным в связи с травмой полученной Борисенко Т.М. 04 марта 2019 года?

Согласно заключению комплексной экспертизы № от 11.10.2021 года: Ответ на 1 вопрос: Согласно данным представленной медицинской документации, Борисенко Т.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2019 г., были получены следующие повреждения: кровоизлияние со скоплением крови в мягких тканях лба слева, век левого глаза; закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; ушиб правого коленного сустава: боль при пальпации, движения болезненны, кровоподтек правого коленного сустава; ушиб левого коленного сустава: отек, боль при пальпации, движения болезненны, кровоизлияние со скоплением крови в мягких тканях; ссадины обеих кистей. По имеющимся в представленной медицинской документации данным достоверно судить о наличии у Борисенко Т.М. разрыва внутренней боковой связки левого коленного устава, не представляется возможным.

В представленной медицинской документации отсутствует описание объективной неврологической симптоматики на момент первичного обращения Борисенко Т.М. за медицинской помощью в ГБУЗ НО «ГКБ №13 Автозаводскогого района» 04.03.2019 г., данные динамического наблюдения неврологом (нейрохирургом) в острый период травмы, в связи с чем достоверно судить о наличии сотрясения головного мозга не представляется возможным, поэтому диагноз «сотрясение головного мозга» судебно-медицинской оценке не подлежит (п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №194н от 24апреля 2008 г.).

Вопрос необходимости назначения пациенту тех или иных лекарственных препаратов устанавливается лечащим врачом (комиссией врачей) с учетом имеющихся телесных повреждений, наличия сопутствующих заболеваний и индивидуальных особенностей организма пациента.

Согласно данным представленной медицинской документации, Борисенко Т.М. находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении «ГКБ №13 Автозаводского района» с 04.03.2019 г. по 05.04.2019 г.. При выписке 05.04.2019 г. Борисенко Т.М. с целью профилактики венозно-тромбоэмболических осложнений рекомендован прием таб. Ксарелто.

Далее по поводу полученной травмы Борисенко Т.М. наблюдалась у врача ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ, где учитывая жалобы пациентки на момент обращения за медицинской помощью 29.05.2019 г. (на боль и ограничение движенияв левом коленном суставе), данные объективного осмотра (сглаженность контуров левого коленного сустава, болезненность при пальпации в области медиального мыщелка бедренной кости и ограничения движений в левом коленном суставе), были назначены: Аэртал, Омез, гель Вольтарен.

Таким образом, такие лекарственные препараты как Омепразол, Омепразол- Акрихин, Ксарелто, Борисенко Т.М. были необходимы.

Прадакса - применяется с целью профилактики венозных тромбоэмболий (ВТЭ), не был рекомендован врачами, однако его применение вполне обосновано в данном случае (возможно, применять вместо рекомендованного Ксарелто).

Флебодиа таблетки (ангиопротективное действия, профилактика и лечение лимфевенозной недостаточности), Глюкозамин-Хондроитин комплекс (корректор метаболизма костной и хрящевой ткани в комбинации) применяются при лечении и реабилитации больных с последствиями травм опорно-двигательного аппарата, однако их применение не является обязательным, так как в представленной медицинской документации отсутствуют записи по назначению данных препаратов лечащими врачами. Таким образом, нуждаемости в приобретении указанных препаратов не имелось.

Парацетамол Медисорб (анальгезирующее ненаркотическое средство), Пенталгин (обладает спазмолитическим, противовоспалительным и анальгезирующим действиями), Кетанов (противовоспалительное, болеутоляющее действия), Диклофенак-Акрихин (обезболивающее, противовоспалительное и жаропонижающее свойства) применяются при лечении и реабилитации больных с последствиями травм опорно-двигательного аппарата, однако их применение не является обязательным. В представленной документации отсутствуют записи по назначению данных препаратов лечащими врачами. Таким образом, нуждаемости в приобретении указанных препаратов не имелось.

Альмагель (обладающий обволакивающим, адсорбирующим, антацидным действиями, и используется, в том числе при обострении язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, обусловленной приемом нестероидных противовоспалительных средств, глюкокортикоидов) - лекарственный препарат не был рекомендован врачами, но вполне мог использоваться в данном случае, поскольку пациентке Борисенко Т.М. был назначен прием нестероидных противовоспалительных средств (Аэртал).

Такие лекарственные препараты, как: Рибоксин Озон (расширяющее сосуды сердца и антиаритмическое действия), Аспаркам Реневал (метаболическое, восполняющее дефицит магния и калия), Беталок Зок, антиаритмическое, гипотензивное, антиангинальное, бетаадренаблокирующее действия), Панангин (восполняющий дефицит магния и калия, антиаритмическое) - лекарственные препараты, которые используются для лечения заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Донормил (снотворное, Н1-антигистаминное действия), Мелатонин СЗ (синтетический аналог гормона шишковидного тела (эпифиза), оказывает адаптогенное, седативное, снотворное действия, оказывает действие при нарушении ритма сон - бодрствование), Линекс (эубиотик, нормализующий микрофлору кишечника, используется для лечения и профилактики, дисбактериозов), не используются при лечении и реабилитации больных с последствиями травм опорно-двигательного аппарата. Таким образом, нуждаемости в приобретении указанных препаратов не имелось.

Нейроуридин является биологически активной добавкой в пище, не является лекарственным средством и не используется при лечении и реабилитации больных с последствиями травм опорно-двигательного аппарата. Таким образом, нуждаемости в приобретении указанного средства не имелось.

Пимафукорт крем (обладает местным противовоспалительным, антибактериальным (широкого спектра), противогрибковым действиями, местным глюкокортикоидным действием), Синафлан - Акрихин (антиэкссудативное, противоаллергическое, противоспалительное действиями), Цинковая мазь, (антисептик, дезинфицирующее средство). Банеоцин мазь (обладает бактерицидным действием (широкого спектра), местным антибактериальным) - лекарственные препараты, которые используются для лечения заболеваний кожи и не используются при лечении и реабилитации больных с последствиями травм опорно-двигательного аппарата. Таким образом, нуждаемости в приобретении указанных препаратов не имелось.

Церепро (ноотропное средство), Нейромультивит раствор для инъекций (нейрометаболическое, восполняющее дефицит витаминов группы В) - лекарственные препараты, которые используются для лечения заболеваний нервной системы и не используются при лечении и реабилитации больных с последствиями травм опорно-двигательного аппарата. Таким образом, нуждаемости в приобретении указанных препаратов не имелось.

В связи с тем, что достоверно судить о наличии у Борисенко Т.М. повреждения в виде сотрясения головного мозга не представляется возможным, установить нуждаемость в назначении таких лекарственных препаратов как: Церетон (ноотропное средство) и Вазобрал (средство, улучшающее мозговое кровообращение, расширяющее сосуды головного мозга), Мексидол, раствор для инъекций (препарат для лечения нервной системы, обладающее антиоксидантным действием), указанных в рекомендации врача-невролога ФГКУ «422 Военный госпиталь» МО РФ от 21.06.2019 г. и в направлении в процедурный кабинет врача- невролога Левченко Н.К. (без даты и указания лечебного учреждения) не представляется возможным.

Ответы на вопросы №2,3,4: Вопрос необходимости назначения пациенту тех или иных лекарствен препаратов, дополнительных исследований и консультаций специалистов (медицинских услуг), средств реабилитации, необходимости в санаторно-курортном лечении устанавливается лечащим врачом (комиссией врачей) с учетом имеющихся телесных повреждений, наличия сопутствующих заболеваний и индивидуальных особенностей организма пациента.

Согласно выписному (переводному) эпикризу № ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО РФ, Борисенко Т.М. проходила санаторно-курортное лечение по путевке № с 11.08.2019 г. по 30.08.2019 г. с диагнозом: «Диагноз основной: Вертеброгенная цервикалгия. Сопутствующий: Распространенный остеохондроз позвоночника. Состояние после политравмы в марте от 2019 г.».

По представленной медицинской документации, каких-либо указаний (обоснований) (направлений с рекомендациями от лечащего(-их) врача(-ей)) на необходимость получения санаторно-курортного лечения в связи с травмой, полученной Борисенко Т.М. 04.03.2019 г., не имеется.

При выписке 05.04.2019 г. из ГБУЗ НО «ГКБ №13» Борисенко Т.М. были даны следующие рекомендации: до 6 недель после травмы активация в кровати, садиться; через 6 недель ходьба на ходунках с частичной нагрузкой на правую нижнюю конечность; ношение компрессионного трикотажа. Таким образом, необходимость в приобретении ходунков, компрессионных чулков, имелась.

Учитывая наличие у Борисенко Т.М. травмы - ушиба левого коленного сустава сопровождавшейся болезненностью и нестабильностью в области сустава, с целью фиксации и уменьшения сроков реабилитации коленного сустава после получения травмы 04.03.2019 г., было показано ношение таких средств реабилитации, как ортез на коленный сустав усиленный, наколенник ортопедический, бандаж. Указанные средства реабилитации не были рекомендованы лечащими врачами, но их применение вполне возможно при такой травме.

Согласно данным представленной медицинской документации, МРТ шейного отдела позвоночника было выполненно 12.07.2019 г., каких-либо рекомендаций и направлений Борисенко Т.М. на проведение этого обследования и его обоснование в представленной медицинской документации не имеется, в связи с чем необходимости в его проведении также не имелось.

Необходимости в приобретении таких средств реабилитации как: стельки ортопедические, мяч 8 см. массажный, эспандер, мяч 5,5 см массажный, матрац противопролежневый и выполнение дополнительных исследований: МРТ-грудного отдела позвоночника и МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, в связи с травмой, полученной Борисенко Т.М. 04.03.2019 г., не имелось. Указанные средства реабилитации и дополнительные методы исследования также не были рекомендованы лечащими врачами при наблюдении и лечении пациентки.

Не согласившись с данным заключением, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

На основании положений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертами самостоятельно определены методы исследования, необходимые для дачи заключения, при этом, исходя из предмета экспертизы и поставленных для разрешения вопросов, запрошена и исследована вся необходимая для производства экспертизы медицинская документация, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ. Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено врачами-экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствуют правовые основания, приведенные в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения стороной истца в судебном заседании ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Само по себе несогласие истца с заключением судебной медицинской экспертизы основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, стороной истца не представлено.

Участвовавший в судебном заседании помощник прокурора в своем заключении указал на возможность частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии с заключением эксперта.

В материалы дела Борисенко Т.М. представлены квитанции о приобретении лекарственных препаратов, среди которых: Омепразол, на сумму 94,40 руб., Омепразол-Акрихин на сумму 147 руб., Ксарелто (Продакса) на сумму 3807,20 руб. и 3 130,91 руб., Альмагель на сумму 228 руб., Ходунки на сумму 2200 руб., Компресионные чулки на сумму 3 409 руб., Бандаж на сумму 1445 руб., Ортез на коленный сустав на сумму 4 598 руб.

Поскольку истец приобретала указанные лекарственные средства и изделия медицинского назначения за свой счет, возможности получить их за счет средств ФОМС не имела, бесплатно они ему не были предоставлены, необходимость их приобретения подтверждена собранными доказательствами, то в соответствии со ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом затраты на приобретение лекарств и иных медицинских средств, необходимость использования которых была подтверждена заключением судебной экспертизы № от 11.10.2021 года.

Общая стоимость указанных в заключении экспертизы лекарств и иных медицинских препаратов составляет 19 059 рублей 51 копейка, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 12 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 11, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Борисенко Т.М. в материалы дела представлен договор поручения б/н от 10.02.2021 года, чек от 16.04.2021 года, справка по операции от 16.04.2021 года, согласно которым истец понесла расходы в сумме 15 000 рублей.

Суд признает данные расходы истца на услуги представителя разумными.

Согласно просительной части искового заявления, общая сумма заявленных истцом материальных требований составляет 107 467 рублей.

Из указанной суммы, с Казаряна А.В. в пользу Борисенко Т.М. взыскано 19 059,51 руб., что составляет 17,73% от общей суммы материальных требований.

В этой связи, с Казаряна А.В. в пользу Борисенко Т.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2659 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 16 рублей 27 копеек.

По смыслу абз. 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 данного Кодекса, то есть в случае, если указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оплата экспертизы была возложена на сторону истца, однако до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что требования Борисенко Т.М. удовлетворены частично, что составляет 17,73% от общей суммы материальных требований. То с БорисенкоТ.М. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 32974 рубля 89 копеек, с Казаряна А.В. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 7106 рублей 41 копейка.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Казаряна А.В. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 762 рубля 38 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисенко Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Казарян А.В. в пользу Борисенко Т.М. денежные средства, в счет возмещения вреда здоровью в размере 19059 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 2659 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 16 рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований Борисенко Т.М. отказать.

Взыскать с Борисенко Т.М. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 32974 рубля 89 копеек, с Казаряна А.В. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 7106 рублей 41 копейка.

Взыскать с Казаряна А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 762 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Савченко