Егизарян Синаруш Хачатуровна

Дело №2-1259/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием прокурора Петровой Н.В., представителя истца Довбуша М.С., ответчика Казаряна А.В. и его представителя Симоновой А.Р., третьего лица ФИО10,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Т.М. к Казаряну А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Борисенко Т.М. обратилась в суд с иском к Казаряну А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП, случившегося 04.03.2019 г. около 10 часов на ул.Планировочной, у дома 31 в г.Нижнем Новгороде (ответчик при управлении автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № совершил наезд на нее как пешехода) ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные судмедэкспертом как вред здоровью средней тяжести.

Рассмотрение дела было назначено на 31.05.2021 г., в указанный день в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.06.2021 г.

При рассмотрении дела представитель истца Довбуш М.С. поддержал исковые требования.

Казарян А.В. и его представитель Симонова А.Р. с иском согласились в части выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, сослались на грубую неосторожность в действиях истца, перебегавшей дорогу не по пешеходному переходу.

Третье лицо ФИО10 полагала иск подлежащим удовлетворению в пределах 50 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, заключение прокурора Петровой Н.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворен...

...ию, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06.11.2019 г. по делу №5-1074/2019 Казарян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Судом при рассмотрении дела №5-1074/2019 было установлено, что 04.03.2019 г. около 10 часов на ул.Планировочной, у дома 31 в г.Нижнем Новгороде Казарян А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак № в нарушение п.п.1.5, 10.1. ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на пешехода Борисенко Т.М., причинив ей телесные повреждения, квалифицированные судмедэкспертом (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Согласно заключению судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Борисенко Т.М. имелись: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева со смещением отломков; кровоизлияние со скоплением крови в мягких тканях лба слева; кровоподтеки правого коленного сустава, век левого глаза; ушиб левого коленного сустава: отек, боль при пальпации, движения болезненны, кровоподтек; ссадины обеих кистей.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью средней тяжести установлена вступившим в законную силу постановлением суда и в дальнейшем доказывании не нуждается.

В результате полученных травм истец находилась на стационарном лечении с 04.03.2019 г. по 05.04.2019 г., затем была транспортирована в лежачем положении домой и проходила амбулаторное лечение (л.д.19, 36-37).

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данный перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ при возложении ответственности по правилам данной статьи необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № на учете в органах ГИБДД не состоит в связи со снятием с учета 15.12.2018 г. по причине отчуждения его прежним собственником по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

ФИО10 является супругой ответчика, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика и третьего лица следует, что брачный договор они не заключали, следовательно, все приобретенное ими в период брака имущество является их совместной собственностью.

ФИО10 пояснила, что никаких разногласий по вопросу использования автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак № у нее с супругом не было, данным автомобилем по обоюдному решению пользовался последний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в момент ДТП являлся законным владельцем данного транспортного средства и, как следствие, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный вред может выражаться в перенесенных нравственных и физических страданиях, что в определенных статьей 151 ГК РФ случаях дает пострадавшему право на компенсацию причиненного морального вреда в денежном выражении.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В данном случае получение истцом телесных повреждений в результате ДТП дает ей право на получение компенсации морального вреда вследствие претерпевания физических и нравственных страданий.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред.

Постановлением суда подтверждено, что причинение вреда здоровью истца имело место вследствие виновных действий ответчика в форме неосторожности и было сопряжено с нарушением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5. данных Правил, на несоблюдение которого указал суд в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 г., участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вместе с тем истцом как пешеходом также допущены нарушения требований указанных Правил. Так, судом установлено, что истец пересекала проезжую часть дороги на расстоянии нескольких метров от нерегулируемого пешеходного перехода (справа налево по ходу движения автомобиля под управлением ответчика), чем нарушила требования пункта 4.3 ПДД РФ о необходимости пересекать дорогу по пешеходному переходу, а также требования пункта 4.5 ПДД РФ, предусматривающего, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен; при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств.

В данном случае истец не оценила расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, не убедилась в безопасности перехода и создала помеху для движения автомобиля под управлением ответчика. Нарушение истцом требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ содействовало возникновению и увеличению причиненного ей вреда.

Факт пересечения истцом проезжей части дороги вне пешеходного перехода подтвержден как письменными объяснениями последней в административном материале (л.д.11), так и схемой ДТП, объяснением ответчика, а также показаниями свидетеля ФИО9 (не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля не противоречат объяснениям сторон).

Пунктом 2 ст.1083 ГК РФ определено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Истцу 1950 г. рождения был причинен вред здоровью средней тяжести. Суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, которая из-за полученных телесных повреждений испытывала боль, был нарушен привычный уклад ее жизни, вследствие данного происшествия истец вынуждена была обращаться в медицинские учреждения, проходить лечение.

Оценив все значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что запрошенная истцом сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей является завышенной, а справедливой и разумной в данном случае будет являться сумма компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей, которую суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Борисенко Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Казаряна А.В. в пользу Борисенко Т.М. компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Казаряна А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.