Казарян Эдгар Акобович

Дело № 2-9311/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9311/2016 по иску Казаряна Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Хомечко К.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 ч.м. в РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА2 г/н №, под управлением Хомечко К.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля МАРКА1 г/н №, под управлением Казарян Э.А., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

По данному ДТП сотрудниками ГИБДД была оформлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решению по жалобе по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства МАРКА2 г/н № Хомечко К.Ю.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страхоой полис ЕЕЕ №).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Хомечко К.Ю. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страового возмещения. Страх...

...овая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истец самостоятельно обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м МАРКА1 г/н № составляет 48 416,75 руб. с учетом износа. За проведение независимой оценки было оплачено 6 105 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 48 416,75 руб., неустойку в размере 72 625,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 24 208,37 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 6 105 руб., расходы на адвоката в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 484 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 420 руб.

В последствии представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 46 700 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 350 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 6 105 руб., расходы на адвоката в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 484 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 420 руб.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности Демьянов А.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать во взыскании с ответчика штрафных санкций, поскольку страховщик был лишен возможности выплатить страховое возмещение, страховщику не были предоставлены истцом документы, подтверждающие невиновность истца в данном ДТП и вину Хомечко К.Ю., в случае удовлетворении иска просила снизить представительские расходы.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА1 г/н № по праву собственности принадлежит Казарян Э.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.13).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 ч.м. в РО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА2 г/н №, под управлением Хомечко К.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля МАРКА1 г/н №, под управлением Казарян Э.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

Автомобилю истца в данном ДТП причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан Хомечко К.Ю., что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства, Хомечко К.Ю. свою виновность в данном ДТП признал.

Ответственность виновника ДТП Хомечко К.Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответстенных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не имеет возможности осуществить выплату истцу страхового возмещения, поскольку вторым участником ДТП Хомечко К.Ю. обжалуется постановление по делу об административном правонарушении.

Истец самостоятельно обратился к ИП для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м МАРКА1 г/н № составляет 48 416,75 руб. с учетом износа. За проведение независимой оценки было оплачено 6 105 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» «№ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик не имеет возможности осуществить выплату истцу страхового возмещения, поскольку вторым участником ДТП Хомечко К.Ю. обжалуется постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-163), выполненного экспертом ЭО Г.Д.Н.., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1 г/н №, с учетом Единой методики и износа составляет 46 700 руб., 60 600 – без учета износа.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Давая оценку доводам ответчика и возражениям истцовой стороны, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы восстановительного ремонта в размере, не превышающем лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, с учетом Единой методики в размере 46 700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законо.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в частиразмера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязаельства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Выплата страхового возмещения произведена не была, следовательно, расчет неустойки следует производить с 21 дня со дня обращения истца к страховщику.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 115дней, и составляет 53 705 руб., исходя из следующего расчета 46 700 руб. *1%*115 = 53 705 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик был лишен возможности выплатить страховое возмещение, страховщику не были предоставлены истцом документы, подтверждающие виновность Хомечко К.Ю. в данном ДТП, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из материалов дела, достоверно усматривается и не оспорено стороной ответчика, что указанные требования страховой компанией исполнены не были, выплата не была произведена, несмотря на наличие справки о ДТП, то и оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций суд не усматривает.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 30 000 рублей, не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 350 руб., из расчета: 46 700*50%.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 105 рублей, расходы на ксерокопию материалов в размере 420 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 484 руб., как связанные с настоящим делом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ЭО ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2801 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казаряна Э.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казаряна Э.А. сумму восстановительного ремонта в размере 46 700 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 23 350 руб., затраты на проведение независимой оценки в размере 6 105 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 484 руб., расходы на ксерокопию материалов в суд 420 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2801 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья О.В. Иноземцева