Казарян Норик Геворгович

1-145/24 63RS0007-01-2024-002449-52

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Самара 13 июня 2024 года

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Лысенко А.С.,

при секретаре Алтунбаеве А.И.,

с участием государственного обвинителя Авцина Г.К.,

подсудимого Казаряна Н.Г.,

защитника в лице адвоката Курильчика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казаряна Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, трудоустроенного мастером в ИП «Казарян А.Н», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казарян Н.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Казарян Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, указанным постановлением Казаряну Н.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6...

... (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Казарян Н.Г., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, находясь на территории дачного массива СДТ «Южные Сады», расположенного в границах <адрес>, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ употребил алкогольный напиток – водку, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел на водительское сидение автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион, завел двигатель и начал движение, управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 45 минут, автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Казаряна Н.Г. был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес> в районе <адрес>, у которого возникли подозрения о нахождении водителя Казаряна Н.Г. в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Учитывая, что данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель Казарян Н.Г. находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В последствии, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного при помощи прибора освидетельствования «Юпитер» заводской № у водителя Казаряна Н.Г. установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,628 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно – 0,16 миллиграмм, установленную Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», следовательно, у водителя Казаряна Н.Г. установлено состояние опьянения.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом, Казарян Н.Г. в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Казаряну Н.Г., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия Казаряна Н.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Казаряну Н.Г. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает все имеющиеся у подсудимого и его родственников заболевания, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, инвалидность 3 группы супруги, положительные характеристики, благотворительность.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Казарян Н.Г. совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Казаряну Н.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом изложенного и личности подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Казаряну Н.Г. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

При этом, суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывает, что Казаряном Н.Г. указанное преступление совершено не при выполнении своих должностных обязанностей по месту работы, в связи с чем, оснований для лишения права занимать определенные должности не имеется, однако суд полагает необходимым назначить ему в качестве дополнительного наказания запрет заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, учитывая личность подсудимого и совершение им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, равно как и не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что Казарян Н.Г. при совершении преступления использовал принадлежащий Свидетель №3 на праве собственности автомобиль, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ в период брака, в связи с чем, на основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион подлежит конфискации в собственность государства, наложенный постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на указанный автомобиль подлежит отмене, по вступлению приговора суда в законную силу.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казаряна Н. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

- видео - файлы, содержащиеся на диске, чек прибора освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак М 979 ХО 163, хранящийся на территории специализированной стоянки ООО «Буксир 63», по адресу: <адрес>, - на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

Арест, наложенный постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак №, с установлением ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий, на пользование и распоряжение – отменить.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 15 суток со дня провозглашения приговора через Волжский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С. Лысенко

Дело № 2-909/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

07 июля 2014 года <адрес>

<адрес>

Красносулинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "<данные изъяты>" к Казаряну Н.Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к Казаряну Н.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Казарян Н.Г. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - <данные изъяты> рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика/ потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования)) сроком на <данные изъяты> месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет <данные изъяты> рублей. М...

...ежду Истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты> рублей. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отказе / определение об отмене СП. Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п.2 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Просит суд взыскать с Казаряна Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственнойпошлины за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казарян Н.Г. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно заключал с банком кредитный договор, с условиями предоставления кредита и графиком платежей был ознакомлен. Он один раз заплатил по кредиту, потом заболел и попал в больницу. После этого платить не смог, так как средства уходили на лекарства. Он может оплачивать задолженность по <данные изъяты> тысячи рублей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и Казаряном Н.Г., был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета. Согласно данному договору Казаряну Н.Г. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок кредита установлен <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, ежемесячный платеж составил <данные изъяты> рублей. (л.д. 7-9).

С содержанием заявки, Условий договора, Тарифов банка, Графика погашения, Казарян Н.Г. был ознакомлен при заключении договора и согласен с ними, что удостоверено его подписью (л.д. 7).

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Казаряну Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось (л.д.24).

Условия кредитного договора заемщиком Казаряном Н.Г. были нарушены, что подтверждается справкой по счету (л.д. 24) и расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-29).

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.26). Данные расчеты суд признает правильными.

Ответчик не представил суду доказательства уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий кредитного договора, учитывая, что Казарян Н.Г. обязательства по кредитному договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины (л.д.5,6), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "<данные изъяты>" удовлетворить.

Взыскать с Казаряна Н.Г. в пользу ООО "<данные изъяты>" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Казаряна Н.Г. в пользу ООО "<данные изъяты>" судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В. Мищенко

Дело № 2-340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Красный Сулин, Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Якуниной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Казаряну ФИО7, Казарян ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Казарян Н.Г. и Казарян А.Л. о досрочном взыскании задолженности по состоянию на 16.01.2017г. в общей сумме 122083,53 руб. и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Казарян ФИО9 ФИО10 заключили кредитный договор № о предоставлении "Потребительского кредита" в сумме 98000,00 руб. на срок 60 месяцев под 21,45% годовых. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банк заключил договор поручительства с Казарян А.Л., которая в соответствии с п.2.1 Договора поручительства обязалась отвечать перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по Кредитному договору составляет 122083,53 руб. В адрес ответчиков со стороны Банка были направлены требования с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору и досро...

...чному возврату кредита, расторжении договора. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и Поручителя не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, согласно его ходатайству (ч.5 ст. 167 ГПК РФ), а также в отсутствие ответчика Казарян ФИО8 (ч.4 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик Казарян Н.Г. иск признал частично, не согласен с неустойкой, поскольку он брал кредит, когда имел работу. В настоящее время он на пенсии, имеет возможность погашать задолженность ежемесячно не более 3000 руб.

Выслушав ответчика Казарян Н.Г., исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений п. 2 ст. 819, ст. ст. 807 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, выплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена и до дня ее возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ответчиком– Казарян ФИО11 был заключен кредитный договор № о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме 98000, 00 рублей на срок 60 месяцев, под 21,45% годовых (л.д.7-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Казарян Г.Г. Банк заключил договор поручительства с Казарян А.Л. №/п-01 от 15.03.2014г.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

Кредит в сумме 98 000,00 рублей был получен ответчиком 15.03.2014г.

Заемщик Казарян Н.Г. нарушил сроки возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом. Это подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), расчетом цены иска по договору (л. д. 13-14), и требованиями банка (л. д. 19-20).

В связи с тем, что Казарян ФИО12 в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не погашает сумму кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, кредитор потребовал во исполнение обязательств погасить текущую задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также расторгнуть кредитный договор.

В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к Кредитному договору) (п.п. 4.1.,4.2 Кредитного договора).

Согласно п.4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить (всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Условия кредитного договора ответчиком были нарушены, в результате по состоянию на 16.01.2016 года задолженность по кредитному договору составила 122083,53 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 88445,33 руб.; задолженность по просроченным процентам 25487,58 руб., неустойка за просрочку кредита – 8150,62 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным Банком, который произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Ответчики не представили суду доказательств оплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор, либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредиту и процентам (л.д.19-20), а также предложено заемщику расторгнуть Кредитный договор. Суд считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, и иск в данной части также подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), то в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» с Казарян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и с Казарян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, р.<адрес> задолженность по кредитному договору № от 15.03.2014г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122083 (сто двадцать две тысяч восемьдесят три) руб. 53 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3641 (три тысячи шестьсот сорок один) руб. 67 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО «Сбербанк России» с Казаряном ФИО15.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.03.2017г.

Судья О.В. Галаганова