Фомичев Вадим Сергеевич

УИД 63RS0№-17

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

18 марта 2024 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Кузина Н.Н., изучив исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от <дата> в размере 244469,63 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5647,70 руб.

Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата> включительно.

Определением суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до <дата> включительно.

Однако, в указанный в определении суда срок, недостатки устранены не были, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ влечет возврат заявителю заявления с приложенными к нему документами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его принятия через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья: Н.Н. ...

...Кузина

63RS0042-01-2024-002446-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1713/2024 по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к Фомичеву Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Фомичеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в размере 244 469,63 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 645,70 руб., а также почтовых расходов в сумме 74,40 руб., ссылаясь на то, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой электронной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредит» в сети интернет. Общество исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). <дата> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от <дата>, заключенному с Фо...

...мичевым В.С. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> составляет в размере 244 469,63 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 99 940 руб., сумма задолженности по процентам - 129 120 руб., штраф – 15 509,63 руб.

Изначально истец обратился за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника. В связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался правильно и своевременно, причины неявки суду не сообщил. Поскольку ответчик был уведомлен надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ООО МК «МигКредит» и ответчиком Фомичевым В.С. был заключен договор займа №, на основании которого последнему был предоставлен займ в сумме 99 940 рублей. Срок возврата займа – <дата>.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой электронной формы посредством использования функционала сайта ООО МК «МигКредит» в сети Интернет на сайте https://www.migcredit.ru/.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за ненадлежащие исполнение условий договора заёмщик несет ответственность в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Из представленного истцом расчёта задолженности по договору займа следует, что ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил.

Общество выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику займ на сумму 99 940 рублей, в свою очередь заемщик условия договора займа надлежащим образом не исполняет: платежи в погашение займа и уплата процентов не производятся, установленных в графике возврата займа, что подтверждается выпиской по счету.

<дата> ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от <дата>, заключенному с Фомичевым В.С. на основании договора уступки прав (требований) №Ц48 от <дата>.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

<дата> мировым судьей судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по заявлению истца вынесен судебный приказ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от <дата> судебный приказ отменен, в связи поступившими от должника возражениями.

В соответствии с расчетом, задолженность за период с Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> составляет в размере 244 469,63 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 99 940 руб., сумма задолженности по процентам - 129 120 руб., штраф – 15 509,63 руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Фомичеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчик Фомичев В.С. обязан возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645,70 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к Фомичеву Вадиму Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фомичева Вадима Сергеевича, <дата> г.р., (паспорт №) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 244 469,63 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 645,70 руб., почтовые расходы в размере 74,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.

УИД 63RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузиной Н.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с <дата> по <дата> в общей сумме 168 809 руб. 57 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика, был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 150 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: Анкета, пописанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете; Условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным литом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства, однако, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, банк <дата> расторг договор путем направления ответчику заключительного счета, п...

...одлежащего оплате в течение 30 дней после даты его формирования, который ответчиком не исполнен, задолженность не погашена.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В связи с надлежащим извещением сторон, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла ст.811 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном законом, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом задолженности 150 000 рублей.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в общей сумме 168 809 руб. 57 коп., из которых 144 764 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 24 045 руб. 28 коп. – задолженность по процентам.

<дата> банком в адрес ответчика был подготовлен заключительный счет о наличии задолженности в указанной размере по состоянию на <дата>, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

<дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> на основании заявления АО «Тинькофф Банк» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 144 764,29 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24045,28 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 288,10 руб., который впоследствии определением мирового судьи от <дата> отменен, в связи поступившими от ФИО1 возражениями.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят судом с учетом отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений относительно данного расчета, а равно не представления доказательств частичной или полной оплаты задолженности.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, суд считает исковые требования АО «Тинькофф Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 576 руб. 19 коп.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 3616 305353) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 168 809 руб. 57 коп., из которых 144 764 руб. 29 коп. – задолженность по основному долгу, 24 045 руб. 28 коп. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 576 руб. 19 коп., а всего 173 385 (сто семьдесят три тысячи триста восемьдесят пять) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись Н.Н. Кузина

Копия верна.

Судья Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2367/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Керосировой Т.С., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не осуществлении контроля за деятельностью подчинённых сотрудников, возложить обязанность применить меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в обоснование указав, что <дата> направило в ОСП Куйбышевского района судебный приказ № от <дата> в отношении ФВС

В нарушение закона старший судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Керосирова Т.С. не осуществила контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, исполнительный документы в установленном порядке не зарегистрирован, предусмотренное законом решение не принят. Меры, направленные на принудительное исполнение не осуществлены.

С учетом изложенного, заявитель просит незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Керосировой Т.С., выразившееся в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не...

... осуществлении контроля за деятельностью подчинённых сотрудников, возложить обязанность применить меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава Мазутской О.А., которая определением суда привлечена к участию в деле в качестве административного соответчика.

Административные истец, административные соответчики (старший судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Керосирова Т.С., судебный пристав исполнитель Мазутская О.А., ГУФССП России по Самарской области), а также заинтересованное лицо ФВС, будучи извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не заявили. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно представленным суду материалам <дата> в ОСП Куйбышевского района поступил судебный приказ № от <дата> о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

В полном соответствии с указанной нормой закона <дата> судебный пристав исполнитель Мазутская О.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого в тот же день направлена и получена взыскателем посредством ЛК ЕГПУ, что подтверждается данными системы АИС ФССП России.

С учетом изложенного, доводы административного истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя при регистрации исполнительного документа и принятии решения о возбуждении исполнительного производства являются необоснованными.

Согласно статьей 50.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, направление взыскателю копии постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства в электронном виде посредством ЛК ЕГПУ является законным, нарушений прав административного истца не допущено.

<дата> исполнительное производство прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого оно было возбуждено.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается, в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ст.44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Следовательно, прекращение исполнительного производства исключает возвращение исполнительного документа заявителю, а его требование о принятии мер к получению дубликата необоснованно.

Ввиду отмены судебного акта и прекращения исполнительного производства, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непринятии мер, направленных на фактическое окончание исполнительного производства, не имеется.

Прекращение производства также исключает возможность возложения на судебного пристава обязанностей применить меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах, административными ответчиками доказано отсутствие незаконного бездействия, а заявленные административным истцом административные требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района ГУ ФССП России по Самарской области Керосировой Т.С., судебному приставу-исполнителю ОСП Куйбышевского района Мазутской О.А., ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не осуществлении контроля за деятельностью подчинённых сотрудников, возложить обязанность применить меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 года