Зарочинцев Сергей Васильевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6751

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Зелепукина А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре ФИО5, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Сураева Бориса Федоровича к Зарочинцеву Сергею Васильевичу, Зароченцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Сураева Бориса Федоровича

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 июля 2018 года

(судья Буслаева В.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сураев Б.Ф. обратился в суд с иском к Зарочинцеву С.В., Зароченцеву Д.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 12.09.2017 в размере 402 552 руб., из которых 350 000 руб. - основной долг, 45 500 руб. - просроченные проценты по займу за период с 13.11.2017 по 13.01.2018, 7 052 руб. - неустойка за период с 13.12.2017 по 13.01.2018, с начислением процентов по ставке 6.5% ежемесячно и неустойки по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 225,52 руб., обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по которому исте...

...ц предоставил ответчикам в долг 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта передачи денежных средств истцу выдана расписка.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога (ипотеки), предметом залога выступает <адрес>, которую стороны оценили в 1 000 000 рублей.

Ответчиками в нарушение условий договора не вносятся ежемесячные платежи в размере 22 750 рублей, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для досрочного истребования всей задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.2-3).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 11 июля 2018 г. в удовлетворении исковых требований Сураева Б.Ф. отказано (л.д.109,110-113).

В апелляционной жалобе Сураев Б.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ответчики платежи в погашение долга не вносят, а платежи от 13.10. 2017 и от ДД.ММ.ГГГГ произведены с просрочкой в один день.

Вывод суда о том, что доверенность на заключение договора займа еще не предполагает права передачи денежных средств заемщикам от имени займодавца, является необоснованным (л.д.126-127).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сураевым Б.Ф., действующим через своего представителя ФИО8 (займодавец) и Зарочинцевым С.В., Зароченцевым Д.В. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщикам заем в размере 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 6,5 % от суммы займа ежемесячно (пункты 1.1 - 1.4 договора займа) (л.д.8-10).

В подтверждение факта передачи денежных средств в долг по договору займа представлена расписка, подписанная ответчиками, согласно которой Зарочинцев С.В. и Зароченцев Д.В. получили от Сураева Б.Ф. через представителя ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. (л.д.106).

Подтверждение распиской выдачи займа соответствует условиям п.1.5 договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчики передали в залог Сураеву Б.Ф. принадлежащую им на праве общей долевой собственности <адрес>, что подтверждается договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14,15).

Согласно п.2.3 договора займа начисление процентов за пользование займом производится, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком займа, по последний день срока, на который предоставлен заем, включительно.

Пунктом 2.5. договора займа стороны предусмотрели основания для досрочного расторжения займодавцем в одностороннем порядке договора займа и истребования всей суммы займа, процентов, начисленных за весь срок фактического пользования займом:-если заемщики дважды в течение срока, на который предоставлен заем, не исполняют надлежащим образом обязанность по оплате очередного платежа согласно графику платежей;

-в случае ухудшения имущества, переданного в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору, уменьшения его стоимости сверх нормального износа;

-в случае обнаружения факта предоставления заемщиками займодавцу недостоверной или неполной информации, повлиявшей на принятие решения о предоставлении займа;

-в случае просрочки исполнения обязательств по внесению очередного платежа более чем на 30 дней;

-в случаях нарушения заемщиками условий договора ипотеки;

-в иных случаях нарушения условий договора займа и действующего законодательства заемщиками.

В случае просрочки исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору заемщики уплачивают неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.8 договора займа).

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что график погашения, о котором упомянуто в п.2.5 договора, между сторонами не составлялся и не подписывался (л.д.107 оборот), договор займа не содержит условий о возвращение займа по частям, соответственно, на заемщиках лежит обязанность уплачивать займодавцу проценты в размере 6,5% от суммы займа ежемесячно (п.1.3 договора), что составляет 22750 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, заемщиками произведены уплата процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 750 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в уплату процентов за пользование займом не производятся.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что основанием для истребования истцом от ответчиков всей суммы займа с процентами является предусмотренное п.2.5 договора займа неисполнение ответчиками дважды обязанности по оплате очередного платежа (л.д.110 оборот).

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из отсутствия у займодавца на указанную им дату ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных договором оснований для досрочного расторжения займодавцем в одностороннем порядке договора займа и истребования всей суммы займа, процентов, начисленных за весь срок фактического пользования займом.

Судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что до подачи в суд искового заявления истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Как следует из договора займа, помимо пункта 2.5, в котором стороны предусмотрели основания одностороннего расторжения займодавцем договора зама и/или истребования всей суммы займа, в пункте 2.6. сторонами согласовано, что в случае предъявления займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа и уплате начисленных процентов, заемщики обязаны исполнить такое требование не позднее срока, установленного займодавцем в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении займа направляется в письменной форме (л.д.9).

Таким образом, сторонами договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам письменное требование о досрочном расторжении договора и возврате всей суммы займа.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих направление такого требования ответчикам, истцом ни к исковому заявлению не приложено, ни в процессе судебного разбирательства не представлено.

Представление кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ об отправке Сураевым Б.Ф. заказного письма Зарочинцеву С.В. и Зарочинцеву Д.В. (вместо правильного Зароченцеву Д.В.) и сведений почтового идентификатора достоверным доказательством направления ответчикам именно требования о досрочном возврате всей суммы займа с определением срока, в течение которого требование должно быть удовлетворено, а не иного сообщения, не является, поскольку в материалы дела не представлены ни текст уведомления, ни опись вложения.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что представить копию требования для выяснения его содержания, либо опись вложения не может, поскольку такие документы у него отсутствуют (л.д.107 оборот).

Поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором займа досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств направления письменного требования о досрочном истребовании займа и истечения предложенного займодавцем срока исполнения ответчиками требования, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а исковое заявление Сураева Б.Ф. - оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 11 июля 2018 года отменить.

Исковое заявление Сураева Бориса Федоровича к Зарочинцеву Сергею Васильевичу, Зароченцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-1638/2016 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 24 октября 2016 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.,

при секретаре Кучер К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарочинцева ФИО3 к Администрации сельского поселения «Деревня Воробьево» об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Зарочинцев С.В. 5 октября 2016 года обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, с учетом последующих уточнений исковых требований просил исправить кадастровую ошибку, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 40:13:№. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Других земельных участков у него в собственности не имеется. В настоящее время ему приходят налоговые уведомления на оплату налога не только на земельный участок с кадастровым номером 40:13:№, но и на земельный участок с кадастровым номером 40:13:№. По сведениям государственного кадастра недвижимости собственником этого земельного участка является он. Поскольку в в собственности такого земельного участка у него нет, он не обращался с заявлением о постановке его на кадастровый учет и не производил государственную регистрацию. Он обратился с заявлением в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, на которое ему был дан ответ о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании оценочной описи кадастрового квартала 40:13:№, подготов...

...ленной ОАО «Калугаземпредприятие». Согласно справке от 4 октября 2016 года Администрации сельского поселения «Деревня Воробьево» данный земельный участок ему не выделялся.

Истец Зарочинцев С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика глава администрации сельского поселения «Деревня Воробьево» Артёмова Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Калужской области и Межрайонной ИФНС №3 по Калужской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 11.1, 11.2 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений (далее - кадастровые сведения), сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах.

В силу ст. 28 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно налоговому уведомлению № от 5 августа 2016 года истцу начислен земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 40:13:№.

Согласно решению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по Калужской области от 2 апреля 2013 года № о необходимости устранения кадастровой ошибки, в сведениях государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 40:13:№, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 900 кв. м, внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи, подготовленной ОАО «Калугаземпредприятие». В оценочной описи кадастрового квартала 40:13:№ ссылка на правоустанавливающий документ земельного участка с кадастровым номером 40:13:№ отсутствует. Согласно письму Администрации сельского поселения «Деревня Воробьево» от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о данном земельном участке внесены в оценочную опись ошибочно.

Согласно справке Администрации сельского поселения «Деревня Воробьево» № от 4 октября 2016 года земельный участок с кадастровым номером 40:13:№ расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, Зарочинцеву С.В. не предоставлялся.

На основании изложенного, учитывая, что наличие сведений в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 40:13:№ нарушает права истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зарочинцева ФИО4 удовлетворить.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 40:13:№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий подпись Г.С. Артёмова

Копия верна. Судья Г.С. Артёмова