Гришков Дмитрий Олегович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №а-963/2020

Приокский районный суд <адрес> Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о признании информации, размещенной на интернет сайте https://videopolk24.ru/video_sborka_samodeljnogo_ognestreljnogo_orujiya/?id=wcu2M3aa6-A, https://uznay-kak.ru/otdyih/aktivnyiy-otdyih/kak-sdelat-glushitel-na-ruje-samostoyatelno, запрещенной к распространению в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Прокурор Приокского района г. Нижнего Новгорода действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу о признании информации, размещенной на интернет сайте https://videopolk24.ru/video_sborka_samodeljnogo_ognestreljnogo_orujiya/?id=wcu2M3aa6-A, https://uznay-kak.ru/otdyih/aktivnyiy-otdyih/kak-sdelat-glushitel-na-ruje-samostoyatelno, запрещенной к распространению в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что прокуратурой Приокского района г.Н.Новгорода проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства о противодействии террористической деятельности. Установлено, что по а...

...дресам https://videopolk24.ru/video_sborka_samodeljnogo_ognestreljnogo_orujiya/?id=wcu2M3aa6-A, https://uznay-kak.ru/otdyih/aktivnyiy-otdyih/kak-sdelat-glushitel-na-ruje-samostoyatelno размещена информация о том, как собрать оружие самостоятельно, также происходит обсуждение указанной информации. Указанный сайт содержит информацию, запрещенную законодательством РФ к размещению указанным способом.

В судебном заседании помощник прокурора Приокского района г. Нижнего Новгорода Шиленков А.С. иск поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приволжскому федеральному округу Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее от представителя Павельевой Т.Л., действующей на основании доверенности, поступил письменный отзыв на заявление, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Гришков Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации распространение информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 6 той же статьи запрещено распространение информации, в том числе, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 15 того же Федерального закона передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Федерального закона № 149-ФЗ запрещено распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Согласно положением ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В реестр включаются: доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 2 данной статьи).

Создание, формирование и ведение реестра осуществляются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 3 указанной статьи).

Основанием для включения в реестр сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, является, в том числе, решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено (п. 2 ч. 5 названной статьи).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Приокского района г. Н.Новгорода проведена проверка, согласно которой по адресам https://videopolk24.ru/video_sborka_samodeljnogo_ognestreljnogo_orujiya/?id=wcu2M3aa6-A, https://uznay-kak.ru/otdyih/aktivnyiy-otdyih/kak-sdelat-glushitel-na-ruje-samostoyatelno размещена информация о том, как собрать оружие самостоятельно, также происходит обсуждение указанной информации.

Указанный сайт содержит информацию, запрещенную законодательством РФ к размещению указанным способом.

Кроме того, в Российской Федерации запрещаются создание и деятельность организаций, цели или действия которых направлены на пропаганду, оправдание и поддержку терроризма или совершение преступлений, предусмотренных статьями 205 - 206,208,211,220, 221, 222, 223, 277 - 280,282.1 - 282.3 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статьями 222, 223 УК РФ установлена ответственность за противоправные деяния - незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывчатых устройств, а также приобретение, сбыт, хранение, перевозка и ношение, незаконные изготовление, переделка или ремонт огнестрельного оружия, его основных частей (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а равно незаконное изготовление боеприпасов.

Статья 205 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за террористический акт, то есть за совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Часть 3 статьи 205.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за пособничество в совершении террористического акта.

В соответствии с п. 1.1 примечания к ст. 205.1 УК РФ под пособничеством в настоящей статье понимаются умышленное содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий к его совершению, а также обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно обещание приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно п.п. «д» п. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», террористическая деятельность - деятельность, включающая в себя информационное или иное пособничество в планировании, подготовке или реализации террористического акта.

Исходя из этих законоположений, распространение информации о способах изготовления взрывчатых веществ запрещено.

По результатам анализа установлено, что указанная выше статья содержит сведения, пропагандирующие такие противоправные деяния, как изготовление и дальнейшее использование зажигательных смесей, взрывчатых веществ и бомб из подручных и легкодоступных материалов в домашних условиях, являющимися элементами экстремисткой деятельности.

Сеть «Интернет» является информационно-телекоммуникационной сетью. Предоставление возможности доступа к информации, содержащей алгоритм действий и рецепты по изготовлению зажигательных смесей, взрывчатых веществ и бомб из подручных и легкодоступных материалов в домашних условиях, а также их приобретение, сбыт, хранение, перевозка и ношение, что является по своей сути элементами экстремистской деятельности, за осуществление которой законодательством предусмотрена уголовная ответственность. Размещение такой информации в сети «Интернет», фактически является распространением запрещенной информации.

Вышеуказанная статья содержит алгоритм действий и способы изготовления зажигательных смесей, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств в домашних условиях из подручных средств.

Нахождение в открытом доступе сети «Интернет» информации побуждающей общество на противоправные деяния, как изготовление дальнейшее использование зажигательных смесей, взрывчатых веществ и бомб из подручных и легкодоступных материалов, фактически способствует совершению таких преступлений, тем самым нарушаются публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, в том числе право граждан на гарантированную Конституцией Российской Федерации жизнь в правовом государстве.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, является экстремистской деятельностью (экстремизмом).

Под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы (п. 3 ст. 1 Федерального закона № 114-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 114-ФЗ запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. В случае, если сеть связи общего пользования используется для осуществления экстремистской деятельности, применяются меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации в области связи.

Из ст. 4 Закона РФ от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» следует, что не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

Таким образом, в целях ограничения доступа в сети «Интернет» к страницам https://videopolk24.ru/video_sborka_samodeljnogo_ognestreljnogo_orujiya/?id=wcu2M3aa6-A, https://uznay-kak.ru/otdyih/aktivnyiy-otdyih/kak-sdelat-glushitel-na-ruje-samostoyatelno содержащих информацию, распространение которой запрещено в РФ, необходимо внесение данных сайтов в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» в соответствии со ст.15.1 Федерального закона №149-ФЗ.

С учетом юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, представленных доказательств, суд находит заявленные требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление - удовлетворить.

Признать информацию, размещенную на сайте по электронным адресам: https://videopolk24.ru/video_sborka_samodeljnogo_ognestreljnogo_orujiya/?id=wcu2M3aa6-A, https://uznay-kak.ru/otdyih/aktivnyiy-otdyih/kak-sdelat-glushitel-na-ruje-samostoyatelno, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

78RS0019-01-2022-013798-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шлуневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусову Владимиру Владимировичу, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян Владимиру Вазгеновичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга находится административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», в котором административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Тарасовой М.Ю., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петерб...

...ургу Белоусова В.В. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова В.В. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения; своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

- обязать начальника Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Тарасову М.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу Белоусова В.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе, пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности, направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В административном исковом заявлении имеется указание на исполнительное производство № 93617/22/78024-ИП.

Административный истец непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд заявление об отказе от административного иска.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд, изучив материалы дела, находит возможным принять отказ от административного иска и производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец вправе отказаться от административного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Судом не установлено, что отказ от административного иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч. 2 ст. 46, ч. 3 ст. 157, ст. 194, ст. 195, ст.ст. 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от административного иска непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Белоусову Владимиру Владимировичу, ВРИО старшего судебного пристава Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Хачатурян Владимиру Вазгеновичу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления, бездействия.

Производство по делу – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Ю.Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Ишмухамедовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гришкову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Гришкову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришковым Д.О. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Гришкову Д.О. кредит в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик Гришков Д.О. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик Гришков Д.О. не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

Впоследствии, согласно Уставу, наименование Банк ВТБ 24 (ЗАО) было изменено на ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ВТБ 24 (ПАО).

В исковом заявлении представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) просит взыскать с Гришкова Д.О. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: основной долг – <иные данные> коп., проценты за пользование кредитом – <иные данные> коп., пени по ...

...просроченным процентам – <иные данные> коп., пени по просроченному основному долгу – <иные данные> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп. (л.д. 2).

Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом (л.д. 51), в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2 обратная сторона).

Ответчик Гришков Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (справочный лист), причины неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришковым Д.О. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Гришкову ДО. кредит в сумме <иные данные> коп., под <иные данные> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Гришков Д.О. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

В силу со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Гришкову Д.О. сумму кредита в размере <иные данные> коп., что подтверждается выписками по счету (л.д. 7-17).

Согласно п.п. 1, 2, 3 кредитного договора ответчик Гришков Д.О. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей <иные данные> числа каждого календарного месяца равными долями в размере <иные данные> коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, Гришков Д.О. выразил свое согласие на включение в участники программы страхования (л.д. 31).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Гришков Д.О. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере <иные данные> % в день от суммы неисполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Гришковым Д.О. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, об одностороннем расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35-36).

Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 18-21).

Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Как следует из Устава ВТБ 24 (ПАО) наименование банка изменено с ВТБ 24 (ЗАО) на ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 37-39).

Расчет задолженности (л.д. 18-21), представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <иные данные> коп., в том числе: основной долг – <иные данные> коп., проценты за пользование кредитом – <иные данные> коп., пени по просроченным процентам – <иные данные> коп., пени по просроченному основному долгу – <иные данные> коп., судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, данные суммы подлежат взысканию с Гришкова Д.О. в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Гришкова Д.О. пени в размере <иные данные>% от имеющейся задолженности в сумме <иные данные>

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гришкову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Гришкова <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: основной долг – <иные данные> коп., проценты за пользование кредитом – <иные данные> коп., пени по просроченным процентам – <иные данные> коп., пени по просроченному основному долгу – <иные данные> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гришкова <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины <иные данные> коп. (л.д. 5)

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Гришкову <иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Гришкова <иные данные> в пользу истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> коп., в том числе: основной долг – <иные данные> коп., проценты за пользование кредитом – <иные данные> коп., пени по просроченным процентам – <иные данные> коп., пени по просроченному основному долгу – <иные данные> коп., а также в счет возврата государственной пошлины – <иные данные> коп., всего <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Гришков Д.О. вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течении 7 дней с момента его получения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 17 мая 2016 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 13 мая 2016 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) – в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <иные данные> рублей под 26,79 % годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя <ФИО>1, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) – в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить за...

...емщику кредит в размере <иные данные> рубля под 28,99 % годовых. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя <ФИО>1, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, из которых:

- <иные данные> рублей – основной долг;

- <иные данные> рубля – проценты за пользование кредитом;

- <иные данные> рубля – пени по просроченным процентам;

- <иные данные> рубль – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубля, из которых:

- <иные данные> рублей – основной долг;

- <иные данные> рубля – проценты за пользование кредитом;

- <иные данные> рублей – пени по просроченным процентам;

- <иные данные> рублей – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <иные данные> рубля.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) – в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <иные данные> рублей под 26,79 % годовых (л.д. 32-34). Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя <ФИО>1, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) – в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) и <ФИО>1 заключен кредитный договор № путем присоединения к условиям «Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства) и подписания ответчиком Согласия на кредит. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на кредит, ответчик заключил с банком кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <иные данные> рубля под 28,99 % годовых (л.д. 54-56). Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя <ФИО>1, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров, погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 28-29,47-51).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, плановых процентов за пользование кредитом, пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Учитывая то, что размер пени снижен истцом, суд находит размер пени соразмерным взыскиваемой с ответчика сумме задолженности, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по пени по обоим кредитным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> рубля, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей, из которых:

- <иные данные> рублей – основной долг;

- <иные данные> рубля – проценты за пользование кредитом;

- <иные данные> рубля – пени по просроченным процентам;

- <иные данные> рубль – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рубля, из которых:

- <иные данные> рублей – основной долг;

- <иные данные> рубля – проценты за пользование кредитом;

- <иные данные> рублей – пени по просроченным процентам;

- <иные данные> рублей – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ответчика <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере <иные данные> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3186/2016

Дело № 2-235/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 12 февраля 2015 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гришкову Д.О. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Истец, Банк) обратился в суд с иском к Гришкову А.А. (далее по тексту ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме <*****>.

В обоснование иска в нем было указано, что (дата) между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Гришковым Д.О. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банком Ответчику был предоставлен кредит в размере <*****> рублей сроком на 60 месяцев под 20,2 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере <*****> рублей Банк выполнил надлежащим образом. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны были производиться Ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наст...

...упления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком вносились нерегулярно. Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполняет надлежащим образом, истец считает обоснованным взыскать с ответчика неустойку с суммы просроченных платежей.

В соответствии с положениями кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору.

Банк считает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за кредит является существенным нарушением условий договора, поскольку в этом случае Банк лишается возможности получить проценты на сумму кредита. Заемщику направлялось требование о погашении задолженности, но ответ получен не был, задолженность осталась не погашенной.

На (дата) задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору от (дата) составила <*****>., в том числе: ссудная задолженность <*****>., просроченные проценты <*****>., неустойка за несвоевременное внесение платежей <*****> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ, истец просил суд взыскать в его пользу с Гришкова Д.О. досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) года, и взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов <*****>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска.

Будучи надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, ответчик Гришков Д.О. в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

Учитывая мнение представителя истца в исковом заявлении, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с общими правилами ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, а признается заключенным соответственно в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В свою очередь согласно специальным правилам ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Из содержания ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в том числе ст.ст. 809, 810 и 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, между ОАО «Сбербанк России» и Гришковым Д.О. (дата) был заключен кредитный договор № по условиям которого (дата) ответчику был выдан кредит на сумму <*****> руб., что подтверждается мемориальным ордером № от (дата) и не оспорено ответчиком.

Денежные средства были выданы заемщику на потребительские цели на условиях возврата в течение 60 месяцев с даты выдачи кредита с условием выплаты платы за пользование кредитом 20,2 % годовых.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата на него процентов в соответствии с условиями договора должны были производиться заемщиком равными частями, ежемесячно до 19 числа каждого месяца, начиная с (дата). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение было согласовано сторонами в п.п. 4.2.3 Договора. Данное условие договора ответчиком не оспорено.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что взятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных на него процентов Гришков Д.О. с (дата) исполнял ненадлежащим образом, не внося своевременно и в полном объеме деньги в возврат кредита и уплату процентов.

Истец в адрес заемщика направил требование о досрочном погашении суммы задолженности по договору и предложение о расторжении последнего. Однако, во внесудебном порядке данное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из расчета задолженности, выписки из лицевого счета условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору, в том числе начислению неустойки.

По состоянию на (дата) задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору от (дата) составила <*****>., в том числе: ссудная задолженность <*****>., просроченные проценты <*****>., неустойка за несвоевременное внесение платежей <*****>. Начисление вышеуказанных сумм, в том числе суммы процентов и неустойки предусмотрено п. п. 3.1, 3.2, 3.3 договора о предоставлении кредита.

Положения ст.811 п.2 Гражданского кодекса РФ, не измененные условиями кредитного договора, предоставляют Банку право потребовать от заемщика (его правопреемников) досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, поэтому требования Банка о взыскании суммы непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд соглашается с правильностью расчета основного долга, процентов по договору, неустойки, представленного истцом в материалы дела, притом, что стороной ответчика указанный расчет в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) какими-либо достаточными и достоверными доказательствами опровергнут не был.

При этом суд приходит к выводу, что размер суммы пени (неустойки) начисленной ко взысканию, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно указанной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом во внимание принимаются сумма договора, предусмотренная им цена (в данном случае – размер процентов за пользование кредитом), степень исполнения обязательства, длительность просрочки и общий размер задолженности, непосредственно сами причины допущенного должником нарушения, имущественное положение сторон, а также не только имущественные, но и всякие иные, заслуживающие уважения, их интересы.

Размер предусмотренной Кредитным договором неустойки составляет 182,5% годовых, что во много раз превышает установленные Центральным банком РФ ставки рефинансирования. Размер предусмотренных кредитным договором и не подлежащих в отличие от пени снижению по правилам ст.333 ГК РФ процентов за пользование кредитом (20,2 % годовых) также значителен и вполне компенсирует истцу убытки, причиняемые просрочкой исполнения ответчиком кредитного обязательства, притом, что сам Банк, длительное время не предъявлявший требований по возврату кредита, способствовал увеличению размера неустойки. Указанные обстоятельства суд признает свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до <*****> рублей.

Удовлетворяя иск Банка, суд приходит к выводу, что помимо самой суммы задолженности, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца и понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Гришкова Д.О. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) <*****>., в том числе: ссудная задолженность <*****>., просроченные проценты <*****>., неустойка за несвоевременное внесение платежей <*****> руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов <*****> коп., всего <*****>

Не участвующий в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменск-Уральский Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья подпись Ю.В. Кузнецова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2021 года

Уникальный идентификатор дела 66RS0012-01-2021-001140-02

Гражданское дело № 2-1020/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговых Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гришкову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к Гришкову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что 01.06.2015 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Гришковым Д.О. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 694 700 руб. 00 коп. на условиях возврата и платности под 21 % годовых на срок 84 месяца. Истец утверждает, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по заключенному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

19.12.2018 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требований № Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым задолженность ответчика была уступлена истцу. На сновании изложенного истец просит суд взыскать с Гришкова Д.О. задолженность по кредитному договору № от 01.06.2015 в размере 895 520 руб. 77 коп., в том числе: 694 700 руб. 00 коп. –основной долг, 200 820 руб. 77 коп. – за...

...долженность по процентам. Также истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 155 руб. 21 коп.

Определением суда от 22.06.2021.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое ООО «ЭОС» содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

О времени и месте судебного заседания ответчик Гришков Д.О. извещен надлежаще путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовым отделением как невостребованная адресатом, мер для получения судебной корреспонденции ответчик не предпринял. Неявка ответчика для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиком не представлено.

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о времени и месте судебного заседания также извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило. В отзыве на иск представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» Ярощик О.А., действующая на основании доверенности, подтвердила действительность утверждений истца о заключении договора цессии, указала на отсутствие возражений против удовлетворения требований иска.

С согласия истца, изложенного в письменной форме, судом в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав в совокупности представленные доказательства в материалах настоящего гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности заемщика возвратить сумму кредита и проценты в порядке и сроки, указанные в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Гришковым Д.О. в офертно-акцептной форме был заключен Кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 694 700 руб. 00 коп. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21 % годовых на срок 84 месяцев.

В свою очередь, Гришков Д.О. принял на себя обязательства возвращать полученный кредит, уплачивать проценты на сумму кредита и исполнять свои обязательства по договору в полном объеме в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредитный договор № от 01.06.2015 заключен в сторонами в надлежащей форме и никем не оспорен. Доказательств расторжения, прекращения данного кредитного договора, суду представлено не было.

Обязательства по выдаче суммы кредита Банком были исполнены надлежащим образом, что не было в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорено ответчиком.

Истец утверждает, что обязательства по ежемесячному погашению суммы основного долга, уплаты процентов ответчиком исполнялись ненадлежаще, вследствие чего образовалась задолженность.

15.06.2016 ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 19.12.2018 между ПАО Банк «ФК «Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2018/2301, в соответствии с которым право требования по кредитному договору, заключенному с Гришковым Д.О., было уступлено ООО «ЭОС» в размере 754 432 руб. 37 коп. Указанное подтверждено представленной в дело выпиской к Договору уступки прав требований, подтверждено представителем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в отзыве на иск.

Суд признает, что в рассматриваемом случае уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности не противоречит ни специальному закону, ни действующему законодательству, ни условиям кредитного договора, а соответственно не влечет его недействительности.

Условие о праве банка на уступку права по договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности закреплено в п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.4 заявления о предоставлении кредита.

В настоящее время ООО «ЭОС» просит взыскать с Гришкова Д.О. задолженность по кредитному договору № от 01.06.2015,

Согласно расчетам истца по состоянию на 21.12.2018 задолженность ответчика по договору составляет 895 520 руб. 77 коп., в том числе: 694 700 руб. 00 коп. –основной долг, 200 820 руб. 77 коп. – задолженность по процентам.

Указанный расчет произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора, обратного в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано. Факт неисполнения денежного обязательства, период образования задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору в ином, чем указано в иске размере, равно как и другие доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, стороной ответчика не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что направленное в адрес ответчика истцом требование о погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется расчетом, составленным истцом, который стороной ответчика оспорен не был.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает требования иска ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требований иска ООО «ЭОС», с Гришкова Д.О. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд надлежит взыскать 12 155 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Гришкову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гришкова Дмитрия Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 01.06.2015, рассчитанную по состоянию на 21.12.2018 в размере 895 520 руб. 77 коп., в том числе: 694 700 руб. 00 коп. – основной долг, 200 820 руб. 77 коп. – задолженность по процентам, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскать 12 155 руб. 21 коп., итого взыскать 907 675 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Толкачева