Талыпов Альмир Айдарович

УИД: 03RS0№...-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5429/2024 (№2-1527/2023)

19 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Валиуллина И.И.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оганов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48 974 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 210 руб., неустойки в размере 62 444 руб. 48 коп., начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обоснование иска указав, что датаг. в 18 час. 55 мин. на 91 км + 600 м а/д адрес произошло ДТП. Нигматьянов Р. Р., управляя ТС ИС2, допустил столкновение с ТС ТС1 под управлением Талыпова А. А. (собственник ТС Оганов С. М.). Автогражданская ответственность Нигматьянова Р.Р. в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №.... Автогражданская ответственность Талыпова А.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №.... В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного ТС ТС1. датаг. истец Оганов С.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. датаг. ответчиком был произведен осмотр ТС ТС1. датаг. истцом Огановым С.М. посредством электронной почты ответчику направлено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. датаг. от ответчика поступил телефонный звонок с предложением о заключении мирового соглашения на сумму 97 686 руб., однако в подписании указанного соглашения со стороны истца было отказано в связи с желанием организации о...

...платы восстановительного ремонта. датаг. ответчиком сформировано уведомление об отсутствии договоров со СТОА. В последующем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108 310 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 10 500 руб. расходы по эвакуации ТС и 110 руб. за нотариальные расходы. датаг. истцом посредством электронной почты ответчику подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы нотариальных услуг в размере 2 210 руб. датаг. ответчиком сформировано уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" датаг. истцом Огановым С.М. направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. датаг. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение №... об отказе в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, исковые требования Оганова С.М. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Оганова С.М. взыскана сумма страхового возмещения 48 974 руб., неустойка 30 000 руб., всего взыскать 78 974 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход местного бюджета МР Кигинский район взыскана государственная пошлина 2 569 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Оганова С.М. – Храмцова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, датаг. в 18 час. 55 мин. на 91 км + 600 м а/д адрес произошло ДТП. Нигматьянов Р. Р., управляя ТС «ИС2 допустил столкновение с ТС ТС1 под управлением Талыпова А. А. (собственник ТС Оганов С. М.). Автогражданская ответственность Нигматьянова Р.Р. в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №.... Автогражданская ответственность Талыпова А.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №....

датаг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по транспортному средству с предоставлением банковских реквизитов для оплаты услуг эвакуатора и расходов по оплате услуг нотариуса, о чем было указано в заявлении.

датаг. ответчиком был произведен осмотр ТС1

датаг. истцом посредством электронной почты ответчику направлено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

датаг. от ответчика поступил телефонный звонок с предложением о заключении мирового соглашения на сумму 97 686 руб., однако в подписании указанного соглашения со стороны истца было отказано в связи с желанием организации оплаты восстановительного ремонта.

датаг. ответчиком сформировано уведомление об отсутствии договоров со СТОА ввиду отсутствия возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты и в этот же день произведена выплата страхового возмещения в размере 97 700 руб. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 10 500 руб. расходы по эвакуации ТС и 110 руб. за нотариальные услуги.

датаг. истцом посредством электронной почты ответчику подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 38 364 руб., а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 210 руб. Так же в досудебной претензии было указано о готовности возврата суммы страхового возмещения в случае организации и оплаты восстановительного ремонта.

датаг. ответчиком сформировано уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ФЗ от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" датаг. истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного. датаг. Службой Финансового Уполномоченного было принято решение №... об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу п. 52 того же Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, п. 15.3, п.п. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 49 Постановления следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховой выплате по транспортному средству от датаг. указано требование истца об оплате расходов на эвакуацию и нотариуса, к заявлению приложены банковские реквизиты, а так же документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эвакуатора и нотариуса.

В суде первой инстанции представитель истца пояснил о том, что банковские реквизиты были поданы с целью возмещения расходов на эвакуатор и нотариуса. датаг. ответчику посредством электронной почты было подано отдельное заявление о выдаче направления на ремонт. После получения указанного заявления датаг. ответчиком на банковские реквизиты истца перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 108 310 руб. в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 97 700 руб., нотариальные расходы в размере 110 руб. и расходы на эвакуацию в размере 10 500 руб. Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к ответчику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, указав на готовность вернуть сумму страхового возмещения в случае организации восстановительного ремонта. Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалах дела не представлено.

Судом первой инстанции установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия дата факт незаконного отказа ответчика в выдаче направления на ремонт на станцию техобслуживания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченной с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Оганова С.М. страхового возмещения.

При этом, определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение вреда должно быть произведено в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании предъявляемых претензий было выплачено истцу страховое возмещение в размере 97 700 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 48 974 руб. (146 674 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС1 без учета износа) – 97 700 руб. (размер страхового возмещения, выплаченный добровольно ответчиком датаг.)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 210 руб. отказано правомерно, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт оплаты нотариальных услуг.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 8 ноября 2022г. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований во взыскании неустойки на будущий период, ввиду преждевременности таких требований.

При этом, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком выраженного в невыдаче направления на ремонт, срок по которому истек датаг., а сумма недоплаты составляет 48 974 рубля суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки исходя из следующего расчета за период с датаг. по датаг.: 33 792 руб. 06 коп. (48 974 рубля (размер недоплаченной суммы страхового возмещения) х 1% х 69 (количество дней)).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и считает разумным вывод о снижении ее размера с 33 792 руб. 06 коп. до 30 000 руб.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 г.

Справка судья 1-ой инстанции Леонтьев А.Н.

Дело № 2-1527/2023, УИД 03RS0028-01-2023-001806-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 18 декабря 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием представителя истца Храмцова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов по оплате нотариальных услуг и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

Оганов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48 974 рубля, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 210 рублей, неустойки в размере 62 444 рубля 48 копеек, начисление которой продолжать со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения из расчета 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП. Нигаматьянов Р.Р., управляя №, допустил столкновение с № под управлением Талыпова А.А. (собственник ТС Оганова С.М.). Автогражданская ответственность Нигматьянова Р.Р. в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №. Автогражданская ответственность Талыпова А.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №. В результате ДТП причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного №. ДД.ММ.ГГГГг. истец Оганов С.М. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика был произведен осмотр №. ДД.ММ.ГГГГг. истцом Огановым С.М. посредством электронной почты ответчику направлено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ответчика поступил телефонный звонок с предложением о заключении мирового соглашения на сумму 97 686 рублей, однако в подписании указанного соглашения со стороны истца было отказано в связи с жела...

...нием организации оплаты восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформировано уведомление об отсутствии договоров со СТОА. В последующем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 108 310 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 10 500 рублей расходы по эвакуации ТС и 110 рублей за нотариальные расходы. ДД.ММ.ГГГГг. истцом посредством электронной почты ответчику подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить расходы нотариальных услуг в размере 2 210 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформировано уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГг. истцом Огановым С.М. направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Уполномоченного было принято решение № У-23-107337/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании истец Оганов С.М. не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Храмцов А.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что истец обратился изначально с заявлением о страховом возмещении, приложив банковские реквизиты исключительно для оплаты услуг нотариуса и оплаты услуг эвакуатора. В последующем от представителя ответчика поступил звонок с предложением подписать Соглашение на сумму 97 686 рублей, но истец отказался и ДД.ММ.ГГГГг. было подано заявление о выдаче направлении на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был сформирован отказ на выдачу направления на ремонт, где указано, что все договоры со станциями технического обслуживания и ремонта у ответчика расторгнуты. Свои обязательства по организации восстановительного ремонта ответчик не выполнил. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на что получил отказ. В Решении Финансового Уполномоченного, указано что, если у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие требованиям восстановительного ремонта, то компания вправе выплачивать в денежном выражении с учётом износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ № 755-П от 4 марта 2021г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Однако ответчик должен был обеспечить и организовать восстановительный ремонт с последующей его оплатой, но этого сделано не было. Ответчиком выплачено страховое возмещение с учётом износа, что нарушает действующее законодательство. В связи с ходатайством ответчика о снижении суммы неустойки, представитель истца выражает свое согласие, но только до 30 000 рублей. Так же представитель истца просил суд взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Оганова С.М. в полном объеме, при удовлетворении в части взыскания неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом при подаче заявления была выбрана форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет с указанием банковских реквизитов, в дальнейшем все действия истца были направлены на получение страхового возмещения именно в форме страховой выплаты, истец не лишен права требования компенсации ущерба с виновника ДТП. В случае взыскания неустойки ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. Так же ответчик считает, что требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием квитанции об оплате таких услуг.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Талыпов А.А. в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В силу п. 52 того же Постановления, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, п. 15.3, п.п. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из п. 49 Постановления следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП. Нигаматьянов Р.Р., управляя №, допустил столкновение с № под управлением Талыпова А.А. (собственник ТС Оганова С.М.). Автогражданская ответственность Нигматьянова Р.Р. в момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», номер полиса ОСАГО ТТТ №. Автогражданская ответственность Талыпова А.А. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк страхование», номер полиса ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по транспортному средству с предоставлением банковских реквизитов для оплаты услуг эвакуатора и расходов по оплате услуг нотариуса, о чем было указано в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГг. представителем ответчика был произведен осмотр ТС «Skoda Octavia» гос. рег. знак Н 973 ЕС 102.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом посредством электронной почты ответчику направлено заявление с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. от представителя ответчика поступил телефонный звонок с предложением о заключении мирового соглашения на сумму 97 686 рублей, однако в подписании указанного соглашения со стороны истца было отказано в связи с желанием организации оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформировано уведомление об отсутствии договоров со СТОА ввиду отсутствия возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты и в этот же день произведена выплата страхового возмещения в размере 97 700 рублей с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 10 500 рублей расходы по эвакуации ТС и 110 рублей за нотариальные услуги.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом посредством электронной почты ответчику подана досудебная претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 38 364 рубля, а также расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 210 рублей. Так же в домудебной претензии было указано о готовности возврата суммы страхового возмещения в случае организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком сформировано уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ДД.ММ.ГГГГг. истец направил обращение в Службу Финансового Уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Уполномоченного было принято решение № У-23-107337/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств в деле. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В заявлении о страховой выплате по транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГг. указано требование истца об оплате расходов на эвакуацию и нотариуса, к заявлению приложены банковские реквизиты, а так же документы, подтверждающие расходы по оплате услуг эвакуатора и нотариуса. В судебном заседании представитель истца пояснил о том, что банковские реквизиты были поданы с целью возмещения расходов на эвакуатор и нотариуса. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику посредством электронной почты было подано отдельное заявление о выдаче направления на ремонт. После получения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком на банковские реквизиты истца перечислено страховое возмещение в денежной форме в размере 108 310 рублей в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 97 700 рублей, нотариальные расходы в размере 110 рублей и расходы на эвакуацию в размере 10 500 рублей. Сразу после поступления на счет денежных средств от страховой компании истец обратился к ответчику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения, указав на готовность вернуть сумму страхового возмещения в случае организации восстановительного ремонта. Доказательств выдачи истцу направления на ремонт в материалах дела не представлено.

Исследовав и оценив названные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии недоказанности факта волеизъявления истца на получение страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 11.09.2023г., факт незаконного отказа ответчика в выдаче направления на ремонт на станцию техобслуживания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания недоплаченной с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Оганова С.М. страхового возмещения.

При этом, определяя размер страховой выплаты, суд, руководствуясь разъяснениями постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что страховщиком не была обеспечена организация и (или) восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приходит к выводу о том, что возмещение вреда должно быть произведено в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела, ответчиком на основании предъявляемых претензий было выплачено истцу страховое возмещение в размере 97 700 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 48 974 руб. (146 674 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС «Skoda Octavia» гос. рег. знак Н 973 ЕС 102 без учета износа) – 97 700 рублей (размер страхового возмещения, выплаченный добровольно ответчиком 02.10.2023г.)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 210 рублей не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия квитанции об оплате нотариальных услуг.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 62 444 руб. 48 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022г. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требование о взыскании неустойки на будующий период, является преждевременным, в связи с чес не подлежит удовлетворению.

10 октября 2023г. истек срок выдачи направления на ремонт, сумма недоплаты составила 48 974 рубля.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует определять исходя из следующего расчета за период с 11 октября 2023г. по 18 декабря 2023г. и составит сумму: 33 792 руб. 06 коп. (48 974 рубля (размер недоплаченной суммы страхового возмещения) х 1% х 69 (количество дней)).

Допустимых доказательств о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, период неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствует представитель ответчика, в отношении неустойки и снижает ее размер с 33 792 рубля 06 копеек до 30 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Оганова С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование ОГРН 1147746683479 в пользу Оганова С.М., паспорт гражданина Российской Федерации 8017 713079, сумму страхового возмещения 48 974 руб. и неустойку 30 000 руб., всего взыскать 78 974 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование в доход местного бюджета МР Кигинский район государственную пошлину 2 569 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья: Леонтьев А.Н.

дело № 5-26011/2021

УИД 16RS0042-02-2021-027106-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Набережные Челны 25 ноября 2021 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Григоренко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Талыпова А.А., родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

28 октября 2021 года в отношении Талыпова А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившемся в управлении транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах которого имеется покрытие (тонировка), светопропускание которых составляет 46,8%, что не соответствует пункту 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В этот же день в его адрес инспектор ДПС вынес требование о прекращении административного правонарушения: привести светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля в соответствие с требованиями закона, удалив с них покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

24 ноября 2021 года инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ Михайловым Д.А. в отношении Талыпова А.А. составлен протокол об административном правонарушении за то, что Талыпов А.А. 24 ноября 2021 года в 10 часов 35 минут на ул. Ш.Усманова в районе дома № 56А управлял транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак ..., на передних боковых стеклах которого имеется покрытие (тонировка), светопропускание ...

...которых составляет 43,7%, что не соответствует пункту 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Таким образом, Талыпов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в виде управления транспортным средством с нарушением требований п. 4.3 Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств.

В судебном заседании Талыпов А.А. вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью.

Выслушав Талыпова А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям ГОСТ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) предусмотрено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 приведенного Закона законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Виновность Талыпова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 5907930 от 24 ноября 2021 года (л.д.2), рапортом инспектора ДПС Абсатдарова Р.Р. (л.д.3), постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2021 года о привлечении Талыпова А.А. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.74-5, требованием о прекращении противоправных действий от 20 октября 2021 года (л.д.8).

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений материального закона, судья пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий путем снятия дополнительного покрытия темного цвета с передних боковых и лобового стекол транспортного средства, были законными.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что 28 октября 2021 года в 11 часов 30 минут Талыпов А.А. на пр. Мира в районе дома № 4Б г. Набережные Челны не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность транспортного средства (пленочное покрытие), ограничивающую обзор с места водителя.

Таким образом, Талыпов А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающим наказание являются: признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, судья приходит к выводу о необходимости назначения Талыпову А.А. наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Талыпова А,А, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Постановление подлежит исполнению немедленно.

Срок отбывания административного ареста исчислять с 11 часов 15 минут 24 ноября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись» Григоренко А.М.

Судья: Григоренко А.М.

Дело № 12-140/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 15 ноября 2017 года

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан ЛеонтьевА.Н.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений Талыпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Талыпова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Кигинский район РБ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Талыпова А.А., <данные изъяты>

установил:

Талыпов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ТалыповаА.А. В жалобе просит постановление отменить, административное дело прекратить за отсутствием в действиях состава правонарушения. Указав, что судом первой инстанции при вынесении постановления учтены показания инспекторов ДПС которые не являются участниками процесса. Фактически автомашиной он не управлял, сидел на заднем сиденье автомобиля. Полагает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание Талыпов А.А. поддержал жалобу, указав, что фактически автомашиной не управлял, управлял машиной Я.И.

Исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя, оценив доказательства суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Кигинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Талыпов А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 м...

...есяцев. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут Талыпов А.А. являясь водителем автомашины <данные изъяты> не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель, являясь участником дорожного движения обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Талыпова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Талыпов А.А. не согласился с направлением на медицинское освидетельствование и его прохождением. В суде первой инстанции были допрошены Я.И., инспектор Х.И., инспектор К.И., доказательства оценены верно, к показаниям свидетеля Я.И. о том что он управлял транспортным средством суд отнёсся критически, так как они опровергаются совокупностью изученных доказательств.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Талыпова А.А. и сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы жалобы были предметом тщательного исследования судьи первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется. Новых аргументов, требующих проверки, в жалобе не приводится.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка по Кигинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Талыпова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Талыпова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья: подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев