Сангинова Рухшона Шарифовна

Дело № 2-722/2020

86RS0009-01-2019-001422-44

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Лангепас 09 декабря 2020 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-722/2020 по исковому заявлению Мамаджанова Ф., Сангиновой Р. Ш. действующие от себя и как законные представители ФИО1, ФИО2, к Ганиеву С. А. о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Мамаджанов Ф., Сангинова Р.Ш. действующие в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей, обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали следующее.

06.04.2019 был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на две комнаты в <адрес> между истцами и ответчиком Ганиевым С.А. 1/2 доля двух комнат, по договору, площадью 10 кв.м. и 12 кв.м. названной квартиры приобретена в общую долевую собственность семьи истца, по 1/8 доли каждому. Право на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10.04.2019.

По условиям договора сумма в размере 46 974 рублей передана ответчику после подписания настоящего договора. Сумма в размере 453 026 рублей предоставлена ответчику Пенсионным фондом России в качестве материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

По передаточному акту от 06.04.2019 истцам было передано приобретенное имущество. При осмотре жилой площади ответчик показал истцам две комнаты, которые значатся по плану под №3 и №2. Визуальный осмотр комнат удовлетворил истцов. Однако, при вселении в квартиру им были предоставл...

...ены комнаты, в соответствии с планом квартиры в выписке под №2, №4. Комната размером 13,1 кв.м. под №3 имеет выход на балкон, комната под №2 меньшей площади – 10 кв.м. - без балкона, комната под №4 площадью 12 кв.м. также не имеет балкона. Ответчик утверждал, что в его собственности находились комнаты под №№3,2(по указанному плану).

При ознакомлении с планом квартиры, который зафиксирован в техническом паспорте, было обнаружено его несоответствие плану, предоставленному УФСГР: нумерация и площадь комнат 4 и 3 переставлены местами. В результате ответчик, будучи собственником комнаты, где имеется балкон, в соответствии с данными в техническом паспорте, в том числе планом квартиры - №4, продает комнату без балкона, иной площади по вновь изготовленному плану, собственником которой он фактически не является. Об изменении плана, с его слов, он не знал. Договор на приобретение в собственность комнаты под №4 (по новому плану) он ни с кем не заключал.

Как следует из документов, ответчик являлся собственником 1/2 доли комнат размером 12 кв.м и 10 кв.м, что соответствует плану квартиры, указанному в техническом паспорте: комнатам под №2(10кв.м) и 4 (площадь 12кв.м). Комната №4 имеет балкон. Это соответствует тому, что ответчик продал. По плану кадастра комнатой под №4 площадью 12 кв.м. значится комната без балкона, площадь которой ранее была указана 13.1 кв.м., под №3 по экспликации, - это то, что истцы, как оказалось по новому плану, приобрели в собственность.

Указав изложенные обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, с учётом уточнения исковых требований, истцы просят:

1. Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на две комнаты в <адрес> в г.Лангепасе от 06.04.2019.

2. Вернуть стороны в первоначальное состояние:

- передать в собственность ответчика 1/2 долю двух комнат площадью 10 кв.м, и 12 кв.м, <адрес>;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 46 974 рублей;

- сумму в размере 453 026 рублей, полученную Сангиновой Р.Ш., в качестве материнского (семейного) капитала вернуть в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

3. В связи с несением судебных расходов (определением фактической площади спорного жилого помещения), взыскать с ответчика сумму в размере 1 695 рублей.

Истцы Мамаджанов Ф., Сангинова Р.Ш., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец Мамаджанов Ф. обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Ганиев С.А., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Покачи ХМАО-Югры, администрация города Лангепаса, нотариус Цеплина Г.И., ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, о причине неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 ГПК РФ, а также в отсутствие истца на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом установлено следующее. 06.04.2019 между ответчиком Ганиевым С.А. и истцами Мамаджановым Ф., Сангиновой Р.Ш. (действующие в своих интересах и как законные представители несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1) заключен договор купли-продажи по условиям которого, истцами у ответчика приобретена 1/2 доля в праве общей долевой собственности на комнаты под номерами 2 и 4 площадью 10 кв.м. и 12 кв.м., в квартире расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.24-27). Доля приобретается в общую долевую собственность в равных долях в 1/4 доле каждому (п. 2.2 договора).

В п. 2.1 договора купли-продажи, указано, что стоимость приобретаемой доли составляет в 500 000 рублей.

Согласно 2.3 договора купли-продажи, расчет между сторонами производится в следующем порядке:

- денежная сумма в размере 46 974 рубля будет передана Покупателями Продавцу после подписания настоящего договора, но не позднее дня подачи документов на государственную регистрацию;

- денежная сумма в размере 453 026 рублей уплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, право на которые подтверждается сертификатом серия МК-10 <...> от 09.08.2018 путем перечисления на счет <...>, открытый в ПАО <данные изъяты> на имя Ганиева С.А.

Как подтверждается платежным поручением №101507 от 28.05.2019, денежная сумма в размере 453 026 рублей перечислена на счет ответчика Ганиева С.А. открытый в ПАО <данные изъяты> (т.1 л.д.29). Денежные средства предоставлены из средств материнского капитала (т.1 л.д.73-104). В свою очередь распиской от 06.0.2019 подтверждается факт получения ответчиком Ганиевым С.А. от истцов Сангиновой Р.Ш., Мамаджанова Ф., денежных средств, в размере 46 974 рублей в счёт оплаты по договору купли-продажи от 06.04.2019 (т.1 л.д.67).

06.04.2019 сторонами подписан передаточный акт в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на комнаты под номерами 2 и 4 площадью 10 кв.м. и 12 кв.м., в квартире расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.66).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что при осмотре жилой площади ответчик показал им две комнаты, которые значатся по плану под №3 и №2. Визуальный осмотр комнат удовлетворил истцов. Однако, при вселении в квартиру им были предоставлены комнаты, в соответствии с планом квартиры в выписке под №2, №4. Комната размером 13,1 кв.м. под №3 имеет выход на балкон, комната под №2 меньшей площади – 10 кв.м. - без балкона, комната под №4 площадью 12 кв.м. также не имеет балкона. Ответчик утверждал, что в его собственности находились комнаты под №№3,2(по указанному плану). При ознакомлении с планом квартиры, который зафиксирован в техническом паспорте, было обнаружено его несоответствие плану, предоставленному УФСГР: нумерация и площадь комнат 4 и 3 переставлены местами. В результате ответчик, будучи собственником комнаты, где имеется балкон, в соответствии с данными в техническом паспорте, в том числе планом квартиры - №4, продает комнату без балкона, иной площади по вновь изготовленному плану, собственником которой он фактически не является. Об изменении плана, с его слов, он не знал. Договор на приобретение в собственность комнаты под №4 (по новому плану) он ни с кем не заключал.

Установлено, что спор возник в отношении четырехкомнатной квартиры, общей площадью 85,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69-71).

Из представленных материалов приватизационного дела (т.1 л.д.137-141), следует, что 27.01.2000 между администрацией города Лангепаса и ФИО6 (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7) заключен договор приватизации в отношении двух комнат размером 10 кв.м. и 12 кв.м. (по ? доли каждому), расположенных в четырехкомнатной <адрес> в г.Лангепасе (т.1 л.д. 140). При этом, в материалах приватизационного дела содержится технический паспорт спорного жилого помещения (составленный по состоянии на 27.01.2000), из которого усматривается, что комната площадью 10 кв.м. под номером 3 балкона не имеет, в свою очередь комната площадью 12 кв.м. под номером 4 имеет выход на балкон (т.1 л.д.138-139).

Как следует из пакета документов из дела правоустанавливающих документов по сделке – договору передачи (приватизации) комнаты в коммунальной квартире в собственность №452 от 27.01.2000 заключенному между администрацией города Лангепаса и ФИО6, ФИО8, при регистрации права собственности в отношении в отношении комнат площадью 10,0 кв.м. и 12,0 кв.м. в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в регистрирующий орган был представлен технический паспорт спорного жилого помещения (составленный по состоянии на 27.01.2000), аналогичный, имеющемуся в материалах приватизационного дела (т.1 л.д.153-161). Также указный технический паспорт был представлен истцом к исковому заявлению (л.д.16-17).

На основании договора от 19.04.2001 (л.д.166-168), вышеуказанные комнаты отчуждены ФИО6, ФИО8 в пользу ФИО11, ФИО9 (по ? доли каждому).

ФИО9, на основании договора купли-продажи от 26.12.2013 отчудил принадлежащие ему ? долю на две комнаты размером 10 кв.м. и 12 кв.м., в расположенных в четырехкомнатной <адрес> в г.Лангепасе, в пользу ФИО10 (л.д.209-210).

В свою очередь ФИО11 на основании договора купли-продажи от 02.05.2012 отчудил принадлежащие ему ? долю на две комнаты размером 10 кв.м. и 12 кв.м., в расположенных в четырехкомнатной <адрес> в г.Лангепасе, в пользу ответчика Ганиева С.А. (л.д.191-194, 195).

В ходе рассмотрения гражданского дела Лангепасским производственным участком Нижневартовского отделения Западно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» 12.11.2020 проведено обследование спорного жилого помещения, предоставлена справка-выкопировка, из которой следует, что в спорном жилом помещении имеются четыре комнаты площадью 19,8 кв.м. (комната 1), 10 кв.м. (комната 2), 16,2 кв.м. (комната 3), 12 кв.м. (комната 4).

Комната площадью 19,8 кв.м. (комната 1) на основании договора приватизации №203 от 05.06.2001 приватизирована ФИО12, ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д. 132-136), и в дальнейшем неоднократно отчуждалась (т.1 л.д.220-257).

В свою очередь, комната площадью 16,2 кв.м. (комната 3), обозначенная в техническом паспорте (по состоянию на 27.01.2000) как комната площадью 12 кв.м. под номером 4, и которая, как следует из пояснений истцов, являлась объект купли-продажи по спорному договору, находится в собственности муниципального образования городской округ город Лангепас. Как следует из постановления администрации г.Лангепаса №115 от 31.01.2013 (об отказе в приватизации комнаты ФИО15), в указанном жилом помещении проведена незаконная перепланировка, а именно произведен демонтаж оконно-дверного блока, монтаж перегородки с дверным блоком, в связи с чем площадь комнаты изменилась с 12 кв.м. до 16,2 кв.м. (т.1 л.д.127-131).

Сопоставляя сведения, содержащиеся в справке - выкопировке, с информацией, содержащейся в техническом паспорте (по состоянию на 27.01.2000), суд приходит к выводу, что сведения, содержащие в техническом паспорте (по состоянию на 27.01.2000) не соответствовали фактической площади комнат в квартире, а именно, комнаты площадью 12 кв.м. и 13,1 кв.м. в техническом паспорте (по состоянию на 27.01.2000) поменяны местами.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что лица, владевшие спорными комнатами (с момента приватизации), находились под заблуждением о фактической площади и расположении принадлежащих им комнат.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Разрешая требования истца по существу, суд приходит к тому, что в договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет с указанием необходимых индивидуализирующих данных (наименование, площадь, местонахождение комнат) и цена, воля сторон. Вместе с тем, суд находит убедительными доводы истцов о том, что они были введены в заблуждение ответчиком в отношении объекта сделки, а именно фактического нахождения в квартире переданных им по договору купли-продажи комнат.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требования о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2019 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона ().

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеназванных норм материального права, а также фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что требования о признании недействительным договора купли-продажи от 06.04.2019 удовлетворены, суд приходит к выводу, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а именно истцы обязаны передать в собственность ответчика 1/2 долю двух комнат площадью 10 кв.м, и 12 кв.м, <адрес>; ответчик Ганиев С.А. обязан вернуть в пользу Мамаджанова Ф., Сангиновой Р.Ш. сумму в размере 46 974 рублей, в пользу ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сумму в размере 453 026 рублей, полученную Сангиновой Р.Ш., в качестве материнского (семейного) капитала.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как отмечено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец претендует на взыскание с ответчика 1 695 рублей, за оплату услуг за изготовление справки – выкопировки в отношении четырехкомнатной <адрес> в г.Лангепасе. Суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, были понесены в связи с необходимость подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мамаджанова Ф., Сангиновой Р. Ш. действующие от себя и как законные представители ФИО1, ФИО2, к Ганиеву С. А. о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на две комнаты в <адрес> в г.Лангепасе от 06.04.2019.

Вернуть стороны в первоначальное состояние:

- передать в собственность ответчика 1/2 долю двух комнат площадью 10 кв.м, и 12 кв.м, <адрес>;

- взыскать с Ганиева С. А. в пользу Мамаджанова Ф., Сангиновой Р. Ш. сумму в размере 46 974 рублей;

- сумму в размере 453 026 рублей, полученную Сангиновой Р. Ш., в качестве материнского (семейного) капитала вернуть в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации.

Взыскать с Ганиева С. А. в пользу Мамаджанова Ф., Сангиновой Р. Ш. судебные издержки в размере 1 695 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Майорова

Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года гор. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием истцов Мамаджанова Ф., Сангинова Р.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <...> по исковому заявлению Мамаджанова Ф., Сангиновой Р. Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Ганиеву С. А., третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное), о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на комнаты, взыскании уплаченных по договору денежных средств, прекращении реестровой записи в ЕГРН,

установил:

Мамаджанов Ф., Сангинова Р.Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 обратились в суд с настоящим исковым заявлением к Ганиеву С.А., ссылаясь на те обстоятельства, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на две комнаты в трехкомнатной квартире <адрес>. 1/2 доли в праве собственности на две комнаты площадью 10 кв.м. и 12 кв.м. названной квартиры приобретена в общую долевую собственность их семьи, по 1/8 доли каждому, по цене 500 000 руб. Право на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН <дата>. По условиям договора сумму в размере 46 974 руб. они передали ответчику после подписания договора. Сумма в размере 453 026 руб. предоставлена ответчику Пенсионным фондом России в качестве материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». По передаточному акту от <дата> им было передано приобретенное имущество. При осмотре жилой площади ответчик показал им две комнаты, которые значатся по плану под №3 и №2. Визуальный осмотр комнат их удовлетворил. Однако, при вселении в квартиру им были предоставлены комнаты, в соответствии с планом квартиры в выписке из ЕГРН под №2, №4. Комната размером 13,1 кв.м. под №3 имеет выход на балкон, комната под №2 меньшей площади - 10 кв.м - без балкона, комната под №4, площадью 12 кв.м, также не имеет балкона. Ответчик утверждал, что в его собственности находились комнаты под №№3,2 (по указанному плану). При ознакомлении с планом квартиры, который зафиксирован в техническом паспорте, было обнаружено его несоответствие плану, предоставленному Управлением Росреестра по ХМАО - Югре: нумерация и площадь комнат 4 и 3 переставлены местами. В результате ответчик, будучи собственником комнаты, где имеется балкон, в соответствии с данными в техническом паспорте, в том числе планом квартиры - №4, продает комнату без балкона, иной площади по вновь изготовленному плану, собственником которой он фактически не является. Об изменении плана, с его слов, он не знал. Договор на приобретение в собственн...

...ость комнаты под №4 (по новому плану) он ни с кем не заключал. Как следует из документов, ответчик являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на комнаты размером 12 кв.м. и 10 кв.м., что соответствует плану квартиры, указанному в техническом паспорте: комнатам под №2(10 кв.м) и №4 (12 кв.м). Комната №4 имеет балкон. Это соответствует тому, что ответчик им продал. По плану кадастра комнатой под №4, площадью 12 кв.м., значится комната без балкона, площадь которой ранее была указана 13.1 кв.м., под №3 по экспликации, - это то, что они, как оказалось по новому плану, приобрели в собственность. Как им сказали сотрудники регистрационной палаты, изменять они ничего не будут, для приведения документов в соответствие необходимо обратиться в суд. Считают, что ответчик и администрация г.Лангепаса, в собственности которой находится третья комната, должны привести документы в порядок. Их семью из четырех человек жилая площадь без балкона не устраивает, они введены в заблуждение, совершенная сделка нарушает их интересы. На предложение ответчику расторгнуть договор купли - продажи ответчик возражений не высказал, но в Управлении Росреестра по ХМАО - Югре рекомендовали обратиться в суд. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи доли в праве собственности на две комнаты в квартире <адрес> от <дата>, вернув стороны в первоначальное положение: передать в собственность ответчика 1/2 доли в праве собственности на комнаты, взыскать с ответчика 46 974 руб., сумму в размере 453 026 руб., полученную Сангиновой Р.Ш. в качестве средств материнского (семейного) капитала, в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», передать в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ. Также просят прекратить реестровую запись <...> в ЕГРН.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Истцы Мамаджанов Ф., Сангинова Р.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в иске. Мамаджанов Ф. дополнительно пояснил суду, что с письменным требованием к ответчику о расторжении договора они не обращались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ганиевым С.А. и Мамаджановым Ф., Сангиновой Р.Ш., действующими за себя и как законные представители несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, был заключен договор купли-продажи <...> (л.д. 7-9), в соответствии с которым Ганиев С.А. обязался передать в собственность, а Мамаджанов Ф. и Сангинова Р.Ш., действующие за себя и как законные представители несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, обязались принять и оплатить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнаты под номером 2 и 4, площадью 10,0 кв.м. и 12,0 кв.м. в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны оценивают указанную долю в 500 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора, расчет между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма в размере 46 974 рубля будет передана покупателями продавцу после подписания договора, но не позднее дня подачи документов на государственную регистрацию; денежная сумма в размере 453 026 рублей уплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала, право на которые подтверждается сертификатом серии МК-10 <...> от <дата>, путем перечисления на счет Ганиева С.А.

<дата> между сторонами подписан передаточный акт (л.д. 10).

<дата> произведена государственная регистрация права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты в квартире <адрес>, за истцами и их детьми (л.д. 9, оборотная сторона).

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Однако истцы не представили доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора купли-продажи от <дата> и получения от него отказа.

Поскольку истцами не были соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, то есть ими не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в таком случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст. 222, ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление Мамаджанова Ф., Сангиновой Р. Ш., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, к Ганиеву С. А., третье лицо Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное), о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на комнаты, взыскании уплаченных по договору денежных средств, прекращении реестровой записи в ЕГРН, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что за ними остается право на обращение в суд с тем же исковым заявлением в общем порядке в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.В. Пашинцев