Казарян Размик Мнацаканович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-261/2024

88а-17573/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 1 июля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Желонкиной Г.А., Нуждина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Дивеевский» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее МО МВД России «Дивеевский») на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Казаряна Р.М. к МО МВД России «Дивеевский» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., возражения на кассационную жалобу Казаряна Р.М. и его представителя Канаева Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением ОВМ МО МВД России «Дивеевский» от 18 июня 2024 года гражданину <данные изъяты> Казяряну Р.М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 10 июня 2029 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно пр...

...ивлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Решением ОВМ МО МВД России «Дивеевский» №, с учетом решения об исправлении технической ошибки, Казаряну Р.М. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до 10 июня 2024 года.

Не согласившись с указанными решениями, Казарян Р.М. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать их незаконными, поскольку не были учтены его семейные обстоятельства, на территории Российской Федерации проживает длительное время с супругой, которая беременна и ребенком, посещающим дошкольное образовательное учреждение, осуществляет трудовую деятельность по договору, имеет в собственности жилое помещение.

Полагал, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации и сокращение ему срока временного пребывания в Российской Федерации при формальном наличии оснований для принятия оспариваемых решений представляет собой несоразмерное вмешательство в его личную и семейную жизнь, в связи с чем длительное время будет лишён возможности общения с семьей.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 11 октября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 мая 2025 года, МО МВД России «Дивеевский» просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно полагает, что административный истец имеет устойчивые связи на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые решения влекут вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни.

Отмечает, что районный суд при принятии судебного решения обоснованно исходил из факта привлечения Казаряна Р.М. дважды в течение года к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ за нарушение пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, что в соответствии с действующим законодательством определенно влечет закрытие ему въезда на территорию Российской Федерации.

Считает, что оспариваемые решения не нарушают прав Казаряна Р.М. и являются адекватной мерой реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Принятые в отношении административного истца ограничения носят временный характер. Доказательств наличия исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Казаряна Р.М. не установлено.

На кассационную жалобу Казаряном Р.М. поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 названного закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Казарян Р.М. является гражданином <данные изъяты>.

Решением ОВМ МО МВД России «Дивеевский» от 18 июня 2024 года гражданину <данные изъяты> Казяряну Р.М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 10 июня 2029 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Так, по постановлению врио начальника ОВМ МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ № Казарян Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

По постановлению судьи Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № Казарян Р.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Доказательства уплаты административного штрафа по постановлению от 3 октября 2023 года отсутствуют.

Супруга административного истца ФИО7 и дочь ФИО8, 2022 года рождения являются гражданами <данные изъяты>.

Согласно характеристике УУП МО МВД РФ «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ Казарян Р.М. проживает в <адрес>, официально не трудоустроен.

Квартира площадью № находится в собственности Казаряна Р.М., помимо него зарегистрировано и проживает 9 человек (<данные изъяты>).

Помимо квартиры у административного истца имеется в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, площадью № кв.м.

14 июня 2024 года административным истцом заключен трудовой договор на выполнение работ разнорабочего с самозанятым гражданином ФИО9

1 февраля 2024 года Казарян Р.М. обращался в УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области с письменным заявлением об аннулировании ранее выданного ему РВП в связи с переездом на постоянное место жительства в <данные изъяты>, в связи с чем решением ГУ МВД России по Нижегородской области от 13 февраля 2024 года разрешение на временное пребывание в Российской Федерации аннулировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт привлечения Казаряна Р.М. в течение одного года дважды к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Пребывая на территории Российской Федерации Казярян Р.М. был осведомлен о миграционном законодательстве Российской Федерации и возможных негативных последствиях в случае его нарушения. Кроме того, у Казаряна Р.М. имелась задолженность по налогам, имел намерение на переезд на постоянное место жительства в <данные изъяты>, а наличие у Казяряна Р.М. жилого помещения на территории Российской Федерации не может служить основанием для неприменения в отношении него законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. При таких обстоятельствах оспариваемые решения должностного лица являются законными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерном ограничении оспариваемыми решениями права административного истца на уважение частной и семейной жизни, совместное проживание с членами семьи. Казарян Р.М. имеет устойчивые связи с Российской Федерации, ребенок посещает детский сад, близких родственников в <данные изъяты> у него нет, за исключением отца.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 6, статье 14, части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда.

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, в частности, что в нем должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 311).

Положения статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующие в системной связи с другими положениями главы 34 Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение норм процессуального закона суд апелляционной инстанции не исследовал и не установил обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий принятых в отношении Казаряна Р.М. решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

К таким обстоятельствам, в том числе подтверждающим оседлость административного истца на территории Российской Федерации, относятся: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации, отношение к уплате российских налогов, соблюдение законодательства страны, на территории которой он пребывает, оценка личности Казаряна Р.М., который также привлекался 10 октября 2022 года к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по статье 18.9 КоАП РФ не дана.

Кроме того, на территории <данные изъяты> у Казаряна Р.М. проживает отец, с которыми он поддерживает тесную связь, регулярно выезжая в страну своей гражданской принадлежности, официально не трудоустроен, патент не оформлял, за получением вида на жительство или приобретением гражданства Российской Федерации не обращался и не намерен, от РВП отказался, причины, по которым последний до настоящего времени не легализовал свое нахождение на территории Российской Федерации, не установлены. Обстоятельства, свидетельствующие, что после принятия оспариваемого решения, у административного истца отсутствовала возможность проживать с семьей в стране его гражданской принадлежности, не проверены.

Наличие у иностранного гражданина супруги и ребенка, проживающих на территории Российской Федерации, являющихся гражданами другого государства, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания. Наличие в собственности жилого помещения само по себе не препятствовало принятию оспариваемых решений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчёркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не даёт иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-0, от 19 ноября 2015 года № 2667-0 и др.).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

Следует обратить внимание, что доводы апелляционной жалобы Казаряна Р.М. противоречат доводам, изложенным в апелляционном определении, которые подлежали проверки судом второй инстанции.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с установленными по административному делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 февраля 2025 года отменить, административное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд в ином составе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-25/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 мая 2024 года с. Дивеево

11 час. 00 мин.

Судья Дивеевского районного суда Нижегородской области Полякова Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Казаряна Р.М.,

рассмотрев в помещении Дивеевского районного суда Нижегородской области (с. Дивеево, ул. Южная, д. 16) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Казаряна Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего гражданство <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, разнорабочего, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, инвалидность не устанавливалась, хронических заболеваний не имеется, ранее к административной ответственности привлекался по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 в отношении гражданина <адрес> Казаряна Р. М. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.18.11 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Дивеевский районный суд <адрес>.

Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 в ходе проверки миграционного законодательства по адресу: <адрес> отделении по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» выявлен факт уклонение иммигранта от медицинского освидетельствования гражданина <адрес> Казаряна Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так, ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Казарян Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, при этом Казарян Р.М. в установленный законом срок – 30 календарных дней со дня въ...

...езда в Российскую Федерацию не исполнил обязанность по прохождению медицинского освидетельствования, что является нарушением п. 18. Ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено судом с участием Казаряна Р.М. с разъяснены прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Казарян Р.М. вину признал, с содержанием протокола согласился, с допущенными им нарушениями согласен, обязанности не исполнил, т.к. забыл о них.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Казаряна Р.М., изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п.18 ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, за исключением лиц, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", и имеющих действительные документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования, в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию обязаны пройти медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в медицинских организациях, находящихся на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, за исключением лиц, прошедших медицинское освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом "О беженцах", и имеющих действительные документы, подтверждающие прохождение медицинского освидетельствования, обязаны пройти медицинское освидетельствование, указанное в абзаце первом настоящего пункта, в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Кроме объяснений Казяряна Р.М. в судебном заседании его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Казаряна Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из базы миграционной базы.

У суда нет оснований полагать, что доказательства, представленные должностными лицами, получены с нарушением закона.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин <адрес> Казарян Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибыл в Российскую Федерацию с целях осуществления трудовой деятельности. При этом он в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию не исполнил обязанность по прохождению медицинского освидетельствования. Своими действиями (бездействиями) Казарян Р.М. нарушил требования п.13 и п.18 ст.5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценив исследованные при рассмотрении дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Казаряна Р.М. следует квалифицировать по ст.18.11 ч.1 КоАП РФ.

Определяя наказание за совершенное административное правонарушение, суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающее ответственность обстоятельством судьей установлено наличие малолетнего ребенка у Казаряна Р.М.

Отягчающим ответственность обстоятельствам, в соответствии с п.2 ст. 4.3. КоАП РФ судьей также установлено повторное совершение однородного административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен.

На основании изложенного находит справедливым с учетом характера совершенного правонарушения назначить Казаряну Р.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере, соответствующим минимальному размеру по данному виду наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Казаряна Р. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.11 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей

Предупредить Казаряна Р.М. об административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок 60 дней с даты вступления постановления судьи в законную силу, вручить Казаряну Р.М. квитанцию для уплаты назначенного административного штрафа.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу полиции, составившему протокол об административном правонарушении, вручить Казаряну Р.М., направить прокурору.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Дивеевский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Полякова

Копия верна. Судья Е.О. Полякова

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области

(МО МВД России «Дивеевский»)

УИН 18880452240213237005

ИНН 5216001920 КПП 521601001

Р/с 03100643000000013200 Волго-Вятское ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород

Код ОКТМО 22532000 БИК 012202102

Казначейский счет 40102810745370000024

КБК 18811601191019000140

Дивеевский районный суд НО

Назначение платежа: Штраф по постановлению № 5-25/2024 от 30.05.2024 по ч. 1 ст.18.11 КоАП РФ

Плательщик (ФИО, адрес места проживания, дата платежа, подпись)

Дело № 2а-261/2024

УИД 52RS0032-01-2024-000351-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Дивеево. 11 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 г.

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2024 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Масловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казаряна Р. М. к начальнику отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» ФИО3, МО МВД России «Дивеевский» о признании незаконными решений о закрытии въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Казарян Р.М. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 и просит:

1.Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию, оформлении в отношении него представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» ФИО2.

2.Признать незаконным и отменить решение о сокращении срока временного пребывания №, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» ФИО2.

В обоснование исковых требований Казарян Р.М. указывает следующее:

Он является гражданином Республики Армения, женат, у него есть маленькая двухгодовалая дочь, родившаяся в <адрес> ДД....

...ММ.ГГГГ.

На протяжении более 4 лет он проживает и осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации. Трудоустроен официально по договору у ФИО1 в качестве разнорабочего. В его трудовые функции входит осуществление услуг подсобного рабочего, помощника по хозяйству. Осуществляет трудовую деятельность в селе <адрес>.

У него есть на праве единоличной собственности жилая квартира по адресу: <адрес>ёжная, <адрес>.

У него имеется вся необходимая документация для пребывания на законных основаниях на территории Российской Федерации: официальный трудовой договор; сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации; бланк уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; медицинская документация об отсутствии каких-либо хронических заболеваний; оформленная памятка о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции; апостилированное свидетельство о государственной регистрации заключения брака;

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченные должностные лица МО МВД России «Дивеевский» приняли решение о закрытии въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, оформлении в отношении него представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Также, было принято решение о сокращении срока временного пребывания за номером 5-2024, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» ФИО2. На него наложили обязанность выехать за территорию РФ в течение 3 дней с момента вручения уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения Казарян Р.М. считает незаконными, нарушающими его права, поскольку сотрудниками полиции не учтено наличие у него устойчивых социальных связей, наличие него семьи, которую он должен обеспечивать, официальное трудоустройство, наличие в собственности квартиры. Кроме того, был неверно применён закон, поскольку въехал на территорию Российской Федерации он ранее, чем было принято решение о запрете въезда.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 44 КАС РФ заменен административный ответчик - начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 на ее правопреемника - начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» ФИО3.

На основании ч.2 ст.221 КАС РФ в качестве второго административного ответчика привлечен МО МВД России «Дивеевский».

В судебном заседании Казарян Р.М. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Начальник отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» ФИО3, которая также на основании доверенности является представителем МО МВД России «Дивеевский», исковые требования не признала, просит в иске Казаряну Р.М. отказать. Считает, что оспариваемые Казяряном Р.М. решения его прав и законных интересов не нарушают. Решения являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения законодательства РФ административным истцом. Казарян Р.М. своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений. Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопросов в отношении Казаряна Р.М. соответствует охраняемым законом целям, обусловлена противоправным поведением, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица - ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.150 КАС РФ.

Заслушав объяснения Казяряна Р.М., его представителя адвоката Канаева В.В., начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» ФИО3, которая также на основании доверенности является представителем МО МВД России «Дивеевский», изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административный иск Казяряна Р.М. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", порядок въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 названного закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 26.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 22 ноября 2021 года N 926, предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина, временно пребывающего на территории Российской Федерации, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным статьями 26 и 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации в силу прямого указания закона вправе принять решение о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации и сократить ему срок временного пребывания в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе, длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Казарян Р.М. является гражданином Республики Армения.

Решением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Казяряну Р.М. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ; решено оформить в отношении него представление о неразрешении въезда в РФ.

Решением начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» ФИО2 №, с учетом решения об исправлении технической ошибки, Казаряну Р.М. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 114).

Факт привлечения Казаряна Р.М. в течение одного года к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ и по части 1 ст.18.11 КоАП РФ, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, подтверждается постановлениям врио начальника ОВМ МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности не признаны незаконными.

Совершенны Казяряном Р.М. административные правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Казярян Р.М. неоднократно пребывая на территории Российской Федерации, был осведомлен о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что административный истец, будучи осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил Закон из-за конкретных жизненных обстоятельств. Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату рассмотрения дела у Казяряна Р.М. отсутствует задолженность по налогам. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имелась такая задолженность в сумме 2796,35 руб., что свидетельствует о несоблюдении Казяряном Р.М. налогового законодательства в части своевременной уплаты налогов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Казярян Р.М. обратился в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное пребывание в Российской Федерации в связи с переездом на постоянное место жительства в Республику Армения (л.д. 197).

На основании данного заявления решением ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное пребывание в Российской Федерации Казяряну Р.М. было аннулировано (л.д. 195-196).

Указанное решение ГУ МВД России по <адрес> административным истцом не оспаривается, не признано незаконным.

Супруга Казяряна Р.М. и его ребенок гражданства Российской Федерации не имеют.

Наличие у Казяряна Р.М. жилого помещения на территории Российской Федерации не может служить основанием для неприменения в отношении него законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем запрет административному истцу на въезд в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни.

С учетом приведенного правового регулирования, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, противоправное поведение Казаряна Р.М., допустившего неоднократные нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, несвоевременную уплату им российских налогов, его письменное обращение в УВМ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное пребывание в Российской Федерации в связи с переездом на постоянное место жительства в Республику Армения, суд считает оспариваемые Казяряном Р.М. решения должностного лица, законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

При этом права административного истца на проживание на территории Российской Федерации не ограничиваются, поскольку он праве продолжить проживание после истечения установленного в оспариваемом решении срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Казаряну Р. М. в удовлетворении административного иска, предъявленного к начальнику отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» ФИО3, МО МВД России «Дивеевский»:

о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию, оформлении в отношении него представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» ФИО2;

о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания №, вынесенное начальником отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» ФИО2.

Меру предварительной защиты в виде приостановления действия решения начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» от ДД.ММ.ГГГГ о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения Казаряну Р. М. и решения начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России «Дивеевский» № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Казаряну ФИО5, принятую определением судьи Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дивеевский районный суд <адрес>.

Судья А.Н.Нагайцев