Казарян Саргис Чарказович

Дело № 2-2051/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Бут К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Слуднева П.А. гражданское дело № 2-2051/2017 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз», Казарян СЧ, Пипина ЕН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») обратилось в суд с иском к ООО «Парадиз», Казаряну С.Ч., Пипиной Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что /________/ между ОАО «НОМОС-БАНК» (с /________/ изменено на ОАО Банк «ФК Открытие», с /________/ на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ООО «Парадиз» заключен кредитный договор /________/ от /________/, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на сумму не более /________/ руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере /________/ % годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течение /________/ мес. с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Транши в рамках кредитной линии предоставляются на основании отдельных дополнительных соглашений, в которых указывается срок, сумма кредита (транша). В рамках кредитного договора заемщику было предоставлено /___...

Показать ещё

..._____/ руб. несколькими траншами: /________/ руб. – 1 транш – /________/, /________/ руб. – 2 транш – /________/, /________/ руб. -3 транш – /________/, /________/ руб. – 4 транш – /________/, /________/ руб. -5 транш – /________/, /________/ руб. – 6 транш – /________/, /________/ руб.- 7 транш – /________/. Принятые на себя обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, последнее погашение произведено в январе 2016 года, что привело к образованию задолженности.

В обеспечение обязательств по кредитному договору /________/ от /________/ заключены /________/ договоры поручительства №/________/, /________/ с Пипина ЕН и Казарян СЧ соответственно. По условиям договоров поручительства, поручители отвечают перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме поручительства, обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом движимого имущества - оборудования, принадлежащего Казарян СЧ, находящегося по адресу г.Томск, /________/, по договору залога движимого имущества /________/ от /________/. Истцом, в соответствии с условиями кредитного договора, в адрес заемщика и поручителей /________/ направлялось требование о досрочном возврате задолженности, что до настоящего времени не исполнено.

Со ссылками на положения ст.ст. 309-314, 810, 819 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор /________/ от /________/, заключенный между ООО «Парадиз» и ОАО «НОМОС-БАНК»; взыскать солидарно с ООО «Парадиз», Казаряна С.Ч., Пипиной Е.Н. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере 1 507 437,50 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 144 416,77 руб., проценты за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ в размере 361 465,82 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту за период с /________/ по /________/ в размере 1554,91 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество – /________/.

В судебном заседании представитель истца Слуднев П.А. исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом увеличил, просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ в размере 412 494,26 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Парадиз», Казарян С.Ч., Пипина Е.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в предусмотренные сроки, односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ (заем).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа займодавцу в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что /________/ между ОАО «НОМОС-БАНК» (после переименования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ООО «Парадиз» заключен кредитный договор /________/, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на сумму не более /________/ руб. сроком на /________/ месяцев под /________/ % годовых на пополнение оборотных средств. Срок каждого кредита не должен был превышать срок кредитной линии. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика /________/ в соответствии с письменными заявками заемщика, составляемыми по форме (п.1 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному долгу, учитываемой на начало операционного дня. Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на счет заемщика. Проценты уплачиваются ежемесячно по 20 числам календарного месяца и в момент окончательного расчета.

ООО «Парадиз» обязалось в даты, указанные в п.п.1.6, 1.11, 2.1, 2.2 кредитного договора, п.3.1.1, 3.2.10 приложения к кредитному договору, обеспечивать наличие на счете необходимой суммы денежных средств (п.2.3 кредитного договора).

Если у заемщика на момент снижения лимита кредитной линии имеется несколько кредитов, то погашению подлежат кредиты, выданные более ранней датой (п.2.2 кредитного договора).

Из п. 2.3 Приложения № 1 к кредитному договору /________/ от /________/, при поступлении платежей от клиента в счет погашения задолженности по кредиту определяется следующий порядок погашения вне зависимости от содержания формулировок, обозначающих назначение платежа: - в первую очередь – возмещение издержек кредитора по получению исполнения; - во вторую – проценты за пользование кредитом; - в третью – основной долг; - в четвертую – комиссии; - в пятую – неустойка.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец указал, что свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в общем размере /________/ /________/ руб. несколькими траншами, подтверждается банковским ордером /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб., /________/ от /________/ на сумму /________/ руб.

ООО «Парадиз» обязательства по кредитному договору выполняло ненадлежащим образом, нарушило сроки возврата кредита (части кредита), установленные договором, что подтверждается выписками по операциям на счете за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/.

Поскольку доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Право банка потребовать досрочного возврата предоставленных кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом в случае, если у заемщика имеется просроченная задолженность по кредитному договору, предусмотрено п. 4.1.2 Приложения № 1 к договору.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору /________/ от /________/, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Нарушение договора признается существенным, когда влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом сам факт нарушения договора не может служить основанием для расторжения договора, если не доказана существенность нарушения (неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны)

Из п. 4.3. кредитного договора следует, что обязанность кредитора по предоставлению кредита не возникает, кредитный договор считается расторгнутым без составления какого-либо дополнительного документа и обязательства сторон прекращаются в случае, если: в течение 90 календарных дней с даты, следующей за датой заключения кредитного договора заемщиком не выполнены отлагательные условия предоставления кредита, указанные в п. 1.9 кредитного договора; в течение 30 (Тридцати) календарных дней с даты, следующей за датой выполнения отлагательных условий, указанных в п. 1.9 кредитного договора, заемщик не воспользовался кредитом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, размер предоставленного ООО «Парадиз» кредита, нарушение последним условий кредитного договора, утрату Банком своего имущества в виде выданных и невозвращенных ответчиком денежных средств, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, в результате чего банк в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на возврат ответчиком указанной суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора /________/ от /________/, заключенного между ООО «Парадиз» и ОАО «НОМОС-БАНК».

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что со стороны ответчика ООО «Парадиз» имеется нарушение обязательств по внесению платежей по договору, требование истца о досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом суд находит законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора /________/ от /________/ исполнялись ответчиком ООО «Парадиз» в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, кредитный договор и факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорено, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору /________/ от /________/ следует, что по состоянию на /________/ задолженность по основному долгу составляет /________/ руб., проценты за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб. Расчет задолженности стороной ответчиков не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Поскольку в силу п.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, суд считает правомерными исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с ООО «Парадиз» задолженности по уплате основного долга в размере /________/ руб., процентов за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а так же процентов за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Уплата неустойки производится в порядке, указанном в п.2.4 кредитного договора.

Поскольку факт просрочки исполнения заемщиком обязательств установлен судом, требование о взыскании неустойки в размере /________/ руб. за 1 день – /________/ обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом из п. 1 договоров поручительства от /________/ установлено, что исполнение ООО «Парадиз» обязательств перед ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору /________/ от /________/ обеспечивается поручительством Пипина ЕН и Казарян СЧ

Согласно договорам поручительства №/________/, /________/ от /________/, заключенным между истцом и поручителями, Пипина ЕН и Казарян СЧ в полном объеме отвечают перед банком за исполнение заемщиком ООО «Парадиз» обязательств по кредитному договору от /________/. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком солидарно с должником (п. 1.4 договоров поручительства). При этом поручители выразили согласие отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик (п.1.6 Приложения /________/ к договорам поручительства /________/ от /________/).

Как устанавливает п.4 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из п.3.1 договоров поручительства от /________/ следует, что срок поручительства действует до /________/.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Истцом /________/ в адрес поручителей Пипина ЕН, Казарян СЧ направлялись требования о досрочном истребовании задолженности, которые ответчиками Пипина ЕН, Казарян СЧ в установленный срок не исполнены.

Поскольку нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя, срок предъявления требования, установленный п.4 ст.367 ГК РФ, истцом не пропущен, с Пипина ЕН, Казарян СЧ солидарно с ответчиком ООО «Парадиз» подлежат взысканию предъявленные истцом суммы в силу содержащихся в кредитном договоре и договоре поручительства условий об обеспечении основного обязательства.

Обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст.401 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1.1 договора залога движимого имущества /________/ от /________/ предметами залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору /________/ от /________/, заключенному между залогодержателем и заемщиком.

Таким образом, в целях обеспечения выданного кредита /________/ между Казарян СЧ и банком заключен договор залога движимого имущества, указанного в приложении /________/ к договору.

Установив наличие задолженности по обеспеченному залогом обязательству, исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на указанное заложенное имущество суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество по делу отсутствуют.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – оборудования, суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

В соответствии с п.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 737 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. Следовательно, с ООО «Парадиз», Казаряна С.Ч., Пипиной Е.Н. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 15 737 руб. (по требованию о взыскании задолженности). С Казаряна С.Ч. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), с ООО «Парадиз» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. (по требованию о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обществу с ограниченной ответственностью «Парадиз», Казарян СЧ, Пипина ЕН удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор /________/ от /________/, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Парадиз» и открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз», Казарян СЧ в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере 1 558 416,36 руб., из которых задолженность по основному долгу 1 144 416,77 руб., проценты за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ в размере 412 494,26 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту за период с /________/ по /________/ в размере 1554,91 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз», Пипина ЕН в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ по состоянию на /________/ в размере 1 558 416,36 руб., из которых задолженность по основному долгу 1144416,77 руб., проценты за пользование кредитом за период с /________/ по /________/ в размере 412 494,26 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту за период с /________/ по /________/ в размере 1554,91 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество /________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз», Казарян СЧ, Пипина ЕН в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 737 руб.

Взыскать с Казарян СЧ в пользу в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парадиз» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Свернуть

№ 2-528/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22.05.2018 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Травковой Е.Ю.,

при секретаре Захаровой А.И.,

ответчика Костаревой Л.В.,

представителя ответчика Казаряна С.Ч. Асади Н.А., действующей на основании доверенности /________/ от /________/ сроком на /________/ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казаряну СЧ, Горбусенко ЕА, Костаняну ЛА, Костаревой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО «Промрегионбанк») обратилось в суд с иском к Казаряну С.Ч., Горбусенко Е.А., Костаняну Л.А., (с учетом увеличения размера исковых требований) о взыскании задолженности по кредитному договору №/________/ от /________/ в размере /________/ руб., в том числе просроченной ссудной задолженности – /________/ руб., задолженности по текущим процентам – /________/ руб., просроченной задолженности по процентам – /________/ руб., задолженность по пене за кредит – /________/ руб., задолженность по пене за проценты – /________/ руб.; об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль /________/, легковой, VIN /________/, год изготовления /________/, модель, № двигателя /________/, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп): /________/, цвет кузова - /________/, рег. знак: /________/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в раз...

Показать ещё

...мере залоговой стоимости /________/ руб.; об обращении взыскания на предмет залога бильярд «/________/», размер /________/ фут, № цвета /________/ (/________/ шт.), бильярд «/________/» размере /________/ фут, № цвета – /________/ (/________/ шт.), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – /________/ руб.; о взыскании с Казаряна С.Ч., Горбусенко Е.А., Костаняна Л.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

В обоснование требований указывает, что приказом Банка России от /________/ /________/ с /________/ у ООО «Промрегионбанк» (/________/) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № /________/ от /________/ ООО «Промрегионбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». /________/ между ООО «Промрегионбанк» и Казаряном С.Ч. заключен кредитный договор №/________/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере /________/ руб. руб. под /________/ % годовых на срок по /________/, которые ответчик обязался возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В целях обеспечения обязательств перед банком между ООО «Промрегионбанк» и Казаряном С.Ч. был заключен договор залога /________/ от /________/, предметом залога является бильярд «/________/», размер /________/ фут, № цвета /________/ (/________/ шт.), бильярд «Спортклуб» размере /________/ фут, № цвета – /________/ (/________/ шт.), оценка предмета залога составляет /________/ руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор поручительства /________/ от /________/ между ООО «Промрегионбанк» и Горбусенко Е.А., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств заемщиком по вышеназванному кредитному договору в том же объеме, как и Казарян С.Ч. (п./________/). В целях обеспечения обязательств Казаряна С.Ч. перед банком по кредитному договору между ООО «Промрегионбанк» и Костаняном Л.А. заключен договор о залоге /________/ от /________/, предметом которого является автомобиль /________/, легковой, /________/, год изготовления /________/, модель, № двигателя /________/, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп): /________/, цвет кузова - /________/, рег. знак: /________/, оценка предмета залога составила /________/ руб. Заемщиком не выполняются условия кредитного договора, очередные платежи по возврату займа им не осуществляются, вследствие чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением суда от /________/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Костарева Л.В., в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела на основании сведений, полученных из ГИБДД УМВД России по Томской области установлен факт продажи Костаняном Л.А. объекта залога Костаревой Л.В.

В судебное заседание представитель истца ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Дроздова Т.В., действующая на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/, не явилась, о дате времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом. Представила письменные пояснения и дополнения к ним, из которых следует, что кредитный договор №/________/ от /________/ не признан незаконным, не расторгнут сторонами, является действующим. По состоянию на /________/ задолженность Казаряна С.Ч. перед банком составляет /________/ руб. Указала, что паспорт транспортного средства, находящего в залоге у банка, был выдан Костаняну Л.А. для прохождения технического осмотра автомобиля по заявлению клиента и обратно не возвращен. Костанян Л.А. в нарушение договора залога после его заключения /________/ продал транспортное средство, скрыв указанное обстоятельство от банка, в связи с чем автомобиль независимо от перехода права собственности находится в залоге у банка в счет исполнения обязательств Казаряна С.Ч. по кредитному договору.

Ранее в судебном заседании /________/ представитель истца ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Дроздова Т.В. поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения, пояснив, что информация о введении процедуры банкротства ООО «Промрегионбанк», реквизитах для оплаты является общедоступной и имеется в Интернет-ресурсе, что не мешало ответчику узнать о ней. С момента закрытия банка на его дверях имеется объявление о конкурсном управляющем, получении информации по реквизитам оплаты. Возражала против снижения штрафной неустойки ввиду отсутствия оснований и доказательств этому. Указала, что последний платеж в размере /________/ руб. произведен ответчиком /________/, при этом имелась возможность после признания банкротом ООО «Промрегионбанк» вносить суммы кредитной задолженности на депозит нотариусу, чтобы не образовывалась задолженность, однако этого сделано не было, что говорит о недобросовестности заемщика. Обязанности банка вносить информацию о залоге движимого имущества (автомобиля) в /________/ году не имелось.

Ответчик Костарева Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ООО «Промрегионбанк» не были выполнены требования действующего законодательства и залог автомобиля не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем при приобретении автомобиля /________/ ей не было и не могло быть известно о наличии залога указанного транспортного средства, при этом продавцом ей были переданы оригиналы документов на автомобиль, в том числе и ПТС. Кроме того, пояснила, что стоимость автомобиля значительно больше, чем установленная договором залога залоговая стоимость /________/ руб., а также ею были произведены ремонтные работы данного автомобиля.

Представитель ответчика Казаряна С.Ч. Асади Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в нарушении п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в том числе и стороне ответчика не представлены приложенные к исковому заявлению документы, на которых основаны требования истца, заверенные надлежащим образом. Должник вправе не исполнять обязательств новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Неблагоприятные последствия в виде несвоевременного зачисления денежных средств на ссудный счет должен нести не должник, а банк, не уведомивший его о совершенной уступке права требования предусмотренным законодательством способом, в связи с чем вина Казаряна С.Ч. отсутствует. С момента заключения кредитного договора до даты отзыва лицензии ответчик исполнял свои обязательства по договору, однако с момента отзыва лицензии информация о месте оплаты у ответчика отсутствовала, имеет место просрочка кредитора (ст.406 ГКРФ). Доказательств того, что существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, сведения о его реквизитах не имеется. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствует, т.к. частично задолженность перед банком погашена. Пояснила также, что согласно сведениям почтового идентификатора требование конкурного управляющего ООО «Промрегионбанк» действительно не были получены ответчиками, однако из его содержания не следует информации о сообщении реквизитов оплаты задолженности по кредитному договору.

Ранее в судебном заседании /________/ представитель ответчика Казаряна С.Ч. Асади Н.А. также поясняла, что при отсутствии подписей на каждом из листов кредитного договора следует говорить о недобросовестном поведении истца в предоставлении документов, незаверенных надлежащим образом. Расчет задолженности произведен с ошибками, а также в кредитном договоре нет упоминания о просроченной ссудной задолженности, говорить о предполагаемой терминологии недопустимо. Ответчик Костарева Л.В. является добросовестным приобретателем, т.к. при покупке указанного автомобиля предприняла все необходимые меры для его проверки, а информации о наличии обременения автомобиля появилась только /________/.

Представитель истца ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ответчики Казарян С.Ч., Горбусенко Е.А., Костанян Л.А., извещенные о судебном заседании надлежащим образом, не явились.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, определив в соответствии со ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ООО «Промрегионбанк» и Казаряном С.Ч. заключен кредитный договор №/________/ от /________/, по условиям которого ООО «Промрегионбанк» обязался предоставить Казаряну С.Ч. кредит в размере /________/ рублей под /________/ % годовых на срок с /________/ по /________/ (включительно), а Казарян С.Ч. - возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором №/________/ от /________/ с приложением графика платежей (л.д. /________/), уведомлением о полной стоимости кредита (л.д./________/), выпиской по лицевому счету (л.д./________/).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в счет Казаряна С.Ч. денежные средства в размере /________/ руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с /________/ по /________/. В связи с чем, у ответчика Казаряна С.Ч. возникла обязанность по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом на условиях, определенных кредитным договором.

Своевременный возврат кредита, предоставленного по настоящему договору, обеспечивается залогом имущества и поручительством.

/________/ был заключен договор поручительства между ООО «Промрегионбанк» и Горбусенко Е.А. (поручитель), Казарян С.Ч. (заемщик) /________/, по условиям которого поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору №/________/ от /________/ (п./________/).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом /________/ кредитного договора Казарян С.Ч. обязался возвратить полученный кредит в срок, указанный в договоре, а также произвести своевременную уплату процентов, неустоек и других платежей, предусмотренных договором.

Как следует из условий кредитного договора и приложения к нему (графика платежей) кредит подлежал возврату с уплатой процентов в срок /________/ (включительно) путем внесения на протяжении всего срока кредитного договора ежемесячных платежей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Казарян С.Ч. ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование суммой кредита, допускал просрочки платежей, в результате образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Казаряна С.Ч. перед ООО «Промрегионбанк» по кредитному договору №/________/ от /________/ составляет /________/ руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – /________/ руб., задолженность по текущим процентам – /________/ руб., просроченная задолженность по процентам – /________/ руб., задолженность по пени за кредит – /________/ руб., задолженность по пени за проценты – /________/ руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ООО «Промрегионбанк» расчетом задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчики Казарян С.Ч., Горбусенко Е.А., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возникновения кредитной задолженности в ином размере не представили, свой расчет задолженности не привели. Доказательств исполнения обязательств по спорному кредитному договору ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Казаряна С.Ч., Горбусенко Е.А. суммы просроченной ссудной задолженности – /________/ руб., задолженности по текущим процентам – /________/ руб., просроченной задолженности по процентам – /________/ руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с Казаряна С.Ч., Горбусенко Е.А. задолженности по пене за кредит – /________/ руб., задолженности по пене за проценты – /________/ руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя условия кредитного договора №/________/ от /________/ во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности начисления истцом неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, является математически правильным, в связи с чем суд соглашается ним.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Суд не находит оснований для снижения предусмотренной условиями кредитного договора №/________/ от /________/ неустойки (п /________/) в размере удвоенной процентной ставки, установленной настоящего договора.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом представлены доказательства уведомления ответчиков о состоянии кредита и возможностях погашения имеющейся задолженности. Как установлено в судебном заседании, следует из пояснений самого представителя ответчика, указанные уведомления ответчики по адресам места своего жительства по непонятным причинам не получили. В связи с этим суд полагает правомерным начисление процентов по кредиту и штрафных санкций за весь период просрочки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Казаряна С.Ч., Горбусенко Е.А. пени за кредит в размере /________/ руб., пени за проценты – /________/ руб.

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль /________/, легковой, /________/, год изготовления /________/, модель, № двигателя /________/, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп): /________/, цвет кузова - /________/, рег. знак: /________/, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости /________/ руб. Также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога бильярд «/________/», размер /________/ фут, № цвета /________/ (/________/ шт.), бильярд «/________/» размере /________/ фут, № цвета – /________/ (/________/ шт.), установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере залоговой стоимости – /________/ руб.;

В соответствии с положениями ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст.349 ГК РФ).

В силу п.п.1, 2 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/________/ от /________/ между ООО «Промрегионбанк» и Костаняном Л.А. заключен договор о залоге /________/ от /________/.

Предметом залога согласно п./________/ договора, является автомобиль марки /________/, легковой, /________/, год изготовления /________/, модель, № двигателя /________/, шасси (рама) отсутствует, кузов (прицеп): /________/, цвет кузова - /________/, рег. знак: /________/,

Залоговая стоимость автомобиля определена в размере /________/ руб. (п./________/ Договора).

Из карточки учета транспортного средства УМВД России по Томской области от /________/ следует, что автомобиль марки /________/, /________/, год изготовления /________/, модель, государственный регистрационный знак: /________/, с /________/ принадлежит ответчику Костаревой Л.В., /________/ г.р.

В соответствии с п./________/, /________/, /________/, /________/ договора залога от /________/ залог обеспечивает исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору №/________/ от /________/, в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного движимого имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателя.

Возражая против удовлетворения иска в этой части, ответчик Костарева Л.В. заявила о том, что она при покупке автомобиля не знала, что это имущество является предметом залога. Данный довод как основание к отказу в иске к ответчику Костаревой Л.В. судом отклоняется, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ) залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи в указанной редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В связи с тем, что автомобиль приобретен Костаревой Л.В. у Костаняна Л.А. /________/, то есть до введения в действие указанного Федерального закона, к спорным правоотношениям подлежит применению п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд находит необоснованными доводы ответчика Костаревой Л.В. о прекращении залога и о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №/________/ от /________/ между ООО «Промрегионбанк» и Казаряном С.Ч. также заключен договор о залоге /________/ от /________/.

Предметом залога, согласно п./________/ и приложению /________/ к договору, является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании товарной накладной: бильярд «/________/», размер игрового поля /________/ фут, № цвета /________/, сукно /________/, основа игрового поля – природный камень (сланец)- ардезнт, толщина плиты (мм) – /________/, количество плнты -/________/, количество ног – /________/, вес (кг) – /________/, габариты бильярда (м) /________/, количество единиц /________/, цена за штуку /________/, стоимость /________/, залоговая стоимость /________/, документ основание – товарная накладная №/________/ от /________/; бильярд «/________/» размер игрового поля /________/ фут, № цвета – /________/, сукно /________/, основа игрового поля – природный камень (сланец)- ардезнт, толщина плиты (мм) – /________/, количество плнты -/________/, количество ног – /________/, вес (кг) – /________/, габариты бильярда (м) /________/, количество единиц /________/, цена за штуку /________/, стоимость /________/, залоговая стоимость /________/, документ основание –товарная накладная №/________/ от /________/.

Залоговая стоимость всего имущества определена в размере /________/ руб. (п./________/ Договора).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика Казаряна С.Ч., Горбусенко Е.А. в пользу истца суммы долга по кредитному договору и оснований для прекращения залога не установлено, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что допущенное ответчиком Казаряном С.Ч., Горбусенко Е.А. нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным. Размер требований залогодержателя превышает /________/% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более /________/-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

При этом, вопреки утверждениям стороны ответчика, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества (автомобиля и бильярдов «/________/», /________/») при продаже с публичных торгов, поскольку в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены заложенного имущества, утратил силу с 01.07.2014, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Довод представителя ответчика Асади Н.А. о том, что истцом не представлены оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, изложенные выводы суда не опровергает.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. В материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов, а стороной ответчика документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, приобщенных к материалам дела, представлены не были, в связи с чем оснований для критической оценки указанных доказательств у суда не имеется.

Иные доводы стороны ответчика судом отклоняются как несостоятельные.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истцом при подаче иска в суд в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб. (за требования имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ), что подтверждается платежным поручением что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/. При увеличении размера исковых требований истцом госпошлина не доплачивалась.

Иск после увеличения размера исковых требований заявлен на сумму /________/ руб., удовлетворен судом в полном объеме.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при такой цене иска (/________/ руб.) должна быть уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб. (за требования имущественного характера) и /________/ руб. (за требования не имущественного характера).

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд в соответствии со статьей 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков Казаряна С.Ч. солидарно с Горбусенко Е.А. в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., а недоплаченную истцом при увеличении размера исковых требований часть государственной пошлины в размере /________/ руб. взыскать с ответчиков Казаряна С.Ч. солидарно с Горбусенко Е.А. в доход муниципального образования «Город Томск».

С Казаряна С.Ч. солидарно с Костанян Л.А., Костаревой Л.В. в пользу ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агенстство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб. (за требования не имущественного характера в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Казаряну СЧ, Горбусенко ЕА, Костаняну ЛА Костаревой ЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казаряна СЧ, Горбусенко ЕА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №/________/ от /________/ в размере 424 972,95 руб., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 243 840, 62 руб., задолженность по текущим процентам – 4 088,52 руб., просроченная задолженность по процентам – 69 197,13 руб., задолженность по пене за кредит – 88418,10 руб., задолженность по пене за проценты – 19 428, 58 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Костаревой ЛВ - автомобиль /________/, /________/ года выпуска, VIN /________/, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Казаряну СЧ – бильярд «/________/», размере /________/ фут, № цвета /________/ (/________/ шт.), бильярд «/________/» размере /________/ фут, № цвета – /________/ (/________/ шт.)

Взыскать солидарно с Казаряна СЧ, Горбусенко ЕА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6673,18 руб.

Взыскать солидарно с Казаряна СЧ Горбусенко ЕА, Костаняна ЛА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с Казаряна СЧ, Горбусенко ЕА в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 776,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Ю.Травкова

Верно.

Председательствующий Е.Ю.Травкова

Секретарь А.И. Захарова

Свернуть

Дело № 2-1878/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С.Николаенко

при секретаре А.С.Миковой,

с участием

представителя истца Муреевой Я.А., действующей на основании доверенности /________/ от 26.03.2018 сроком на 1 год,

представителя ответчика Асади Н.А., действующей на основании доверенности от 03.07.2017 сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к Казаряну С. Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска (далее МО «Город Томск») обратилось в суд с иском к Казаряну С.Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что ответчик Казарян С.Ч. в период с 01.01.2015 по 05.10.2016 фактически использовал земельный участок без законных на то оснований. Отношения по неосновательному использованию земельного участка под объектом недвижимости сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения. В связи с чем, расчет за неосновательное пользование земельным участком должен быть произведен по ставкам арендной платы, применяемым к земельным участкам, согласно решению Думы г.Томска от 19.08.2008 № 965, с изменениями от 25.12.201 № 1221 Решения Думы г.Томска. Размер ...

Показать ещё

...неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 05.10.2016 составляет 73 794,85 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за период с 17.02.2015 по 21.02.2018 в размере 14 900,72 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 05.10.2016 в размере 73 794,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 21.02.2018 в размере 14 900,72 руб., а всего взыскать 88 695,57 руб.

Представитель истца Муреева Я.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Казарян С.Ч., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Асади Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что задолженности по указанному периоду у Казаряна С.Ч. не имеется. Оспаривая расчет задолженности, сослалась на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2017 года по рассмотренному иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации г. Томска» к Казаряну С.Ч. о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами и полагала, что расчет задолженности за следующий период пользования может быть произведен только в соответствии с принципами расчета, примененного судом апелляционной инстанции, то есть из расчета площади земельного участка, занятой недвижимостью и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка должен быть равен 130,56 руб. Заявила о пропуске частично истцом срока обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения. Также считала, что требования истца не подлежат удовлетворению в любом случае, так как Казаряном С.Ч. 09.10.2016 была внесена сумма в размере 124191,35 рублей, которая покрывает размер неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указала, что согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем, поскольку Казаряном С.Ч. была внесена денежная сумма в счет оплаты за пользование участком, ответчик не знал, что он неосновательно сберегает денежные средства, пользуясь земельным участком.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ).

На основании п.1 ст.424 ГК РФ, п.3 ст.65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что постановлением Мэра г.Томска /________/ от 13.06.2007 по ходатайству П., в собственности которого находились объекты незавершенного строительства –нежилые строения по адресу: /________/ был образован из земель населенных пунктов земельный участок по адресу: /________/, площадью 8 013,1 кв.м., с утверждением проекта границ земельного участка.

Постановлением Мэра г.Томска /________/ от 15.09.2008 указанный земельный участок с кадастровым номером /________/ был предоставлен П. в аренду сроком на два года для завершения строительства нежилых строений (административные).

Согласно выписке из ЕГРН ответчик Казарян С.Ч. с 18.10.2013 является собственником объекта незавершенного строительства (кадастровый /________/) по адресу: /________/ и объекта незавершенного строительства (кадастровый /________/) по адресу: /________/ /________/ на основании договора купли-продажи от 07.10.2013.

30.01.2017 между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска и Казаряном С.Ч. заключен договор аренды земельного участка № /________/ от 30.01.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: /________/, кадастровый /________/, общей площадью 8 013 кв.м.

Срок действия указанного договора установлен с 06.10.2016 по 05.10.2019 (п.2.1).

На основании договора аренды № /________/ от 30.01.2017, 14.02.2017 произведена государственная регистрация договора аренды Казаряна С.Ч., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.01.2018.

С учетом указанных сведений и представленных доказательств по делу, следует, что земельный участок, местоположение которого: /________/, /________/, кадастровый /________/, общей площадью 8 013 кв.м. в настоящее время относиться к землям, собственность на которые не разграничена и в силу ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение указанным земельным участком осуществляется органом местного самоуправления городского поселения, то есть муниципальным образованием «Город Томск» в лице Администрации г. Томска.

Согласно Положению о Департаменте управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска, Департамент является отраслевым органом Администрации г.Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории МО «Город Томск», а также иных вопросов.

Предметом деятельности Департамента является, в том числе, решение вопроса о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО «Город Томск», в том числе земельными участками в границах территории МО «Город Томск» (п.10 Положения).

Как следует из акта обследования земельного участка, проведенного МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 11.10.2016 с целью фактического обследования земельного участка по адресу: /________/, кадастровый /________/, установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное полуразрушенное здание с пристроенным к нему двухэтажным капитальным объектом.

Согласно п.1 ст.35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Земельное законодательство (подп.7 п.1 ст.1 ЗК РФ) предусматривает, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п.1 ст.388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Ни одним из указанных прав ответчик в указанный истцом период времени с 01.01.2015 по 05.10.2016 не обладал, а потому плата за пользование земельным участком в виде арендной платы или налога для него неприменима.

С учетом изложенного, учитывая, что объект незавершенного строительства является собственностью ответчика и расположен на земельном участке, который использовался в отсутствие заключенного в указанный период договора аренды, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах и норм права фактическое пользование ответчиком земельным участком должно оплачиваться в размере арендной платы, являющейся для него неосновательным сбережением.

Согласно п.2.1.3 Решения Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов размер годовой арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка и определяется по формуле: А = S x УПКС x С x К, где: А - сумма арендной платы за год, руб.; S - площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м; С - ставка арендной платы за землю, %; К - коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, Кировским районным судом г. Томска рассмотрено гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» к Казаряну С.Ч. о взыскании задолженности по неосновательному сбережению, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 31.12.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2017 решение Кировского районного суда г. Томска от 11 мая 2017 года было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела Томским областным судом установлено, что при кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 1 046 177,28 руб. и его общей площади в размере 8 013 кв.м, для расчета необходимо применять удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 130,56 руб./кв.м.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в деле участвуют те же лица.

При этом суд пришел к выводу, что Казаряном С.Ч. используется только часть спорного земельного участка площадью 3767 кв.м, поскольку данная часть занята принадлежащими ему объектами недвижимости площадью 890,3 кв.м и 2876,7 кв.м.

Каких-либо сведений о том, какая площадь земельного участка использовалась ответчиком в период с 01.01.2015 по 05.10.2016 акт обследования земельного участка от 11.10.2016 также не содержит, иных доказательств, подтверждающих, что Казаряном С.Ч. используется весь земельный участок площадью 8 013 кв.м. или какая-либо иная его часть, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено. Из приложенных к ату фотографий следует, что строительство здания не ведется, участок заброшен, зарос бурьяном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком Казаряном С.Ч. в период с 01.01.2015 по 05.10.2016 использовалась только часть спорного земельного участка площадью 3 767 кв.м, поскольку данная часть занята принадлежащими ему объектами недвижимости площадью 890,3 кв.м и 2 876,7 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, в котором принята во внимание общая площадь земельного участка 8 013 кв.м., а не используемая Казаряном С.Ч. - 3 767 кв.м., неверный.

Размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельный участком по адресу: /________/, кадастровый /________/, занимаемой площадью 3 767 кв.м., при удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка 130,56 руб./кв.м., ставке арендной платы за землю 4%, коэффициенте к ставке арендной платы равно 1, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 19 672,80 руб., а за период с 01.01.2016 по 05.10.2016 – 15 021,85 руб., а всего за период с 01.01.2015 по 06.10.2016 – 34 694,65 руб.

Представителем ответчика в суде заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истек трехлетний срок исковой давности, обращение истца в суд последовало 22.08.2018.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, которая в силу ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей должен исчисляться по тем же правилам, которые отражены в указанных пунктах вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом указанных обстоятельств, норм материального права, правоотношения, возникшие между сторонами в связи с неосновательным использованием земельного участка ответчиком, являются длящимися. Каждый квартал в период с момента начала пользования земельным участком, т.е. не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала, у ответчика возникало обязательство по уплате арендных платежей.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 15 Постановления).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, судебным приказом от 02.04.2018 на основании заявления МО «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска с Казаряна С.Ч. была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2015 по 05.10.2016 в размере 73 794,85 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей за период с 17.02.2015 по 21.02.2018 в размере 14 900,72 руб., в бюджет МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина в сумме 1 430,43 руб.

Определением мирового судьи от 13.07.2018 судебный приказ от 02.04.2018 отменен.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу в соответствующий период, следовательно, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения пропущен в отношении арендного платежа за 1 квартал 2015 года (январь-март 2015 года).

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности по периоду взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 05.10.2016 истцом не пропущен, так как срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком по адресу: /________/, за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 составляет 14 754,60 руб., а за период с 01.01.2016 по 05.10.2016 – 15 021,85 руб., а всего за период с 01.01.2015 по 06.10.2016 – 29 776,45 руб.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2015 по 21.02.2018.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», утвержденного решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172, сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. При этом первый платеж по арендной плате за землю производится Арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с момента подписания договора.

При таких обстоятельствах, если бы между истцом и ответчиком был заключен договор аренды в период с 15.01.2015 по 06.10.2016, последний обязан был бы внести платежи не позднее 16.02.2015 в размере 4 918,20 руб., 15.05.2015 в размере 4 918,20 руб., 17.08.2014 в размере 4 918,20 руб., 16.11.2014 в размере 4918,20 руб., 15.02.2018 в размере 4 918,20 руб., 16.05.2016 - в размере 4 918,20 руб., 15.08.2016 в размере 4 918,20 руб., 05.10.2016 в размере 267,25 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакциях, действовавших в период с 01.01.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в редакциях, действовавших в период с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ранее действовавшей редакции) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием настоящего постановления признаны не подлежащими применению: пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Кроме того, при определении процентной ставки суд руководствуется разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом, суд принимает в расчете средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, поскольку в силу ч.1 ст.395 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Из пояснений представителя ответчика, лицевой карточки арендной платы за землю по состоянию на 02.11.2018 следует, что 09.11.2016 Казаряном С.Ч. внесены, а 10.11.2018 поступили денежные средства в сумме 124 191,35 руб.

С учетом заявления стороны ответчика о сроке исковой давности, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 08.05.2015.

Учитывая, что общий размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.04.2015 по 05.10.2016, составляет 29 776,45 руб., а ответчиком 09.11.2016 внесена сумма в размере 124 191,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 08.05.2015 по 08.11.2016.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 08.11.2016 составит 2 940,72 руб., исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]*[4]*[5]/360, 365, 366

4 918,20

08.05.2015

15.05.2015

8

12,5%

13,47

9 836,40

16.05.2015

31.05.2015

16

12,5%

54,64

9 836,40

01.06.2015

14.06.2015

14

10,89%

41,65

9 836,40

15.06.2015

14.07.2015

30

10,81%

88,60

9 836,40

15.07.2015

16.08.2015

33

9,89%

89,17

9 836,40

17.08.2015

17.08.2015

1

9,75

2,66

14 754,60

18.08.2015

14.09.2015

28

9,75%

134,63

14 754,60

15.09.2015

14.10.2015

30

9,21%

113,24

14 754,60

16.10.2015

16.11.2015

32

9,02%

118,29

19672,80

17.11.2015

14.12.2015

28

9%

137,70

19672,80

15.12.2015

24.01.2016

28

7,18%

109,86

19672,80

25.01.2016

15.02.2016

22

7,81%

93,89

24591

16.02.2016

18.02.2016

3

7,81%

16,01

24591

19.02.2016

16.03.2016

27

9%

165,98

24591

17.03.2016

23.03.2016

7

8,81%

42,12

24591

24.03.2016

14.04.2016

22

8,81%

130,22

24591

15.04.2016

16.05.2016

32

8,01%

172,21

29509,20

17.04.2016

18.05.2016

2

8,01%

12,91

29509,20

19.05.2016

15.06.2016

28

7,71%

174,05

29509,20

16.06.2016

14.07.2016

29

7,93%

185,41

29509,20

15.07.2016

31.07.2016

17

7,22%

98,96

29509,20

01.08.2016

15.08.2016

15

10,50%

126,98

34427,40

16.08.2016

18.09.2016

34

10,50%

335,80

34427,40

19.09.2016

04.10.2016

16

10%

150,50

34 694,65

05.10.2016

08.11.2016

35

10%

331,77

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2015 по 05.10.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2015 по 06.11.2016 составит 32 717,17 руб.

Поскольку Казаряном С.Ч. 09.11.2016 на счет истца была внесена сумма в размере 124 191,35 руб., что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, с учетом установленной суммы задолженности определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2017 за период с 18.10.2013 по 31.12.2014 в размере 33459,76 руб., суд приходит к выводу о том, что задолженность Казаряна С.Ч. перед истцом за пользование спорным земельным участком за следующий период пользования с 01.01.2015 по 05.10.2016, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, погашена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г.Томска к Казаряну С. Ч. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Свернуть

70RS0001-01-2022-002397-28

№ 2-1650/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судья Некрасова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Казаряну АС Боровиковой АС, Казарян КС, Саакян ГР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу Казаряна СЧ.

В обоснование исковых требований указав, что 28.01.2019 между ПАО КБ «Восточный» и Казаряном С.Ч. заключен кредитный договор /________/ /________/ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб.

/________/ Казарян С.Ч. умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту заемщиком не исполнено.

14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный», в том числе и по указанному выше кредитному договору, перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

По состоянию на 19.05.2022 задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ составляет 553291, 38 руб., в том числе, сумма основного долга – 300000 руб., сумма начисленных процентов – 253291, 38 руб.

Информацией о наследниках банк не располагает, в связи с чем исковое заявление было предъявлено к наследственному имуществ...

Показать ещё

...у умершего Казаряна С.Ч.

Из ответа на судебный запрос следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Казаряна С.Ч. являются Казарян А.С., Боровикова А.С., Казарян К.С., Саакян Г.Р., которые определением суда от /________/ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец просит взыскать с наследников умершего Казаряна С.Ч. задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ составляет 553291, 38 руб., в том числе, сумма основного долга – 300000 руб., сумма начисленных процентов – 253291, 38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8732, 91 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Казарян А.С., Боровикова А.С., Казарян К.С., Саакян Г.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по адресам, указанным в ответе нотариуса в качестве адресов проживания наследников принявших наследство Казаряна А.С. – /________/ /________/, Боровиковой А.С. – г. Томск, /________/ Казарян К.С. – /________/, Саакян Г.Р. – /________/ /________/, не вручены, почтовые конверты возвращены в адрес суда без вручения адресатам.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчиков Казарян А.С., Боровиковой А.С., Казарян К.С., Саакян Г.Р., которые от получения судебной корреспонденции уклонились, тем самым добровольно по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В судебном заседании установлено, подтверждается заявлением-анкетой Казаряна С.Ч. на получение кредитной карты от 28.01.2019, договором кредитования /________/ от /________/, что /________/ между Казаряном С.Ч. и ПАО КБ «Восточный» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 руб., под 23,8 % годовых (за проведение безналичных операций), 35% годовых (за проведение наличных операций).

Во исполнение заключенного договора банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 300000 руб., что подтверждается выпиской по счету /________/.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

/________/ Казарян С.Ч. умер, что подтверждается ответом нотариуса Хорсовой Ю.Я. на судебный запрос.

После смерти заемщика выплаты в счет гашения кредита не производились.

/________/ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный», в том числе и по указанному выше кредитному договору, перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

По состоянию на /________/ задолженность по кредитному договору /________/ от /________/ составляет 553291, 38 руб., в том числе, сумма основного долга – 300000 руб., сумма начисленных процентов – 253291, 38 руб.

Как разъяснено в п. 63 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Пунктами 1 и 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу данного положения закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Следует учитывать, что по смыслу ст. 128 и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может существовать только в отношении той или иной вещи (индивидуально-определенной или определяемой родовыми признаками), с чем связаны, в частности, нормы п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности на вновь созданную вещь, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации о возникновении права собственности у приобретателя по договору с момента передачи вещи.

Исходя из этих общих положений должны применяться и приведенные выше нормы наследственного права.

Кроме того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику, а также стоимость наследственного имущества, без чего не может быть установлен размер обязательств наследника по долгам наследодателя.

Согласно ответу нотариуса г. Томска Хорсовой Ю.Я., в ее производстве имеется наследственное дело /________/, открытое к имуществу Казаряна С.Ч., /________/ года рождения, умершего /________/. Наследство приняли Казарян А.С.- сын, Боровикова А.С.- дочь, Казарян К.С. - дочь, Саакян Г.Р.- супруга. Наследственным имуществом являются: объект незавершенного строительства по адресу: /________/ (кадастровая стоимость 8164355, 59 руб.), объект незавершенного строительства по адресу: г/________/ (кадастровая стоимость 8026 579, 78 руб.), права на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», автомобили марки Lincoln Town car, Mercedes-Benz /________/

В судебное заседание ответчики не явились, каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что они не принимали наследство или после смерти заемщика погасили его задолженность по кредитному договору, не представили. При таких обстоятельствах суд считает, что Казарян А.С., Боровикова А.С., Казарян К.С., Саакян Г.Р. приняли наследство, открывшееся после смерти Казаряна С.Ч.

Стоимость наследственного имущества превышает совокупный размер как задолженности Казаряна С.Ч. по кредитному договору, так и размер иных долгов наследодателя.

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Таким образом, поскольку не установлено злоупотребления со стороны банка своим правом, суд полагает необходимым взыскать как основной долг, так и начисленные проценты.

Согласно расчету истца на 19.05.2022 просроченный основной долг составляет 300000 руб., просроченные проценты – 253291, 28 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан математически верным, ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 553291, 28 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Факт и размер судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины в размере 8732, 91 руб. подтверждается приложенным к иску платежным поручением № 248 от 26.05.2022.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленной по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации в сумме 8732, 91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Казаряну АС, Боровиковой АС, Казарян КС, Саакян ГР о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казаряна АС, Боровиковой АС, Казарян КС, Саакян ГР в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № /________/ от 28.01.2019 в размере 553291, 38 руб., в том числе, сумма основного долга – 300000 руб., сумма начисленных процентов – 253291, 38 руб.

Взыскать солидарно с Казаряна АС, Боровиковой АС, Казарян КС, Саакян ГР в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины – 8732, 91 руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.09.2022.

Судья: (подпись) Я.С. Шмаленюк

ВЕРНО.

Судья: Я.С. Шмаленюк

Секретарь: Е.Е. Бондарева

Свернуть

№ 2а-64/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шмаленюка Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

с участием

представителя административного истца Гуляевой Л.А.,

действующей на основании доверенности от 09.01.2019 (срок действия доверенности до 31.12.2019), представившей диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «ТГУ» №699 от 24.06.2005,

представителя административного ответчика Асади Н.А.,

действующей на основании доверенности 70 АА 1042444 от 03.07.2017 (срок действия доверенности три года), представившей диплом Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права о высшем юридическом образовании №36 от 10.03.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску к Казаряну СЧ о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС по г. Томску) обратился с исковыми требованиями к административному ответчику Казаряну С.Ч. о взыскании налоговой задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных в налоговый орган, Казярян С.Ч. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, /________/ /________/ /________/. В соответствии с нормами действующего законодательства ИФНС России по г. Томску административному ответчику произведено исчисление налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за 2014, 2015, 2016 г.г., со сроком уплаты не позднее /________/, в сумме 3 270 985 руб. В установленный законом срок налог на имущество физических лиц не уплачен. В связи с этим ИФНС России по г.Томску произведено начисление пени. На основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от /________/ /________/ об уплате налога и пени, от исполнения которого административный ответчик уклонился. Кроме того, согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, представленных в налоговый орган, на Казаряна С.Ч. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки – Мерседес-Бенц S500, 2004 года выпуска, автобус модель Линкольн TOWN CAR, 2000 года выпуска, автомобиль легковой модель ВАЗ 21043, 2000 года выпуска. В связи с этим административный ответч...

Показать ещё

...ик является плательщиком транспортного налога. В соответствии с нормами действующего законодательства ИФНС России по г. Томску административному ответчику произведено исчисление транспортного налога, подлежащего уплате за 2016 год, со сроком уплаты не позднее /________/ в сумме 24 511 руб. В установленный законом срок транспортный налог не уплачен. В связи с этим ИФНС России по г.Томску произведено начисление пени. На основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от /________/ /________/, от /________/ /________/ об уплате налога и пени, от исполнения которого административный ответчик уклонился. /________/ на основании заявления ИФНС России по г. Томску мировым судьей вынесен судебный приказ, который /________/ отменен. Ввиду того, что до настоящего времени налоговая задолженность Казаряном С.Ч. не погашена, ссылаясь на положения ст.ст. 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявлений об уточнении требований от /________/, /________/, окончательно просит взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в общей сумме 2 366 797,99 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. в размере 2 329 965 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с /________/ по /________/ в размере 10 856 руб., транспортный налог за 2016 год в размере 24 511 руб., пени по транспортному налогу за период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в размере 1 469,99 руб.

Представитель административного истца Гуляева Л.А. в судебном заседании заявленные требования в их окончательной редакции поддержала, представила отзыв на возражения ответчика, в котором указано, что инвентаризационная стоимость объекта незавершенного строительства, о котором идет речь в исковом заявлении, составляет 47 050 993, 51 руб. Налоговая база в отношении данного объекта имеет следующие значения: на /________/ – 53 967 489 руб. (из расчета 47 050 993, 51 руб. х 1,147 – коэффициент –дефлятор для налогового периода - 2015 год), на /________/ – 62 530 770 руб. (из расчета 47 050 993,51 руб. х 1,329 – коэффициент –дефлятор для налогового периода - 2016 год). На основании полученных данных с учетом положений Решения Думы г. Томска от /________/ /________/, а также Решения Думы г. Томска от /________/ /________/ Казаряну С.Ч. исчислен налог на имущество физических лиц за 2014-2016 годы в размере: за 2014 год - 941 020 руб.; за 2015 год -1 079 350 руб.; за 2016 год -1 250 615 руб. По уточненным данным, полученным инспекцией из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по /________/ письмом от /________/ /________/ рассматриваемый объект недвижимости является «объектом незавершенного строительства». Сведения об изменении вида вышеуказанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. В связи с чем, сумма неправомерно исчисленного налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 941 020 руб. аннулирована. Положениями ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до /________/. Значение инвентаризационной стоимости данного объекта в размере 11 911 000 руб. на дату /________/, указанное в отчете Западно-Сибирской оценочной компании от /________/ /________/, для целей налогообложения в рамках действующего законодательства Российской Федерации применена быть не может. Данное значение инвентаризационной стоимости может быть изменено в судебном порядке. Письмо Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от /________/ /________/, представленное налогоплательщиком, сообщает о значении инвентаризационной стоимости объекта в ценах 2005 год и необходимости предоставления оригинала выписки /________/ от /________/ для внесения соответствующих данных и не сообщает значение инвентаризационной стоимости в ценах 2012 года. Просила иск удовлетворить.

Административный ответчик Казарян С.Ч. после перерыва в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что налоговые уведомления ему не направлены в установленные сроки, поэтому пени не подлежат взысканию. Применительно к пени по налогу на имущество физических лиц, имеющейся к оплате на /________/, срок её взыскания истек, поэтому данная сумма не может быть учтена административным истцом при предъявлении исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика Асади Н.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что с /________/ административный ответчик является пенсионером по возрасту, /________/ он обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы, в котором просил произвести перерасчет налога на имущество физических лиц в отношении объекта незавершенного строительства, о котором идет речь в исковом заявлении. С 2016 года Казарян С.Ч. является пенсионером и получает пенсию, а потому он освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц. Объект незавершенного строительства не используется в предпринимательской деятельности. Ссылалась на разъяснения, приведенные на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, о том, что если недостроенный объект не используется в предпринимательской деятельности, может быть применена льгота по налогообложению. Привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление. Указала, что налог в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего Казаряну С.Ч., подлежит исчислению от кадастровой стоимости. Утверждала, что поскольку земельный участок, на котором расположен недостроенный объект, принадлежит муниципальному образованию г. Томск, Казаряну С.Ч. не может быть исчислен налог на имущество физических лиц. Отмечала, что налоговым органом не направлено Казаряну С.Ч. налоговое уведомление об уплате транспортного налога и приложения к административному иску до обращения в суд. Указала, что при исчислении налога необходимо руководствоваться нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования «город Томск». Просила в удовлетворении иска отказать.

Определив на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

С /________/ обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень объектов налогообложения включен объект незавершенного строительства.

В силу ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Датой начала применения на территории Томской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения определена дата 01.01.2020 на основании ст. 1 Закона Томской области № 125-ОЗ от 13.11.2018 «Об установлении единой даты начала применения на территории Томской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения».

Доводы стороны административного ответчика об исчислении налога на имущество за 2015, 2016 г.г., исходя из кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства, являются не состоятельными.

В силу ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно п. 4 ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, в следующих пределах: если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 500 000 рублей - ставка налога свыше 0,3 до 2,0 процента включительно.

В муниципальном образовании «город Томск» определены следующие ставки согласно Решению Думы Города Томска от 11.11.2014 № 1145 «Об установлении на территории муниципального образования «Город Томск» налога на имущество физических лиц»): при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (включая объект незавершенного строительства) свыше 2000 000 рублей – 2 % (в редакции до 01.01.2017).

Казарян С.Ч. является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: г. Томск, /________/, /________/ /________/. Инвентаризационная стоимость данного объекта в ценах 2012 года составляет 47 050 994 руб., что следует из письма Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от /________/, поступившего по запросу суда.

Налоговым органом при исчислении суммы налога применена инвентаризационная стоимость объекта в размере 47 050 993, 51 руб. на основании сведений, предоставленных органом технической инвентаризации в письме от /________/.

В указанном письме указано на то, что ранее предоставленные сведения с указанием меньшей стоимости объекта являются технической ошибкой. В связи с этим суд не принимает во внимание доводы стороны административного ответчика о том, что инвентаризационная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 26 387 914,61 руб. согласно выписке из ЕГРОКС от /________/.

Сведения о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства в размере 11 911 000 руб., указанные в отчете ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» от /________/, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном порядке налогоплательщиком не оспорена инвентаризационная стоимость недвижимого имущества.

Кроме того, административным ответчиком в обоснование своих возражений представлен ответ на заявление от /________/, в котором орган технической инвентаризации сообщил налогоплательщику о том, что в ценах 2005 года инвентаризационная стоимость объекта составляет 4 024 450 руб. Поскольку в установленном порядке в налоговые органы до /________/ представлена цена по состоянию на 2012 год, оснований применять цены 2005 года у налогового органа не имелось.

В Единый государственный реестр недвижимости не внесены сведения о кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства, что следует из представленной административным ответчиком выписки от /________/.

Упомянутым Решением Думы г. Томска от /________/ предоставлена налоговая льгота физическим лицам в отношении объектов, включенных в определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, в виде уменьшения налоговой ставки, установленной статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере: в 2015 году - до 0,5 процента; в 2016 году - до 1,0 процента.

Указанное не свидетельствует в пользу довода административного ответчика о том, что при установлении налога законодательством г. Томска определена особенность определения налоговой базы применительно к объекту налогообложения, принадлежащего Казаряну С.Ч. и предусмотрена налоговая льгота.

Объект незавершенного строительства с кадастровым номером /________/ не включался в определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость.

Следовательно, административный истец обоснованно при исчислении налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. исходил из инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства в размере 47 050 993, 51 руб.

Довод административного ответчика о том, что он является пенсионером и освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц, суд находит не состоятельным. В материалы дела административным ответчиком представлено заявление от /________/, адресованное в налоговый орган, о применении к нему льготы. Однако налоговая льгота в контексте положений ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации к Казаряну С.Ч. не подлежит применению, поскольку по объекту незавершенного строительства таковая не предусмотрена. Решением Думы г. Томска от /________/ /________/ такая льгота на территории г. Томска для физических лиц – пенсионеров, получающих пенсии, также не предусмотрена.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Казаряну С.Ч. налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. исчислен в размере 1 079 350 руб. и 1 250 615 руб. с указанием срока уплаты не позднее /________/, из расчета: (47 050 993,51 руб. х 14,147 х 0,2 %) за 2015 год, (47 050 993,51 руб. х 14,1329 х 0,2 %) за 2016 год.

В соответствии с п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Административным истцом направлялось Казаряну С.Ч. налоговое уведомление /________/ от /________/ о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. в размере 1 079 350 руб. и 1 250 615 руб. со сроком исполнения до /________/, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы административного ответчика о неполучении налогового уведомления суд как основание для вывода о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности не принимает.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Административным ответчиком факт получения налогового уведомления (налогового требования) не опровергнут. Из отчета об отслеживании почтовых отправлений ФГУП «Почта России» следует, что налоговое уведомление /________/ от /________/ прибыло в место вручения /________/, получено Казаряном С.Ч. /________/,

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Требование /________/ от /________/, в котором указано на необходимость уплатить, в том числе налог на имущество физических лиц, пеню в срок до /________/, направлено Казаряну С.Ч. /________/, что подтверждается списком почтовых отправлений /________/ от /________/, и получено административным ответчиком /________/.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом ИФНС России по г. Томску соблюдены.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку Казаряном С.Ч. в установленный срок налог на имущество физических лиц не уплачен, ИФНС России по г. Томску на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с /________/ по /________/ в размере 10852 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с административного ответчика в доход соответствующего бюджета налог на имущество физических лиц за 2015, 2016 г.г. в размере 2 329 965 руб., пени за период с /________/ по /________/ в размере 10 852 руб. за 17 дней, исходя из размера недоимки налога на имущество физических лиц из расчета:

(2 329 965 руб. x 16 дней x 8,25% x 1/300 x 1/100%) +(2 329 965 руб. x 1 день x 7,75% x 1/300 x 1/100%).

Разрешая требование налогового органа о взыскании транспортного налога за 2016 год в размере 24 511 руб., пени по транспортному налогу в размере 1 469, 99 руб. за периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Признание юридических и физических лиц налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на имя которых эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в предусмотренном ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации порядке от уполномоченных органов.

Согласно ст. 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, следует из представленных административным истом документов, что Казаряну С.Ч. в 2016 году на праве собственности принадлежали и принадлежат транспортные средства автомобиль марки – Мерседес-Бенц, 2004 года выпуска, автобус модель Линкольн TOWN CAR, 2000 года выпуска (с /________/), автомобиль легковой модель ВАЗ 21043, 2000 года выпуска, в связи с чем, он является плательщиком транспортного налога.

Согласно п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Сумма налога, если иное не предусмотрено ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона Томской области «О транспортном налоге», исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Согласно ст. 6 Закона Томской области ставки налога устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Исходя из мощности двигателя транспортных средств Мерседес-Бенц, 2004 года выпуска, 305,9 л.с., автомобиля легкового модель ВАЗ 21043, 2000 года выпуска, 71 л.с., автобуса Линкольн TOWN CAR, 2000 года выпуска, 214 л.с., размера налоговой ставки, сумма налога, подлежащего уплате за 2016 г., составила 24 511 руб., из которых за автомобиль Мерседес-Бенц, 2004 года выпуска - 22 943 руб., за автомобиль ВАЗ 21043, 2000 года выпуска – 355 руб., за автобус Линкольн TOWN CAR, 2010 года выпуска за 4 месяца – 1 213 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Административным истцом направлялось Казаряну С.Ч. налоговое уведомление /________/ от /________/ о необходимости уплаты транспортного налога со сроком исполнения до /________/, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании оспаривала тот факт, что Казаряну С.Ч. направлялось налоговое уведомление /________/ от /________/ об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 23 298 руб. Указанные доводы административного ответчика при рассмотрении данного административного дела суд находит не состоятельными.

Согласно списку /________/ от /________/, отчету об отслеживании отправления налоговое уведомление отправлено по адресу налогоплательщика и получено последним /________/.

Взыскание транспортного налога за 2015 год осуществлено судом в рамках иного административного дела /________/а-2293/2018. Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/, не вступившим в законную силу, с Казаряна С.Ч. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2015 год в размере 22 397,46 руб., пени по транспортному налогу в размере 108,72 руб. за период с /________/ по /________/.

В рамках настоящего спора налоговым органом ставится вопрос о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 г. за период с /________/ по /________/ в размере 508, 06 руб., за 2015 год за период с /________/ по /________/ в размере 847, 75 руб., за 2016 год за период с /________/ по /________/ в размере 114,18 руб., всего в размере 1 469, 99 руб.

Налоговое уведомление /________/ от /________/ об уплате транспортного налога за 2016 год в размере 24 511 руб. со сроком уплаты /________/ административному ответчику направлено /________/, что следует из писка почтовых отправлений /________/, прибыло в место вручения /________/, ответчиком получено /________/, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Стороной административного ответчика ставится вопрос о нарушении налоговым органом порядка взыскания недоимки по транспортному налогу по мотиву того, что в требовании /________/ по состоянию на /________/ за Казаряном С.Ч. числилась недоимка по уплате транспортного налога и пени в общем размере 31 347, 19 руб. со сроком уплаты /________/, при этом налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением установленного срока.

Указанный довод административного ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом в абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из содержания требования № 40553 следует, что сумма недоимки по транспортному налогу в размере 23 298 руб. помечена знаком (*), из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании следует, что указанная сумма транспортного налога указана в требовании справочно.

Указание справочной информации не меняет правовую природу требования как акта, возлагающего на налогоплательщика определенные обязанности, не ограничивает прав налогоплательщика на получение информации о размере своей задолженности перед бюджетом, которая подлежит погашению, об основаниях ее взимания, о сроках ее погашения, правовых последствиях неисполнения требования в срок, проводить совместно с налоговым органом, направившим требование, сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования при наличии разногласий.

Представитель налогового органа в судебном заседании ссылалась на абз. 4 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей. Указанную сумму задолженность превысила с поступлением сведений о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц, поэтому шестимесячный срок обращения в суд следует исчислять после направления требования /________/.

Из расчета пени по требованию /________/, приведенного в исковом заявлении следует, что налоговым органом начислена неустойка на остаток задолженности по уплате транспортного налога за 2014, 2015 г.г. за период с /________/ по /________/ в размере 1 355, 81 руб.

Направленное /________/ ИФНС России по г.Томску в адрес Казаряна С.Ч. требование /________/ об уплате налога и пени (включая недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 24511 руб., пеню по транспортному налогу за 2016 год за период с /________/ по /________/ в размере 114,18 руб.) со сроком исполнения до /________/ в добровольном порядке ответчиком не исполнено. Данное требование включает в себя сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени, о чем в решении указано выше. Соответственно срок обращения в суд общей юрисдикции истекал /________/.

Заявление ИФНС России по г.Томску о вынесении судебного приказа о взыскании с Казаряна С.Ч. поступило на судебный участок /________/ Кировского судебного района г.Томска не позднее /________/, что следует из определения об отмене судебного приказа от /________/, в котором указано на то, что судебный приказ вынесен /________/, притом, что срок выдачи судебного приказа составляет пять дней.

Таким образом, налоговый орган обратился к мировому судье без нарушения срока обращения за взысканием в суд.

Судом установлено, что /________/ определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска отменен судебный приказ о взыскании с Казаряна С.Ч. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 3 270 985 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 15 237, 34 руб., задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 24 511 руб., пени по транспортному налогу в сумме 1469,99 руб., государственной пошлины в размере 12 380, 51 руб. Соответственно, срок обращения в суд общей юрисдикции истекал 13.01.2019.

После отмены судебного приказа 02.11.2019 истец обратился в Кировский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением к Казаряну С.Ч., что следует из штампа входящей корреспонденции, то есть без пропуска срока обращения за взысканием.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности истцом не пропущены, приходит к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Довод представителя административного ответчика о том, что налоговым органом в адрес Казаряна С.Ч. не направлены приложения к исковому заявлению, судом как основание для вывода о нарушении прав административного ответчика отклоняется.

Копия иска с приложенными документами для вручения административному ответчику налоговым органом до обращения в суд Казаряну С.Ч. не направлялись, а приложены к исковому заявлению, что следует из описи приложений к исковому заявлению. При этом почтовый конверт с копией иска и приложенных к нему документов, направленный судом Казаряну С.Ч., возвращен без вручения адресату с связи с истечением срока хранения.

Представителю административного ответчика вручено исковое заявление с приложенными документами /________/, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» исходя из цены административного иска 3312 203,33 руб. в размере 20 033, 99 руб., исчисленная по правилам п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 13200 руб. + 0,5 % х 2312 203,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску к Казаряну СЧ о взыскании налоговой задолженности, пени - удовлетворить.

Взыскать с Казаряна СЧ в пользу соответствующего бюджета задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 2329 965,00 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с /________/ по /________/ в размере 10 852,00 руб., задолженность по транспортному налогу за 2016 год в размере 24 511 руб., пени по транспортному налогу в размере 1469,99 руб. за периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, а всего 2366 797,99 руб. по следующим реквизитам: получатель УФК по /________/ (ИФНС России по г.Томску), ИНН 7021022569, КПП 701701001, Банк получателя: Отделение Томск, г.Томск, расчетный счет /________/, БИК 046902001, код ОКТМО 69701000, КБК 18/________/ – уплата налога на имущество, КБК 18/________/ – уплата пени по налогу на имущество, КБК 18/________/ – уплата транспортного налога, КБК 18/________/ – уплата пени по транспортному налогу.

Взыскать с Казаряна СЧ государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 20 033, 99 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Я.С. Шмаленюк

Верно.

Судья Я.С. Шмаленюк

Секретарь Е.В. Некрасова

Свернуть

Дело №2а-2293/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ершовой Е.Ю.,

при секретаре Пастуховой М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Казаряну СЧ о взыскании налоговой задолженности, пени,

установил:

Административный истец ИФНС России по г. Томску обратился с исковыми требованиями к административному ответчику Казаряну С.Ч. о взыскании налоговой задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям органа, осуществляющего государственную регистрацию транспортных средств, представленных в налоговый орган на Казаряна С.Ч. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки – /________/. В связи с этим административный ответчик является плательщиком транспортного налога. В соответствии с нормами действующего законодательства ИФНС России по г.Томску административному ответчику направлено налоговое уведомление с извещением на уплату налога. Однако в установленный срок налог оплачен не был. Учитывая, что данная обязанность административным ответчиком не была исполнена ИФНС России по г.Томску произведено начисление пени, которая также оплачена не была. /________/ на основании заявления ИФНС России по г.Томску мировым судьей вынесен судебный приказ, который /________/ был отменен. Ввиду того, что до настоящего времени налоговая задолженность Казаряном С.Ч. не погашена, ссылаясь на положения ст. 31, 48 НК РФ, просит взыскать с административного ответчика налоговую з...

Показать ещё

...адолженность в размере /________/ руб., из которых: транспортный налог за /________/ год в размере /________/ руб., пени по транспортному налогу в размере /________/ руб. за период с /________/ по /________/.

На основании п.2 абз.1 ст.291 КАС Российской Федерации, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил дело рассмотреть в свое отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Казарян С.Ч. в судебное заседание не явился. В установленный определением от /________/ срок – до /________/ включительно, отзыв, объяснения или возражения по существу заявленных требований административным ответчиком Казаряном С.Ч. представлены не были. При этом почтовый конверт с направленными Казаряну С.Ч. документами по адресу: /________/ возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», вследствие чего, вручение ему судебного извещения и копии определения судьи от /________/ не представилось возможным. Сведениями об ином месте жительства административного ответчика суд не располагает. Более того, согласно адресной справке административный ответчик зарегистрирован именно по этому адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Соответственно, судебное извещение, направленное Казаряну С.Ч. по последнему известному суду месту его жительства считается доставленными административному ответчику применительно к статье 165.1 ГК Российской Федерации (часть 4 статьи 2, статья 102, часть 3 статьи 135 КАС РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются без проведения устного разбирательства, судебные заседания по ним не назначаются, в связи с этим аудиопротоколирование не осуществляется, протокол в письменной форме не составляется, правила об отложении судебного разбирательства, о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются, резолютивная часть решения отдельно не изготавливается (статьи 152, 174, часть 1 статьи 292 КАС Российской Федерации).

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная обязанность государства носит публично-правовой характер.

На основании п. 1 ст. 8 Налогового кодекса Российский Федерации (далее – НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Главой 28 НК РФ закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам. Плательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство.

На территории Томской области транспортный налог введен в действие законом Томской области от 04.10.2002 №77-ОЗ «О транспортном налоге» (далее – Закон Томской области №77-ОЗ).

В соответствии с положениями ст. 357 НК РФ и ст. 2 Закона Томской области №77-ОЗ лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения, являются налогоплательщиками транспортного налога.

В соответствии со ст. 3 Закона Томской области №77-ОЗ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Казарян С.Ч. в налоговом периоде с /________/ по /________/ являлся плательщиком транспортного налога как собственник автомобилей марки /________/.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями учетных данных налогового органа.

Согласно п. 4 ст. 85 НК РФ транспортный налог исчисляется на основании данных органов осуществляющих учет и (или) регистрацию недвижимого имущества или транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, расположенных на подведомственной им территории, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Статьей 6 Закона Томской области от 04.10.2002 N 77-ОЗ (в редакции действовавшей в спорный период) "О транспортном налоге" предусмотрено, что налоговая ставка в 2015 году на автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно составляет 5 руб., свыше 100 л. с. до 150 л. с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 8 руб., свыше 150 л. с. до 200 л. с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно - 20 руб., свыше 200 л. с. до 250 л. с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 30 руб., свыше 250 л. с. (свыше 183,9 кВт) - 75 руб.

Исходя из мощностей двигателей и размера налоговой ставки, сумма налога, подлежащего уплате за /________/ год за /________/ месяцев на автомобили марки /________/ составляет /________/ руб.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 52 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (ч. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в соответствии со ст. 69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что ИФНС России по г.Томску в адрес административного ответчика Казаряна С.Ч. было направлено налоговое уведомление /________/ от /________/ об уплате транспортного налога за /________/ год в размере /________/ руб. на объекты налогообложения: автомобили марки /________/ сроком оплаты не позднее /________/.

В установленные сроки обязанность Казаряном С.Ч. по уплате указанных налогов не исполнена, в связи с чем ему на основании ст.75 НК РФ была начислена пени на транспортный налог в размере /________/ руб., что подтверждается представленным расчетом пени по налогу.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ, в связи с неуплатой Казаряном С.Ч. задолженности в установленный срок, ему было направлено требование /________/ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на /________/.

Неисполнение Казаряном С.Ч. обязанности по уплате налогов, послужило основанием для обращения ИФНС России по г.Томску в суд с настоящим иском.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалам дела /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Казаряна С.Ч. в пользу ИФНС России по г.Томску задолженности по транспортному налогу за /________/ год в размере /________/ руб., пени по транспортному налогу в размере /________/ руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб.

/________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска судебный приказ от /________/ отменен.

Административное исковое заявление поступило в суд /________/, что подтверждается штампом суда (вх./________/).

Таким образом, административное исковое заявление было подано в течение установленного законом срока.

Учитывая, что до настоящего времени требования об уплате задолженности по транспортному налогу за /________/ год, пени транспортному налогу административным ответчиком в досудебном порядке не исполнены, административный иск подан в сроки, установленные законом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ИФНС России по г.Томску требований в полном объеме.

При этом представленный административным истцом расчёт на транспортный налог за /________/ год, начисленной пени судом проверен, его обоснованность и математическая правильность сомнений не вызывает, стороной административного ответчика сумма задолженности, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, не оспорены.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 104 КАС РФ в случае, если административный истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается административным ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объёме.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с полным удовлетворением исковых требованием с административного ответчика Казаряна С.Ч. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден в размере /________/ руб. (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Казаряну СЧ о взыскании налоговой задолженности удовлетворить.

Взыскать с Казаряна СЧ в пользу соответствующего бюджета задолженность в сумме /________/ руб., из которых: транспортный налог за /________/ год в размере /________/ руб., пени по транспортному налогу в размере /________/ руб. за период с /________/ по /________/.

Взыскание следует осуществить по следующим реквизитам получателя: счет /________/, ИНН /________/, КПП /________/ УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску), банк получателя: отделение Томск г.Томск, БИК /________/ с указанием реквизитов платежей: ОКТМО – /________/, КБК транспортный налог – /________/, КБК пени по транспортному налогу – /________/.

Взыскать с Казаряна СЧ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере /________/ руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения суда лицами, участвующими в деле.

Председательствующий Е.Ю.Ершова

Свернуть

№ 2а-89/2020

70RS0001-01-2019-004708-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мухиной Л.И.,

при секретаре Малковой О.В.,

помощник судьи Сурнина Е.Н.,

с участием представителя административного истца Гуляевой Л.А., административного ответчика Казаряна С.Ч., представителя административного ответчика Асади Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к Казаряну С. Ч. о взыскании задолженности по налогу, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Томску (далее - ИФНС России по г.Томску) обратилась в суд с административным иском к Казаряну С.Ч. о взыскании налога, пени. В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных в налоговый орган, Казярян С.Ч. является собственником объектов незавершенного строительства по адресу: г/________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/; /________/ площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/. На основании ст. 403, 404, 408 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Томску административному ответчику произведено исчисление налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за 2017 г., со сроком уплаты не позднее /________/, в сумме 1307429 руб. На основании п.2 ст.409 Налогового кодекса РФ налогоплательщику направлено налоговое уведомление /________/ от /________/ с извещением на уплату налога не позднее /________/. В установленный законом срок налог на имущество физических лиц не уплачен. В связи с этим ИФНС России по г.Томску произведено начисление пени. На основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от /________/ /________/ об уплате налога и пени, от исполнения которого административный ответчик уклонился. Кроме того, согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, представленных в налоговый орган, на Казаряна С.Ч. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль марки – /________/, /________/ года выпуска, автобус модель /________/ года выпуска, автомобиль легковой модель /________/ года выпуска. В связи с этим административный ответчик является плательщиком транспортного налога. На ...

Показать ещё

...основании ст.361, 362 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по г. Томску административному ответчику произведено исчисление транспортного налога, подлежащего уплате за 2017 год, со сроком уплаты не позднее /________/ в сумме 31778 руб. В установленный законом срок транспортный налог не уплачен. В связи с этим ИФНС России по г.Томску произведено начисление пени. На основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование от /________/ /________/ об уплате налога и пени в срок до /________/, от исполнения которого административный ответчик уклонился. /________/ на основании заявления ИФНС России по г. Томску мировым судьей вынесен судебный приказ, который /________/ отменен. Ввиду того, что до настоящего времени налоговая задолженность Казаряном С.Ч. не погашена, ссылаясь на положения ст.. 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 1360511,55 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 1307429 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с /________/ по /________/ в размере 20799,01 руб., транспортный налог за 2017 год в размере 31778 руб., пени по транспортному налогу за период с /________/ по /________/ в размере 505,54 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ принят отказ ИФНС России по г.Томску от исковых требований к Казаряну С.Ч. в части взыскания транспортного налога за 2017 год в размере 31778 руб., пени по транспортному налогу за период с /________/ по /________/ в размере 505,54 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Представитель административного истца Гуляева Л.А., действующая на основании доверенности от /________/, действительно до /________/, в судебном заседании заявленные требования с учетом отказа от иска в части взыскания транспортного налога, пени по транспортному налогу, поддержала, просила взыскать с административного ответчика задолженность в размере 1328228,01 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 1307429 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с /________/ по /________/ в размере 20799,01 руб. Представила отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что в налоговой инспекции согласно сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеются сведения об объекте налогообложения: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/. Сведения для налогообложения второго объекта управлением Росреестра не передавались. Инвентаризационная стоимость объекта незавершенного строительства, о котором идет речь в исковом заявлении, составляет 47050993,51 руб. Налоговая база в отношении данного объекта имеет значение 67047665 руб. из расчета 47 050 993, 51 руб. х 1,425 коэффициент–дефлятор для налогового периода 2017 год х 1,95 налоговая ставка. На основании полученных данных с учетом положений Решения Думы г. Томска от 03.04.2018 № 795 Казаряну С.Ч. исчислен налог на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1307429 руб. По уточненным данным, полученным инспекцией из Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области письмом от /________/ /________/ рассматриваемый объект недвижимости является «объектом незавершенного строительства». Сведения об изменении вида вышеуказанного объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Положениями ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до /________/. Письмо Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от /________/ /________/, представленное налогоплательщиком, сообщает о значении инвентаризационной стоимости объекта в ценах 2005 год и необходимости предоставления оригинала выписки /________/ от /________/ для внесения соответствующих данных и не сообщает значение инвентаризационной стоимости в ценах 2012 года. Просила иск с учетом отказа от части требований удовлетворить.

Административный ответчик Казарян С.Ч. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что как пенсионер имеет право на льготы по налогу в виде освобождения от уплаты налога в отношении объекта /________/ и применении по его выбору налогообложения к объекту по /________/. При этом объект недвижимости по /________/, кадастровый /________/, не используется в предпринимательской деятельности, является объектом социального назначения (школой) и объектом незавершенного строительства.

Представитель административного ответчика Асади Н.А., действующая на основании доверенности от /________/, сроком на три года, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что не представлено доказательств по получению ответчиком уведомления /________/, либо возврата корреспонденции в связи с истечением срока хранения. Уведомление от /________/ /________/ вынесено /________/, однако в мировой суд истец обратился за пределами установленного срока. Срок обращения с настоящим иском в суд налоговым органом также пропущен. Привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительном отзыве на исковое заявление. Полагала иск подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не представлены доказательства отправки именно тех доказательств, на которые ссылается. Выразила несогласие с исчислением налога исходя из инвентаризационной стоимости. Указала, что если в субъекте Российской Федерации для исчисления налога используется инвентаризационная стоимость, то объекты незавершенного строительства не облагаются налогом, так как приказом Минстроя России от 04.04.1992 №87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» определение инвентаризационной стоимости строящихся объектов не предусмотрено. Административный истец применяет предельную ставку 1,95% и определяет стоимость объекта 67047665 руб., не представляет выписку из ЕГРН, где определена кадастровая стоимость, значит нужно применять 0,5% для НЗС прочих объектов и не к не самому дорогому исходя из п. 2 ст. 406 Налогового кодекса РФ. Пояснила, что в собственности истца имеется два объекта недвижимости, объекты незавершенного строительства: /________/ площадью /________/ кв.м, кадастровый /________//________/ площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/, что также указано в исковом заявлении. С /________/ административный ответчик является пенсионером по возрасту, /________/ он обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении налоговой льготы в виде освобождения от уплаты налога в отношении объекта по /________/, кадастровый /________/ и применении налогообложения к объекту по /________/, кадастровый /________/. Поскольку Казарян С.Ч. является пенсионером и получает пенсию, он освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц. Административный ответчик, как пенсионер, в соответствии со ст. 401, 407 Налогового кодекса РФ, имеет право на льготы по налогу. Административные, торговые и дорогие (более 300 млн.руб.) объекты не льготируются, а по остальным льгота может быть применена только к одному объекту недвижимости каждого вида по выбору налогоплательщика. Пенсионеры освобождаются от уплаты налога по одному объекту каждого вида по выбору налогоплательщика, Казарян С.Ч. выбрал объект недвижимости по /________/, кадастровый /________/, применить налогообложение в отношении объекта /________/ кадастровый /________/. Пояснила, что ответ налогового органа на обращение Казаряна С.Ч. от /________/ до сих пор не получен. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичные положения содержатся также в пункте 1 статьи 3 и в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (ст. 19); обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна производиться налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (ст. 45).

Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса (ст. 400 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 401 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Порядок определения налоговой базы в отношении объектов налогообложения установлен ст. 402 НК РФ, а порядок определения налоговой ставки – ст. 406 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой начала применения на территории Томской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения определена дата 01.01.2020 на основании ст. 1 Закона Томской области № 125-ОЗ от 13.11.2018 «Об установлении единой даты начала применения на территории Томской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения».

В силу ст. 404 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Согласно п. 4 ст. 406 Налогового кодекса Российской Федерации в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования, в следующих пределах: если суммарная инвентаризационная стоимость объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) свыше 500000 рублей - ставка налога свыше 0,3 до 2,0 процента включительно.

В муниципальном образовании «Город Томск» определены следующие ставки согласно Решению Думы Города Томска от 03.04.2018 N 795 "О внесении изменений в решение Думы Города Томска от 11.11.2014 N 1145 "Об установлении на территории муниципального образования "Город Томск" налога на имущество физических лиц": при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения (включая объект незавершенного строительства) свыше 2000 000 рублей – 1,95 %.

Казярян С.Ч. является собственником объектов незавершенного строительства по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/; г./________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/.

Согласно имеющимся сведениям органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленных в налоговый орган, ИФНС России по г. Томску административному ответчику произведено исчисление налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за 2017 г., на объект /________/ площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/.

Инвентаризационная стоимость объекта незавершенного строительства по адресу: /________/, площадью /________/ кв.м, кадастровый /________/ в ценах 2012 года составляет /________/ руб., что подтверждается в том числе письмом Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от /________/.

Налоговым органом при исчислении суммы налога применена инвентаризационная стоимость объекта в размере /________/ руб. на основании сведений, предоставленных органом технической инвентаризации в письме от /________/. В указанном письме указано на то, что ранее предоставленные сведения с указанием меньшей стоимости объекта являются технической ошибкой.

Административным ответчиком в обоснование своих возражений представлен ответ на заявление от /________/, в котором орган технической инвентаризации сообщил налогоплательщику о том, что в ценах 2005 года инвентаризационная стоимость объекта составляет /________/. Поскольку в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года представлена цена по состоянию на 2012 год, оснований применять цены 2005 года у налогового органа не имелось.

Упомянутым Решением Думы г. Томска от 11.11.2014 предоставлена налоговая льгота физическим лицам в отношении объектов, включенных в определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации перечень объектов, налоговая база по которым определяется как кадастровая стоимость, в виде уменьшения налоговой ставки, установленной статьей 406 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере: в 2017 году - до 1,5 процента.

Указанное не свидетельствует о том, что при установлении налога законодательством г.Томска определена особенность определения налоговой базы применительно к объекту налогообложения, принадлежащего Казаряну С.Ч. и предусмотрена налоговая льгота.

Данных о включении объекта недвижимости с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении которых определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения (п. 3 ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации), административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ответчика о несогласии с исчислением налогооблагаемой базы исходя из инвентаризационной стоимости, необходимостью исчисления исходя из кадастровой стоимости, не соответствуют положениям налогового законодательства и на материалах дела не основаны, а потому рассмотрению не подлежат.

Ссылка на положения приказа Минстроя РФ от 04.04.1992 № 87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» не может быть признана состоятельной, поскольку названный приказ издан в соответствии с Законом РСФСР «О налогах на имущество физических лиц».

В соответствии с Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» объекты незавершенного строительства не признавались объектами налогообложения.

Названный закон не действует с 01.01.2015, поскольку он признан утратившим силу на основании п. 1 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 04.10.2014 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» в связи с введением в действие главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации с 1 января 2015 г., согласно которой объекты незавершенного строительства на основании статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации признаются объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц с 1 января 2015 г.

Спорный объект незавершенного строительства возведен до /________/, в отношении него проведен государственный технический учет, и его инвентаризационная стоимость определена, а соответственно с /________/ объект недвижимости (незавершенного строительства) с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ является объектом налогообложения исходя из его инвентаризационной стоимости.

При этом его инвентаризационная стоимость налогоплательщиком в установленном порядке не оспорена.

Довод административного ответчика о том, что он является пенсионером, имеет право на получение налоговой льготы в виде освобождения от уплаты налога в отношении объекта /________/, кадастровый /________/ и применении по своему выбору налогообложения к объекту /________/ кадастровый /________/, не может быть принят во внимание.

Вопреки доводам ответчика, исходя из положений п. 4 ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства не включен в перечень видов объектов налогообложения, в отношении которых предоставляется налоговая льгота.

Решением Думы г. Томска от 11.11.2014 № 1145 такая льгота на территории г. Томска для физических лиц – пенсионеров, получающих пенсии, также не предусмотрена.

Сведений о том, что спорный объект незавершенного строительства является социальным объектом, не имеется.

В силу положений ст. 407 Налогового кодекса Российской Федерации процедура реализации налогоплательщиком своего права на получение налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц включает в себя следующие действия: предоставление в налоговый орган заявления о предоставлении льготы и подтверждающих документов; направление уведомления о выбранных объектах налогообложения не позднее 31 декабря года, являющегося налоговым периодом, начиная с которого в отношении указанных объектов применяется налоговая льгота.

В случае, если налогоплательщик не подал заявление о предоставлении льготы в течение налогового периода, он лишается права воспользоваться названной льготой за указанный налоговый период.

Заявление о предоставлении налоговой льготы Казарян С.Ч. направил /________/.

Сведения об обращении Казаряна С.Ч. ранее с данным заявлением, о принятии налоговым органом какого-либо решения по данному вопросу, материалы дела не содержат, в связи с чем основания для предоставления льготы в налоговый период отсутствовали.

Следовательно, административный истец обоснованно при исчислении налога на имущество физических лиц за 2017 г. исходил из инвентаризационной стоимости объекта незавершенного строительства по адресу: /________/ в размере 47 050 993,51 руб.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом Казаряну С.Ч. налог на имущество физических лиц за 2017 год (12 месяцев) исчислен в размере 1307429 руб. с указанием срока уплаты не позднее /________/, из расчета: 47 050 993,51 руб. х 1,425 х 1,95 %.

В соответствии с п. 6 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Административным истцом направлялось Казаряну С.Ч. налоговое уведомление /________/ от /________/ о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 1307429 руб. со сроком исполнения до /________/, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доводы административного ответчика о неполучении налогового уведомления как основание для вывода о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности суд оценивает критически.

Пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно пункту 4 названной статьи налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Направление указанного налогового уведомления в адрес налогоплательщика Казаряна С.Ч. подтверждается списком /________/ заказных писем отправителя Филиала ФКУ Налог-Сервис ФНС России в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия, где в пункте 9 указаны фамилия, имя, отчество налогоплательщика Казаряна С.Ч., его почтовый адрес, номер почтового идентификатора – /________/ имеется оттиск календарного штемпеля отделения связи, а также сведениями из информационной системы АИС «Налог-3 Пром». Сведения, представленные в виде скриншотов надлежаще заверены представителем административного истца главным специалистом-экспертом Гуляевой Л.А., полномочия которой на заверения копий, представляемых в суд документов, предусмотрены доверенностью от /________/, выданной начальником ИФНС по г. Томску.

Вопреки доводам ответчика, из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что правовое значение имеет сам факт направления налогоплательщику налогового уведомления, требования заказной корреспонденцией, а не факт ее получения последним.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговым уведомлением /________/ от /________/ Казаряну С.Ч. установлен период времени для уплаты налога до /________/.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ в связи с неуплатой Казаряном С.Ч. задолженности в установленный срок, ему направлено требование /________/ от /________/, в котором указано на необходимость уплатить, в том числе налог на имущество физических лиц, пеню в срок до /________/.

Направление указанного требования в адрес налогоплательщика Казаряна С.Ч. подтверждается списком /________/ заказных писем отправителя Филиала ФКУ Налог-Сервис ФНС России в Красноярском крае, Республике Тыва и Республике Хакасия, а также сведениями из информационной системы АИС «Налог-3 Пром». Сведения, представленные в виде скриншотов надлежаще заверены представителем административного истца главным специалистом-экспертом Гуляевой Л.А., полномочия которой на заверения копий, представляемых в суд документов, предусмотрены доверенностью от /________/, выданной начальником ИФНС по г. Томску.

Положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом ИФНС России по г. Томску соблюдены.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пени, начисленная на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ).

Поскольку Казаряном С.Ч. в установленный срок налог на имущество физических лиц не уплачен, ИФНС России по г. Томску на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислены пени на недоимку по налогу на имущество физических лиц за период с /________/ по /________/ в размере 20799,01 руб.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования административного истца о взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета налога на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 1307429 руб., пени за период с /________/ по /________/ в размере 20799,01 руб. за 62 дня, исходя из размера недоимки налога на имущество физических лиц из расчета: 1307429 руб. x 13 x 7,50% x 1/300 x 1/100%) +(1307429 руб. x 49 x 7,75% x 1/300 x 1/100%.

Стороной административного ответчика ставится вопрос о нарушении налоговым органом порядка взыскания недоимки по налогу по мотиву того, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением установленного срока.

Указанный довод административного ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4 ст. 289 КАС РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Процедура и сроки взимания задолженности по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового кодекса РФ и гл. 32 КАС РФ, при этом их содержание свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пени, штрафа.

При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Налогового кодекса РФ сроки для обращения налоговых органов в суд (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

При этом абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 92 КАС РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Согласно ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Требование /________/ ИФНС России по г.Томску в адрес Казаряна С.Ч. со сроком исполнения до /________/ в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Из материалов дела /________/ следует, что /________/ мировым судьей судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска, с учетом определения от /________/ о внесении исправлений, вынесен судебный приказ о взыскании с Казаряна С.Ч. в пользу ИФНС России по г.Томску задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере /________/ руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 20799,01 руб., транспортному налогу в размере 31778 руб., пени по транспортному налогу в размере /________/ руб., государственной пошлины в размере 7501,28 руб. При этом заявление о вынесении судебного приказа направлено ИФНС России по г.Томску в мировой суд /________/, что подтверждается соответствующим штампом отделения связи с датой отправления на почтовом конверте.

Таким образом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога и пени налоговый орган обратился к мировому судье без нарушения срока обращения за взысканием в суд.

Судом установлено, что /________/ определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска отменен данный судебный приказ от /________/, соответственно, срок обращения в суд общей юрисдикции истекает /________/.

В Кировский районный суд г.Томска налоговый орган с административным исковым заявлением к Казаряну С.Ч. обратился /________/, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте, т.е. без пропуска срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания налога, сроки обращения в суд за взысканием задолженности истцом не пропущены, приходит к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 1328228,01 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц за 2017 г. в размере 1307429 руб., пени по налогу на имущество физических лиц за период с /________/ по /________/ в размере 20799,01 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Томск» исходя из цены административного иска в размере 14841,14 руб., исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Томску к Казаряну С. Ч. о взыскании задолженности по налогу, пени, удовлетворить.

Взыскать с Казаряна С. Ч. в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 1328228,01 рублей, в том числе, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 1307429 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с /________/ по /________/ в размере 20799,01 рублей.

Взыскание следует осуществить по следующим реквизитам получателя: УФК по Томской области (ИФНС России по г.Томску), ИНН 7021022569, КПП 701701001, Банк получателя: Отделение Томск, г.Томск, расчетный счет № 4010181090000001007, БИК 046902001, код ОКТМО 69701000, КБК 18210601020041000110 – уплата налога на имущество; КБК 18210601020042100110 – уплата пени по налогу на имущество.

Взыскать с Казаряна С. Ч. в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14841,14 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.И. Мухина

ВЕРНО

Судья Л.И. Мухина

Секретарь О.В. Малкова

Свернуть