Казарян Сурик Арсенович

Дело №2-2920 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Сурика Арсеновича к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Казарян С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ЭРГО, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, определенных в полисе № и Правилах страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поврежден в результате действий неустановленных лиц, о чем ответчик уведомлялся путем подачи заявления о наступлении страхового случая. Автомобиль предоставлялся ответчику для осмотра. Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт. Считает, что в результате повреждения транспортного средства ему причинен также ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), денежный эквивалент которой с учетом досудебной оценки составляет 11 360 руб. 79 коп., который подлежит выплате ответчиком и которым данная выплата не производилась. Претензия истца о выплате величины УТС от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика величины УТС в размере 11 360 руб. 79 коп. В связи с нарушением срока оказания услуги потребителю указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуги на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей, расчет которой приводит от страховой премии, составившей 59 049 руб., за период с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 229 руб. 98 коп. (59049*3%*34 дн., но не более размера страховой премии). Также истец понес убытки в связи с проведением досудебной оценки величины УТС в размере 10 000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред компенсацию которого он оценивает в размере 3 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика:

- 11 360 руб. 79 коп. – в счет денежного эквивалента утраты товарной стоимости автомобиля;

- 10 000 руб. – в возмещение расходов на проведение оценки;

- 6 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда;

- 59 049 руб. – в счет неустойки;

- 10 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя;

- 2 280 руб. – в возмещение расходов на оформление доверенности,

- штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца Щипачев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив суду, что условия договора страхования не могут ограничивать право истца требовать возмещение УТС, и такое условие было бы ничтожным, как противоречащее закону о защите прав потребителя, нарушающее его права.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» Шакалов А.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства страхового случая, посчитал требования истца необоснованными, поддержав доводы письменных, возражений, указав, что при заключении договора страхования сторонами была согласована форма выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком». Предложенное же страховщиком дополнительное условие страхование «Утрата товарной стоимости» (условие №11) страхователем не выбрано, при том, что условия страхования по риску ущерб (на выбор страхователя) содержали две графы «Утрата товарной стоимости включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб» и «Утрата товарной стоимости не включается в расчет страхового возмещения по риску «Ущерб». Истец при заключении договора страхования выбрал второе условие, т.е. УТС не включается в расчет. Данное обстоятельство следует из заявления на страхование. Однако, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, а также до разумных пределов – размер денежной компенсации морального вреда и представительских расходов.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» (страховщик) и Казаряном С.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, по страховым рискам Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму 1 558 000 руб., с уплатой страховой премии в общей сумме 59 049 руб. (л.д.9).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден неустановленными лицами, в связи с чем истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и подал заявление о направлении автомобиля на СТОА, предоставил определенные условиями договора документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

В свою очередь, ответчиком случай был признан страховым, произведен осмотр автомобиля, страхователю выдано необходимое направление на ремонт, произведенный ООО «Динамика Смоленск», согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость ремонтных работ по направлению страховой компании составила 29 317 руб. 25 коп., которые перечислены САО «ЭРГО» на счет ООО «Динамика Смоленск»

С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ происшествия истец обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», специалист которого определил рыночную стоимость автомобиля отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-32) и на основании нее отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-19) соответствующую денежную величину утраты товарной стоимости в размере 11 360 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Казарян С.А. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о выплате ему величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в вышеуказанном размере, на которую получен отказ от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п.3.2.1.2. Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению «моральный вред, упущенная выгода, простой, утрата товарной стоимости/товарного вида ТС, штрафы, расходы на проживание во время ремонта застрахованного ТС, командировочные, транспортные й почтовые расходы, расходы на телефонную и факсимильную связь, потери, связанные со сроками поставки товаров и производство услуг, расходы по аренде/прокату ТС на время ремонта поврежденного ТС; иные косвенные коммерческие расходы/потери страхователя (выгодоприобретателя, потерпевших лиц)».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на необоснованность отказа ответчика в выплате ему величины утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, поскольку УТС влечет уменьшение рыночной стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, поэтому относится к реальному ущербу и подлежит учету при определении размера страховой выплаты и при обращении о выплате страхового возмещения сумма УТС ответчиком выплачена не была.

При разрешении заявленного требования суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГПК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страовую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событи (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правил страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удосторено записью в договоре.

Статьей 947 ГК РФ определено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Между тем, из положений ст.ст. 929, 943 ГК РФ, следует, что по договору имущественного страхования, условия которого могут быть определены в стандартных правилах страхования, страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ) и влечет их ничтожность (ст.ст. 166 и 180 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Так, проанализировав положения обозначенных норм закона, разъяснений Верховного Суда РФ и Правил страхования, суд приходит к выводу о том, что условия Правил страхования об исключении из перечня ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем не подлежит применению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что таккая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иыми правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании величины УТС у суда не имеется, а заявленное требование судом признается обоснованным.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными, размер подлежащей взысканию величины УТС определяется судом на основании представленных стороной истца вышеприведенных отчетов об оценке, выполненных ООО «ПрофЭксперт», которые подготовлены независимым экспертом-техником, включенным в государственный реестр, соответствуют требованиям № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы. Заключения основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах, и с учетом распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства на ответчика, последним не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 11 360 руб. 79 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответичка 10 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных в связи с проведением со стороны ООО «ПрофЭксперт» досудебной оценки рыночной стоимости и на основании данной оценки – величины утраты товарной стоимости автомоблия истца (л.д. 34-35, подлинники переданы ответчику с претензией), которые суд в контексте правового содержания ст. 15 ГК РФ находит обоснованными и взыскивает со страховщика в пользу истца, находя такие расходы необходимыми в целях восстановления нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая данное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.1 Постановления Пленума №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из договора страхования следует, что размер страховой премии по риску Автокаско (Хищение (Угон) + Ущерб) составил 59 049 руб.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки составляет 60 229 руб. 98 коп ((59049 руб. х 3%) х 34 дн)).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени), рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) с САО "ЭРГО" подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем цены оказанной услуги (страховой премии) в сумме 59 049 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство, выраженное в представленном письменном отзыве на иск, о снижении размера неустойки исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности срока неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истицей неустойки может быть уменьшен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02. 1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что претензия Казаряна С.А. в добровольном порядке удовлетворена не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф.

Общая сумма, подлежащая взысканию с САО «ЭРГО» составляет 22 360 руб. 79 коп., из которых: УТС – 11 360 руб. 79 коп., неустойка - 10 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб.. Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 11 180 руб. 40 коп. ((11360,79 + 10000 + 1000) / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к исчисленной сумме штрафа не имется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом произведена оплата юридических услуг ООО «ЮРКОМ» за подготовку и подачу документов в суд, осуществление представительства истца при рассмотрении гражданского дела о возмещении реального ущерба в результате происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты), а также взыскании расходов, произведенных для определения размера страхового возмещения, факт оплаты которых подтверждается договором ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), квитанцией № серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 37).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом принципа разумности, характера заявленных исковых требований, объема работ по подготовке и сбору документов для подачи иска, продолжительности судебного разбирательства и участия в нем представителя истца, объема работы представителя, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Также суд находит обоснованными и подлежащиими удовлетворению документально подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности (л.д. 38) представителю и ее копий для предоставления отвечику и при исполнении судбного решения, формулировка которой исключает участие представителя в иных судебных делах, кроме настоящего дела.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Казаряна Сурика Арсеновича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Казаряна Сурика Арсеновича в возмещение величины утраты товарной стоимости 11 360 руб. 79 коп, моральный вред в размере 1 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 11 180 руб. 40 коп, в возмещение расходов по досудебной оценке 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб., в возмещение расходов по составлению доверенности 2 280 руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину 1140 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 марта 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедова Д.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут ФИО1 находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания по адресу: <адрес> №, тем самым нарушил Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

В зал суда ФИО1 не явился, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угр...

...озу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фото фиксацией правонарушения; рапортом сотрудника полиции.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание признание вины и тяжелое материальное положение ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Магомедова Д.М.