Казарян Валерия Александровна

дело № 2-66/2023

№ 33-6919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Полшковой Н.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО4, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом России по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк России

на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения представителя истца – ФИО9, просившей апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным выше иском, указав, что (дата) между Банком и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от (дата), также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуг...

...и, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых.

(дата) заемщик ФИО3 умер. По состоянию на (дата) у него образовалась просроченная задолженность по договору, размер которой составляет 96 198,52 руб., в том числе: просроченные проценты - 14 544,07 руб.; просроченный основной долг - 81 654,45 руб.

По данным банка ближайшим наследником заемщика является ФИО2, наследственным имуществом предположительно является дом/квартира кадастровый № по адресу: (адрес).

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму задолженности по кредитной карте № в размере 96 198,32 руб., в том числе: просроченные проценты - 14 544,07 руб.; просроченный основной долг - 81 654,45 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085,96 руб., всего 99 284,48 руб.

Определением суда от 29 декабря 2022 г. и 17 февраля 2023 г. в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО1 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Оренбургской области, а в качестве третьих лиц - ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и АО "Почта Банк" (л.д. 73-74, 101-102).

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом России по Оренбургской области удовлетворены частично.

Суд взыскал с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № от (дата) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в размере 3 156,60 руб. путем перевода денежных средств с открытых в ПАО «Промсвязьбанк» счетов на имя ФИО3 на счет ПАО Сбербанк;

взыскал с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк) в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте № от (дата) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3 в размере 432,33 руб. путем перевода денежных средств с открытых в акционерном обществе «Почта Банк» счетов на имя ФИО3 на счет ПАО Сбербанк;

взыскал с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1, ФИО4 и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области судом отказано.

С данным решением не согласился истец ПАО «Сбербанк», в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ФИО2, ФИО1, ФИО4, представители территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, ПАО Промсвязьбанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО Почта Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении дела не просили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от (дата) с первоначальным лимитом кредита 25 000 руб.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, тарифами Банка. Памяткой держателя банковских карт и памяткой безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Факт заключения указанного договора подтверждается собственноручно подписанным заявлением ФИО3 на получение кредитной карты.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Кроме того, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

(дата) заемщик ФИО3 умер.

По состоянию на (дата) сумма задолженности ФИО3 составила 96 198,52 руб., в том числе: 14 544,07 руб. – просроченные проценты; 81 654,45 руб. – просроченный основной долг.

Гражданским законодательством Российской Федерации установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Так, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 ГК РФ).

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ответам нотариуса нотариального округа (адрес) и (адрес) ФИО10 от (дата) № и ФИО11 от (дата) №, наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего (дата) не заводилось.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В таком случае по долгам наследодателя отвечает орган местного самоуправления, на территории которого находится оставшееся после смерти наследодателя недвижимое имущество, либо Российская Федерации в лице Росимущества, если в состав наследства входит прочее, помимо недвижимого, имущество (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований к ФИО2, как к супруге умершего заемщика, ФИО4, ФИО1, как к детям умершего заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено обстоятельств того, что данные ответчики после смерти ФИО3 вступали в наследство и принимали его, доказательств обратного истцом не представлено. В отсутствие доказательств такого принятия, суд пришел к выводу об ответственности в порядке п. 2 ст. 1151 ГК РФ Росимущества в пределах остатка денежных средств на счетах умершего должника.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он не соответствует имеющимся в деле доказательствам и вытекающим из их оценки требованиям закона. Суд первой инстанции не в полной мере проверил юридически значимые обстоятельства, а именно состав наследственного имущества, принадлежавшего умершему должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Положения приведенных норм процессуального закона при рассмотрении дела судом учтены не были.

Так, истцом при подаче иска была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой собственником жилого дома, в котором на момент смерти был зарегистрирован заемщик ФИО3, принадлежит на праве собственности его супруге ФИО2 (л.д. 20).

Из указанной выписки усматривается, что жилой дом по адресу: (адрес) был приобретен ФИО2 (дата), т.е. в период брака с ФИО3, на основании договора купли-продажи, т.е. возмездной сделки.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, когда имущество приобретено в браке на основании возмездных сделок. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные сведения судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались.

Для проверки доводов истца, судебной коллегией были направлены запросы в Россреестр по Оренбургской области. Согласно полученным сведениям жилой дом по адресу: (адрес) зарегистрирован на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи от (дата), из договора следует, что жилой дом куплен за 290 000 руб., которые оплачены полностью до подписания договора, кадастровая стоимость жилого дома составляет 347 118,55 руб.

Таким образом, проверив доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия признает их обоснованными, поскольку, несмотря на то, что титульным собственником жилого дома в (адрес) является пережившая супруга умершего заемщика, признается в силу действия законного режима имущества супругов (глава 7 Семейного кодекса РФ), что умерший являлся собственником ? доли в праве собственности на этот жилой дом. Брачный договор, изменявший режим совместной собственности, не был заключен.

Поскольку установлено, что на день смерти, помимо остатков денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, ФИО3 на праве собственности принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом, стоимостью 173 559,27 руб. (347 118,55 / 2), и в этом доме на день смерти проживала и была зарегистрирована наследник первой очереди по закону ФИО2, то в силу приведенных выше норм права об ответственности наследников, задолженность по кредитному договору подлежала взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере заявленной суммы, которая не превышает стоимость выявленного наследственного имущества.

Факт проживания и регистрации ФИО2 в жилом доме, в котором у умершего имелась доля в праве собственности, указывает на совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ). Фактическое принятие наследства является одним из предусмотренных законом способов принятия наследства, независимо от не обращения к нотариусу.

Так как установлено наличие наследников первой очереди по закону после смерти ФИО3, у суда первой инстанции, исходя из п. 1 ст. 1151 ГК РФ, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к Росимуществу.

Детей умершего заемщика судебная коллегия не признает надлежащими ответчиками по делу, поскольку из обстоятельств дела, в частности пояснений ФИО2 в суде первой инстанции, следует, что на день смерти ФИО3 их сын более 10 лет проживает в (адрес), а дочь согласно паспорту гражданина Российской Федерации зарегистрирована по иному адресу: (адрес), т.е. достоверно не установлено фактическое принятие наследства.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неверном определении юридически значимых обстоятельств и неверном применении материального закона, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме к ответчику ФИО2 и отказе в иске к иным ответчикам.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № от (дата) в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, в размере 96 198,52 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 085,96 руб.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Оренбургской области отказать.

Председательствующий

Судьи

56RS0016-01-2022-000888-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1587/2024 (88-30655/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Иванова А.В. и Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Ольги Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-66/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Воробьевой Ольге Васильевне, Казарян Валерии Александровне, Воробьеву Константину Александровичу и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Оренбургской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Воробьевым А.Б. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Standard № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также отве...

...тчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Воробьев А.Б. умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась просроченная задолженность по договору, размер которой составляет 96 198,52 рубля, в том числе: просроченные проценты - 14 544,07 рубля; просроченный основной долг - 81 654,45 рублей.

По данным банка ближайшим наследником заемщика является Воробьева О.В., наследственным имуществом предположительно является жилое помещение.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с Воробьевой О.В. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 96 198,32 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 085,96 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены Воробьев К. А., Казарян В. А. и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ по Оренбургской области, а в качестве третьих лиц - ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и АО «Почта Банк».

Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2023 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом России по Оренбургской области удовлетворены частично. С территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области взысканы в пользу ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества Воробьева А.Б. в размере 3 156,60 рублей путем перевода денежных средств с открытых в ПАО «Промсвязьбанк» счетов на имя Воробьева А.Б. на счет ПАО Сбербанк; в пределах стоимости наследственного имущества Воробьева А.Б. в размере 432,33 руб. путем перевода денежных средств с открытых в акционерном обществе «Почта Банк» счетов на имя Воробьева А.Б. на счет ПАО Сбербанк; государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к Воробьевой О.В., Казарян В.А., Воробьеву К.А. и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2023 г. решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2023 г. отменено, и вынесено новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Взысканы с Воробьевой Ольги Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества Воробьева Александра Борисовича, в размере 96 198,52 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 085,96 рублей. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казарян Валерии Александровне, Воробьеву Константину Александровичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации по Оренбургской области отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 810, 819, 1112, 1142, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил что заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнил; между тем смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Отказывая банку в удовлетворении исковых требований к Воробьевой О.В., как к супруге умершего заемщика, Воробьеву К.А., Казарян В.А., как к детям умершего заемщика, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено обстоятельств того, что данные ответчики после смерти Воробьева А.Б. вступали в наследство и принимали его, доказательств обратного истцом не представлено.

В отсутствие доказательств такого принятия, суд пришел к выводу об ответственности в порядке пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации Росимущества в пределах остатка денежных средств на счетах умершего должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН, собственником жилого дома, в котором на момент смерти был зарегистрирован заемщик Воробьев А.Б., является его супруга-Воробьева О.В. Жилой дом был приобретен Воробьевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с Воробьевым А.Б., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость дома 290 000 рублей. Кадастровая стоимость дома 347118,55 рублей.

Несмотря на то, что титульным собственником жилого дома является пережившая супруга умершего заемщика, признается в силу действия законного режима имущества супругов (глава 7 Семейного кодекса Российской Федерации), что умерший являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на этот жилой дом. Брачный договор, изменявший режим совместной собственности, не был заключен.

Поскольку установлено, что на день смерти, помимо остатков денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, Воробьеву А.Б. на праве собственности принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, стоимостью 173 559,27 рублей. (347 118,55 рублей / 2), и в этом доме на день смерти проживала и была зарегистрирована наследник первой очереди по закону Воробьева О.В., то в силу норм права об ответственности наследников, задолженность по кредитному договору подлежала взысканию с ответчика Воробьевой О.В. в полном размере заявленной суммы, которая не превышает стоимость выявленного наследственного имущества.

Факт проживания и регистрации Воробьевой О.В. в жилом доме, в котором у умершего имелась доля в праве собственности, указывает на совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактическое принятие наследства является одним из предусмотренных законом способов принятия наследства, независимо от не обращения к нотариусу.

Так как установлено наличие наследников первой очереди по закону после смерти Воробьева А.Б., у суда первой инстанции, исходя из пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований к Росимуществу.

Детей умершего заемщика, суд апелляционной инстанции, не признал надлежащими ответчиками по делу, поскольку из обстоятельств дела, в частности пояснений Воробьевой О.В. в суде первой инстанции, следует, что на день смерти Воробьева А.Б. их сын более 10 лет проживает в <адрес>, а дочь согласно паспорту гражданина Российской Федерации, зарегистрирована по иному адресу, т.е. достоверно не установлено фактическое принятие наследства.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции, как принятое при неверном определении юридически значимых обстоятельств и неверном применении материального закона, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме к ответчику Воробьевой О.В. и отказе в иске к иным ответчикам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации заявителем не предоставлено суду апелляционной инстанции, доказательств, что жилой дом приобретен за счет личных средств Воробьевой О.В.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции было разъяснено Воробьевой О.В. о необходимости предоставления доказательств, если жилой дом был приобретен за счет личных средств (л.д.16 т.2), между тем, ни суду апелляционной инстанции, ни к кассационной жалобе, таких доказательств, Воробьевой О.В. не предоставлено.

Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом апелляционной инстанции нарушено правило о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств иной стоимости наследственного имущества в материалы дела не предоставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, кассационная жалоба, не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников