Пименова Екатерина Леонидовна

Дело № 2-6106/2023

УИД 18RS0003-01-2023-004841-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Пименовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Пименовой Е.Л. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № V625/0018-0017341 от 13.09.2022 года в размере 1 126 742,70 руб.

Иск мотивирован тем, что 13.09.2022года между сторонами заключен кредитный договор № V625/0018-0017341, по условиям которого Банк предоставил Пименовой Е.Л. кредит в сумме 1 081 664,15 руб. на срок по 24.09.2027 года. Ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит, платить проценты за пользование кредитом в размере 12,90% годовых, однако от надлежащего исполнения обязательств по договору уклоняется. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819, 330, 323, 361, 363, 450Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 25.08.2023 задолженность по основному долгу – 1 042 730,79 руб., по процентам за пользование кредитом – 84 006,35 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2,43 руб., пени по просроченному осно...

...вному долгу – 3,13 руб.

Также Банк просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 833,71 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Пименова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом его заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

13.09.2022 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № V625/0018-0017341 (кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 081 664,15 руб. на срок по 24.09.2027 года (60 месяцев) под 12,90 % годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выпиской по счету Пименовой Е.Л.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику платежей по возврату кредита. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика и расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами.

Исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенные договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договором данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору, банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Поскольку судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается. Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № V625/0018-0017341 от 13.09.2022 года по состоянию на 25.08.2023 года составляет: сумму основного долга в размере основному долгу – 1 042 730,79 руб., по процентам за пользование кредитом – 84 006,35 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при составлении кредитного договора его стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, то требование о взыскании с Пименовой Е.Л. неустойки также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Размер задолженности по уплате пени (неустойки), начисленной за несвоевременную уплату плановых процентов составил 24,34 руб., пени (неустойки) по просроченному долгу составил 31,30 руб.

Вместе с тем, к спорным правоотношениям, подлежит применению пункт 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 01.07.2014 года, согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых вслучае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из условий заключенного между сторонами кредитного договора усматривается, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена ответственность в виде уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 36,5 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий договора).

Банк, при взыскании неустойки, снизил ее размер в десять раз (до 0,01% в день или 3,65 % годовых), до суммы 2,43 руб. – за несвоевременную оплату плановых процентов, и 3,13 руб. – по просроченному долгу, что не превышает пределы размера штрафных санкций (20%), установленных Законом № 353-ФЗ, и не нарушает прав ответчика.

Суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка неустойка (3,65 % годовых) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для ее дальнейшего снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, пени за неуплату процентов подлежат взысканию в размере 2,43 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 3,13 руб. (с учетом снижения истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций).

Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 1 126 742,70 руб., взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 13 833,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ к Пименовой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.

Взыскать с Пименовой Е.Л. (паспорт <номер> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № V625/0018-0017341 от 13.09.2022 года по состоянию на 25.08.2023 года:

- сумму основного долга в размере 1 042 730,79 руб.,

- плановые проценты за пользование кредитом в размере 84 006,35 руб.,

- пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 2,43 руб.,

- пени по просроченному основному долгу в размере 3,13 руб.

Взыскать с Пименовой Е.Л. в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 833,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение принято судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья: О.П.Карпова