Казарян Володя Арменакович

Дело № 2-3165/2025 УИД 53RS0022-01-2025-002623-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Казаряну ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Казаряну В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в сумме 615 310 руб. 60 коп., из которых: 745 руб. – комиссия за ведение счета; 11 259 руб. 98 коп. – иные комиссии; 115 503 руб. 85 коп. – просроченные проценты; 478 002 руб. 49 коп. – просроченная ссудная задолженность; 4 831 руб. 09 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 31 руб. 93 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 524 руб. 06 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 1 412 руб. 20 коп. – неустойка на просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что 22 января 2024 г. между Банком и Казаряном В.А. заключен кредитный договор №№, в виде акцептованного заявления оферты, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 479 900 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 27,9% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в результате чего 23 февраля 2024 г. возникла пр...

...осроченная задолженность по ссуде, на 13 марта 2025 г. суммарная задолженность просрочки составила 230 дней. 23 февраля 2024 г. возникла просроченная задолженность по процентам, которая на 13 марта 2025 г. составила 211 дней. Ответчиком в период пользования кредитом была произведена выплата в размере 167 474 руб. 75 коп. В настоящее время задолженность не погашена.

Определением судьи от 20 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Совкомбанк страхование»

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казарян В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещался судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Совкомбанк страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании положений статьи 167, статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства могут возникать из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 (пункты 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (части 1 и 6).

Согласно части 14 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно Федеральному закону от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон N 63-ФЗ) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 63-ФЗ простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона N 63-ФЗ одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом из письменных материалов дела установлено, что 22 января 2024 г. Казарян В.А. обратился в Банк с заявлением о заключении договора потребительского кредита.

Банком на основании поступившего заявления ответчика был сформирован комплект документов, состоящий из: заявления на получение кредита, Индивидуальных условий, предусматривающий выдачу кредита путем перевода на банковский счет Казаряна В.А. №№, открытый им в Банке.

Для целей подтверждения согласия истца с условиями кредитования и подписания электронных документов 22 января 2024 г. Банком был сгенерирован код и на номер мобильного телефона +№, принадлежащего ответчику, было направлено СМС-сообщение с паролем (ключом) для заключения с Банком кредитного договора путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи.

В тот же день ответчиком посредством успешного ввода пароля (ключа) из направленного ему банком СМС-сообщения, подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита в сумме 479 900 руб., и осуществлено подписание (с использованием простой электронной подписи) вышеуказанного комплекта документов кредитного договора N №, то есть сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Используемая Банком технология подписания истцом документов путем ввода одноразового кода, полученного на мобильный телефон, путем ввода в электронную форму документа является видом простой электронной подписи.

Принадлежность номера телефона +№ Казаряну В.А. подтверждается информационным письмом, представленным на запрос суда ПАО «МТС».

Перед оформлением кредита Банком была проведена надлежащая аутентификация и верификация истца, установлено его тождество, как стороны кредитного договора, и лица, получившего простую электронную подпись, и выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Кроме того, подтверждение номера телефона в онлайн-заявке, отправка кода подтверждения на мобильный телефон истца, зарегистрированный в системах Банка, позволяло однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как истца.

Таким образом, в соответствии с требованием статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает договор № № от 22 января 2024 г. заключенным.

Указанный договор заключен в электронном виде, путем ввода сгенерированного, направленного заемщику посредством СМС-сообщения пароля и подписания простой электронной подписью согласия на обработку персональных данных и получение кредитного отчета, заявления на получение кредита наличными, Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), заявления-анкеты.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые Предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2).

Статьей 5 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор) (часть 1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) (часть 9).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 14 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных д н ей кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2).

Индивидуальными условиями предусмотрено, что кредитный договор предоставлен ответчику на 60 мес. Порядок погашения кредита – ежемесячными аннуитетными платежами, подлежащими внесению до 22 числа каждого месяца.

Из Индивидуальных условий также следует, что Казарян В.А. ознакомлен и согласен с общими условиями договора, о чем свидетельствует его простая электронная подпись.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде 20 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив заемщику кредитные средства в размере 499 900 руб., однако ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, кредит не погашал и проценты не платил, вследствие чего допустил нарушение условий кредитного договора и срока возврата кредита.

Факт передачи Банком Казаряну В.А. денежных средств по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не представлено.

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности ответчика составляет 615 310 руб. 60 коп., из которых: 745 руб. – комиссия за ведение счета; 11 259 руб. 98 коп. – иные комиссии; 115 503 руб. 85 коп. – просроченные проценты; 478 002 руб. 49 коп. – просроченная ссудная задолженность; 4 831 руб. 09 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 31 руб. 93 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 524 руб. 06 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 1 412 руб. 20 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика кредитной задолженности, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с согласованными сторонами условиями кредитования и требованиями норм права, регулирующими спорные правоотношения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и существенного нарушения условий договора, суд на основании приведенных правовых норм приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 615 310 руб. 60 коп., из которых: 745 руб. – комиссия за ведение счета; 11 259 руб. 98 коп. – иные комиссии; 115 503 руб. 85 коп. – просроченные проценты; 478 002 руб. 49 коп. – просроченная ссудная задолженность; 4 831 руб. 09 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 31 руб. 93 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 524 руб. 06 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 1 412 руб. 20 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Согласно пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" по смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии. Равным образом не требуется предъявления иска о понуждении к исполнению обязательства, обеспеченного залогом, поскольку факт его неисполнения должником, сумма долга и период просрочки обязательства могут быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на предмет залога с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Судом установлено, что в целях обеспечения договора потребительского кредита между сторонами 22 января 2024 г. заключен договор залога транспортного средства марки CHEVROLET Cruze, VIN №.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства зарегистрировано 23 января 2024 г.

25 декабря 2024 г. Банк направил ответчику претензию N 101 с требованием о досрочном возврате кредита в связи с наличием задолженности.

Как следует из сообщения УМВД России по Новгородской области автомобиль марки <данные изъяты> Казаряну В.А.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита подтверждается расчетом задолженности, сведениями о движении денежных средств по счету. Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок ответчиком не опровергнуты.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, сумма которого составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательств - более трех месяцев, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортного средства марки <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

При этом суд не входит в разрешение вопроса о начальной продажной цене упомянутого транспортного средства, поскольку по смыслу статей 78, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такая цена определяется судебным приставом-исполнителем в результате произведенной в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1).

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 37 306 руб. 21 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Казаряну ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Казаряна ФИО8 (паспорт 4919 № 242194) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № № от 22 января 2024 г. в сумме 615 310 руб. 60 коп., из которых: 745 руб. – комиссия за ведение счета; 11 259 руб. 98 коп. – иные комиссии; 115 503 руб. 85 коп. – просроченные проценты; 478 002 руб. 49 коп. – просроченная ссудная задолженность; 4 831 руб. 09 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду; 31 руб. 93 коп. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду; 3 524 руб. 06 коп. – неустойка на просроченную ссуду; 1 412 руб. 20 коп. – неустойка на просроченные проценты.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Казаряну ФИО9 (паспорт №), путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Казаряна ФИО10 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 306 руб. 21 коп.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд Новгородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 06 июня 2025 года.

Дело № 1-199/2023 УИД: 53RS0003-01-2023-001106-65

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«08» ноября 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Ю.П.,

с участием помощника прокурора Васильева С.В.,

обвиняемого Казарян В.А., его защитника адвоката Кондрина А.С.,

обвиняемого Мнацаканян А.Р., его защитника адвоката Храмовой Г.В.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Осипян Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Казарян Володи Арменаковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, с основным общим образованием, не работающего, не состоящего на воинском учете, не судимого,

Мнацаканян Андраника Ромиковича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Армении, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с высшим профессиональным образованием, работающего в ООО «Союз Автодор», состоящего на воинском учете, не судимого,

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия каждому из обвиняемых предъявлено обвинение в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц из хулиганских побуждений при сл...

...едующих обстоятельствах:

В период времени с 04 часов 50 минут до 06 часов 50 минут 13.08.2023 Казарян В.А. совместно с Мнацаканян А.Р., находясь на проезжей части напротив <адрес> на площади Свободы г. Валдай Новгородской области, в ходе ссоры с ранее неизвестным им ФИО3, исходя из хулиганских побуждений с использованием малозначительного повода, выражая пренебрежительное отношение к ФИО3, в присутствии третьих лиц, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий и руководя ими, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3, действуя группой лиц без предварительного сговора, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО3, совместно, с Мнацаканян А.Р., нанесли кулаками и ногами множественные удары в область головы и тела ФИО3, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней челюсти в области суставного отростка слева со смещением отломков, что в соответствии с п. 7.1, «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении каждого из обвиняемых в связи с примирением сторон, указав, что обвиняемые загладили причиненный преступлением вред, путем возмещения ущерба от преступления в размере 50 000 рублей, принесли свои извинения, он их простил, материальных и моральных претензий к ним он не имеет.

Обвиняемые Казарян В.А. и Мнацаканян А.Р. ходатайство потерпевшего поддержали, просили его удовлетворить. При этом, указали, что полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, сделали для себя соответствующие выводы. Пояснили, что возместили причиненный преступлением вред, возместил ущерб в сумме 50 000 рублей, принесли потерпевшему извинения, что для потерпевшего явилось достаточным, примирились с потерпевшим, и он не имеет к ним ни материальных, ни моральных претензий.

Защитники Кондрин А.С. и Храмова Г.В. заявленное потерпевшим ходатайство поддержали, указав, что обвиняемые впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирились с потерпевшим, загладили причиненный ему вред, путем возмещения ущерба, принесли свои извинения, претензий к обвиняемым со стороны потерпевших нет.

Помощник прокурора Васильев С.В. возражал против прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела не будет способствовать достижению целей наказания.

Оценив в совокупности доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершении преступления обвиняемые признали в полном объеме, чистосердечно раскаялись в содеянном, полностью возместили причиненный потерпевшему вред, выплатили ему сумму ущерба в размере 50 000 рублей, принесли свои извинения, которые потерпевшим ФИО3 были приятны и явились достаточными для заглаживания причиненного ему вреда. Данные обстоятельства подтверждены письменным заявлением потерпевшего.

Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Инкриминируемое обвиняемому преступление направлено против здоровья, вместе с тем каких-либо обстоятельств, существенно повышающих общественную опасность совершенного преступления, по данному уголовному делу не имеется.

Казарян В.А. не судим; к административной ответственности привлекался в области безопасности дорожного движения, штраф оплачен; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; женат; имеет двоих малолетних детей.

Мнацаканян А.Р. не судим; к административной ответственности привлекался в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, штраф оплачен; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; официально трудоустроен; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что обвиняемые впервые совершили преступление средней тяжести, а также их поведение после совершения преступления, в том числе добровольное совершение ими конкретных действий, направленных на возмещение вреда и примирение с потерпевшим, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемых и считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации обвиняемого Казарян Р.А. и Мнацаканян А.Р. от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело прекратить.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы, выплаченные адвокату Кондрину С.А. на предварительном следствии в размере 3 895 рублей, адвоката Кондрину А.С. в ходе судебного заседания в размере 1 646 рублей, адвоката Храмовой Г.В. в ходе предварительного следствия в размере 4 4 938 рублей и в ходе судебного заседания в размере 1 646 рублей следует признать процессуальными издержками.

Учитывая трудоспособный возраст Казарян В.А. и Мнацаканян А.Р., наличие у последнего официального места работы, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Казарян В.А. и Мнацаканян А.Р. в доход федерального бюджета. Оснований в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения каждого из них от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Освободить Казарян Володю Арменаковича от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению Казарян Володи Арменаковича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Освободить Мнацаканян Андраника Ромиковича от уголовной ответственности за совершение им преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело по обвинению Мнацаканян Андраника Ромиковича в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекратить, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Меру пресечения каждому из них подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический диск хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки оплату услуг адвоката Кондрина С.А. в сумме 3 895 рублей, адвоката Кондрина А.С. в размере 1 646 рублей взыскать с Казарян Володи Арменаковича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки оплату услуг адвоката Храмовой Г.В. в общем размере 6 584 рубля взыскать с Мнацаканян Андраника Ромиковича в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение пятнадцати суток с момента вынесения.

Судья Ю.П. Галактионова