Казарян Зограб Ефремович

отметка об исполнении решения дело № 2-1891/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.07.2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1891/2019 по исковому заявлению КазарянаЗограбаЕремовича к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Казарян З.Е. обратился в суд с иском к АО «СК «Двадцать первый век», указав, что 10.04.2018 в 22-20 на автодороге по <адрес> городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 325, ргз №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля FordFocusргз №, которым управляла Петренко Е.А. Постановлением по делу об административном правонарушении Петренко Е.А. была признана виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушила требования п.п.8.4 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности Петренко Е.А. по управлению автомобилем было произведено в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем BMW 325 произведено в АО «СК «Двадцать первый век» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец направил ответчику заявление с документами, по результатам рассмотрения которого 25.05.2018 было выплаче...

...но страховое возмещение в сумме 63361,79 рублей, что не хватало истцу для восстановления транспортного средства.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №123/18 от 31.05.2018 «Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «BMW 325», регистрационный номерной знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 334430,26 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253074,26 рублей, стоимость оценочных услуг составила 5150 рублей (чек-ордер от 02.06.2018). Разница между установленной независимым оценщиком стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 189712,47 рублей (253074,26 рублей - 63361,79 рублей. Ответчиком так же не был выплачено 4800 рублей. Ответчику 27.03.2019 была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная 09.04.2019, на которую ответчик не ответил и выплат не произвел.

В иске истец просил взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» 189712,47 рублей страхового возмещения, 4800 рублей расходов по оплате экспертных услуг, 5150 рублей расходов истца по оплате оценочных услуг, 10000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по подготовке и направлению претензии, 25000 рублей расходов для подготовки искового заявления и представления интересов истца в суде, 210,72 рублей почтовых расходов, штраф в размере 50% за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения.

После поступления заключения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 19138,21 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по подготовке и направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на подготовку искового заявления и представления интересов в суде в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 210,72 рублей, штраф в размере 50 % за нарушение прав потерпевшего от суммы страхового возмещения.

В судебное заседание 19.07.2019 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании 19.07.2019 представитель истца Предков В.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

В судебное заседание 19.07.2019 представитель ответчика АО «СК «Двадцать первый век» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, ранее по делу представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, первоначально заявленные требования не признавал, просил при вынесении решения в части штрафа учесть положения ст. 333 ГК РФ, указав, в том числе, что мера ответственности не должна становиться способом извлечения прибыли. Заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав иные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 10.04.2018 в 22-20 на автодороге по <адрес> городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 325, ргз №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля FordFocusргз №, которым управляла Петренко Е.А. Постановлением по делу об административном правонарушении Петренко Е.А. была признана виновным в данном дорожно-транспортном происшествии по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как нарушила требования п.п.8.4 ПДД РФ. Обязательное страхование гражданской ответственности Петренко Е.А. по управлению автомобилем FordFocus было произведено в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал. Страхование гражданской ответственности по управлению автомобилем BMW 325 произведено в АО «СК «Двадцать первый век» страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № на момент дорожно-транспортного происшествия действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец направил ответчику заявление с документами, по результатам рассмотрения которого 25.05.2018 было выплачено страховое возмещение в сумме 63361,79 рублей, что не хватило истцу для восстановления транспортного средства.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Воронову Г.Ю.. Согласно отчету №123/18 от 31.05.2018 Об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW 325, ргз № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 334430,26 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 253074,26 рублей, стоимость оценочных услуг составила 5150 рублей(чек-ордер от 02.06.2018).

Ответчику 27.03.2019 была направлена претензия о выплате страхового возмещения, полученная 09.04.2019, на которую ответчик не ответил и выплат не произвел.

В целях рассмотрения спора по существу определением суда от 05.06.2019 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский», перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля BMW 325, грз №, на дату ДТП, произошедшему 10.04.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П?

Согласно ответу на вопрос экспертного заключения № ВРС/2-1891/19 от 01.07.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 325, грз 61 ZM 161, на дату ДТП 10.04.2018 составила без учета износа 114600 рублей, с учетом износа 82500 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, ответил на поставленный вопрос в пределах своей компетенции и познаний, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами представлено не было.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 19138, 21 рублей исходя из размера ущерба ТС, равного с учетом износа 82 500 рублей.

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены ко взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 210,70 рублей за направление страховщику претензии, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию в сумме 5000 рублей.

Указанные расходы с учетом положений Закона об ОСАГО и разъяснений ВС РФ не могут являться судебными издержками, так как регулируются специальными нормами права, поэтому применение ст. 100 ГПК РФ в отношении указанных расходов недопустимо.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Надлежащих и допустимых доказательства того, что указанные расходы являются завышенными, ответчик суду не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленных размерах.

Как указано в п.99 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ко взысканию истцом заявлена стоимость независимой экспертизы 5150 рублей как убытки.

Судом установлено и не отрицается представителем истца, что ответчиком надлежащим образом 13.04.2018 был организован осмотр транспортного средства ООО Оценочной фирмой «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» и на основании экспертного заключения ООО Оценочной фирмой «ТЕХ-ЭКСПРОЛ» от 20.04.2018 была выплачена сумма страхового возмещения 63361,79 рублей.

Таким образом, указанные расходы истца в качестве убытков истца не могут рассматриваться. Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, заявленные расходы являются судебными издержками истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда(статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика на полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 500 рублей.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Оценивая возражения ответчика о применении ст. 333 ГК к заявленному штрафу суд исходит из следующего.

Как указано в п.28 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом учитывались все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также причины невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. На эти существенные обстоятельства указывает п. 28 Обзора ВС РФ.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 189712,47 рублей, при этом суд установил, что страховщик обязан выплатить истцу только 19138,21 рублей, что почти в 10 раз меньше требуемой истцом в претензии суммы.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат истолкованию в системной связи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участки гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участка гражданского оборота, учитывающего права законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом для оценки поведения банка более обоснованным представляется рассмотрение принципа добросовестности как основополагающего начала, определяющего именно фактические обстоятельства, в которых субъект права совершает юридически значимое действие, а не как нравственное начало.

ВС РФ как в Постановлении Пленума ВС № 58 от 26.12.2017, так и Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017) неоднократно указывал, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В случае удовлетворения страховщиком претензии истца в добровольном порядке имело место злоупотребление правом, неосновательное обогащение со стороны истца.

Злоупотребления правом в действиях истца, подавшего необоснованное заявление, может устанавливать сам суд.

Исходя из этого, пресечение подобного рода действий по злоупотреблению правом полностью согласуется с провозглашенной целью гражданского судопроизводства по предупреждению правонарушений и укреплению законности и правопорядка (ст. 2 ГПК РФ).

В связи с данными обстоятельствами удовлетворение иска в части взыскания штрафа в заявленном размере противоречило бы основополагающим принципам российского права – принципу законности и социальной справедливости, а также требованиям ст. 10 ГК РФ, согласно которой, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

С учетом изложенного, а также явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Как указано в п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По данному делу судебными расходами, заявленными истцом, являются расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5150 рублей, расходы на представителя в сумме 25000 рублей.

Учитывая, что судом признан обоснованным размер ущерба, установленный судебной экспертизой, оснований для возложения обязанности на ответчика в полном объеме судебных расходов суд не усматривает и рассматривает действия истца по представлению в суд отчета об оценке ИП Воронова Г.Ю. и заявленного первоначально иска на сумму 189712,47 рублей с явно необоснованным размером ущерба как злоупотребление процессуальными правами. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества и процессуальных злоупотреблений. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Вопрос о наличии факта злоупотребления в действиях истца был поставлен на обсуждение судом.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца при обсуждении судом наличия злоупотребления правом о том, что истец не обладает специальными познаниями, а оценщик Воронов Г.Ю. именно таким образом определил размер ущерба, поскольку сомнения суда относительно наличия злоупотребления при такой разнице оценки восстановительного ремонта могли быть устранены только предоставлением суду доказательств фактически понесенных расходов истца на восстановление транспортного средства в сумме приблизительно равной 253074 рублей, чего сделано не было.

На день вынесения решения суда проведенная по делу судебная автотовароведческая экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в размере 14 000 рублей не оплачена. С учетом руководящих разъяснений п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 и установления факта явного злоупотребления правом, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально первоначально необоснованно заявленным требованиям истца на сумму 189712,47 рублей и в дальнейшем уточненным с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворенным судом, на сумму 19138,21 рублей (10,09 %), а именно: в возмещение расходов по судебной экспертизе с ответчика надлежит взыскать 1412,60 рублей, с истца – 12587,40 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение понесенных расходов лежит на лицах, требующих их уплату.

Исходя из данных норм, на суде не лежит обязанность по представлению тех документов, которые могли бы быть представлены сторонами по делу.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, уровня квалификации представителя истца Предкова В.А., который длительное время специализируется на участие в делах, связанных с возмещением ущерба от ДТП и страховым возмещением, стоимости услуг представителей в регионе и конкретных обстоятельств дела, и разъясняющих позиций ВС РФ, суд считает, что заявленный размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей принципу разумности не противоречит.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1380,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу КазарянаЗограбаЕремовича недоплаченное страховое возмещение в сумме 19138,21 рублей, почтовые расходы в сумме 210,72 рублей, расходы на представителя, понесенные при составлении и направлении претензии, в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей, а всего 39848,93 рублей.

В остальной части иска КазарянаЗограбаЕремовича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в возмещение расходов по судебной экспертизе 1412,60 рублей.

Взыскать с КазарянаЗограбаЕремовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы «Ростовский» в возмещение расходов по судебной экспертизе 12587,40 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в бюджет муниципального образования «Город «Волгодонск» государственную пошлину в сумме 1380,47 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25.07.2019.

Судья ПОДПИСЬН.В.Стадникова