Казбаева Алия Бактыбаевна

56RS0032-01-2022-001100-07

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-13004/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«17» июня 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2023 по иску Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к Арчаковой Галине Леонидовне о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отмене регистрационных записей,

по кассационной жалобе представителя истца Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ обратилась в суд с иском к Арчаковой Г.Л. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отмене регистрационных записей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик АрчаковаГ.Л. является собственником земельного участка с кадастровым №:2, расположенного по адресу:<адрес>, на основании договора купли-продажи от24 октября 2002 года, заключенного с Бахтияровой Г.Х. Согласно кадастровому плану от18 июля 2002 года№29/02-02-117и приложенному к нему чертежу границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, бывшему собственнику БахтияровойГ.Х. принадлежал земельный участок общей площадью 438 кв.м в четко установленных границах в соответствии с действующей системой координат. Однако03 мая 2017 годаАрчаковойГ.Л. в Управление Росреестра поОренбургской областисдано заявление об исправлении реестровой ошибки, допущенной при уточнении площади земельного участка с кадастровым №:2. С данным заявлением предоставлен межевой план от28 марта 2017 года, подготовленный кадастровым инженеромПолосухиным В.А., в котором указано, что суть ошибки заключается в приведении в соответствие с фактическим местоположением земельного участка с кадастровым №:2путем нового описания местоположения гран...

...иц с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и фактически используемой площади. Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №:2, приложенного к межевому плану от28 марта 2017 года,следует, что обязательное согласование с собственниками смежных земельных участков №:97,№:67,№:117,№:189, а также с Администрацией Соль-Илецкого городского округа, как распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, не проводилось. В вышеназванном акте указан способ извещения «согласованно в индивидуальном порядке», дата извещения –28 февраля 2017 года, имеется подписьАрчаковойГ.Л. Между тем, Администрация Соль-Илецкого городского округаОренбургской областине располагала сведениями о том, что площадь земельного участка ответчика с кадастровым №:2увеличена путем исправления кадастровой ошибки и подготовкой соответствующего межевого плана. По мнению истца, в результате проведенных кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана от28 марта 2017 года, произведен самовольный захват земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка площадью 488 кв.м с кадастровым №:2, расположенного по адресу:<адрес>, принадлежащего на праве собственности АрчаковойГ.Л., в виде межевого плана от28 марта 2017 года; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №:2, расположенного по указанному выше адресу, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от28 марта 2017 года; привести сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №:2в положение, предшествующее осуществлению в отношении данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости изменений сведений об описании местоположения границ на основании межевого плана от28 марта 2017 года.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ исковых требований.

В кассационной жалобе истец Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены судебных постановлений (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, АрчаковаГ.Л. является собственником земельного участка общей площадью 438 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>, на основании договора купли-продажи от24 октября 2002 года,заключенного с Бахтияровой Г.Х., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации№.

03 мая 2017 годана основании заявления АрчаковойГ.Л. и представленного межевого плана, подготовленного кадастровым инженеромПолосухиным В.А., внесены изменения в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №:2и его площади (488 кв.м), что подтверждается материалами Реестрового дела и не оспаривается ответчиком.

Постановлением Администрации Соль-Илецкого городского округаОренбургской областиот01 марта 2018 года№445-п нежилому зданию с кадастровым №:505присвоен следующий почтовый адрес:<адрес>.

На основании постановления Администрации Соль-Илецкого городского округаОренбургской области№3375-п от2 октября 2020 годаутверждена схема расположения земельного участка площадью 3093 кв.м, расположенного по адресу:<адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №, установлен вид разрешенного использования: земельные участки общего пользования – размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов; территориальная зона: зона отдыха и туризма.

В соответствии с постановлением Администрации Соль-Илецкого городского округаОренбургской области№764-п от18 апреля 2022 годана праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «БИО»г.Соль-Илецказакреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью, согласно приложению к настоящему постановлению. В перечень входят: дорожно-тропиночная сеть, тротуарные плитки с гранитным покрытием, асфальтное покрытие, асфальтовое покрытие, защитные ограждения тротуаров, элементы озеленения и насаждения, клумбы, деревья, кустарники и т.д.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными результатов кадастровых работ по спорному земельному участку площадью 488 кв.м и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ данного земельного участка по причине пропуска срока исковой давности, поскольку требования о признании недействительными результатов кадастровых работ по своей правовой природе являются негаторными, в связи с чем срок исковой давности на них не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Приведенными императивными правовыми нормами предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых площадями, улицами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств.

Обращаясь в суд с заявленным требованиями, истец ссылался на то, что в результате подготовки межевого плана от 28 марта 2017 года в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №:2 в его границы незаконно включены земли общего пользования, занятые улицей.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса сформирован или нет земельный участок Арчаковой Г.Л. с кадастровым номером №:2, площадью 488 кв.м, за счет территории общего пользования.

Судом первой инстанции также не дано оценки обоснованности уточнения границ земельного участка ответчика оспариваемым межевым планом от 28 марта 2017 года, из которого следует, что межевой план выполнен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика.

Так, частью 10 статьи 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ответчик Арчакова Г.Л. стала собственником земельного участка с кадастровым номером №:2 на основании договора купли- продажи земельного участка общей площадью 438 кв.м, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, заключенного с Бахтияровой Г.Х. 24 октября 2002 года и зарегистрированного в ЕГРН 21 ноября 2002 года за №56-01/31- 11/2002-125. Сведения о земельном участке с кадастровым номером №:2, площадью 438 кв.м, внесены в ЕГРН 17 июля 2002 на основании документов межевания от 16 июля 2002 года, распоряжения Администрации г.Соль-Илецка Соль-Илецкого района Оренбургской области «О предоставлении в частную собственность Бахтияровой Г.Х. земельного участка по адресу: <адрес>» от 12 июля 2002 года №428-р, предоставленного с заявкой о постановке на государственной кадастровый учет. Бахтияровой Г.Х. принадлежал земельный участок общей площадью 438 кв.м в четко установленных границах в соответствии с действующей системой координат.

Ответчик Арчакова Г.Л., приобретая 24 октября 2002 года спорный земельный участок площадью 438 кв.м, осматривала его и не могла не знать о местоположении границ, определенных координатами.

Как следует из материалов дела, в 2002 году при межевании земельного участка с кадастровым номером №:2 в него не включалась часть земельного участка из состава земель общего пользования.

Однако, 03 мая 2017 года Арчакова Г.Л. обратилась в Управление Росреестра по Оренбургской области с заявлением об исправлении реестровой ошибки, допущенной при уточнении площади земельного участка с кадастровым номером №:2. С данным заявлением предоставлен межевой план от 28 марта 2017 года, подготовленный кадастровым инженером Полосухиным В.А., в котором указано на наличие ошибки, заключающейся в приведении в соответствие с фактическим местоположением участка с кадастровым номером №:2 путем нового описания местоположения границ с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и фактически используемой площади.

Из материалов дела следует, что в результате кадастровых работ в 2017 году площадь земельного участка увеличена на 50 кв.м.

Из показаний третьего лица Бойко Т.Е., правообладателя земельного участка с кадастровым номером №:67, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что площадь участка Арчаковой Г.Л. увеличена, дом ответчика не перестраивался, а перед домом пристроили навес и выдвинули его вперед. Пристройку можно считать как новое здание, которое выдвинуто вперед на дорогу.

Однако, данные показания третьего лица не получили надлежащей правовой оценке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции не учтено, что требования истца сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером №:2, с учетом того, что приватизация земель общего пользования законом запрещена.

В силу положений пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации улицы, проезды, автомобильные дороги отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, и не подлежат приватизации.

Между тем, судом первой инстанции вышеназванные обстоятельства не определены в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, не устанавливались и правовой оценки не получили, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области нельзя признать правомерным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

При указанных обстоятельствах решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Председательствующий

Судьи

копия

№

Дело №2-62/2025 (№2-1619/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 10 апреля 2025 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трибушной Н.В.,

при секретаре Шерниязовой А.Р.,

с участием представителя истца Жукова В.В., действующего на основании доверенности №5 от 09.01.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области к Голубевой Ирине Леонидовне о признании недействительными результаты кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, приведении сведений об описании местоположения границ земельного участка в положение предшествующее осуществлению в ГКН изменений,

У С Т А Н О В И Л:

администрация Соль-Илецкий муниципальный округ Оренбургской области обратилась в суд (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) с вышеназванным исковым заявлением к Арчаковой Г.Л. (а в последующем к Голубевой И.Л.), указав следующее. Арчакова Г.Л. с ДД.ММ.ГГГГ стала собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи земельного участка общей площадью № кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, адрес: <адрес>, заключенного с ФИО5 Вместе с тем, согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенному к нему чертежу границ земельного участка, подготовленного на основании съемки ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), плана ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) и утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 принадлежал земельный участок общей площадью № кв.м. в четко установленных границах, в соответствии с действующей системой координат. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Арчаковой Г.Л. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Соль-Илецкий отдел) было сдано заявлен...

...ие об исправлении реестровой ошибки, допущенной при уточнении площади земельного участка с кадастровым номером №. К данному заявлению был представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Полосухиным В.А. Как указал кадастровый инженер, суть ошибки заключается в приведении в соответствие с фактическим местоположением участка с кадастровым номером № путем нового описания местоположения его границ с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и фактически используемой площади.

В нарушение ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О кадастровой деятельности» согласование границ земельного участка с кадастровым номером № с собственниками смешных земельных участков №, а также администрацией Соль-Илецкого городского округа, как с распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, не проводилось. В Акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, приложенного к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ стоит способ извещения «согласовано в индивидуальном порядке», дата извещения ДД.ММ.ГГГГ, подпись Арчакова Г.Л. Установление границ земельного участка производится в присутствии представителей администрации, собственников, владельцев или пользователем размежёвываемого и смежных с ним земельных участков, а после завершения процедуры согласования границ, производится их закрепление межевыми знаками установленного образца, результаты оформляются и подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежёвываемого и смежных с ним земельных участков, администрацией и кадастровым инженером, производителем работ, что также не было учтено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация не располагала сведениями о том, что спорный земельный участок был подвергнут увеличению площади путем исправления кадастровой ошибки и подготовкой соответствующего межевого плана. Незаконное и необоснованное согласование границ земельного участка, принадлежащего Арчаковой Г.Л., производилось только самим ответчиком.

В результате проведения кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был произведен самовольный захват земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный межевой план стал основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

После неоднократного уточнения просит суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Голубевой И.Л., в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- привести сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в положение, предшествующее осуществлению в отношении данного земельного участка ГКН изменений сведений об описании местоположения границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Голубевой И.Л. в пользу администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Определениями Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО22», кадастровый инженер Полосухин В.А.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена третьих лиц МУП «БИО» на МБУ «БИО г.Соль-Илецк», Немерич Л.И. на Ильясову А.Р., исключена Бойко Т.Е.

Определением Соль-Илецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Арчаковой Г.Л. на Голубеву И.Л.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований – филиала ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, кадастровый инженер Полосухин В.А., третьи лица Абзямельева Р.С., Ильясова А.Р., Казбаева А.Б., МБУ «БИО г.Соль-Илецк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Филиал ФГБУ Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> предоставил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 76-78), согласно которого сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании документом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения <адрес> «О предоставлении ФИО10 земельного участка по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предоставленного с заявкой о постановке на государственный кадастровый учет. Если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности (не с земельными участками), то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления не проводится. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в соответствии с требованиями о подготовке межевого плана. Согласование с правообладателями смежных земельных участков, сведения о местоположении которых содержались в ЕГРН на момент государственного кадастрового учета изменений, не проводилось, поскольку изменения в описании местоположения границ смежных участков не вносились. Государственный кадастровый учет изменений в ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в строгом соответствии с представленными документами по решению государственного регистратора прав Управления Росреестра по <адрес>. Просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик Голубева И.Л. и ее представитель Нигматуллина Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Нигматуллина Р.А. указывала на несогласие с иском ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Об использовании земельного участка в спорных границах администрации округа было известно с 2011 года, прежний собственник Арчакова Г.Л. пользовалась земельным участком в фактических границах на основании соглашения с ответчиком, которое неоднократно продлялось.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Жуков В.В. в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующей на 2017 года, в период исправления реестровой ошибки), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 указанного Федерального закона N 218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1). Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р в собственность ФИО5 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. (Т.1 л.д.8)

На основании указанного распоряжения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о земельном участке ДД.ММ.ГГГГ на основании документов межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арчакова Г.Н. приобрела у ФИО5 вышеуказанный земельный участок, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением: для индивидуального жилищного строительства, земли поселений (Т.1 л.д.24).

С ДД.ММ.ГГГГ новым собственником спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Голубева И.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.2 л.д.211-212).

Из кадастрового дела объекта недвижимости кадастровый № усматривается, что документы о межевании земельного участка подготовлены кадастровым инженером ФИО14, где в Разделе «Чертеж земельного участка» имеется графическое изображение указанного земельного участка, в Разделе «Описание границ» сведения о геоданных и описание границ смежных землепользователей (т. 1 л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ при ведении реестра ГКН исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером №.

На основании заявления Арчаковой Г.Л. об исправлении технической ошибки в сведениях ГКН № от ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение границ и площади земельного участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Полосухиным В.А. Площадь земельного участка увеличилась и составила 488 кв.м.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен на основании документов: выписок из единого государственного реестра об объекте недвижимости, свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В межевом плане представлен Акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором указано лицо, участвующее в согласовании - Арчакова Г.Н. (правообладатель земельного участка) (Т.1 л.д.35).

Учитывая положения статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае если смежные земельные участки находятся в муниципальной собственности или в государственной собственности до ее разграничения и такие земельные участки не предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, а также гражданам или юридическим лицам (за исключением муниципальных учреждений, казенных предприятий) в постоянное (бессрочное) пользование либо в аренду на срок более чем пять лет, то согласование местоположения границ таких земельных участков осуществляется с органом местного самоуправления.

Вместе с тем, согласование с администрацией Соль-Илецкого муниципального округа как собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № (Т.2 л.д.217-218) местоположения границ спорного земельного участка при уточнении его границ не производилось. С иными смежными землепользователями согласование не требовалось в силу положений ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № ввиду того, что не уточнялись границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В экспертном заключении кадастрового инженера Полосухина В.А. отражено, что по результатам проведенных геодезических работ и анализа сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № было выявлено наличие реестровой ошибки, выразившееся в расхождении площади земельного участка содержащимся в ЕГРН с фактическими границами земельного участка, существовавших в местности как более 15 лет, огороженные забором и находящимися на земельном участке строениями.

Причиной расхождения в площади границ земельного участка в ЕГРН с фактической площадью мог явится тот факт, что первоначальное определение границ земельного участка было осуществлено до 2007 года в иной системе координат подсчеты в которой отличаются от системы координат «<данные изъяты>. Таким образом, после пересчета координат характерных точек границ земельных участков в системы координат «<данные изъяты> площадь земельного участка, внесенная на основании ранее осуществленного описания земельного участка, оказалась меньше, но в соответствии с имеющимися координатами границ земельного участка осталась прежней. То есть границы земельного участка с 2002 года не изменились, но в связи с переходом в систему координат «<данные изъяты> площадь в ЕГРН не соответствовала фактическим. В связи с изложенным, границы земельного участка на момент проведения кадастровых работ 2017 года соответствовали границам участка, установленных до 2002 года (Т.1 л.д.158).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По ходатайству представителя администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «АрхГрад» ФИО15

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101068:2, указанные в межевом плане с уточнением площади земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах и в случае несоответствия, за счет каких земель произошло увеличение?

- имелась ли реестровая ошибка при уточнении площади земельного участка согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Полосухиным В.А.?

Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца по делу - администрацию Соль-Илецкого муниципального округа.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: - границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (с уточнением площади земельного участка) не соответствуют границам земельного участка, указанным в правоустанавливающих документах. Увеличение границ и площади земельного участка произошло за счет земель общего пользования.

По второму вопросу: - до даты подготовки кадастровым инженером Полосухиным В.А. межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101068:2, в сведениях ЕГРН не имелось реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади.

Давая оценку заключению кадастрового инженера Полосухина В.А. эксперт указал, что кадастровому инженеру необходимо обосновать изменение местоположения границ и площади земельного участка путем описания и предоставления документов, подтверждающих наличие ошибки в документе, на основании которого вносили сведения в ГКН. В представленном межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Полосухиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ такие документы и (или) их описание отсутствует. Таким образом, у кадастрового инженера не было оснований для подготовки данного межевого плана.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта ООО «АрхГрад» от ДД.ММ.ГГГГ № в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд пришел к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, обладают соответствующей квалификацией и компетенцией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При вынесении решения суд берет за основу указанное заключение эксперта, которое среди прочего согласуется со следующими выводами суда.

При рассмотрении настоящего спора установлено, земельный участок ответчика увеличен на основании заявления Арчаковой Г.Л. от ДД.ММ.ГГГГ с № кв.м. за счет земель общего пользования - земельного участка с кадастровым номером №, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земельные участки (территории) общего пользования – размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов. Данный земельный участок закреплен за МБУ «БИО <адрес>» на праве хозяйственного ведения (Т.1 л.д.173-177).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) (пункт 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

Изложенное свидетельствует о незаконности увеличения площади земельного участка за счет земель общего пользования, на которые законом установлен запрет передачи в частную собственность.

Арчакова Г.Н. приобретала земельный участок по договору купли-продажи площадью 438 кв.м., что отражено во всех правоустанавливающих документах. В дальнейшем, занимаясь коммерческой деятельностью, построив кафе на земле общего пользования, примыкающей к ее земельному участку, произвела в 2017 году незаконное оформление дополнительной площади 50 кв.м. путем подачи заявления о внесении сведений в описание границ земельного участка.

Представленными фотоматериалами, соглашением об оплате фактического использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что перед домом Арчакова Г.Н. построила кафе, которое выходит на дорогу общего пользования и не находится на одной линии со смежными земельных участков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у прежнего собственника Арчаковой Г.Л. законных оснований по изменению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании заявления об исправлении реестровой ошибки, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, который после исправления реестровой ошибки находится на землях общего пользования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводам о том, что реестровой ошибки, исправленной путем проведения кадастровых работ в 2017 году не существовало, основания для ее исправления оформлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Поскольку при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка Голубевой И.Л. согласования смежной границы земельного участка с собственником - администрацией не проводилось, что является нарушением требований ч. 3 ст. 38, ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент исправления кадастровой ошибки, а установленная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ граница не соответствовала фактическому землепользованию, суд считает уточненные исковые требования администрации Соль-Илецкого муниципального округа подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос по ходатайству представителя Голубевой И.Л., а ранее ответчика по делу Арчаковой Г.Л. – адвоката ФИО16 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Истцом по настоящему спору заявлен негаторный иск, на который не распространяется срок исковой давности, то есть иск владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право собственности по земли общего пользования путем исправления реестровой ошибки.

Учитывая положения данной нормы и требования п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Это же относится и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Истец оплатил расходы по проведению экспертизы в ООО «АрхГрад» в размере 35000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с Голубевой И.Л. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 35 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования администрации Соль-Илецкий муниципального округ Оренбургской области удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Голубевой Ирине Леонидовне, в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Привести сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в положение, предшествующее осуществлению в отношении данного земельного участка ГКН изменений сведений об описании местоположения границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Голубевой Ирины Леонидовны (паспорт №) в пользу администрации Соль-Илецкого муниципального округа Оренбургской области расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Трибушная

Решение суда в окончательной форме принято 24.04.2025 года.

Судья подпись Н.В. Трибушная

№33-6843/2023

Дело № 13-283/2023 (2-32/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 июня 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 марта 2023 года по иску администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к Арчаковой Г.Л. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отмене регистрационных записей,

установил:

решением Соль - Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области к Арчаковой Г.Л. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из ЕГРН и отмене регистрационных записей.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.

25 мая 2023 года от Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба, одновременно заявитель просил восстановить срок для ее подачи, ссылаясь в качестве причины пропуска процессуального с...

...рока на несвоевременное получение копии решения суда.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 июня 2023 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области просит определение суда отменить как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции признал причину пропуска заявителем данного процессуального срока неуважительной, указав, что представитель администрации участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела, копия решения суда направлена сопроводительным письмом, в том числе в адрес истца, в материалах дела имеется расписка о получении копии решения представителем истца 26 апреля 2023 года, между тем с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобой истец обратился в суд только 25 мая 2023 года, то есть спустя почти месяц с указанной даты получения решения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение стороне возможности ознакомления с полным текстом судебного акта является обязанностью суда.

Согласно сопроводительному письму от 14 марта 2023 года копия решения суда от 6 марта 2023 года, в том числе, направлена в адрес администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие направление копии решения суда в адрес администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (реестр почтовых отправлений, отчет об отслеживании корреспонденции), помимо указанного сопроводительного письма, а также доказательства получение администрацией копии решения суда, направленной судом 14 марта 2023 года, отсутствуют.

В материалах дела имеется расписка представителя администрации о получении копии решения суда 26 апреля 2023 года.

Апелляционная жалоба администрацией подана 25 мая 2023 года.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих направление копии решения суда в установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок, а также то, что апелляционная жалоба подана в суд в течение месяца после получения представителем истца копии решения суда, то действия заявителя соответствуют критериям разумности и не свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 июня 2023 года подлежит отмене, как нарушающее право истца на доступ к правосудию и обжалование судебного постановления в суд вышестоящей инстанции, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда - восстановлению, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 8 июня 2023 года отменить.

Ходатайство администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области о восстановлении пропущенного процессуального срока - удовлетворить.

Восстановить администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 6 марта 2023 года по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к Арчаковой Г.Л. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отмене регистрационных записей.

Дело направить в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

УИД: 56RS0032-01-2022-001100-07

дело № 33-8983/2023

(2-32/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, И.И. Сенякине,

при секретаре судебного заседания А.В. Ждакове,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) к А.Г.Л. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отмене регистрационных записей,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес)

на решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения ответчика Г.Л. А.Г.Л. и её представителя Р.Р. Нигматуллиной, полагавших, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что ответчик Г.Л. А.Г.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного с ФИО.

Согласно кадастровому плану от (дата) № и приложенному к нему чертежу границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), бывшему собственнику ФИО принадлежал земельный участок общей площадью 438 кв.м. в четко установлен...

...ных границах в соответствии с действующей системой координат.

Однако (дата) Г.Л. А.Г.Л. в Управление Росреестра по (адрес) было сдано заявление об исправлении реестровой ошибки допущенной при уточнении площади земельного участка с кадастровым номером №.

С данным заявлением был предоставлен межевой план от (дата), подготовленный кадастровым инженером П.В.А., в котором указано, что суть ошибки заключается в приведении в соответствие с фактическим местоположением участка с кадастровым номером № путем нового описания местоположения границ с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и фактически используемой площади.

Из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, приложенного к межевому плану от (дата) следует, что обязательное согласование с собственниками смежных земельных участков (№, №, №, №), а также с администрацией Соль-Илецкого городского округа, как распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, не проводилось. В вышеназванном акте указан способ извещения «согласованно в индивидуальном порядке», дата извещения – (дата). Имеется подпись А.Г.Л. Г.Л.

Вместе с тем администрация Соль-Илецкого городского округа (адрес) не располагала сведениями о том, что земельный участок с кадастровым номером № был подвергнут увеличению площади путем исправления кадастровой ошибки и подготовкой соответствующего межевого плана.

Считает, что в результате проведенных кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана от (дата), был произведен самовольный захват земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании изложенного, уточнив в процессе рассмотрения исковые требования, истец администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) окончательно просил суд:

- признать недействительным результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Г.Л. А.Г.Л. в виде межевого плана от (дата);

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), внесенные в Единый государственный реестре недвижимости на основании межевого плана от (дата);

- привести сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в положение, предшествующее осуществлению в отношении данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости изменений сведений об описании местоположения границ на основании межевого плана от (дата).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Н.Л.И., А.Р.С., К.А.Б., Б.Т.Е., Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство и озеленение (адрес)», кадастровый инженер П.В.А..

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) отказано.

С указанным решением суда не согласился истец – администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес). В апелляционной жалобе администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, полагает, что судом не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Н.Л.И., А.Р.С., К.А.Б., Б.Т.Е., кадастровый инженер П.В.А., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство и озеленение (адрес)», участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.Л. А.Г.Л. является собственником земельного участка общей площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Собственником данного земельного участка она стала на основании договора купли-продажи от (дата) заключенного между ней и ФИО, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.

(дата) на основании заявления Г.Л. А.Г.Л. и представленного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером П.В.А., внесены изменения в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади (488 кв.м.), что подтверждается материалами Реестрового дела и не оспаривается сторонами.

Из уведомления от (дата) усматривается, что А.Г.Л. Г.Л. вызывалась в администрацию муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) для подтверждения законности использования земельного участка.

Постановлением администрации Соль-Илецкого городского округа (адрес) от (дата) №-п нежилому зданию с кадастровым номером № присвоен следующий почтовый адрес: (адрес).

На основании постановления администрации Соль-Илецкого городского округа (адрес) №-п от (дата) утверждена схема расположения земельного участка площадью 3 093 кв.м., расположенного по адресу: (адрес). Установлен вид его разрешенного использования: земельные участки общего пользования – размещение объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов. Территориальная зона: зона отдыха и туризма.

В соответствии с постановлением администрации Соль-Илецкого городского округа (адрес) №-п от (дата) на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «БИО» (адрес) закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью, согласно приложению к настоящему постановлению. В перечень входят: дорожно-тропиночная сеть, тротуарные плитки с гранитным покрытием, асфальтное покрытие, асфальтовое покрытие, защитные ограждения тротуаров, элементы озеленения и насаждения, клумбы, деревья, кустарники и т.д.

Руководствуясь положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив заявленные стороной ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в то числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) оспаривает зарегистрированное местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в Единый государственный реестр недвижимости лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр недвижимости не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Бремя доказывания пропуска срока исковой давности лежит на ответчике.

Между тем на момент направления администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) (дата) уведомления ответчику Г.Л. А.Г.Л. о необходимости явки к указанной дате и представления документов, подтверждающих законность использования принадлежащего ей земельного участка, в Единый государственный реестр недвижимости с (дата) внесены сведения об изменении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади (488 кв.м.). При этом, указанные документы были Г.Л. А.Г.Л. предоставлены.

Таким образом, по состоянию на (дата) с целью установления законности использования принадлежащего Г.Л. А.Г.Л. земельного участка, администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес), должно было быть известно о соответствующей записи в Едином государственном реестре недвижимости об изменении описания местоположения границ земельного участка и о своем предполагаемом нарушенном праве.

Исходя из даты обращения в суд с настоящим иском – (дата), то есть по истечении более трех лет с момента как администрации стало известно о предполагаемом нарушении своего права, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Соль-Илецкого городского округа (адрес).

Судебная коллегия отмечает, что после (дата), то есть внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении описания границ земельного участка, администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) проводила различные контрольный мероприятия с целью проверки законности и обоснованности использования Г.Л. А.Г.Л. земельного участка в границах, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости, что указывает о том, что администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) должно было быть известно об изменении Г.Л. А.Г.Л. границ (дата). Однако с иском администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) обратилась только спустя 5 лет после того как ей должно было стать известно о данных сведениях.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее. На момент внесения изменения сведений о границе спорного земельного участка действовал Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (сейчас данный Федеральный закон называется «О кадастровой деятельности»). Часть 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривала, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом, часть 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливала, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Таким образом, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков. Следовательно, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, а не с земельными участками, то согласование местоположения в отношении такой границы в порядке, установленном данным Федеральным законом, не проводится. Данная позиция, в частности, неоднократно разъяснялась в письмах Минэкономразвития России от 26 апреля 2011 года №, от 14 июня 2011 года № Д23-2502, от 14 декабря 2012 года № 27701-ПК/Д23и, от 27 февраля 2013 года № ОГ-Д23-833.

В данном деле, земельный участок Г.Л. А.Г.Л., граничил с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем согласование границ с администрацией муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) не требовалось.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в иске администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес). В целом, доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) повторяют позицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и поддержанную в ходе судебного разбирательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Судьи: Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 года.

Дело № 2-32/2023 (2-1167/2022)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 06 марта 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Кандаловой Ю.А.,

с участием

представителя истца Лопановской Е.Ю.,

ответчика Арчаковой Г.Л.,

представителя ответчика Нигматуллиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к Арчакова Г.Л. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отмене регистрационных записей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском в суд. В обоснование своих требований указала, что ответчик Арчакова Г.Л. стала собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании договора купли- продажи земельного участка общей площадью № кв.м., предоставленного для индивидуального жилищного строительства, назначение: земли поселений, адрес: <адрес> заключенного с Бахтияровой Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенному к нему чертежу границ земельного участка по <адрес>, подготовленного на основании съемки ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, плана ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустроительству <адрес> ФИО7. ФИО5 принадлежал земельный участок общей площадью № кв.м. в четко установленных границах в соответствии с действующей системой координат. Однако ДД.ММ.ГГГГ Арчаковой Г.Л. в Управление Росреестра по Оренбургской области было сдано заявление об исправлении реестровой ошибки допущенной при уточнении площади земельного участка с кадастровым номером №. С да...

...нным заявлением предоставлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Полосухиным В.А.. Как указал кадастровый инженер, суть ошибки заключается в приведении в соответствие с фактическим местоположением участка с кадастровым номером № путем нового описания местоположения границ с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и фактически используемой площади.

Согласно имеющимся документам, а именно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, приложенного к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, обязательное согласование с собственниками смежных земельных участков (№), а также администрацией Соль-Илецкого городского округа, как распорядителем земель, государственная собственность на которые не разграничена, также не проводилось. В вышеназванном акте стоит способ извещения указан «согласованно в индивидуальном порядке», дата извещения- ДД.ММ.ГГГГ. Имеется подпись Арчаковой Г.Л. Администрация Соль-Илецкого городского округа не располагала сведениями о том, что земельный участок с кадастровым номером № был подвергнут увеличению площади путем исправления кадастровой ошибки и подготовкой соответствующего межевого плана. Незаконное и необоснованное согласование границ земельного участка, принадлежащего Арчаковой Г.Л., проводилось только самим ответчиком. В результате проведенных кадастровых работ, оформленных в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был произведен самовольный захват земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Указанный межевой план стал основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости соответствующих изменений в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Истец просил признать недействительным межевой план (результаты межевания) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> подготовленного кадастровым инженером Полосухиным В.А.. Признать недействительными результаты кадастровых работ проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Арчаковой Г.Л. в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным исправление кадастровой ошибки в виде внесения изменений в ЕГРН о местоположении и описании границ земельного участка с кадастровым номером № (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Арчаковой Г.Л. Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Арчаковой Г.Л. Привести сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в положение предшествующее осуществлению в отношении данного земельного участка ГКН изменений сведений об описании местоположения границ.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования и просил признать недействительным результаты кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Арчаковой Г.Л. в виде межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Привести сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в положение, предшествующее осуществлению в отношении данного земельного участка ГКН изменений сведений об описании местоположения границ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Немерич Л.И, Абзямельева Р.С., Казбаева А.Б., Бойко Т.Е., МУП «Благоустройство и озеленение города Соль-Илецка», кадастровый инженер Полосухин В.А..

Представитель истца Лопановская Е.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом произведенных уточнений, поддержала и по основаниям указанным в исковом заявлении просила его удовлетворить. Кроме того пояснила, что о нарушенном праве истцу стало известно только лишь после обращения в суд прокурора <адрес> с иском к администрации о нарушении пожарных проездов на площади Персиянова.

Ответчик Арчакова Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, применив пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика Нигматуллина Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Право собственности Арчаковой Г.Л. зарегистрировано в 2017 году. Существующий порядок пользования спорным земельным участком сложился еще до обращения в Администрацию МО городское поселение в 2013 году о предоставлении дополнительного участка по адресу: <адрес>. Граница земельного участка согласована с соседними землепользователями. Никаких претензий не имелось. При межевании земельного участка Арчаковой Г.Л. учтено фактическое землепользование.

С момент приобретения права собственности на земельный участок с 2017 года по 2021 год иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения Администрация не предъявляла. Поэтому истечение трехлетнего срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске об устранении препятствий в пользовании собственностью.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка, соединенное с лишением владения, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ).

Представитель Арчаковой Г.Л. Меркулова И.В. в выездном судебном заседании пояснила, что в 2017 году она представляла интересы своей доверительницы, когда та в 2017 году была вызвана в Администрацию МО Соль-Илецкий городской округ. На тот момент она работала помощником кадастрового инженера Полосухина В.А.. Вызывалась Арчакова Г.Л. по поводу использования этого же земельного участка. На нем располагалось летнее кафе. В связи с тем, что намечалось благоустройство площади имени Персиянова, в районе которой расположен земельный участок Арчаковой Г.Л., ей было рекомендовано оформить земельный участок для составления Администрацией проекта благоустройства. На место выезжала комиссия, специалисты по разработке проекта благоустройства. Арчаковой Г.Л. выдали проект по реконструкции кафе «<данные изъяты>». Согласно данному проекту Арчаковой Г.Л. вкладывались денежные средства в благоустройство кафе. Кадастровым инженером Полосухиным В.А. составлен межевой план. Обо всем этом администрации было известно и делалось по ее предложению. Поэтому считает, что с 22.05.2017 года начал течь срок исковой давности.

Третьи лица МУП «БИО» г. Соль-Илецка, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Росреестр), Филиал Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Представителем МУП «БИО» г. Соль-Илецка Аданьевым С.Ю. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Соль-Илецкого городского округа за МУП «БИО» закреплено имущество, находящееся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного напротив земельного участка с кадастровым номером № Исковые требования администрации поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, поскольку территория, образованная по результатам проведения кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ существенно нарушает границы земель общего пользования. Автомобильная дорога, ведущая к домам по <адрес> <адрес> существенно сужается, не позволяя тем самым осуществить проезд транспортных средств.

Представитель Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве указал, что правообладателем спорного земельного участка является Арчакова Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ. На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Полосухиным В.А. внесены изменения в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади- № кв.м. В соответствии с Законом о кадастре, если земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности, то согласование местоположения в отношении такой границы с органом местного самоуправления в порядке, установленном Законом о кадастре, не проводится. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен в соответствии с требованиями к подготовке межевого плана. Согласование с правообладателями смежных земельных участков, сведения об описании местоположения границ которых содержались в ЕГРН на момент государственного кадастрового учета изменений, не проводилось, поскольку изменения в сведения об описании местоположения границ смежных участков не вносилось. Филиал не наделен правом на принятие решения об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Третьи лица Бойко Т.Е., Казбаева А.Б., Абзямельева Р.С., Немерич Л.Н., Полосухин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что Арчакова Г.Л. является собственником земельного участка общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бахтияровой Г.Х. и Арчаковой Г.Л., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.11.2022 года сделана запись о регистрации №.

03.05.2017 года на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Полосухиным В.А. и представленного с заявлением Арчаковой Г.Л. о государственном кадастрового учете, внесены изменения в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади (№ кв.м.), что подтверждается материалами Реестрового дела.

Постановлением администрации Соль-Илецкий городской округ от ДД.ММ.ГГГГ №-п нежилому зданию с кадастровым номером № присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>.

Постановлением администрации Соль-Илецкий городской округ №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала №. Установлен вид его разрешенного использования: земельные участки общего пользования- размещение объектов улично- дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов. Территориальная зона: зона отдыха и туризма.

Постановлением администрации Соль-Илецкого городского округа №764-п от 18.04.2022 года на праве хозяйственного ведения за МУП «БИО» г. Соль-Илецка закреплено имущество, являющееся муниципальной собственностью, согласно приложению к настоящему постановлению. В перечень входят: дорожно- тропиночная сеть, тротуарные плитки с гранитным покрытием, асфальтное покрытие, асфальтовое покрытие, защитные ограждения тротуаров, элементы озеленения и насаждения, клумбы, деревья, кустарники и т.д.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок РФ давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из материалов дела следует, что 22.05.2017 года к 16 часам 00 минутам Арчакова Г.Л. вызывалась в Администрацию МО Соль-Илецкий городской округ для подтверждения законности использования земельного участка. В то же время, на тот момент 03.05.2017 года на основании межевого плана уже были внесены изменения в сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и его площади (№ кв.м.). Из указанного следует, что по состоянию на 22.05.2017 года истцу было известно о своем предполагаемом нарушенном праве. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 23.05.2020 года.

С учетом даты обращения в суд с настоящим иском 21.06.2022 года суд считает, что Администрацией Соль-Илецкого городского округа срок исковой давности на предъявление настоящего иска истек.

При этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что Уведомление администрации не является доказательством начала течения срока давности по указанным выше доводам. Осведомленность истца о предполагаемом нарушенном праве подтверждается и представленным ответчиком Предложением по реконструкции фасадных решений кафе «Домашняя кухня», которое учитывается в совокупности с другими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

администрации Муниципального образования Соль-Илецкий городской округ в удовлетворении исковых требований к Арчакова Г.Л. о признании недействительным межевого плана, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости и отмене регистрационных записей - отказать.

Отменить арест, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ Соль-Илецкого районного суда <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Подлинник решения находится в Соль-Илецком районном суде в гражданском деле №2-32/23