Казбанов Геннадий Алексеевич

п. Шаля 26 февраля 2013 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголева Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба причиненных преступлением

у с т а н о в и л

Гоголев Н.В. обратился в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Саргинский леспромхоз» о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных преступлением и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге сообщением <адрес> ФИО8, управляя закрепленным за ним грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз» следовал из <адрес> в <адрес> по правой стороне проезжей части дороги по направлению своего движения в условиях ограниченной видимости со скоростью <данные изъяты>., не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. На участке дороги через <данные изъяты> ФИО8 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под его управлением, двигавшегося навстречу по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшестви...

...я пассажиру автомобиля <данные изъяты> отцу истца ФИО1 были причинены тяжелые множественные телесные повреждения, от которых тот скончался на месте происшествия.

Гоголеву Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения <данные изъяты> который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель; <данные изъяты> расценивающихся как вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>

После данного дорожно-транспортного происшествия Гоголев Н.В. был вынужден проходить интенсивное лечение <данные изъяты> медицинские документы из данной больницы были предоставлены эксперту, и на основании них было сделано заключение с установлением степени тяжести причиненных истцу телесных повреждений и установлением связи данных повреждений с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, в результате действий ответчика и по его вине истцу был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания. Перенесенный эмоциональный стресс негативно отражается на его здоровье.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» в <адрес>.

В ходе судебного заседания истец и его представитель адвокат ФИО4 увеличили исковые требования, и просят взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда, в связи с совершенными в отношении истца противоправными действиями в результате ДТП в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, за консультацию адвоката и составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Ответчик – ООО «Саргинский леспромхоз» заявленные исковые требования признал в части. Представитель ответчика по доверенности - ФИО5 показал, что считает сумму заявленных материальных требований завышенными, а в части компенсации морального вреда истцу следует отказать, так как по иному иску в пользу его семьи за последствия указанного ДТП уже взыскано с ООО «Саргинский леспромхоз» <данные изъяты> рублей.

Ответчик – ООО «Росгосстрах» в <адрес> надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направили, доказательств уважительности неявки суду не предоставили.

Третье лицо ФИО8 и его представитель – адвокат ФИО6 заявленные исковые требования не признали, считают, что возмещать материальный ущерб должен ответчик – ООО «Росгосстрах», так как страховка полностью покрывает сумму иска, а компенсация морального вреда не должна превышать <данные изъяты> рублей, так как причинение вреда здоровью истцу совершено в результате неосторожных действий ФИО8.

Выслушав мнения истца, его представителя, пояснения представителя ООО «Саргинский леспромхоз», третьего лица и его представителя, согласившихся рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать возместить вред истцу стороной, ответственной за причинение вреда.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо трактует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд исходит из того, что вина ответчика в совершении противоправных деяний в отношении Гоголева Н.В. доказана и подтверждена приговором Шалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: в причинении в результате ДТП телесных повреждений ФИО1, от которых тот скончался на месте происшествия (л.д.20-25).

В свою очередь, истец, управлявший автомашиной <данные изъяты> в результате данного ДТП получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

После ДТП истец был вынужден проходить интенсивное лечение <адрес> <адрес>. Медицинские услуги были предоставлены Гоголеву Н.В. платные. Лечение в указанной больнице он проходил, так как врачи клиники выполняют свои обязанности на высоком профессиональном уровне. Лечение истца в указанной поликлинике является его законным правом – в целях быстрейшего восстановления здоровья после ДТП.

Истец предоставил суду документально подтвержденные расходы, которые он понес в указанной поликлинике при прохождении лечения и реабилитации.

Так, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор № оказания медицинских услуг <данные изъяты> (л.д.№).

На лечение истцом понесены затраты, подтвержденные актом по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанном обеими сторонами договора, которые составляют <данные изъяты>. Данные затраты подтверждены кассовыми и товарными чеками (л.д.№). Актом оказания услуг по договору оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что истцом понесены затраты на лечение и реабилитацию в сумме <данные изъяты>., это также подтверждено кассовыми и товарными чеками (л.д.№). Кроме того, истцом был заказан на место ДТП из <адрес> реанимобиль, затраты на который составили <данные изъяты> руб., что подтверждено договором № на оказание медицинских услуг по скорой и неотложной медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Следовательно, данные затраты истца подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о возмещении материального ущерба солидарно с ответчиков, то суд исходит из следующего.

Как следует из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Саргинский леспромхоз» застраховало автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности марки <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах» по <адрес> по полису ОСАГО и дополнительному договору <данные изъяты>. (л.д.№).

Требования истца о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, суд нашел завышенными и неразумными, так как истцом рассчитана сумма материального ущерба, исходя из указанных в актах оказания медицинских услуг и приобщенных кассовых чеков. Размер заявленных к возмещению денежных средств, которые указаны в вышеперечисленных актах, то есть суммы понесенных затрат на лечение и реабилитацию рассчитаны представителем истца ФИО4 дважды, то есть ошибочно, что тем подтверждено в судебном заседании, так как суммы проплаченных истцом денежных средств по кассовым чекам фигурируют в актах оказания медицинских услуг.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства.

В силу п. 5 ст. 4 владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность согласно данному Закону, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. То есть, если покрытия полиса ОСАГО будет недостаточно, ущерб будет возмещен за счет дополнительных страховых сумм, предусмотренных полисом ДСАГО.

Из страхового полиса ОСАГО № №, заключенного ООО «Росгосстрах» с ООО «Саргинский леспромхоз» следует, что «страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего – не более <данные изъяты> (л.д.№).

Следовательно, страховая сумма в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах», так как данная страховая сумма укладывается и ниже размера предусмотренной договором максимальной страховой выплаты.

В силу прямого толкования ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации – при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

При решении вопроса, о взыскании с ответчиков в пользу истца денежной компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация морального вреда взыскивается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания).

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиками, что истцу в результате совершенного преступления причинены физические и нравственные страдания.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - если виновником ДТП является водитель, управляющий служебной автомашиной, то владелец автомашины – ООО «Саргинский леспромхоз» должно возместить вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей другим лицам. Это распространяется и на сотрудников, которые трудятся по трудовым договорам (контрактам), и тех, кто выполняет работу на основании гражданско-правовых договоров при условии, что они действовали по заданию работодателя (или должны были действовать).

Копией приговора в отношении ФИО8 и показаниями представителя ответчика ФИО5 подтверждено и не оспаривается факт нахождения третьего лица в трудовых правоотношениях с ООО «Саргинский леспромхоз».

В п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд исходил из степени нравственных страданий Гоголева Н.В., фактических обстоятельств их причинения, их последствий для него, как потерпевшего, не умышленных, а неосторожных действий ФИО8, а также, учитывая степень разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что исковые требования истца завышены, и в его пользу подлежит взысканию с ответчика ООО «Саргинский леспромхоз» за причиненный моральный вред, принимая во внимание требования ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд также считает разумными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как представитель готовил исковое заявление и участвовал семь раз в судебных заседаниях по делу. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Саргинский леспромхоз», так как расходы на оплату услуг представителя договорами страхования не предусмотрены.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в доход государственного бюджета подлежат судебные расходы по делу: государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, так как настоящий иск вытекает из уголовного судопроизводства.

р е ш и л :

Исковое заявление Гоголева Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз», Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении компенсации морального вреда, материального ущерба причиненных преступлением удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Гоголева Николая Владимировича возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз» в пользу Гоголева Николая Владимировича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз» в пользу Гоголева Николая Владимировича 2000 (две тысячи) рублей за оказанные юридические услуги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в оригинале в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Е.Ярославцев

Дело № 2-179/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2014 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием ответчика Казбанова Г.А.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз» - Шайдурова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Казбанову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Казбанову Г.А. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда в порядке суброгации субсидиарно в размере №, а так же расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере №

В обоснование требований указано, что автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в Открытом акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Казбанов Г.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Собственником автомобиля <данные изъяты> является Общество с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз». В счет страхового возмещения по данному страховому случаю Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было пе...

...речислено на счет Открытого акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» № рублей в пределах лимита. При этом истцом было выплачено страховое возмещение по данному случаю в размере №. В соответствии с ч.1 ст.1064, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации это дает основания для взыскания с соответчиков в субсидиарном порядке выплаченного истцом страхового возмещения в размере №, а так же судебных расходов в виде госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Альфа Страхование», где так же был застрахован автомобиль №, водитель которого признан виновником дорожно-транспортного происшествия имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же в ходе судебного разбирательства истец требования уточнил и просил взыскать субсидиарно с соответчиков Казбанова Г.А., Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Открытого акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» возмещение вреда в порядке суброгации в размере №, а так же расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в размере №.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Казбанов Г.А. иск признал частично. В обоснование возражений пояснил, что управляя автомобилем №, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз», стал участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. Приговором Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного по неосторожности. Кроме того, решением Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз» № рублей в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время он не работает по состоянию здоровья. В центре занятости снят с учета в связи с истечением срока. Находится на иждивении жены, которая получает пенсию в размере № рублей ежемесячно. Других доходов в семье не имеется. С учетом изложенного, сложившегося тяжелого материального положения и наличия неисполненных обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз» по решению суда, просит уменьшить сумму выплаты.

Соответчики Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Открытое акционерное общество «Альфа Страхование», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд явку своих представителей не обеспечили, об отложении слушания по делу не просили, доказательств в обоснование своих возражений не предоставили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле определил рассмотреть дело в отсутствие указанных соответчиков.

В судебном заседании представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз» ФИО3 рассмотрение заявления оставил на усмотрение суда с учетом материального положения ответчика. При этом пояснил, что автомобиль №, которым управлял Казбанов Г.А., был застрахован Обществом с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз» в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по ОСАГО на № рублей. В момент совершения дорожно транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован лизингодателем – Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийской лизинг» в Открытом акционерном обществе «Альфа Страхование», страховая сумма в этот момент определена в размере № рублей. В связи с тем, что указанный автомобиль находился в лизинге по договору от ДД.ММ.ГГГГ у Общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», то он как выгодоприобретатель получил страховое возмещение от Открытого акционерного общества «Альфа Страхование», в связи с тем, что после данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> восстановительному ремонту не подлежит.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, а так же автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз», под управлением Казбанова Г.А. (л.д. №).

Приговором Шалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Казбанов Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №).

Между Открытым акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, страховая сумма по договору составила № рублей, выгодоприобретателем указана ФИО5 (л.д. №).

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Обществом с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего по договору - № рублей, страхователем указано Общество с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз», собственником транспортного средства - Общество с ограниченной ответственностью «Балтийской лизинг» (л.д. №).

Между Открытым акционерным обществом «Альфа Страхование» и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийской лизинг» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по договору на момент дорожно-транспортного происшествия составила № рублей, выгодоприобретателем указано Общество с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз» на случай частичной утраты или повреждения застрахованного по договору транспортного средства, а на случай полной утраты или гибели указного транспортного средства - Общество с ограниченной ответственностью «Балтийской лизинг» (л.д. №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб. Согласно калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной Независимой экспертизой Общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила №

По результатам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной Независимой экспертизой Общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт», стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила №

В соответствии с п.11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств Открытого акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», п. 5.1 Правил страхования средств наземного транспорта Открытого акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» истцом произведена выплата выгодоприобретателю ФИО5 в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Из искового заявления видно, что истцом получено в счет возмещения гражданской ответственности владельца транспортного средства от Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пределах лимита договора страхования <данные изъяты> рублей.

С учетом этого не возмещенная часть вреда составила <данные изъяты>.

В соответствии с абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательствам переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в переделах выплаченной суммы прав требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим у истца Открытого акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» возникло право требования выплаченного страхового возмещения в размере 885 639 рублей 96 копеек от лица, ответственного за убытки.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что страхового возмещения выплаченного истцу в размере 120 000 рублей не хватило для полного возмещения причиненного вреда, который составил №, то разница в размере № подлежит возмещению в пользу истца.

По этим основаниям требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суд счел не подлежащими удовлетворению, так как этим обществом обязательства по возмещению вреда при наступлении страхового случаю выполнены в пределах лимита страховой суммы.

Требования истца к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку из договора страхования, заключенного между Открытым акционерным обществом «Альфа Страхование» и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийской лизинг» ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, следует, что выгодоприобретателем указано Общество с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз» на случай частичной утраты или повреждения застрахованного по договору транспортного средства, а на случай полной утраты или гибели указного транспортного средства - Общество с ограниченной ответственностью «Балтийской лизинг». Указанным договором не предусмотрено возмещение в пользу третьих лиц, за ущерб, причиненный им владельцем застрахованного транспортного средства.

С учетом изложенного, суд счел требования истца к соответчику Казбанову Г.А. законными и обоснованными.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Уменьшая размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика Казбанова Г.А. в порядке суброгации, суд учел, что его действия по причинению вреда автомобилю <данные изъяты> не являлись умышленными, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял, так же получил значительные механические повреждения, сам Казбанов Г.А. - телесные повреждения; по вступлении указанного приговора суда, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года, уволен с работы, где работал водителем, в настоящее время не работает, снят с учета в качестве безработного по уважительным причинам, имеет обязательства по решению Шалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года; единственным доходом семьи является пенсия супруги в размере № рублей, транспортных средств, а так же денежных средств в банке не имеет.

С учетом указанных обстоятельств суд счел возможным снизить размер возмещения вреда до № рублей. Таким образом, взысканию с Казбанова Г.А. в пользу истца подлежит № рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная при подаче государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, то есть №.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Казбанову <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с Казбанова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда в порядке суброгации № рублей, также взыскать судебные расходы по делу в сумме № рублей, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца – №

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья С.Н. Миронова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шалинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Григорьевой А.В.,

адвоката ФИО3, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

подсудимого Казбанова Г.А.,

потерпевшей ФИО4, и ее представителя - адвоката Пыжьянова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре Забродской Е.Н., рассмотрев в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению Казбанова Геннадия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Шалинский городской округ <адрес>2, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Казбанов Г.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10-ти часов, не установлено, на автодороге Сарга-Сабик Шалинского городского округа <адрес>, Казбанов Г.А., управляя закрепленным за ним автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим Обществу с Ограниченной Ответственностью «Саргинский леспромхоз» следовал из <адрес> в <адрес>, по правой стороне проезжей части дороги по направлению своего движения, в условиях ограниченной видимости со скоростью не менее 60 км\ч., не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля. На участке дороги через 574.3 м после ук...

...азателя 10 км. Казбанов Г.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управление ФИО7, двигавшегося ему навстречу по своей данной полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ФИО8 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № и, согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3, 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ №-н, и заключения судебно-медицинской экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью. Кроме того потерпевшему были причинены повреждения в виде: вывихов расценивающиеся как повреждения не повлекшие за собой вред здоровья человека. От вышеуказанных телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Казбановым Г.А. требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1, «Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно:

- п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнить распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

- п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

- п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

- п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

- п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

- п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу подсудимым Казбановым Г.А. после консультации с защитником было заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Казбанов Г.А, а также его защитник данное ходатайство поддержал, указав, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Казбанову Г.А. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей по делу полностью поддержали заявленные подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает, данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенное по неосторожности, за которое предусмотрено наказание до пяти трех лет лишения свободы, вину в совершенном преступлении он признал полностью, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет постановлен исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах дела и не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающего уголовную ответственность за деяние с обвинением в котором подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшей также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Казбанов Г.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Исходя из данных доказательств, и в целом из материалов дела действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела.

Совершенное подсудимым преступление является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, в качестве таких обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, положительную характеристику подсудимого, мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему может быть назначено наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

При определении срока основного наказания суд учел вышеуказанные, смягчающие наказание виновного обстоятельства.

Вещественное доказательство по делу автомобиль <данные изъяты> подлежит возврату потерпевшей ФИО4, автомобиль марки «<данные изъяты> подлежит возврату его законному владельцу Обществу с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки ко взысканию не предъявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 303- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Казбанова Геннадия Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО9 испытательный срок три года.

Обязать осужденного ФИО9 в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего его исправлением, не совершать правонарушений.

Меру пресечения ФИО9 оставить без изменения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу автомобиль <данные изъяты> вернуть потерпевшей ФИО4, автомобиль <данные изъяты> вернуть его законному владельцу Обществу с ограниченной ответственностью «Саргинский леспромхоз».

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 Уголовного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о ее рассмотрении с его участием, а также с участием его защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья П.П. Сафонов