Казбекова Людмила Викторовна

33-1532/2020 (2-3555/2014)

УИД - 62RS0004-01-2014-003849-47 судья Прошкина Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Поштацкая В.Е., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Советского районного суда города Рязани от 03 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице обособленного подразделения Операционный офис «Сенной» к Казбековой Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 11 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице обособленного подразделения Операционный офис «Сенной» к Казбековой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 8 июля 2013 года.

03 марта 2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по указанному решению суда и восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного докумен...

...та.

В заявлении указано, что срок на получение дубликата исполнительного листа пропущен по уважительной причине, поскольку после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности исполнительный лист по делу в отношении Казбековой Л.В. конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не передавался и в документах банка отсутствует. Согласно сведениям Банка, исполнительного производства по настоящему делу, возбужденного на основании исполнительного документа о взыскании с Казбековой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности, на исполнении не находится. Конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа не известно.

На основании изложенного заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Казбековой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; восстановить процессуальный срок для предъявления исполнительного документа о взыскании с Казбековой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности.

Обжалуемым определением суда отказано в восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, исследованы не в полном объеме. Кроме того, сведения о погашении задолженности Казбековой Л.В. по исполнительному листу отсутствуют. Исполнительный документ у Конкурсного управляющего отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверка материалов дела, изучение доводов частной жалобы, дают основание полагать, что определение районного суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решение по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Казбековой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено судом 11 декабря 2014 года и вступило в законную силу 13 января 2015 года.

16 января 2015 года представителю ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был выдан исполнительный лист серии № о взыскании с Казбековой Л.В. денежных средств.

Как следует из общедоступных сведений с сайта УФССП России по Рязанской области, исполнительный лист серии № в отношении должника Казбековой Л.В. на исполнение в службу судебных приставов не поступал и на исполнении не находился (л.д.68).

Отказывая ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Судья соглашается с выводами суда, так как они не противоречат нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По общему правилу уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить необходимые действия в установленный срок.

Как следует из материалов дела, срок предъявления исполнительного документа истек в январе 2018 года, в то время как заявитель приступил к своим обязанностям в рамках конкурсного производства, отрытого в отношение ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в октябре 2015 года. Однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд 03 марта 2020 года. При этом доказательств о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не представил.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на позиции о необходимости исполнения должником своей обязанности по возврату долга, что само по себе не влечет отмену определения суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, определение районного суда является законным и обоснованным, так как судом верно применены нормы процессуального права, правильно установлены существенные обстоятельства необходимые выяснению для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Советского районного суда г. Рязани от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья В.Е.Поштацкая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 11 декабря 2014 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,

при секретаре Булатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице обособленного подразделения Операционный офис «Сенной» к Казбековой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице обособленного подразделения Операционный офис «Сенной» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 8 июля 2013 года на основании кредитного договора Казбековой Л.В. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере руб. 00 коп. под 0,0832 % в день на срок 60 месяцев, то есть до 8 июля 2018 года. Согласно п. 3 Кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с августа 2013 года. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита, начисленных процентов ответчик обязалась уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности. Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, на уведомление от 10 августа 2014 года о досрочном возврате кредитной задолженности в срок до 6 октября 2014 года не отреагировала, Банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту по состоянию на 10 октября 2014 года в размере руб. 10 коп., из которых: руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу; руб. 80 коп. – задолженность по процентам за пользование кредит...

...ом; руб. 46 коп. - пени за несвоевременное погашение платежа; а также расходы по уплате госпошлины в размере руб. 66 коп.

В судебное заседание истец АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, своего представителя не направил, о причинах его отсутствия не сообщил.

Ответчик Казбекова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено:

8 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Казбековой Л.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере руб. 00 коп. под 0,0832 % в день на срок 60 месяцев, то есть до 8 июля 2018 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в тот же день сумму кредита на счет заемщика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании договора Казбекова Л.В. обязалась до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2013 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере указанной в графике суммы ежемесячного платежа, то есть в размере руб., включающего в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик взяла на себя обязательства уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

На ответчика Казбекову Л.В. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту, однако таких доказательств в судебное заседание представлено не было.

Напротив, как свидетельствует представленная в суд выписка по ссудному счету за период с 8 июля 2013 года по 10 октября 2014 года, заемщик Казбекова Л.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, допуская систематические неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Пунктом 5.2 кредитного договора, предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре.

Не противоречит данное условие договора в этой части и положениям ст.811 ГК РФ, в которой указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в одностороннем порядке вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

2 сентября 2014 года истцом ответчику Казековоц Л.В. было направлено предсудебное уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами в срок до 6 октября 2014 года.

Данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно представленного Банком расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном гражданско-процессуальном порядке не оспорена, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2014 года составила руб. 10 коп., из которых: руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу; руб. 80 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. 46 коп. - пени за несвоевременное погашение платежа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности обращенных к Казбековой Л.В. требований Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и уплате начисленных процентов.

В то же время, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить начисленную Банком к уплате заемщиком неустойку, по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Следовательно, гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право уменьшения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, причем независимо от того, является эта неустойка законной или договорной.

Как усматривается из вышеуказанного расчета, Банк воспользовался своим правом и начислял за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита пени из расчета 2 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 руб., которые по состоянию на 10 октября 2014 года составили руб. 46 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная неустойка, исходя из времени просрочки, размера задолженности по основному долгу и процентам, других обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 октября 2014 года в размере руб., из которых: руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу; руб. 80 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; руб. - пени за несвоевременное погашение платежа.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

За подачу иска Банком уплачена государственная пошлина в размере руб. 66 коп. и руб., что подтверждается платежным поручением от 1 октября 2014 года и от 13 октября 2014 года, соответственно.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены частично, указанные расходы подлежат возмещению истцу лишь в части 8002 руб. 83 коп.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Казбековой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице обособленного подразделения Операционный офис «Сенной» задолженность по кредитному договору от 8 июля 2013 года в размере руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб. 83 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу 13.01.15г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 25 февраля 2015года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Кутыраевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к Казбековой <данные изъяты> о взыскании сумм недоимки по страховым взносам и пени за их несвоевременную уплату,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Казбековой Л.В. о взыскании сумм недоимки по страховым взносам и пени за их несвоевременную уплату в обоснование своих требований указав, что Казбекова Л.В. была зарегистрирована в <данные изъяты> в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. № 167-ФЗ в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 вышеназванного Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании ч.1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие стра...

...ховые взносы в фиксированном размере.

В 2014году фиксированный размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется как произведение двукратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, установленного частью п.1 ч.2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12раз: 5554,00руб.х2х26%х12=17328,48руб.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного ФЗ на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в ФФОМС, установленного п. 3 ч.2 ст.12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз: 5554,00руб.х5,1%х12=3399,05 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.16 № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущею календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Согласно части 8 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № Казбекова Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнила свои обязанности по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды за фактический период осуществления предпринимательской деятельности в ДД.ММ.ГГГГ.

За период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должнику были начислены страховые взносы и пени в общей сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ в связи с неуплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в <данные изъяты> Управление осуществило начисление пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., из них пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование: страховой части трудовой пенсии (код бюджетной классификации 39210202100062000160) в сумме <данные изъяты>., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме в сумме <данные изъяты>., в том числе (код бюджетной классификации 39210202101082011160) в сумме <данные изъяты> (код бюджетной классификации 39210202101082012160) в сумме <данные изъяты>.

Направленное ответчику требование № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. об уплате недоимки по страховым взносам и пеням за ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подготовки искового заявления должником не исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего федерального закона.

На основании изложенного истец просит взыскать с Казбековой Л.В. в бюджет ПФ РФ: недоимку по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>. и задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>., из которых в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме <данные изъяты> пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование: страховой части трудовой пенсии (код бюджетной классификации 39210202100062000160) в сумме <данные изъяты>.; в бюджет ФФОМС код бюджетной классификации 39210202101082011160) в сумме <данные изъяты> в бюджет ФФОМС код бюджетной классификации 39210202101082012160) в сумме <данные изъяты>. И взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Петаева Н.Б. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд данные требования удовлетворить.

Ответчик Казбекова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», что суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции и в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 15.12.2001года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование это индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно ст. 4, п.п.2 п.1 ст. 6 ФЗ РФ от 15.12.2001года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» субъектами обязательного пенсионного страхования являются страхователи, страховщик и застрахованные лица. Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели и т.д.

Судом установлено, что Казбекова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч.2 ст. 14 ФЗ РФ от 15.12.2001года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Согласно п.1 ст.14, п.2 ст.16 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ указанного Закона плательщики страховых взносов – индивидуальные предприниматели, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов таким плательщиком производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) его деятельности включительно.

Согласно постановлению Правительства РФ от 27.01.2014года №57 стоимость страхового года на 2014год утверждена в размере 17328,48 руб.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 18 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.7 ст.25 ФЗ от 24.07.2009г. №212-ФЗ, пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из смысла ст. 25 ФЗ от 24.07.2009года №212-ФЗ следует, что пени подлежат начислению до полной уплаты сумм страховых взносов.

За период осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Казбековой Л.В. были начислены страховые взносы, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме в сумме <данные изъяты>

В связи с несвоевременно уплатой страховых взносов, в том числе за предыдущие периоды предпринимательской деятельности, истцом ответчику были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе: пени на задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии (код бюджетной классификации 39210202100062000160) в сумме <данные изъяты>., в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (код бюджетной классификации 39210202101082011160) в сумме <данные изъяты>; в бюджет ФФОМС (код бюджетной классификации 39210202101082012160) в сумме <данные изъяты>

Размеры пени рассчитаны в соответствии с суммами задолженностей, периодами просрочки их уплаты и соответствующими ставками рефинансирования, проверены судом и признаны обоснованным.

Наличие указанных задолженностей подтверждается следующими доказательствами: расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ, расчетами пеней, справкой о выявлении недоимки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ от 24.07.2009 N 212-ФЗ истцом в адрес Казбековой Л.В. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющихся задолженностях по страховым взносам и пени и было предложено погасить указанные задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик обязанность по уплате данных сумм не исполнила, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, реестром почтовых отправлений, реестром о поступлении платежей и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст.21 ФЗ от 24.07.2009года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов обращается в суд с иском о взыскании страховых взносов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На Казбекову Л.В. как на ответчика была возложена обязанность опровергнуть доводы истца, представив доказательства в обоснование своих возражений.

Казбекова Л.В. в установленный судом срок каких-либо возражений направленных на отказ в удовлетворении заявленных требований не представила.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что ответчик, будучи страхователем, своевременно не исполнила обязанность по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ и пени на задолженность по страховым взносам в указанных выше размерах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку исковые требования судом подлежат удовлетворению в полном объеме, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., уплаченной ГУ УПФ РФ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <данные изъяты> к Казбековой <данные изъяты> о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени за их несвоевременную уплату удовлетворить.

Взыскать с Казбековой <данные изъяты> в Пенсионный фонд Российской Федерации недоимку по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ и задолженность по пени <данные изъяты>

Взыскать с Казбековой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск-Рязанский 23 июня 2015 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Федуловой О.В.,

при секретаре – Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой <данные изъяты> к Казбековой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Казбековой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование своих требований указав, что ответчица получила от нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязалась вернуть ее до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено долговой распиской.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В указанный срок Казбекова Л.В. долг не вернула.

Частью 1 ст.809 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства ...

...займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

<данные изъяты> рублей (сумма основного долга) <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате, помимо суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей - сумма основного долга + <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами = <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена мужу ответчицы ФИО5, который обязался передать её Казбековой Л.В. Однако до настоящего времени долг ответчицей не возвращен, что грубо нарушает ее права и законные интересы.

Не имея юридического образования, она была вынуждена для защиты своих прав и законных интересов обратиться за юридической помощью, в результате чего, понесла расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - оплата по договору на оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. - оплата нотариусу за оформление нотариальной доверенности).

В связи с вышеизложенным, Емельянова <данные изъяты> просит взыскать с Казбековой <данные изъяты> в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и расходы оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица Емельянова В.Ю. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, уполномочила представлять ее интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истицы Емельяновой В.Ю. – ФИО6, уполномоченный доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, заявленные его доверительницей исковые требования поддержал в полном объеме в заявленном размере, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить, а также поддержал в полном объеме требования о взыскании с ответчицы в пользу истицы заявленных судебных расходов, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчица Казбекова Л.В. не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного разбирательства, представила в адрес суда соответствующее заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ей известны и понятны, а также об отсутствии возражений против взыскания с нее в пользу истицы судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате за оформление нотариальной доверенности в заявленном размере, указав, что против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не возражает, но в меньшем размере, поскольку считает их чрезмерно завышенными, в связи с чем, согласна возместить указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, учитывая, что ответчица Казбекова Л.В. признает иск в полном объеме, это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска и считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчицы Казбековой <данные изъяты> в пользу истицы Емельяновой <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу норм п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ операция №), в связи с чем, в остальной части эти требования не подлежат удовлетворению, а также подлежат взысканию судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (нотариально заверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре за №), которые суд признает необходимыми и оправданными. Что касается требований о взыскании судебных расходов по оплате за оказание юридических услуг (договор на разовое оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за №), то с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, учитывая продолжительность рассмотрения иска, сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и проведенную представителем истицы ФИО6 работу, в том числе, аналогичность текстов подготовленных им претензии и иска, сбор документов в приложение к иску, не представляющий, по мнению суда, затруднений, место рассмотрения иска, количество судебных заседаний, на которых присутствовал указанный представитель истицы и затраченное им время, объяснения ФИО6 о размере понесенных истицей данного рода расходов и позицию стороны ответчика, исходя из принципа справедливости, суд находит заявленные ко взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей чрезмерными, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Казбековой <данные изъяты> в пользу Емельяновой <данные изъяты> в возмещение указанных судебных расходов <данные изъяты> рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате за оказание юридических услуг истице надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Емельяновой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Казбековой <данные изъяты> в пользу Емельяновой <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга – <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Взыскать с Казбековой <данные изъяты> в пользу Емельяновой <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по оплате за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, а также по оплате за оказание юридических услуг – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и по оплате за оказание юридических услуг ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца.

Судья О.В. Федулова

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 15 апреля 2016г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» к Казбековой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Казбековой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ИП Казбековой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись о прекращении деятельности Казбековой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.

Кредит предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, дата погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>% годовых.

За время действия кредитного договора ответчиком нарушались обязанности по уплате задолженности по основному долгу, по процентам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) - <данные изъяты> рубля <данные изъя...

...ты> копейки; сумма начисленных текущих процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа и удовлетворения.

В обеспечение обязательств по кредитному договору <данные изъяты> между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Казбековой Л.В. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора залога предметом ипотеки являются принадлежащие на праве собственности Казбековой Л.В.:

- жилой дом, <данные изъяты>;

- земельный участок, <данные изъяты>

В соответствии с п.3.2 договора залога соглашением сторон установлена залоговая стоимость имущества, являющегося предметом ипотеки, в размере <данные изъяты> рублей, из них залоговая стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей; залоговая стоимость жилого дома - <данные изъяты> рублей.

В связи с вышеизложенным, истец ОАО Банк «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика Казбековой Л.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма начисленных процентов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на предмет ипотеки, путем его реализации с публичных торгов:

- жилой дом, <данные изъяты>;

- земельный участок, <данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Казбековой Л.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15813 рублей 63 копейки.

Истец ОАО Банк «<данные изъяты>» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Казбекова Л.В. была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла по неизвестным причинам, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, возражения на исковые требования не представила.

В связи с неявкой ответчика Казбековой Л.В., надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившей суду о причинах неявки и не просившей об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ИП Казбековой Л.В. был заключен кредитный договор №

По условиям кредитного договора ОАО Банк «<данные изъяты>» был предоставлен ИП Казбековой Л.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>% годовых, а ИП Казбекова Л.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 1.1 – 1.3, 2.3 кредитного договора).

Согласно п.2.5 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с Информационным расчетом (графиком платежей).

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме последнего, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу п.3.1.2 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и/или потребовать досрочного погашения всей задолженности вместе с начисленными, но неуплаченными процентами, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Истец ОАО Банк «<данные изъяты>» взятые на себя согласно кредитному договору и в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ обязательства полностью выполнил, предоставив ИП Казбековой Л.В. обусловленную договором сумму, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Казбековой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом истца.

Согласно Выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Казбекова Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя и не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Следовательно, прекращение Казбековой Л.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Казбекова Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором. За период действия кредитного договора ответчик Казбекова Л.В. неоднократно допускала нарушение сроков исполнения денежных обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате процентов, за пользование кредитом, а именно: ею были оплачены лишь первые четыре платежа, предусмотренные графиком платежей, после чего погашение задолженности не производилось, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Казбековой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом истца.

Истец обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении в 10-дневный срок со дня получения претензии всех сумм по кредитному договору, однако Казбекова Л.В. оставила претензию истца без удовлетворения.

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком Казбековой Л.В. условий заключенного кредитного договора требования истца о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов являются обоснованными.

Сумма задолженности ответчика Казбековой Л.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма задолженности подтверждается карточкой движения средств по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Казбековой Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом истца который проверен судом и признан правильным. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер задолженности, суду не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Казбековой Л.В. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ею своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ либо неисполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы или иных исключительных обстоятельств, о которых она извещала истца.

Таким образом, с ответчика Казбековой Л.В. в пользу истца ОАО Банк «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1, п.2 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.2 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств ИП Казбековой Л.В. по кредитному договору <данные изъяты> между ОАО Банк «<данные изъяты>» и Казбековой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с разделом 2 которого в залог ОАО Банк «<данные изъяты>» переданы принадлежащие на праве собственности Казбековой Л.В.:

- жилой дом, <данные изъяты>;

- земельный участок, <данные изъяты>

Согласно п.6.1 договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п.6.3 договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в случае принятия решения об обращении взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества равна залоговой стоимости, определенной в п.3.2 настоящего договора.

В силу п.3.2 договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей, из них залоговая стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей, жилого дома – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, а земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик Казбекова Л.В. ненадлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору <данные изъяты>, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также являются обоснованными.

Судом не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813 рублей 63 копейки, т.к. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Казбековой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости (ипотеки) <данные изъяты> недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Казбековой <данные изъяты>:

- жилой дом, <данные изъяты>;

- земельный участок, <данные изъяты>;

путем продажи на публичных торгах и определить начальную продажную стоимость жилого дома – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Казбековой <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Банк «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15813 (пятнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 63 копейки.

Ответчик Казбекова Л.В. вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Разъяснить ответчику Казбековой Л.В., что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н.Панкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Спасск-Рязанский 13 июля 2016г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Васютиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Душкина <данные изъяты> к Казбековой <данные изъяты>, Яблонской <данные изъяты>, Комиссарову <данные изъяты>, открытому акционерному обществу Банк «Западный» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора залога, о прекращении залога, аннулировании государственной регистрации права собственности и о восстановлении записи о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Душкин И.А. обратился в суд с иском к Казбековой Л.В., Яблонской Ф.С., Комиссарову М.В., ОАО Банк «Западный» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора залога, о прекращении залога, аннулировании государственной регистрации права собственности и о восстановлении записи о праве собственности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка он приобрел у ФИО6 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка он продал указанное недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, Яблонской Ф.С. Данный договор носил формальный характер. Яблонская Ф.С. не вселялась в данный жилой дом, никогда там не проживала с момента совершения сделки между ними. Фактического перехода права со...

...бственности на спорный жилой дом и земельный участок не осуществлялось, то есть между ними была совершена мнимая сделка. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Органами следствия и прокуратуры <данные изъяты> было доказано, что эта сделка была заключена между ними с целью незаконного обналичивания средств материнского капитала, причитающегося Яблонской Ф.С. Вся сумма средств материнского капитала была взыскана Пенсионным фондом РФ <данные изъяты>.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ Яблонская Ф.С., фактически не имеющая права собственности на спорное недвижимое имущество, заключила договор купли-продажи указанной недвижимости с ответчиком Казбековой Л.В.

Казбекова Л.В., также не являющаяся фактическим собственником его жилого дома и земельного участка, и не имеющая соответственно прав передавать права собственности на данное недвижимое имущество, заключила договор купли-продажи с ответчиком Комиссаровым М.В.

Затем ответчик Комиссаров М.В. по тем же основаниям не имел прав передавать права собственности на данное имущество Казбековой Л.В., но он вновь заключил с ответчиком Казбековой Л.В. договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казбекова Л.В., зная, что является формальным собственником указанного имущества, так как все предыдущие сделки недействительные, и не имеющая на то права, оформила кредитный договор в ОАО Банк «Западный» под залог его жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, о чем он узнал из письма, пришедшего из Спасского районного суда ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Казбековой Л.В. по месту его и ее вышеуказанной регистрации, в котором находилось исковое заявление ОАО Банк «Западный» к Казбековой Л.В. о взыскании с нее задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его реализации с публичных торгов. Данный договор залога также считается недействительным, так как у Казбековой Л.В. фактически не возникло право собственности на спорное имущество, в результате недействительности всех предыдущих договоров купли-продажи, а залог прекращенным.

Ни у одного из ответчиков не возникало права собственности на его недвижимое имущество, и тем более права на распоряжение им по своему усмотрению, как у собственников недвижимого имущества.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Фактическим собственником жилого дома и земельного участка с <данные изъяты> года и по настоящее время является он, Душкин И.А. Это единственное место проживания для него и его <данные изъяты> сына, который проживает совместно с ним. Он считает, что право собственности на спорное недвижимое имущество должно быть ему возвращено. Перечисленные обстоятельства послужили причиной его обращения в суд.

В связи с вышеизложенным, истец Душкин И.А. просит:

Применить последствия недействительности сделки и признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенные между Душкиным И.А. и Яблонской Ф.С.; Яблонской Ф.С. и Казбековой Л.В.; Казбековой Л.В. и Комиссаровым М.В.; Комиссаровым М.В. и Казбековой Л.В.

Признать недействительным договор залога <данные изъяты> и прекратить залог недвижимого имущества: <данные изъяты>

Аннулировать в Межмуниципальном отделе <данные изъяты> Управления Росреестра по Рязанской области государственную регистрацию права собственности на жилой дом, <данные изъяты>, за Яблонской Ф.С.

Аннулировать в Межмуниципальном отделе <данные изъяты> Управления Росреестра по Рязанской области государственную регистрацию права собственности на жилой дом, <данные изъяты>, за Казбековой Л.В.

Аннулировать в Межмуниципальном отделе <данные изъяты> Управления Росреестра по Рязанской области государственную регистрацию права собственности на жилой дом, <данные изъяты>, за Комиссаровым М.В.

Аннулировать в Межмуниципальном отделе <данные изъяты> Управления Росреестра по Рязанской области государственную регистрацию права собственности на жилой дом, <данные изъяты>, за Казбековой Л.В.

Восстановить запись о праве собственности Душкина И.А., на жилой дом, <данные изъяты>

В ходе судебного заседания истец Душкин И.А. обратился с заявлением о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска.

Ответчик Комиссаров М.В. был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, при этом обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Казбекова Л.В., Яблонская Ф.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, неоднократно направлявшаяся по адресу их регистрации корреспонденция возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Казбекова Л.В., Яблонская Ф.С. должны были обеспечить возможность получения судебной корреспонденции по месту регистрации, что ими выполнено не было.

В связи с этим суд пришел к выводу о возможности продолжить судебное заседание в отсутствие ответчиков Казбековой Л.В. и Яблонской Ф.С.

Ответчик ОАО Банк «Западный» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание его представитель не прибыл, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ истца Душкина И.А. от иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 абз.3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Душкина <данные изъяты> к Казбековой <данные изъяты>, Яблонской <данные изъяты>, Комиссарову <данные изъяты>, открытому акционерному обществу Банк «Западный» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора залога, о прекращении залога, аннулировании государственной регистрации права собственности и о восстановлении записи о праве собственности, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение 15 дней.

Судья Д.Н. Панкин