Казбекова Зарема Ивановна

Дело № 2-2-1159/2022

№11-126/2023

61MS0002-01-2022-001431-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Чевтаеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № ...-на-Дону от .... по делу по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности. В обосновании заявления указано, что мировым судьей судебного участка №...-на-Дону .... вынесен судебный приказ № о взыскании с нее в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору в размере 21408,08 руб. Судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону по судебному приказу взыскана сумма в размере 10456,11 руб. .... судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №...-на-Дону от .... произведен поворот судебного акта - судебного приказа № от .... по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности с фио по кредитному договору № от .... в сумме 20993,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 414,90 руб., ООО «ТРАСТ» обязано возвратить фио денежные средства в размере 10456,11 руб., взысканные по судебному приказу № от ....

... ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №...-на-Дону от ... о повороте судебного акта. Апеллянт ссылается на то, что у суда не имелось достаточных оснований для ...

...поворота исполнения решения суда, ООО «ТРАСТ» не было извещено о рассмотрении заявления об отмене судебного приказа. На основании изложенного ООО «ТРАСТ» просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка №...-на-Дону от ...

Частная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в порядке ст.333 ГПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2022г. на основании заявления ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности, мировым судьей судебного участка №...-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании с фио в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от .... в сумме 20993,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 414,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №...-на-Дону от .... судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №...-на-Дону от .... произведен поворот судебного акта - судебного приказа № от .... по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании задолженности с фио по кредитному договору № от .... в сумме 20993,18 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 414,90 руб., ООО «ТРАСТ» обязано возвратить фио денежные средства в размере 10456,11 руб., взысканные по судебному приказу № от ....

Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта, судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП ...-на-Дону УФССП России по РО в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» с фио удержаны денежные средства в размере 10456,11 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают законность принятого судом определения и необоснованность доводов частной жалобы ООО «ТРАСТ», которые являются ни чем неподкрепленной формой несогласия с судебным актом. Между тем в соответствии с нормами действующего законодательства жалоба должна содержать конкретные указания на допущенные судом при принятии решения нарушения норм материального и (или) процессуального права, так как решение суда не может быть отменено по субъективным формальным основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что информация о дате, времени и месте слушания гражданских дел, является открытой, а ООО «ТРАСТ», направившее в адрес суда возражения на заявление фио о повороте судебного акта - судебного приказа № от ...., является лицом, уведомленным о наличии судебного производства.

Соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи. Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья постановил определение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судапелляционной инстанции, определяя юридические значимые обстоятельства, дав надлежащую оценку предоставленным доказательствам, находит определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ...-на-Дону от ... законным и обоснованным и полагает необходимым частную жалобу ООО «ТРАСТ» оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону от .... о повороте исполнения судебного приказа № от ...., вынесенного мировым судьей судебного участка №...-на-Дону по заявлению ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья:

ДЕЛО № 2-507/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Капиталбанк» к Казбековой З.И., Ключникову А.Б., Ключниковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском указав, что между ним и Казбековой З.И. был заключен кредитный договор на сумму 300 тыс. рублей на потребительские цели, с условием о погашении кредита по графику до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 26 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Ключниковым А.Б. и Ключниковой Н.Б. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение п. 2.3, 2.4 кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казбекова З.И. перестала исполнять свои обязательства по оплате основного долга и процентов по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца Кулаканов А.Н., действующий на основании доверенности, в связи с добровольным исполнением обязательств заявил об отказе от исковых требований, просила производство по делу прекратить и отменить обеспечительные меры, принятые Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону.

Ответчики Ключников А.Б. и Ключникова Н.Б. не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчица Казбекова З.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещения направлялись судом по месту ее регистрации, дел...

...о рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца и ответчиков, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и 3-их лиц. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее: Казбековой З.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес> – в пределах цены иска 471 тыс. 625 руб. 92 коп. ; Ключникову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> – в пределах цены иска 471 тыс. 625 руб. 92 коп.; Ключниковой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес> – в пределах цены иска 471 тыс. 625 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

Учитывая, что суд пришел к выводу о принятии заявления истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, то в дальнейшем сохранении мер по обеспечению иска отсутствует необходимость.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 221, 144 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ОАО АКБ «Капиталбанк» к Казбековой З.И., Ключникову А.Б., Ключниковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело производством прекратить.

Отменить обеспечение иска, допущенное определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее: Казбековой З.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес> – в пределах цены иска 471 тыс. 625 руб. 92 коп. ; Ключникову А.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> – в пределах цены иска 471 тыс. 625 руб. 92 коп.; Ключниковой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес> – в пределах цены иска 471 тыс. 625 руб. 92 коп.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

СУДЬЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Чебуракова Ю.С., рассмотрев исковое заявление ЗАО « ТусарБанк» к Казбековой З И Ключникову А.Б. Ключниковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Казбековой З И Ключникову А.Б., Ключниковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

Данное исковое заявление подлежит возвращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает иск в случае, если он не подписан или подписан лицом, не имеющим полномочий.

Поступивший иск, а именно первый экземпляр, предназначенный для суда, не подписан истцом, в то время, как копии подписаны. В связи с чем, суд, направив копии искового заявления сторонам, будет лишен возможности иметь экземпляр с подписью истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ЗАО « ТусарБанк» к Казбековой З И Ключникову А.Б., Ключниковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

При этом разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в теч...

...ение 15-ти дней.

Судья Ю.С. Чебуракова

г.Ростов-на-Дону 5 августа 2013 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Хроменко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (Закрытое акционерное общество) к Казбековой З.И., Ключникову А.Б., Ключниковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, изложив в нем следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ТУСАРБАНК» (Закрытое акционерное общество) и Казбековой З.И. заключен кредитный договор № на потребительские нужды, которым ей были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой по кредиту 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику вышеназванный кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору составляет 118268,61 руб.

Выполнение обязательств должника перед банком по кредитному договору № обеспечивалось поручительством Ключникова А.Б. и Ключниковой Н.Б., согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и №/П от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с договорами поручительства Ключников А.Б. и Ключникова Н.Б. приняли на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед банком за выполнение...

... всех обязательств должника по кредитному договору.

Банком неоднократно были направлены в адрес заемщика и поручителй претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Требования банка были проигнорированы.

Таким образом, истец просит суд вынести решение, которым:

- взыскать в солидарном порядке с Казбековой З.И., Ключникова А.Б. и Ключниковой Н.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118268,61 руб.

- взыскать в солидарном порядке с Казбековой З.И., Ключникова А.Б. и Ключниковой Н.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565,37 руб.

Представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно окончательному заявлению об уточнении исковых требований, истец просил суд вынести решение, которым:

- взыскать в солидарном порядке с Казбековой З.И., Ключникова А.Б. и Ключниковой Н.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134246,38 руб.

- взыскать в солидарном порядке с Казбековой З.И., Ключникова А.Б. и Ключниковой Н.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (Закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565,37 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчикам по настоящему делу – Казбековой З.И., Ключникову А.Б. и Ключниковой Н.Б., по адресам, указанным в адресных справках в качестве места их регистрации: <адрес>.<адрес> соответственно неоднократно были направлены заказные письма с уведомлением о назначении судебных заседаний на 08.05.2013г., 28.05.2013г., 11.06.2013г., 01.07.2013г., 18.07.2013г., 05.08.2013г., однако в адрес суда вернулись конверты с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». В материалах дела имеется справки о прописке, согласно которым ответчики зарегистрированы по вышеуказанным адресам. Кроме того, судом были приняты попытки известить поручителей по указанным ими адресам места работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Казбековой З.И., Ключникова А.Б. и Ключниковой Н.Б. о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Ответчики Казбекова З.И., Ключников А.Б. и Ключникова Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, п. 7.2. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «ТУСАРБАНК» (Закрытое акционерное общество) и Казбековой З.И. заключен кредитный договор № на потребительские нужды, которым ей были предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой по кредиту 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику вышеназванный кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, вследствие чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность по кредитному договору составляет 118268,61 руб.

Выполнение обязательств должника перед банком по кредитному договору № обеспечивалось поручительством Ключникова А.Б. и Ключниковой Н.Б., согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В соответствии с договорами поручительства Ключников А.Б. и Ключникова Н.Б. приняли на себя обязательство солидарно с должником отвечать перед банком за выполнение всех обязательств должника по кредитному договору.

Банком неоднократно были направлены в адрес заемщика и поручителй претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Требования банка были проигнорированы.

Из представленного истцом расчёта, усматривается, что сумма задолженности ответчиков по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 134246,38 руб., из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу в размере 114459,40 руб.,

- задолженность по просроченным процентам в размере 10536,52 руб.,

- неустойка за просрочку кредита в размере 7 783,24 руб.,

- неустойка за просрочку процентов в размере 1467,22руб.

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ, не оспорен ответной стороной, вследствие чего, расценивается верным.

В качестве обеспечения своевременного погашения кредита и процентов были заключены договоры поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ с Ключниковым А.Б. и №/П от ДД.ММ.ГГГГ с Ключниковой Н.Б.

В соответствии п. 3.1 Договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители несут перед Кредитором солидарную с Должником ответственность по кредитному договору в полном объеме.

Письмами от 16.08.2012г., 11.10.2012г., 11.10.2012г., 01.11.2012г., 05.12.2012г., 11.01.2013г. Банк сообщил Заемщику и Поручителям о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и о необходимости погашения суммы задолженности, а также о намерении обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в случае неисполнения указанных условий Банка.

До настоящего времени ответчики свои обязательства перед Банком не выполнили.

Суд, усматривая неоднократное нарушение заемщиком Казбековой З.И. добровольно взятых на себя обязательств по заключенному договору, признает, в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 361, 363, 819, 807, 810, 809 и 811 ГК РФ, заявленные АКБ «ТУСАРБАНК» (Закрытое акционерное общество) исковые требования о солидарном взыскании с поручителей Ключникова А.Б. и Ключниковой Н.Б. суммы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Представленный истцовой стороной расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ, вследствие чего, расценивается верным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности полного удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 134246,38 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом характера заявленных требований о взыскании кредитной задолженности, суд считает необходимым взыскать ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (Закрытое акционерное общество) в размере по 1188,46 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (Закрытое акционерное общество) к Казбековой З.И., Ключникову Андрею А.Б., Ключниковой Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Казбековой З.И., Ключникова А.Б., Ключниковой Н.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134246,38 руб.

Взыскать с Казбековой З.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 1188,46 руб.

Взыскать с Ключникова А.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 1188,46 руб.

Взыскать с Ключниковой Н.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «ТУСАРБАНК» (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 1188,46 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2013 года.

С у д ь я :

Дело № 2-1258\13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

с участием адвоката Владимировой С.Ю.

при секретаре Косенкова К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова ФИО7 к Казбековой ФИО8 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Ключников А.Б. обратился в суд с иском, указывая, что 30.11.2011 года между Казбековой З.И. и ОАО АКБ «КАпиталбанк» был заключен Кредитный договор № 65-3 на получение кредита в размере 300000 рублей на потребительские цели на срок до 30.11.2013 года с процентной ставкой годовых 26%. В рамках Кредитного договора между Банком и истцом был заключен договор поручительства физического лица № 65-3 от 30.11.2011 года. В связи с тем, что Казбекова З.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности заемщика, Банк обратился к ней и поручителям с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности. 29.01.2013 года истец исполнил обязательства Казбековой З.И. в полном объеме в сумме 228761 руб., что подтверждается ПКО № 3914783 от 29.01.2013 года и справкой Банка. 01.02.2013 года Банк отказался от своих исковых требований, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.02.2013 года по делу № 2-507\13. Истец указал, что в соответствии со ст. 365 ГК РФ к нему перешли права кредитора в объеме удовлетворенного требования, т.е. в сумме 228761 руб., которые истец просил взыскать с Казбековой ...

...З.И., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5487,61 руб.

Представитель Ключникова А.Б. в судебном заседании поддержал требования. Истец Ключников А.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Казбекова З.И. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне слушания дела по последнему известному месту жительства. Согласно сведений с последнего известного места жительства, по данном у адресу не проживает. Суд полагает возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Казбековой З.И. по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казбековой З.И. и ОАО АКБ «Капиталбанк» был заключен Кредитный договор № на получение кредита в размере 300000 рублей на потребительские цели на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой годовых 26%. В рамках Кредитного договора между Банком и истцом был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался перед Банком отвечать за исполнение обязательств Казбековой З.И. в полном объеме.

В связи с тем, что Казбекова З.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности заемщика, Банк обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ней и поручителям с требованием о досрочном погашении всей суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства Казбековой З.И. в полном объеме в сумме 228761 руб., что подтверждается ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банк отказался от своих исковых требований, что подтверждается определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Факт исполнения Ключниковым А.Б. обязательств Казбековой З.И. по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к Ключникову А.Б. перешло право кредитора по данному обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, с Казбековой З.И. в пользу подлежат взысканию 228761 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5487 руб. 61 коп., которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ключникова ФИО9 к Казбековой ФИО10 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Казбековой ФИО11 в пользу Ключникова ФИО12 денежные средства в сумме 228761 руб., уплаченные за исполнение ее обязательств перед ОАО АКБ «Капиталбанк», расходы по оплату государственной пошлины в сумме 5487 руб. 61 коп., а всего 234248 ( двести тридцать четыре тысячи двести сорок восемь) руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Полный текст решения изготовлен 11.09.2013 года.

Дело №

г. Нальчик 18 марта 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем РФ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Сарахова А.А., при секретаре Кошеровой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буздовой ФИО10 к Казбековой ФИО11 о взыскании долга по договору займа, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Буздова Л.Д. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил: Взыскать с Казбековой ФИО11 в пользу Буздовой ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга и <данные изъяты> рублей - проценты на сумму займа. Взыскать с ответчика Казбековой ФИО11 в пользу истца Буздовой ФИО10 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, понесенные затраты на оплату юридических услуг и 300 руб. оплаченная сумма госпошлины.

В обоснование иска указал, что 12.12.2014 года ответчик получила от неё в долг денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, сроком по 31 января 2015 года.

Факт получения денег подтверждается договором займа между Буздовой ФИО10. «Заимодавец» и гр.Казбековой ФИО11 «Заемщик», составленного в г.Нальчике 12 декабря 2014 года и удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Емкужевой ФИО17, зарегистрированного в реестре за №.

Согласно ст.810ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором займа.

01 февраля 2015 года истец обратилась к Казбековой З.И. о добровольном возврате ей взятых ею в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, но по настоящее время ответчик не вернул ни од...

...ного рубля, ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил и полученные от истца в долг денежные средства ей возвращены не были.

В силу пункта 1 статьи 307ГК РФ, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в определённые сторонами сроки. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты в размере 10 % ежемесячно на сумму займа в случае не выплаты денежной суммы в вышеуказанный срок, до полной выплаты взятой в долг денежной суммы, согласно п.2 заключенного договора.

Таким образом, с ответчика должны быть взысканы проценты на сумму займа в размере 10% ежемесячно на основную сумму займа начиная с 01.02.2015г. по 01.02.2016г.- 469 200 рублей.

Итого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца по договору займа денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей - проценты на сумму займа, <данные изъяты> - сумма основного долга.

Истец и его представитель Кокова З.Б., действующий по доверенности от 12.01.16 года в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бажев В.А., действующий по доверенности от 27.02.16 года в ходе судебного заседания от 04.03.16 года просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что ответчик на самом деле брал у истца не деньги, а товар на гораздо меньшую сумму. Договор займа был составлен под давлением со стороны истца и его родственников. Просил снизить размер установленной договором неустойки.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2014 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей, сроком по 31 января 2015 года.

Факт получения денег подтверждается заключенным между сторонами договором займа составленном в г.Нальчике 12 декабря 2014 года и удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Емкужевой.

Ответчик доказательств того, что договор займа был заключен под давлением суду не представил.

Согласно ст.810ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенных договором займа.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

01 февраля 2015 года истец обратилась к Казбековой З.И. о добровольном возврате взятых ею в долг денежных средств в размере <данные изъяты>, но по настоящее время ответчик свои обязательства до настоящего времени не выполнил.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 заключенного договора ответчик уплачивал проценты в размере 10 % ежемесячно на сумму займа в случае не выплаты денежной суммы в вышеуказанный срок, до полной выплаты взятой в долг денежной суммы.

Указанные проценты по своей природе являются неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с расчетом неустойки, так как он исчислен истцом верно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить п. 1 ст. 333 ГК РФ в силу которого, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цента товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю-ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, периода просрочки, размера задолженности по основному долгу, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременный уплату основного долга до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представил квитанцию от 04.02.16 года и заключенный с Коковой З.Б. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 13.01.16 года. Из текста договора следует, что стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по оплате указанных расходов в сумме 20.000 рублей.

Квитанцией от 05.02.16 года подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Уплата остальной суммы госпошлины истцу была отсрочена. С ответчика в доход бюджета г.о Нальчик подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 336, 338, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буздовой ФИО10 к Казбековой ФИО11 о взыскании долга по договору займа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Казбековой ФИО11 в пользу Буздовой ФИО10 сумма основного долга <данные изъяты> рублей и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Казбековой ФИО11 в пользу Буздовой ФИО10 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. в счет оплаченной госпошлины.

Взыскать с Казбековой ФИО11 в доход бюджета г.о Нальчик госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме через Нальчикский городской суд.

Председательствующий Сарахов А.А.