Казбекова Зулай Мумадиевна

Судья Кульчиев А-С.Л. Дело № 33-658/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 13 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего: Вагапова М.А.

судей: Хасиева У.А., Довлетмерзаева В.В.

при секретаре: Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО3 на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления представителя ФИО4 по доверенности ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, возражения ФИО2 и нотариуса Грозненского нотариального округа ФИО6, просивших оставить обжалуемое определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2016 года за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего 25 января 2009 года, состоящего из земельного участка площадью 1 000 квадратных метров, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

3 мая 2017 года ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО4, обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации п...

...рава на земельный участок площадью 991 квадратных метров, расположенный по адресу: Чеченская Республика, <адрес>.

В письменных возражениях ФИО2 просила суд в удовлетворении заявления ФИО4 отказать, ссылаясь на то, что решение Шалинского межрайонного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для выдачи ФИО4 выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и последующей регистрации ее права собственности на земельный участок по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, отменено определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО3 просит определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Разрешить вопрос по существу и отменить решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, нотариус Грозненского нотариального округа ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 и частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 10 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны быть установлены вступившими в законную силу приговором, определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что основанием для выдачи ФИО4 выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ и последующей регистрации ее права собственности на земельный участок по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, являлось решение Шалинского межрайонного третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 1 февраля 2017 года, то есть до обращения представителя ФИО4 – ФИО3 в суд с заявлением о пересмотре решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2016 года, оснований не согласиться с которым судебной коллегией не усматривается.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Шалинского городского суда Чеченской Республики 12 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 15 апреля 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Вагапов М.А.

Судьи: Хасиев У.А., Довлетмерзаев В.В.