Казберов Ггеоргий Александрович

УИД 50RS0005-01-2023-008305-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11769/2025, № 2-698/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

судей Веркошанской Т.А., Деминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Министерству социального развития Московской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка, по иску Министерства социального развития Московской области в интересах ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка,

по кассационным жалобам ФИО3, Министерства социального развития Московской области в интересах ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы кассационных жалоб, участвующую в судебном заседании посредством веб-конференции, представителя ФИО2 адвоката ФИО8, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

установила:

ФИО2 с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО3 и Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития <адрес> в интересах несовершеннолетней ФИО1 о реальном разделе жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, прекращении права общей долевой собственности, выделении в собственность ФИО2 автономного жилого блока в жилом доме блокированной застройки п...

...лощадью 75,3 кв.м по варианту № заключения эксперта ФИО9 от 9 апреля 2024 года; определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м по варианту № заключения эксперта Бронникова: А.И. от 9 апреля 2024 года; разделе вспомогательных строений по варианту № заключения эксперта ФИО9 от 9 апреля 2024 года.

Министерство социального развития Московской области в интересах ФИО1, ФИО3 обратилось со встречным иском к ФИО2 о разделе жилого дома, выделении ФИО1 и ФИО3 <адрес>; произведении реального раздела земельного участка с кадастровым номером №; определении порядка пользования земельным участком.

Решением Димитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, исковые требования Министерства социального развития <адрес> удовлетворены частично. Произведен раздел жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>Г, в соответствии с заключением эксперта ФИО9 от 9 апреля 2024 года по варианту №:

ФИО2 выделена часть жилого дома в лит.А: прихожая № площадью 4,7 кв.м; коридор № площадью 8,2 кв.м, котельная № площадью 2,9 кв.м; сан.узел № площадью 5,4 кв.м; кухня-столовая № площадью 19,8 кв.м; жилая комната № площадью 15,6 кв.м; сан.узел № площадью 3,2 кв.м, жилая комната № площадью 11,6; коридор № площадью 3,9 кв.м;

ФИО3 и ФИО1 выделена в общедолевую собственность по 1/2 доли в праве в лит. А: кухня-столовая № площадью 20,4 кв.м; сан.узел № площадью 5,6 кв.м; котельная № площадью 3,1 кв.м; коридор № площадью 7,9 кв.м; прихожая № площадью 4,9 кв.м; жилая комната № площадью 16,1 кв.м; коридор № площадью 3,5 кв.м.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Г, в соответствии с заключением эксперта ФИО9 от 9 апреля 2024 года по варианту №:

ФИО2 выделен в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., по установленным точкам: №,

ФИО3 и ФИО1 выделен в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м., по установленным точкам: №;

Прекращено право общей долевой собственности на дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>Г.

Произведен раздел вспомогательных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по варианту № в соответствии с заключением эксперта ФИО9 от 9 апреля 2024 года по варианту №:

ФИО2 выделен: септик лит. Г, колодец лит. Г4;

ФИО3 и ФИО1 выделен: септик лит. Г1, колодец лит. ГЗ, септик лит. Г2.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 в равных долях компенсация за долю в праве на жилой дом с кадастровым номером № в размере 159 261 рублей 00 копеек, стоимость подключения к части жилого дома к сети электроэнергии в размере 42 482 рублей 00 копеек, стоимость установки погружного насоса в размере 16 354 рублей 00 копеек.

Взыскана с ФИО3 и ФИО1 в равных долях в пользу ФИО2 стоимость устройства дренажного колодца в размере 81 928 рублей 00 копеек.

Произведен взаиморасчет требований, и взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО1 в равных долях 139 169 рублей 00 копеек, то есть по 68 084 рубля 50 копеек каждой.

В удовлетворении требований Министерства социального развития Московской области в интересах ФИО1, ФИО3 о разделе дома по варианту № отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Министерство социального развития Московской области в интересах ФИО1, ФИО3 просят об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактически обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом от 23 декабря 2022 года ФИО3 и ФИО1 продали 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

29 декабря 2022 года между ФИО2 ФИО3, ФИО1 в лице их опекуна ФИО11 был заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>Г, сведения внесены в ЕГРН.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 15 февраля 2024 года назначена и проведена строительная и землеустроительная экспертиза.

Эксперт пришел к выводу, что раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>Г, невозможен в связи с размером долей сторон.

Экспертом предложено два варианта пользования земельным участком с кадастровым номером №, оба соответствуют долям сторон в праве собственности в зависимости от выбора сторон.

Жилой дом с кадастровым номером № представляет собой две изолированные части.

По состоянию на дату проведения обследования, часть жилого дома, обозначенную как «Часть №» занимает ФИО2, часть жилого дома, обозначенная как «Часть №» фактически не используется для проживания.

Общая площадь жилого дома составляет 152,1 кв.м., в т.ч. общая площадь жилого помещения - 152,1 кв.м., жилая площадь 58,6 кв.м.

Эксперт пришел к выводу, что с технической стороны, раздел жилого дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>Г, возможен и не будет нарушать права и законные интересы граждан, либо создавать угрозу их жизни и здоровью.

По предлагаемому на рассмотрение суда варианту раздела жилого дома с кадастровым номером № сторонам выделяются части жилого дома, площади которых имеют незначительное (0,75 кв.м.) отклонение. от натурального наполнения долей в праве собственности. Разработать вариант раздела жилого дома в точной соответствии с долями сторон в праве собственности не представляется возможным в связи с наличием капитальной несущей стены, разделяющей части дома.

Экспертом предложен один вариант раздела жилого дома с кадастровым номером №. Данный вариант разработан в соответствии с фактическим пользованием жилым домом, площади выделяемых сторонам частей жилого дома имеют незначительное (0,75 кв.м.) отклонение от наполнения доли. Принимая во внимание равенство долей сторон в праве собственности на земельный участок, при описании варианта раздела жилого дома, сторонам присвоены наименования «Сторона 1» и «Сторона 2».

Раздел вспомогательных строений устанавливается с учетом порядка пользования земельными участком по варианту № и №. Вспомогательные строения (сооружения) лит. Г-Г4, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, внесенных в ЕГРН.

Части дома, выделяемые сторонам по данному делу, имеют индивидуальные подключения к системе газоснабжения, индивидуальные системы водоснабжения от колодцев лит. ГЗ, Г4.

Электроснабжение подземным кабелем от столба оборудовано в Части №. Подключение Части № к сети электричества стоимостью 42481 рубль учтено в работах по переоборудованию дома в связи разделом.

Система канализации жилого дома устроена следующим образом. Бытовые стоки из частей дома №№, 2 попадают в колодцы (септики) лит. Г, Г1, соответственно, откуда перетекают в общий дренажный колодец лит. Г2.

Для обустройства изолированных систем местной канализации требуется устройство дополнительного дренажного колодца.

По варианту № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № колодец лит. Г2 остается в части, выделяемой Стороне №, по варианту № колодец лит. Г2 остается в части, выделяемой Стороне №.

Стоимость работ по обустройству изолированной системы местной канализации части дома, выделяемой стороне Стороне № по варианту № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № и выделяемой стороне Стороне № по варианту № определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № путем отключения от колодца лит. Г2 и устройства нового дренажного колодца составляет 81928 рублей.

По состоянию с даты составления отчета № от 25 июля 2022 года об определении рыночной стоимости объектов оценки, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, по настоящее время, в жилом доме с кадастровым номером № проведены следующие работы: устройство внешней отделки жилого дома; устройство внутренней чистовой отделки помещений жилого дома; установка заполнений дверных проемов; устройство в части № санитарно-технического и электрооборудования; устройство отмостки жилого дома; подключение к сети газоснабжения с устройством отдельных вводов в части жилого дома. Таким образом, вышеописанные работы относятся к работам, демонтаж которых без несоразмерного ущерба невозможен; привели к удорожанию объекта в целом. Следовательно, указанные работы неотделимыми улучшениями являются.

Экспертом установлено, что стоимость сторон дома составляет 5 534 621 рубль (зеленая часть), 5 036 098 рублей (красная часть).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о возможности реального раздела жилого дома и вспомогательных строений, прекращении права общей долевой собственности, и определении порядка пользования земельным участком, полагая обоснованным, рациональным и не нарушающим права ФИО1 и ФИО3 выделить ФИО2 правую часть дома, на схеме обозначенную зеленым цветом, исходя из проживания его в указанной части дома и не проживания в доме ответчиков. Также судом с истца в пользу ответчиков взыскана компенсация и определен порядок пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационных жалоб судом апелляционной инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что с согласия органов опеки и попечительства ФИО1 и ФИО3 приобреталась ? дома, а не конкретные помещения (часть дома), на момент совершения сделки порядок пользования домом не был определен.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы были предметом оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела, и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие заявителей с выводами судов не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства социального развития Московской области в интересах ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 30 апреля 2025 года