Казеев Эдуард Владимирович

РЕШЕНИЕ

г. Мценск 26 декабря 2013 года

Судья Мценского районного суда Орловской области Ноздрина О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Казеева Э.В., Дата года рождения, уроженца <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: Орловская <адрес>, являющегося <...>,

на постановление начальника территориального отдела (инспекции) <...> ЦМТУ Росстандарта от Дата о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела (инспекции) <...> ЦМТУ Росстандарта от Дата Казеев Э.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение выразилось в том, что Казеев Э.В., являясь должностным лицом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей допустил применение в ЗАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений, а именно: двух микрометров 0-25 мм с ценой деления 0,001 мм мод. <...> зав. №, №; двух штангенциркулей 0-150 мм с ценой деления 0,01 мм мод. <...> зав. №; индикатора часового типа 0-10 мм с ценой деления 0,01 мм, зав. №, что является нарушением ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26.06.2008 года «Об обеспечении единства измерений». Данное правонарушение было обнаружено при проведении в период с Дата по Д...

Показать ещё

...ата проверки должностными лицами территориального отдела (инспекции) <...> ЦМТУ Росстандарта.

В жалобе на постановление Казеев Э.В. указывает на то, что он на момент совершения правонарушения не являлся <...> ЗАО «<...>», поэтому не являлся субъектом выявленного правонарушения; отсутствует его вина в совершении правонарушения. Кроме этого, нарушение является малозначительным, так как выявленные нарушения к Дата уже были устранены, использование не поверенных средств измерения не повлияло на качество выпускаемой продукции. По данным основаниям просит отменить постановление от Дата и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Казеев Э.В. и его представитель по доверенности Черемонов С.Н. поддержали доводы жалобы.

Начальник территориального отдела (инспекции) по Орловской области ЦМТУ Росстандарта Ж.А.Ю.. представил в суд письменный отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился. Считает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении Казеева Э.В. не имеется. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и(или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и(или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В целях установления правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации, защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, обеспечения потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности, содействия развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу принят Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В силу положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу ст. 11 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений и аттестация методик (методов) измерений.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и(или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 г. N 125 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений. В соответствии с преамбулой Порядка проведения поверки средств измерений настоящий документ распространяется на средства измерений при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации, продаже и прокате, подлежащие применению и применяемые в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ и устанавливает требования к организации и порядку проведения поверки средств измерений.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2, 2.5. 2.7, 2.8 Порядка средства измерений подвергают первичной, периодической, внеочередной и инспекционной поверке; первичной поверке подлежат средства измерений утвержденных типов при выпуске из производства и ремонта, при ввозе по импорту; периодической поверке подлежат средства измерений, находящиеся в эксплуатации или на хранении, через определенные межповерочные интервалы; периодическую поверку должен проходить каждый экземпляр средств измерений, соответствующая запись должна быть сделана в эксплуатационных документах; результаты периодической поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно п. 3.1 Порядка проведения поверки средств измерений юридические и физические лица, выпускающие средства измерений из производства или ремонта, ввозящие средства измерений и использующие их в целях эксплуатации, проката или продажи, обязаны своевременно представлять средства измерений на поверку.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что в ходе проведения выездной плановой проверки в период с Дата по Дата установлено, что в ЗАО «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, применялись не прошедшие в установленном порядке поверку средства измерений, а именно: два микрометра 0-25 мм с ценой деления 0,001 мм мод. <...> зав. №; два штангенциркуля 0-150 мм с ценой деления 0,01 мм мод. <...> зав. №; индикатор часового типа 0-10 мм с ценой деления 0,01 мм, зав. №. По указанным средствам измерения отсутствовали сведения, подтверждающие своевременную поверку и (или) поверочное клеймо.

Как видно из материалов дела плановая проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выявленное нарушение изложено в акте проверки от Дата, составленном в отношении ЗАО «<...>», протоколе об административном правонарушении от Дата, составленном в отношении Казеева Э.В.

Вина Казеева Э.В. подтверждается указанным актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими собранными по делу доказательствами.

Доводы Казеева Э.В. о том, что он не является субъектом совершенного правонарушения, судья не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что в период совершения правонарушения с Дата по Дата, Казеев Э.В. работал в ЗАО «<...>» до Дата - в должности <...>, с Дата - в должности <...>. Работая в должности <...>, Казеев Э.В. являлся ответственным за осуществление работ по метрологическому обеспечению Общества. Исходя из должностных инструкций <...>, Казеев Э.В. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Работая с Дата в должности <...> ЗАО «<...>» он также осуществлял указанные полномочия. Поэтому на момент совершения административного правонарушения Казеев Э.В. являлся должностным лицом.

Доказательств, подтверждающих, что Казеевым Э.В. были своевременно приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства об обеспечении единства измерений, в материалах дела не имеется. Представленные суду копии докладных на имя бывшего руководителя ЗАО «<...>» от Дата и от Дата такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах в действиях Казеева Э.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения также нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, и невозможности освобождения Казеева Э.В. от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казеева Э.В. допущено не было.

Наказание Казееву Э.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о его личности, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника территориального отдела (инспекции) <...> ЦМТУ Росстандарта от Дата о привлечении Казеева Э.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Казеева Э.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ноздрина О.О.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Мценск 6 марта 2014 года

Судья Мценского районного суда Орловской области Ноздрина О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Казеева Э.В., Дата года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося <...>

на постановление мирового судьи <...> от Дата года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи <...> от Дата Казеев Э.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение выразилось в том, что Казеев Э.В., являясь должностным лицом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, допустил в период с Дата по Дата в ЗАО «<...>» выпуск в обращение инструмента металлорежущего (фрезы твердосплавные) без подтверждения соответствия и проведения необходимых испытаний, с недостатками маркировки и отсутствием эксплуатационной документации, чем были нарушены требования п. 1 ст. 3, п.п. 1,2,8 ст. 4, п.п. 3,8, ст. 5, ст. 7, п. 4 ст. 8, ст. 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №823; п.п. 4.1, 4.5, 4.6, 6.1, 6.6, 7.1 обязательных требований ГОСТ Р 15.309-98 «СРПП. Испытания и приемка вып...

Показать ещё

...ускаемой продукции. Основные положения».

В жалобе на постановление Казеев Э.В. указывает на то, что он на момент совершения правонарушения не являлся <...> ЗАО «<...>», поэтому не являлся субъектом выявленного правонарушения; отсутствует его вина в совершении правонарушения. Кроме этого, нарушение является малозначительным, так как ЗАО «<...>» изготавливает продукцию исключительно по индивидуальным заявкам и из материала заказчика, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. По данным основаниям просит отменить постановление от Дата и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Казеев Э.В. и его представитель по доверенности Черемонов С.Н. поддержали доводы жалобы.

Представители ЦМТУ Росстандарта Гашенко Т.К. и Кобзарь Е.Л. с доводами жалобы не согласились, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - ФЗ «О техническом регулировании») предусмотрено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №823 принят и вступил в действие с 15.02.2013г. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011. Согласно п.52 приложения №3 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» фрезы твердосплавные включены в перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия.

Согласно п.4 ст.8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 декларирование соответствия проводится заявителем в отношении машин и (или) оборудования, включенных в Перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, приведенный в приложении №3.

Декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие машины и (или) оборудования требованиям технического регламента (п.6 ст.8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011).

Согласно п. 10 ст.8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ГР ТС 010/2011 при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает: обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведения о проведенных исследованиях (при наличии); протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии); сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии); другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии).

В силу п.1 ГОСТ Р 15.309-98 «СРП П. Испытания и приемка выпускаемой продукции. Основные положения» стандарт устанавливает основные положения по проведению испытаний и приемки продукции серийного (массового) производства, выпускаемой предприятиями независимо от их формы собственности и предназначенной для поставки или непосредственной продажи потребителю (заказчику).

Положения стандарта обязательны при разработке стандартов, технических условий и других документов, содержащих требования к контролю, испытаниям и приемке, а также непосредственно при проведении этих работ. Отдельные положения стандарта могут быть использованы при разработке несерийной продукции.

ЗАО «Производственная компания «Специнструмент» производит продукцию - инструмент металлорежущий (фрезы твердосплавные).

При проведении на основании приказа ЦМТУ Госстандарта от Дата. № сотрудниками территориального отдела (инспекции) ЦМТУ Госстандарта плановой выездной проверки в отношении ЗАО «<...>» административным органом было установлено, что в нарушение приведенных норм Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 ЗАО «<...>» не исполнило обязанность по получению декларации о соответствии в отношении производимой продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: приказом ЦМТУ Госстандарта от Дата. № о проведении плановой выездной проверки ЗАО «<...>»; актом проверки от Дата. №, в котором указано на нарушение Обществом обязательных требований п.1 ст.З, п. 1,2,8 ст.4, п.З, 8 ст.5, ст.7, п.4 ст.8, ст.9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №823, п.п.4.1., 4.5, 4.6, 6.1, 6.6, 7.1 ГОСТ Р 15.309-98 «СРПП. Испытания и приемка выпускаемой продукции. Основные положения» в части отсутствия подтверждения соответствия, не проведения необходимых испытаний, недостатки маркировки и отсутствия эксплуатационной документации; протоколом от Дата. № об административном правонарушении, предусмотренном ч,1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.6-8), составленным в отношении Казеева Э. В.

Как видно из материалов дела плановая проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы Казеева Э.В. о том, что он не является субъектом совершенного правонарушения, судья не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что в установленный в постановлении период совершения правонарушения Казеев Э.В. работал в ЗАО «<...>» до Дата - в должности <...>, с Дата - в должности <...>. Исходя из должностных инструкций <...>, Казеев Э.В. был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в его обязанности входило обеспечение безопасности и качества производимой продукции. Работая с Дата в должности <...> он также осуществлял указанные полномочия. Поэтому на момент совершения административного правонарушения Казеев Э.В. являлся должностным лицом.

Доказательств, подтверждающих, что Казеевым Э.В. были своевременно приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения обязательных требований технического регламента, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности указанные доказательства, суд полагает, что в действиях Казеева Э.В. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ

Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения также нельзя признать состоятельными.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, и о невозможности освобождения Казеева Э.В. от административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Казеева Э.В. мировым судьей допущено не было.

Наказание Казееву Э.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, а также данных о его личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи <...> от Дата о привлечении Казеева Э.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Казеева Э.В. - без удовлетворения.

Судья Ноздрина О.О.

Свернуть