Казеко Сергей Викторович

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск

«03» апреля 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего: судьи Жидких А.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинск Гущиной И.Н.,

подсудимого Казеко С.В.,

защитника Горбуновой Е.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, выданный адвокатской конторой г.Дзержинска,

при секретаре Власовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

Казеко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

задерживавшегося в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в период с 22.01.2023 года до 26.01.2023 года,

содержащегося под домашним арестом по данному уголовному делу с 26.01.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казеко С.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Главного управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №1 в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов от ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования № км автомобильной дороги «<данные изъяты> то есть при исполнении своих должностных обязанностей по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Казеко С.В. передвигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по территории <адрес> и на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, был остановлен инспект...

Показать ещё

...ором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, который находился в форменной одежде сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, находящимся на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, выявлены признаки управления автотранспортным средством Казеко С.В. в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Казеко С.В. отказался, то есть усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем последнему было сообщено инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 50 минут у Казеко С.В., находящегося на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, возник преступный умысел на дачу взятки лично должностному лицу - инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 в виде денег в сумме 200 евро, которые на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентны по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации сумме 14.868 рублей 68 копеек, за совершение незаконного бездействия в виде не составления протокола об административном правонарушении и не привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После этого Казеко С.В., зная со слов Свидетель №1 о намерениях и обязанностях последнего привлечь его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния, будучи осведомленным о санкции данной статьи в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, находясь в служебном автомобиле инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, расположенном на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 50 минут, желая избежать привлечения к административной ответственности, предложил взятку в виде денег в сумме 200 евро, которые на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентны по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации сумме 14.868 рублей 68 копеек, за совершение незаконного бездействия в виде не составления протокола об административном правонарушении и не привлечения его к административной ответственности, должностному лицу, постоянно осуществляющему функцию представителя власти - инспектору ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 Свидетель №1 назначен на должность приказом командира ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, наделен в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в ред. Федерального закона от 19.12.2016 № 455-ФЗ), иными федеральными законами, правовыми актами ГУ МВД России по <адрес>, а также должностной инструкцией полномочиями и обязанностями по осуществлению функций правоохранительных органов, в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, обязательные для исполнения гражданами, в том числе составление протокола об административном правонарушении, в связи с чем, постоянно осуществлял функции представителя власти. Казеко С.В. заведомо осознавал, что совершение этого бездействия сотрудником полиции, является незаконным.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва основ государственной власти, нарушения нормального управления деятельностью государственных органов, подрыва их авторитета, деформирования правосознания граждан, создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц и, желая их наступления, находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 50 минут в служебном автомобиле инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 на <данные изъяты> км автодороги <адрес>, Казеко С.В. лично положил взятку в виде денег в сумме 200 евро, которые на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентны по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации сумме 14.868 рублей 68 копеек в салон служебного автомобиля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1, однако преступный умысел Казеко С.В. не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 принять денежные средства в сумме 200 евро, которые на ДД.ММ.ГГГГ эквивалентны по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации сумме 14.868 рублей 68 копеек, переданные ему Казеко С.В., отказался, после чего преступные действия Казеко С.В. были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый Казеко С.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников уголовного судопроизводства были оглашены показания подсудимого Казеко С.В., изложенные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний Казеко С.В. при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года официально трудоустроен в компании <данные изъяты>, которая занимается грузоперевозками по Европе и РФ. Автомобиль, на котором он работает, также принадлежит компании. Он работает на автомобиле <данные изъяты> государственный номер № Примерно неделю назад, ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию РФ на загрузку в <адрес>, где его автомобиль был загружен двумя грузами – метал и пластиковая тара. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по пути из <адрес> обратно в <адрес>, он остановился на одной из автозаправочных станций недалеко от <адрес>, чтобы переночевать, однако, не смог уснуть, в связи с чем, решил выпить банку пива, которая была у него с собой в машине. Выпив банку пива, он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он двигался на вышеуказанном автомобиле по автодороге <адрес> в районе <адрес>. Проезжая мимо поворота на <адрес> возле поста ДПС, он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудник ДПС представился, предъявил ему удостоверение, сообщил цель остановки, попросил предъявить документы на автомобиль, а так же водительское удостоверение. Во время проверки документов инспектор ДПС пояснил, что от него имеется запах алкоголя, в связи с чем, сказал, что необходимо пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он пояснил, что такого быть не может, после чего сотрудник ДПС пригласил его в служебный автомобиль для составления документов. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Так как он переживал, что показания алкотестера будут необъективными, так как накануне вечером он выпил банку пива, а он не хотел, чтобы его лишили водительского удостоверения, он отказался от освидетельствования. После чего сотрудник составил протокол, в котором он расписался. Далее сотрудник предложил пройти медицинское освидетельствование, то есть поставить автомобиль на стоянку, проследовать в наркологический диспансер, пройти там медицинское освидетельствование, однако, он так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было занесено в протокол. Сотрудник ДПС пояснил, что за отказ от прохождения освидетельствования он будет привлечен к административной ответственности, которая предусматривает лишение права управления транспортным средством. Он, понимая, что он будет привлечен к административной ответственности, не хотел, чтобы его лишали прав, так как для него грузоперевозки являются единственным заработком, он предложил сотруднику ДПС решить вопрос, то есть предложил инспектору ДПС денежные средства в размере 200 евро за не составление административного протокола и не привлечение его к административной ответственности, после чего достал левой рукой из левого кармана куртки денежные средства четырьмя купюрами по 50 евро, в общей сумме 200 евро, зажал их в кулак левой руки и протянул их сотруднику. Сотрудник ДПС неоднократно пояснял, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность, и просил его убрать денежные средства. Так как он все равно не хотел, чтобы его лишали прав, он положил данные денежные средства возле рычага ручного тормоза автомобиля ДПС, что заметил инспектор и потребовал выйти из автомобиля. После того, как они вышли из автомобиля, инспектор закрыл автомобиль и сообщил об этом в отдел полиции. В содеянном раскаивается, понимает, что дал взятку должностному лицу в сумме 200 евро (л.д. 131-135).

После оглашения показаний Казеко С.В. полностью подтвердил данные показания.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> он работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности бесперебойного движения автотранспорта, охрана общественного порядка. В 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №2 заступил на службу в составе экипажа, на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н №. Для несения службы в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они направились на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н № на участок автодороги с <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут их экипаж находился на <данные изъяты> км. участке автодороги «<адрес> на перекрестке у поворота в <адрес>, на месте бывшего поста ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками № с полуприцепом, для проверки документов. Подойдя к кабине автомобиля и открыв водительскую дверь, за рулем оказался мужчина, которому он предъявил свое служебное удостоверение, представился, попросил мужчину предоставить его водительские документы. Водитель предоставил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя Казеко Казеко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов и разговора с Казеко С.В. он почувствовал явный запах алкоголя изо рта. У него появились основания полагать, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Он попросил Казеко С.В. документы на автомобиль, водительское удостоверение и попросил проследовать в служебную автомашину ДПС ГИБДД для дальнейшей проверки документов и составления административного материала. При этом, Казеко С.В. стал говорить, что он выпил баночку пива, стал предлагать ему решить вопрос, то есть стал намекать ему на дачу взятки. Он предупредил ФИО2 об уголовной ответственности по ст.291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу, после чего Казеко С.В. проследовал с ним в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством Казеко С.В. Казеко С.В. начал снова предлагать ему договориться на месте за денежное вознаграждение и отпустить его. Он повторно разъяснил Казеко С.В., что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. Казеко С.В. ответил, что все понимает, но он просил понять его, что у него трое детей. Далее он разъяснил Казеко С.В. положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, после чего предложил Казеко С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального устройства «<данные изъяты> №». Казеко С.В. отказался от прохождения освидетельствования, после чего он предложил Казеко С.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес>, от которого Казеко С.В. так же отказался. Он разъяснил Казеко С.В., что отказ от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования является нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ и за это предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, разъяснил санкцию данной статьи, которая предусматривает административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1,5 до 2 лет, после чего Казеко С.В. повторно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем так же сделал запись в протоколе. Он приступил к составлению протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ и увидел, что Казеко С.В. стал протягивать в его сторону и в сторону его служебной сумки сжатый кулак, из которого виднелись купюры. Он повторно разъяснил Казеко С.В., что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность по ст. 291 УК РФ, и что ему за получение взятки, грозит наказание по ст. 290 УК РФ, попросил Казеко С.А. убрать от него и его служебной сумки руку с находящимися в кулаке денежными средствами. В дальнейшем в ходе составления протокола об административном правонарушении он заметил, что Казеко С.В. потянулся рукой в сторону селектора ручного тормоза, где у него лежала форменная шапка и, посмотрев под шапкой, заметил лежащие под шапкой в нише возле селектора (рычага) ручного тормоза свернутые купюры оранжевого цвета. Номинал купюр и их количество он не смог увидеть. Он потребовал от Казеко С.В. покинуть салон служебного автомобиля, после чего он и Казеко С.В. покинули салон служебного автомобиля. Выйдя из служебного автомобиля <данные изъяты> г/н №, он закрыл автомобиль и сообщил о случившемся в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> и стал дожидаться следственно-оперативной группы. Во время работы ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле <данные изъяты> г/н № работала система «<данные изъяты>», которая записывала происходящее. Диск с видеозаписью с системы «<данные изъяты>» находится у него, он готов передать его следователю (л.д. 69-73, 74-76);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> он работает с июля ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности бесперебойного движения автотранспорта, охрана общественного порядка. В 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Свидетель №1 заступил на службу в составе экипажа, на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н №. Для несения службы в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они направились на служебном автомобиле «<данные изъяты>» г/н № на участок автодороги с <данные изъяты> км. автодороги «<адрес>. Примерно в 08 часов 00 минут их экипаж находился на <данные изъяты> км. участке автодороги «<адрес> на перекрестке у поворота в <адрес>, на месте бывшего поста ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками № с полуприцепом. После остановки Свидетель №1 и водитель остановленного автомобиля проследовали в их служебный автомобиль. Он в это время находился на улице, где осуществлял контроль за дорожной обстановкой. В какой-то момент он увидел, что Свидетель №1 и водитель остановленного автомобиля вышли из служебного автомобиля. Он подошел к Свидетель №1 и тот пояснил, что водитель остановленного автомобиля пытался дать ему взятку, положив деньги возле рычага ручного тормоза. После этого Свидетель №1 было сообщено в дежурную часть УМВД России по <адрес> (л.д. 65-68).

Вина подсудимого в совершении преступления также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, на <данные изъяты> км. участке автодороги «<адрес> на перекрестке у поворота в <адрес>, на месте бывшего поста ДПС ГИБДД. В салоне автомобиля под селектором ручного тормоза под форменной шапкой обнаружены 4 купюры номиналом каждая по 50 евро, в общей сумме 200 евро. Купюры изъяты и упакованы (л.д.9-16);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Казеко С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (л.д.18);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казеко С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, от прохождения медицинского освидетельствования Казеко С.В. отказался (л.д.22);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль марки «<данные изъяты> с регистрационными знаками № с полуприцепом (л.д.23);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казеко С.В. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты>» с регистрационными знаками № с полуприцепом в связи с наличием признаком алкогольного опьянения (л.д.24);

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 33 минуты ФИО14 сообщил, что в действиях Казеко С.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (л.д.40);

- сведениями Банка России, согласно которым Центральный Банк РФ установил с ДД.ММ.ГГГГ курс евро по отношению к рублю в размере 74,34 рубля на 1 евро (л.д.43);

- справками – объективками на инспекторов ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 (л.д.46, 48);

- патрульно – постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой маршрутом патрулирования инспекторов ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 с 7 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ был участок автодороги с <данные изъяты> км. автодороги «<адрес> (л.д.47);

- выписками из приказов о назначении Свидетель №1 и Свидетель №2 инспекторами ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.49-52);

- должностной инструкцией инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (л.д.53-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью (л.д.79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с 2 видеофайлами. При просмотре видеофайлов установлен факт дачи взятки Казеко С.В. инспектору ДПС Свидетель №1, зафиксированный на видеозаписи (л.д.83-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а именно 4 купюры номиналом 50 евро: <данные изъяты> (л.д.89-90).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Казеко С.В. в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств: показаний подсудимого, свидетелей, оглашенных в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Преступные действия Казеко С.В. суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки, а именно умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 50 минут Казеко С.В. в служебном автомобиле инспектора ДПС Свидетель №1 на <данные изъяты> км. автодороги <адрес>, лично передал взятку в виде денег в размере 200 евро, что эквивалентно 14.868 рублей 68 копеек по курсу ЦБ РФ, поместив ее в салон служебного автомобиля, за не составление протокола об административном правонарушении и не привлечение к административной ответственности, однако, не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как инспектор ДПС Свидетель №1 принять взятку отказался.

Место совершения преступления, дата и время преступления, определены показаниями подсудимого, свидетелей, осмотром места происшествия и другими материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 285 УПК РФ, должностными лицами в статьях настоящей главы в числе прочих признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 является должностным лицом, поскольку в соответствии с должностной инструкцией наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Из показаний свидетелей и подсудимого, а также протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора установлено, что Казеко С.В. предлагал денежные средства инспектору ДПС, то есть должностному лицу, а лично положил 200 евро под селектор ручного тормоза служебного автомобиля под форменную шапку, за не совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу Казеко С.В., то есть осуществил действия по даче взятки.

Осмотром места происшествия и протоколом осмотра установлено, что Казеко С.В. предлагались к передаче инспектору ДПС денежные средства в размере 200 евро, что эквивалентно 14.868 рублей 68 копеек по курсу ЦБ РФ. Указанная сумма превышает 10000 рублей, то есть не является мелким взяточничеством.

В ходе судебного следствия из показаний свидетелей, подсудимого, достоверно установлен квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного бездействия», поскольку взятка предлагалась Казеко С.В. инспектору ДПС за незаконное бездействие, а именно за не совершение действий, выражающихся в исполнении служебных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, в не исполнении инспектором ДПС служебных обязанностей в связи с не совершением связанных с этим и предусмотренных законом действий по оформлению административного материала.

Поскольку должностное лицо отказалось принимать передаваемые подсудимым денежные средства, действия Казеко С.В. подлежат квалификации, как покушение на преступление.

Оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания Казеко С.В. суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Заявление Казеко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении, написанное им до допроса его в качестве подозреваемого, суд расценивает, как признание вины подсудимым, не находя оснований для признания данного объяснения явкой с повинной, поскольку оно было написано лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления, о котором дал объяснение.

Активного способствования Казеко С.В. раскрытию и расследованию преступления по делу не установлено, поскольку никакой новой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации, кроме той, которая уже была задокументирована сотрудниками правоохранительных органов, в ходе предварительного следствия Казеко С.В. предоставлено следствию не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казеко С.В., судом не установлено.

Изучением личности Казеко С.В. установлено, что к уголовной и административной ответственности он не привлекался, <данные изъяты>, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, награждался грамотой, дипломом и медалью за многолетний добросовестный труд. Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Казеко С.В. не обнаруживает признаков какого - либо психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья членов его семьи, материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, считает возможным назначить ему основное наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, поскольку данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечать задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и может быть исполнено Казеко С.В.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.46 УК РФ при определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, <данные изъяты>, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

В судебном заседании установлено, что Казеко С.В. трудоустроен официально, имеет стабильный доход. Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству и получению стабильного дохода, <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для рассрочки выплаты штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать, так как исправление осужденного может быть достигнуто без применения к нему дополнительного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что назначаемое наказание не является наиболее строгим, из предусмотренных ч.3 ст. 291 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначая Казеко С.В. основное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ в виде штрафа, суд учитывает, что в период с 22.01.2023 года до 26.01.2023 года он задерживался на основании ст.ст.91,92 УПК РФ и содержался под стражей в течение 4 суток, а в период с 26.01.2023 года по 03.04.2023 года, то есть в течение 2 месяцев 8 дней, находился под домашним арестом, суд в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного наказания.

Денежные средства в размере 200 евро и эквивалентные 14.868 рублей 68 копеек по курсу ЦБ РФ, явившиеся предметом взятки, принадлежащие Казеко С.В. и являющиеся иным средством совершения преступления, в силу п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Казеко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.291 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания Казеко С.В. под стражей в период с 22.01.2023 года до 26.01.2023 года на основании ст.ст.91,92 УПК РФ, а также нахождения под домашним арестом в период с 26.01.2023 года по 03.04.2023 года, смягчить назначенное Казеко С.В. наказание в виде штрафа до 30.000 рублей.

Меру пресечения в виде домашнего ареста Казеко С.В. отменить.

Избрать в отношении Казеко С.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела;

- денежные средств: 4 купюры номиналом 50 евро: <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, - соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: ИНН 5262259747 КПП 525901001 БИК 012202102 л\c 04321А59470 в УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) Р/с 03№ в Волго-Вятском ГУ Банка России / УФК по <адрес> БИК 012202102 ОКПО 00013474 ОКТМО 22701000 КБК 41№.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: п/п А.А.Жидких

Копия верна

Судья

Секретарь

Свернуть