Ракушин Вячеслав Александрович

Дело 2-332/2024

УИД 52RS0041-01-2023-000160-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 11.09.2024

Суд в составе: председательствующий - судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э. с участием:

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление Ракушина В.А. к ООО «Гидропроект», ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» об освобождении заложенного имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, снятии запрета регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Ракушин В.А. обратился с исковым заявлением к ООО «Гидропроект», ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» об освобождении заложенного имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, снятии запрета регистрационных действий.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавец) и ООО «ГидроПроект» (ИНН 5260220776, ОГРН 1085260004026) (ответчик l) (заемщик), был заключен договор процентного займа №, на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата суммы займа, полученного по вышеуказанному договору, между истцом и ответчиком-l (ООО «ГидроПроект») заключен договор об ипотеке № (залоге недвижимости) в обеспечение процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора залога в соответствии с п.1.4 договора залога является:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общая площадь 710 кв.м, адрес объекта: <адрес>; адастровый № (дал...

...ее «Земельный участок»); собственник ООО «ГидроПроект».

Договор залога сторонами зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством. Дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда <адрес> по делу №№ удовлетворено заявление ответчика-2 (ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой») об обеспечении исковых требований к ответчику-1 (ООО «ГидроПроект») о взыскании сумм неотработанного аванса, выдан исполнительный лист (№ от ДД.ММ.ГГГГ), предмет исполнения - наложение ареста (обеспечительные меры).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении имущества ответчика-1 (ООО «ГидроПроект») - наложен арест на земельный участок (запрет на совершение регистрационных действий).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена регистрация ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) № на следующий объект недвижимости:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общая площадь 710 кв.м, адрес объекта: <адрес>; кадастровый № -собственник ООО «ГидроПроект».

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ удовлетворено заявление ответчика-2 (ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой») о взыскании с ответчика-1 (ООО «Гидропроект») в пользу тветчика-2 (ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой») <данные изъяты> неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> расходов по государственной пошлине и <данные изъяты> судебных издержек. Выдан исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода ФИО1 возбудила исполнительное производство №. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу ответчика-2, сумма долга <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управления федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Нижегородское РОСП г.Нижнего Новгорода и специализированного отдела по особым исполнительным производствам была направлена жалоба о признании не законными действий судебного пристава исполнителя ив части наложения ареста и запрета осуществления регистрационных действий. Ответ истцом на указанную жалобу не получен.

Кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного в зало по договору займа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость заложенного имущества в десятки раз ниже, чем размер обеспеченного залогом обязательства.

Истец считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателем, повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в рамках исполнения обязательств по указанному договору залога и залогодержателя в рамках удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями.

На основании изложенного истец просит суд освободить заложенное имущество от ареста и исключить его из описи, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общая площадь 710 кв.м, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №, собственник ООО «ГидроПроект», и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Ответчик ООО «РосФарм» предоставил в суд возражение в соответствии с которым указывает, что поскольку договор займа между истом и ООО «ГидроПроект» прекращен, то прекращен и договор залога. Срок исковой давности, для обращения Ракушина В.А. о взыскании денежных средств по договору займа пропущен. Истец мер, к

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии ст.167 ПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 5, 11 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ракушиным В.А. и ООО «ГидроПроект» был заключен Договор процентного займа №, на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение возврата суммы займа, полученного по вышеуказанному договору, между Ракушиным В.А. и ООО «ГидроПроект» заключен Договор об ипотеке № в обеспечение процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом Договора залога в соответствии с п.1.4. Договора залога является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общая площадь 710 кв. м., адрес объекта: <адрес>; кадастровый №.

Договор залога сторонами зарегистрирован в ЕГРН. Дата государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ракушиным В.А. и ООО «Гидропроект» заключено дополнительное соглашения № к договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий срока возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ удовлетворено заявление ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» об обеспечении исковых требований к ООО «ГидроПроект» о взыскании сумм неотработанного аванса, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - наложение ареста (обеспечительные меры).

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским РОСП г.Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении имущества ООО «ГидроПроект» - наложен арест на земельный участок (запрет на совершение регистрационных действий).

ДД.ММ.ГГГГ федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии произведена регистрация ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) № на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общая площадь 710 кв.м, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №; собственник ООО «ГидроПроект».

ДД.ММ.ГГГГ решением арбитражного суда Нижегородской области по делу №№ удовлетворено заявление ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» о взыскании с ООО «Гидропроект» в пользу ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» <данные изъяты> неосновательного обогащения, а также <данные изъяты> расходов по государственной пошлине и <данные изъяты> судебных издержек. Выдан исполнительный лист №ФС 036583059 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским РОСП г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу ООО «РосФарм», сумма долга <данные изъяты>

Решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «РосФарм» к ООО «ГидроПроект», Ракушину В.В. о признании недействительным договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ракушиным В.А. и ООО «Гидропроект», договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ (залога недвижимого имущества), заключенного между Ракушиным В.А. и ООО «Гидропроект», дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ракушиным В.А. и ООО «Гидропроект», применении последствий недействительности сделок, отказано.

В соответствии ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу ч.3.1 ст.80 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Доказательств того, что ответчики имеют преимущественное право на предмет залога перед истцом, суду не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика, договор займа между истцом и ООО «ГидроПроект» не прекращен, ответчик ООО «ГидроПроект» кредитные обязательства перед Ракушиным В.А. фактически признает, невозможность оформления перехода права собственности на спорный участок, связано именно с тем, что имеется запрет регистрационных действий в отношении участка, а не в связи с бездействием истца Ракушина В.А.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными заявленные исковые требования истца и удовлетворяет их.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракушина Вячеслава Александровича (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Гидропроект» (ИНН 5260220776), ООО «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» (ИНН 52611057177) об освобождении заложенного имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества, снятии запрета регистрационных действий – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) и снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общая площадь 710 кв.м, адрес объекта: <адрес>; кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Яшков

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Николаевой Е.Н.,

с участием истца Ракушина В.А., его представителя ФИО5,

ответчика Голубкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ракушина В.А. к Голубкову Д.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Ракушин В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Голубкову Д.А. в долг денежные средства в размере 4350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была составлена расписка. В установленный срок Голубковым Д.А. сумма займа возвращена не была.

Ракушин В.А. просит суд взыскать с Голубкова Д.А. сумму долга в размере 4350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 29 950 руб.

Истец Ракушин В.А. и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Голубков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую ж...

...е сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ракушин В.А. передал Голубкову Д.А. денежные средства в размере 4350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Возврат суммы долга ответчик гарантировал, в подтверждение чего была составлена расписка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт получения денежных средств от Ракушина В.А., а также того, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку доказательства возврата суммы долга по договорам займа отсутствуют, исковые требования о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4350000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., из которых 5000 руб. за сбор документов, 5000 руб. за составление искового заявления, 10000 руб. – за представление интересов в суде.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая разъяснения Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1, а также характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени и судебных заседаний, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29950 руб.

Общая сумма судебных расходов, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, составит 34950 руб. (5000+29950).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракушина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Голубкова Д.А. в пользу Ракушина В.А. сумму долга по договору займа в размере 4350000 руб. (четыре миллиона триста пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в сумме 34950 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п.п. Д.В. Беляев

Копия верна

Судья Д.В. Беляев

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 20 января 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием представителя истца ФИО5 действующего на основании доверенности, ответчика Голубкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракушина В.А. к Голубкову Д.А. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Ракушин В.А. обратился с указанным иском к Голубкову Д.А., мотивируя тем, что 10.10.2016 Голубков Д.А. получил от Ракушина В.А. в долг денежные средства в размере 5400000, 00 рублей. Заемщик был обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, предусмотренном договором займа. При этом срок возврата суммы займа распиской от 10.10.2016 установлен не был.

07.11.2019 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в полном объеме до 30.11.2019. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Кроме того, 21.08.2018 Голубков Д.А. получил от Ракушина В.А. в долг денежные средства в размере 4700000, 00 рублей. Заем предоставлялся на срок до 21.09.2018. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 10.10.2016 в размере 5400 000, 00 рублей; сумму долга по договору займа от 21.08.2018 в размере 4 700 000, 00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 58700, 00 рублей.

Истец Ракушин В.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещ...

...ен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Голубков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствие со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частям 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 10.10.2016 между Ракушиным В.А. и Голубковым Д.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 5 400000, 00 рублей. Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, а именно о его сумме.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика от 10.10.2016.

Условиями договора займа от 10.10.2016 срок возврата суммы займа сторонами установлен не был. 07.11.2019 истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в полном объеме до 30.11.2019.

Однако в указанный срок Голубков Д.А. не выполнил своих обязательств по возврату денежного долга, не вернул вышеуказанную сумму до настоящего времени.

Также следует отметить факт нахождения у истца подлинника договора займа от 10.10.2016 о долговых обязательствах ответчика, что подтверждает факт заключения договора займа и передачу заемных средств ответчику, а также отсутствие выполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, 21.08.2018 между Ракушиным ФИО14 и Голубковым ФИО15 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в 4700000, 00 рублей.

По договоренности сторон истец передал, а ответчик обязался вернуть в срок до 21.09.2018 денежную сумму в размере 4700000, 00 рублей. Таким образом, истец и ответчик пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, а именно о его сумме.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской ответчика от 21.08.2018.

Однако в нарушение достигнутых договоренностей Голубков Д.А. не выполнил своих обязательств по возврату денежного долга, не вернул вышеуказанную сумму до настоящего времени.

Также следует отметить факт нахождения у истца подлинника расписки от 21.08.2018 о долговых обязательствах ответчика, что подтверждает факт заключения договора займа и передачу заемных средств ответчику, а также отсутствие выполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с ч.1, 2 ст.39, ч.1, 2 ст.173 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В судебном заседании ответчик Голубков Д.А. представил суду заявление, согласно которому ответчик иск признал в полном объеме.

Суд находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, в судебном заседании ответчику разъяснены последствия признания иска.

В связи с этим, суд принимает признание иска ответчиком Голубковым Д.А., следовательно, исковые требования о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 58700, 00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракушина В.А. к Голубкову Д.А. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с Голубкова Д.А. в пользу Ракушина В.А. задолженность по договору займа от 10.10.2016 в размере 5400 000, 00 рублей; задолженность по договору займа от 21.08.2018 в размере 4 700 000, 00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 20000, 00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 58700, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

№

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Авдонине В.Д.

С участием истца Ракушина В.А.,его представителя Садекова В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракушина В.А. к Сычеву М.А. о взыскании долга по расписке,

У С Т А Н О В И Л:

Ракушин В.А. обратился в суд, мотивируя тем, что 08 июля 2019 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 968 000 руб., о чем составлена расписка в получении денежных средств. Данную сумму ответчик согласно расписке обязуется вернуть в срок до 25 сентября 2019 г. Но в срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит суд: взыскать с ответчика, в свою пользу денежные средства в размере 968000 руб. - сумма займа; государственную пошлину 12880 руб.

Истец Ракушин В.А. и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, Садеков В.Т. исковые требования поддержали в полном объеме..

Ответчик Сычев М.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, об отложении дела не заявлено об уважительности причин неявки не сообщено, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения, что в силу ст.ст.113-117 ГПК РФ,ст.165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением.

Суд, полагает возможным, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ, вы...

...слушав истцаи представителя, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ: «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества,. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ: «в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ: «заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ: «односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Судом установлено, что 08 июля 2019 года ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 968 000 руб., о чем составлена расписка в получении денежных средств. Данную сумму истец, согласно расписке обязуется вернуть в срок до 25 сентября 2019 г. Но в срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Факт заключения сторонами договора займа и передачи истцом ответчику в долг 968 000 руб. подтвержден подлинной распиской, представленной в материалы дела.

Доказательств того, что сумма долга была возвращена истцу, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55,56,67, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ракушина В.А. удовлетворить.

Взыскать с Сычева М.А. в пользу Ракушина В.А. долг по расписке в размере 968 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова

УИД № 52RS0003-01-2022-008038-36

Дело № 2-1069/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Грица М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой М.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Денисовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к Незамаевой О.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ТУ Росимущества по Нижегородской области) обратилось в суд с иском к Незамаевой О.С., в котором просило взыскать с ответчика в доход государства неосновательное обогащение за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ей на праве собственности, в сумме 9877160 рублей 31 копейка и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2153612 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ТУ Росимущества по Нижегородской области указало, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Росимущество является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и через свои территориальные органы осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Ниж...

...егородской области, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом.

Указало, что Незамаевой О.С. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- административное здание с кадастровым номером №, общей площадью 733,4 кв. м;

- профилакторий с кадастровым номером №, общей площадью 2348,1 кв. м;

- здание материального склада с кадастровым номером №, общей площадью 191,3 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, и находящиеся на федеральном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 37359 кв. м (№ от 29.03.2007). Незамаева О.С. не оплачивает пользование земельным участком, без законных на то оснований.

Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 ГК РФ истец полагает, что Незамаева О.С. с момента государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, которые находятся на федеральном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 7359 кв. м (№ от 29.03.2007), приобрела обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем, с указанной даты ТУ Росимущества в Нижегородской области исчисляет сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного пользования Незамаевой О.С. земельным участком.

17.08.2022 в адрес Незамаевой О.С. была направлена претензия № 52-9-06/5494 с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить на счет ТУ Росимущества в Нижегородской области сумму неосновательного обогащения в размере 9877160 рублей 31 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2153612 рубля 80 копеек.

Расчет суммы неосновательного обогащения, как указывает истец, осуществлен ТУ Росимущества в Нижегородской области в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства от 16.07.2009 № 582, исходя из размера арендной платы, подлежащей уплате за пользование занимаемым ответчиком земельным участком, а также с применением отчета об оценке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Денисова К.М. поддержала заявленные требования по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Незамаева О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, с заявление ответчика о частичном признании исковых требований.

Третьи лица Бормотов Е.М. и Ракушин В.А., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явись, не уведомив суд о причинах неявки.

Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ТУ Росимущества по Нижегородской области подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Незамаевой О.С. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

- административное здание с кадастровым номером №, общей площадью 733,4 кв. м;

- профилакторий с кадастровым номером №, общей площадью 2348,1 кв. м;

- здание материального склада с кадастровым номером №, общей площадью 191,3 кв. м.

Право собственности Незамаева О.С. на указанные объекту недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 27.06.2019.

Принадлежащие ответчику объекты недвижимости по адресу: <адрес>, расположены на земельном участке с кадастровым номером 52:16:0030607:51, площадью 37359 кв. м, который находится в собственности Российской Федерации.

Формирование земельного участка, используемого для эксплуатации зданий, а также его предоставление Незамаевой О.С. не осуществлялось, договор аренды не заключался, внесение платы за пользование землей Незамаева О.С. не осуществляет.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

17.08.2022 истцом в адрес Незамаевой О.С. была направлена претензия № с предложением в течение 30 дней с момента получения претензии в добровольном порядке перечислить на счет ТУ Росимущества в Нижегородской области сумму неосновательного обогащения в размере 9877160 рублей 31 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2153612 рубля 80 копеек, рассчитанные за период пользования землей с 27.06.2019 по 01.08.2022.

Не получив удовлетворения претензии, ТУ Росимущества по нижегородской области обратилось в суд с аналогичными требованиями.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, приобретя право собственности на здания, Незамаева О.С. в указанный период времени пользовалась спорным земельным участком, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимого имущества, в связи с чем, на ее стороне возникло неосновательное обогащение на сумму невнесенной платы за пользование земельным участком. Отсутствие договора аренды не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Определяя размер платы за пользование земельным участком, истец исходил из площади всего земельного участка с кадастровым номером №, составляющей 37359 кв. м. Однако, учитывая размер спорного земельного участка, его расположение и назначение, суд находит заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что размер фактически используемого ею земельного участка значительно меньше площади всего спорного земельного участка.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, а также представленных истцом документов, при расчете размера оплаты ТУ Росимущества по Нижегородской области не выясняло площадь фактически используемого Незамаевой О.С. земельного участка, исходив из того, что изначальный земельный участок поставлен на кадастровый учет, а за его разделом Незамаева О.С. не обращалась.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3).

Как следует из положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Как следует из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы от 04.08.2023 № 52.05.045-23, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз», фактически при эксплуатации принадлежащих Незамаевой О.С. зданий, используется лишь часть спорного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляющая 11495,5 кв. м, фактический выдел которой из первоначального земельного участка возможен.

Фактически подтвердив определенный истцом размер стоимости аренды первоначального земельного участка с кадастровым №, площадью 37359 кв. м (разница составила около 3%, и, по мнению суда, не является значительной), эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права аренды фактически занимаемого ответчиком земельного участка (11495,5 кв. м) составляет 1253000 рублей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие каких-либо доказательств со стороны истца, опровергающих доводы возражений ответчика, при определении размера подлежащего взыскания неосновательного обогащения суд полагает возможным исходить из выводов приведенной выше судебной экспертизы, а соответствующие требования истца являются обоснованными лишь в части.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, право собственности Незамаевой О.С. на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке 27.06.2019, в связи с чем, именно с указанной даты истец ТУ Рооосимущетва по Нижегородской области узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. Данное обстоятельство подтверждается также расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенным истцом в направленной ответчику претензии.

Однако, в суд с настоящим иском ТУ Росимущества обратилось лишь 02.12.2022, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика Незамаевой О.С.

Поскольку каких-либо сведений о причинах пропуска срока исковой давности суду не представлено, суд находит необходимым применить последствия его пропуска к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 02.12.2019, а требования истца в этой части, признает не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с незамаевой О.С. неосновательного обогащения за период с 03.12.2019 по 01.08.2022 составит 334133 рубля 36 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об ином размере неосновательного обогащения, перерасчету подлежит и размер начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам и расчетам истца, суд полагает, что правильный размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен определяться в данном случае с учетом положения пункта 12 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, в силу которого при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае договорных отношений между сторонами относительно спорного участка в заявленный период не было, оснований для определения иной периодичности внесения платы ответчиком за пользование земельным участком не имеется.

Учитывая изложенное, размер процентов рассчитывается следующим образом: в части неосновательно сбереженных платежей за пользование земельным участком, площадью 11495,5 кв. м, в отсутствие доказательств установления иных сроков внесения платы, необходимо исходить из того, что за пользование земельным участком за период с 03.12.2019 по 02.06.2019 Незамаева О.С. обязана была внести плату в размере 626500 рублей не позднее 02.06.2020.

На указанную сумму с 03.06.2020 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период по 01.08.2022, что составляет 71660 рублей 44 копейки.

Размер процентов определяется по формуле: размер невнесенной суммы умноженный на количество дней просрочки (с учетом периодов действия изменяющихся размеров ключевой ставки) умноженный на размер ключевой ставки, разделенной на количество дней в соответствующем году.

По такому же принципу рассчитывается неустойка за последующие периоды, в том числе, с применением моратория на начисление процентов в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с положениями пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Так, за период с 03.12.2020 по 01.08.222 размер процентов составит 57791 рубль, за период с 03.06.2021 по 01.08.2022 – 43880 рублей 75 копеек, за период с 03.12.2021 по 01.08.2022 – 23626 рублей 78 копеек, за период с 03.06.2022 по 01.08.2022 проценты не начисляются.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с Незамаевой О.С. процентов за период с 03.12.2019 по 01.08.2022 составит 196958 рублей 97 копеек.

огласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с Незамаеой О.С. (ИНН № в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области сумму неосновательного обогащения в размере 3341333 (три миллиона триста сорок одна тысяча триста тридцать три) рубля 36 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2020 по 01.08.2022 в размере 196958 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 97 копеек.

Взыскать с Незамаевой О.С. (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25891 (двадцать пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц

Дело № 2-2625/2019 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракушина В.А. к Колотухиной Н.А., Колотухиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственником квартиры по адресу: [Адрес]. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Доступа в квартиру истец не имеет. Продавец указанной квартиры [ФИО]10 ключи от спорной квартиры истцу не передала. Ответчики добровольно передать ключи от входной двери квартиры не желают. В связи с чем считает, что имеет право требовать обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от замков на входных дверях в спорную квартиру. Просит: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: [Адрес] путем передачи истцу ключей от замков на входных дверях квартиры.

В судебное заседание истец не явился, о явке извещался надлежавшим образом. Представитель истца Зайцев А.А., действующий по доверенности и ордеру [ ... ] в судебном заседании требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что спорная квартира была приобретена истцом у третьего лица, где на момент заключения сделки на регистрационном учете стояли ответчики. Продавец истца уверила, что данные граждане снимутся с учета по данному адресу, однако впоследствии истцу стало известно о том, что Колотухина Н.А. имеет право бессрочного пользования, поскольку от участия в приватизации отказалась. При этом, продавец спорной квартиры после заключения сделки по отчуждению спорного недвижимого имуществ...

...а комплект ключей истцу не передал, поскольку у нее они также отсутствовали. По факту недопуска в спорное жилое помещение и непредоставления истцу ключей он обращался правоохранительные органы. Также дополнил, что решение суда в части выселения и снятии с регистрационного учета ответчика Колотухиной Н.В. не исполнено, ответчик продолжает проживать в квартире и числиться на регистрационном учете по данному адресу.

Ответчики – Колотухина Н.А. и Колотухина Н.В. в судебное заседание не явились, о явке извещены.

Представитель ответчика Колотухиной Н.А. - Ушкова О.В., действующая по ордеру [ ... ] в судебном заседания иск не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий в пользовании спорной квартирой. Дополнила, что со слов ее доверительницы, ключи от входной двери спорной квартиры были переданы ранее бывшему собственнику – продавцу квартиры после рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в дальнейшем замки не менялись.

В судебное заседание третье лицо [ФИО]10 не явилась, о явке извещалась надлежавшим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи…..

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что Ракушин В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенного с [ФИО]10 [ ... ] является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес]выписка из ЕГРН – [ ... ]).

На регистрационном учете по указанному адресу зарегистрированы: Колотухина Н.А. и Колотухина Н.В. [ ... ]

Решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] постановлено: «Признать Колотухину Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: [Адрес] со снятием с регистрационного учета. Выселить Колотухину Н.В. из жилого помещения по адресу: [Адрес]. В удовлетворении требований [ФИО 1] о снятии с регистрационного учета, требований к Колотухину В.И., Колотухиной Н.А. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением отказать. В удовлетворении требований Колотухину В.И., Колотухиной Н.А. о признании права постоянного (бессрочного) пользования жилым помещением отказать.».

Апелляционным определением от [ДД.ММ.ГГГГ]. решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения.

Как следует из пояснений истца, ответчики препятствуют ему в передаче ключей от спорной квартиры. В связи с чем, по данному факту истец обращался в правоохранительные органы, что подтверждается его личным заявлением [ ... ]

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчиков нарушаются права истца, как собственника спорного жилого помещения, в связи с чем требования Ракушина В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ракушина В.А. к Колотухиной Н.А., Колотухиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- удовлетворить.

Обязать Колотухину Н.А., Колотухину Н.В. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав Ракушину В.А. для изготовления дубликатов комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: [Адрес].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина