Казеннов Андрей Николаевич

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 11 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Казеннова Андрея Николаевича к АО «АльфаСтрахование», Мищихиной Нине Владимировне о компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обосновании указав следующее.

(дата) в 08 часов 40 минут на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена) гос. номер №... под управлением Мищихиной Нины Владимировны и мотоциклом (марка обезличена) гос. номер №... под управлением Казеннова Андрея Николаевича.

Виновным в этой аварии признан водитель: (марка обезличена) гос. номер №... нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Ответственность водителя Мищихиной Н.В. застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств МММ №... в АО «АльфаСтрахование» срок действия полиса (дата). по (дата).

В результате ДТП водитель мотоцикла (марка обезличена) гос. номер №... Казеннов А.Н. получил телесные повреждения.

(дата) потерпевший по средствам направления заказного письма обратился в страховую компанию и предоставил полный пакет документов для признания случая страховым. Данное письмо было получено ответчиком (дата).

(дата) в адрес страховой компании была направлена телеграмма об осмотре поврежденного мотоцикла Сузуки гос. номер №... и имущес...

...тва.

(дата) был получен отказ в выплате страхового возмещения.

(дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 84 640 рублей за поврежденное имущество, которая была получена ответчиком (дата)

(дата) был получен ответ на досудебную претензию.

Согласно заключению эксперта №... от (дата). истцу был причинен в своей совокупности вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Сотрудники полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Н. Новгороду, усмотрев в действиях Мищихиной Н.В. состав административного правонарушения, направили материалы в суд о привлечении ее к ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода признал Мищихину Н.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода вступило в законную силу (дата).

Также в вышеназванном постановлении установлено, что истец является пострадавшим от действий Мищихиной Н.В. и факт причинения ему легкого вреда здоровью.

(дата) Истцом посредствам почтового направления ответчику было направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данное письмо было получено ответчиком (дата).

(дата) на расчетный счет потерпевшего поступили денежные средства в размере 185 250 рублей.

Указывает, что так же не мог выполнять трудовые обязанности в период с (дата) по (дата) т.е. в течение 34 дней. Размер утраченного заработка составил 195024 рубля 00 копеек.

(дата) по почте было направлено дополнительное заявление о возмещении |ущерба жизни и здоровью и компенсации утраченного заработка причиненного в результате ДТП, которое было получено ответчиком (дата).

(дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком (дата).

Ответа на досудебную претензию не последовало.

(дата) истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

(дата) по результатам обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного Казеннов А.Н. просит:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казеннова Андрея Никоалевича:

- страховое возмещение в сумме 279 664 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 299 рублей 12 копеек;

- неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО начиная с (дата) по и (дата) по (дата) в размере 511125 руб. 00 копеек;

- неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО начиная с (дата) и по день вынесения решения суда;

- почтовые расходы в сумме 342 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек;

- стоимость услуг нотариуса в сумме 2 339 рублей 00 копеек;

- штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- взыскать с Мищихиной Нины Владимировны в пользу Казеннова Андрея Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Краснов А.Н. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Мищихиной Н.В. – адвокат Панькина М.В. просила оставить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с Мищихиной Н.В. без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Мищихиной Н.В. установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее:

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ)

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу ч.3 ст.16.1 указанного ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Аналогичные положения относительно порядка и сроков осуществления осмотра транспортного средства и страховой выплаты установлены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что (дата) в 08 часов 40 минут на ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: (марка обезличена) гос. номер №... под управлением Мищихиной Нины Владимировны и мотоциклом (марка обезличена) гос. номер №... под управлением Казеннова Андрея Николаевича.

Виновным в этой аварии признан водитель: (марка обезличена) гос. номер №... нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Ответственность водителя Мищихиной Н.В. застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств МММ №... в АО «АльфаСтрахование» срок действия полиса (дата) по (дата).

В результате ДТП водитель мотоцикла (марка обезличена) гос. номер №... Казеннов А.Н. получил телесные повреждения.

(дата). потерпевший по средствам направления заказного письма обратился в страховую компанию и предоставил полный пакет документов для признания случая страховым. Данное письмо было получено ответчиком (дата).

(дата) в адрес страховой компании была направлена телеграмма об осмотре поврежденного мотоцикла (марка обезличена) гос. номер №... и имущества.

(дата) был получен отказ в выплате страхового возмещения.

(дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в которой истец просил выплатить страховое возмещение в размере 84 640 рублей за поврежденное имущество, которая была получена ответчиком (дата)

(дата) был получен ответ на досудебную претензию.

Согласно заключению эксперта №... от (дата). истцу был причинен в своей совокупности вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровью.

Сотрудники полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Н. Новгороду, усмотрев в действиях Мищихиной Н.В. состав административного правонарушения, направили материалы в суд о привлечении ее к ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода признал Мищихину Н.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода вступило в законную силу (дата).

Также в вышеназванном постановлении установлено, что истец является пострадавшим от действий Мищихиной Н.В. и факт причинения ему легкого вреда здоровью.

(дата) Истцом посредствам почтового направления ответчику было направлено заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Данное письмо было получено ответчиком (дата).

(дата) на расчетный счет потерпевшего поступили денежные средства в размере 185 250 рублей.

Указывает, что так же не мог выполнять трудовые обязанности в период с (дата) по (дата) т.е. в течение 34 дней. Размер утраченного заработка составил 195024 рубля 00 копеек.

(дата) по почте было направлено дополнительное заявление о возмещении |ущерба жизни и здоровью и компенсации утраченного заработка причиненного в результате ДТП, которое было получено ответчиком (дата).

(дата) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком (дата).

Ответа на досудебную претензию не последовало.

(дата) истец обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

(дата) по результатам обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению №... от (дата) истцу был причинен в совокупности вред здоровью средней тяжести по признакам длительного расстройства здоровья.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в судебном заседании опровергнуто не было.

В силу положений ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Федерального закона №40-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ лицо, управляющее транспортным средством по доверенности, признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу Федерального закона № 40-ФЗ.

Поскольку ответственность причинителя вреда как законного владельца транспортного средства в момент ДТП являлась застрахованной по выданному страховой компанией полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, суд находит требование истца к страховой компании АО «АльфаСтрахование» обоснованным.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казеннова А.Н, подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с (дата) по день вынесения решения суда, штраф, в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца судом.

Что касается компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда с ответчика Мищихиной Н.В. в пользу истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления подлежат взысканию с ответчика АО «Альфастрахование».

Руководствуясь ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казеннова Андрея Николаевича удовлетворить частично:

- Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Казеннова Андрея Никоалевича:

- страховое возмещение в сумме 279 664 рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 299 рублей 12 копеек;

- неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО начиная с (дата) по и (дата) по (дата) в размере 511125 руб. 00 копеек;

- неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО начиная с (дата) и по день вынесения решения суда;

- почтовые расходы в сумме 342 рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

- стоимость услуг нотариуса в сумме 2 339 рублей 00 копеек;

- штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- в остальной части исковые требования оставить исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 30 дней через Советский районный суд.

Судья М.В. Лафишев

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 12 марта 2019 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Мозговой А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Федотовой А.С.,

истца Югиной И.С.,

представителя истца адвоката Евдокимова О.А.,

ответчика Казеннова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Югиной Ирины Сергеевны к Казеннову Андрею Николаевичу о взыскании морального вреда и убытков, причинённых вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Югина И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Казеннову А.Н., мотивируя тем, что <данные изъяты> Казеннов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, под управлением ФИО6, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение; в результате столкновения ей, истцу, являвшейся пассажиром указанного автобуса, были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в виде <данные изъяты>. Данное обстоятельство послужило основанием для административного расследования и привлечения Казеннова А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июля 2018 года он был признан виновным в совершением указанного администр...

...ативного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Случившееся стало причиной её нравственных и физических страданий. По поводу телесных повреждений она длительное время проходила лечение, перенесла операцию, испытала сильную физическую боль и нервное расстройство; до настоящего времени проходит реабилитацию с целью восстановления функций травмированного плечевого сустава.

Не имея познаний в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в Коллегию адвокатов № <данные изъяты>г. Рязани, где за представительство её интересов в ходе административного расследования и судебного заседания по административному делу она оплатила 20000 руб., понеся убытки в указанном размере. Кроме того, за составление необходимых документов и представление её интересов в суде при рассмотрении гражданского дела ею было уплачено в кассу Коллегии адвокатов 15000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать в её пользу с ФИО7 в счёт возмещения морального вреда 200000 руб., в счёт понесённых убытков 20000 руб., в счёт возмещения расходов на представителя 15000 руб.

В судебном заседании Югина И.С. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.

Ответчик Казеннов А.Н. иск признал частично, полагая размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, сославшись, в том числе, на невозможность выплатить истцу заявленную сумму с учётом имущественного и семейного положения.

Суд, выслушав объяснения истца Югиной И.С., её представителя адвоката Евдокимова О.А., ответчика Казеннова А.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Федосовой А.С., полагавшей иск о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности, по общему правилу, является вина причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае вред здоровью истца был причинён при взаимодействии источников повышенной опасности, следовательно, у владельцев автомобиля <данные изъяты>, возникает солидарная обязанность по возмещению истцу вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из смысла и содержания приведённых норм следует, что потерпевший, в случае причинения вреда его здоровью в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вправе требовать возмещения вреда от обоих владельцев транспортных средств в солидарном порядке либо от одного владельца транспортного средства, чья вина установлена, в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>Казеннов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения пассажир автобуса <данные изъяты> Югина И.С., 19 ноября 1975 года рождения, получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, а именно <данные изъяты>По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя Казеннова А.Н., проведено административное расследование, по результатам которого судьёй Октябрьского районного суда г. Рязани вынесено постановление от 26 июля 2018 года, которым Казеннов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

На указанное постановление защитником Казеннова А.Н. адвокатом Ляховченко В.В. была подана жалоба, которая решением судьи Рязанского областного суда от 11 сентября 2018 года оставлена без удовлетворения, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июля 2018 года оставлено без изменения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», указанное выше вступившее в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 июля 2018 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, а следовательно и в причинении вреда здоровью истца Югиной И.С., находившейся в момент ДТП в автобусе <данные изъяты>в качестве пассажира, является ответчик Казеннов А.Н.

Как усматривается из заключения эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <данные изъяты> от 19.06.2018, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении в отношении Казеннова А.Н. и исследованного судом в ходе рассмотрения настоящего дела, после дорожно-транспортного происшествия Югина И.С. 19 августа 2017 года обратилась в клинику «Ниармедик» с жалобами на боли при отведении и заведении левой руки за спину, затем 18 сентября 2017 года прошла магнитно-резонансную томографию в МДЦ «Томография на Семашко» и с её результатами 20 сентября 2017 года обратилась в ГБУ РО «Рязанская ЦРБ» с жалобами на боли в левом плечевом суставе.

В период с 28 сентября по 03 октября 2017 года истец находилась на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Н.Н. Приорова» Минздрава России с диагнозом: Импиджмент синдром, частичное повреждение ротаторной манжеты, передненижняя нестабильность левого плечевого сустава; 29 сентября 2017 года ей была проведена операция: артроскопическая субакроминальная декомпрессия, коблация ротаторной манжеты, стабилизация передненижнего отдела левого плечевого сустава.

После выписки из стационара Югина И.С. была нетрудоспособна, продолжала до 26 января 2018 года лечение амбулаторно в ГБУ РО «Рязанская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>; выписана к труду 27 января 2018 года.

Разрешая требования Югиной И.С. о взыскании с Казеннова А.Н. компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, каковой принцип предполагает компенсацию не только имущественного, но и морального вреда в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. К таким нематериальным благам относятся жизнь и здоровье (ст.150 ГК РФ).

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также индивидуальные особенности потерпевшего.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Казеннова А.Н., истцу Югиной И.С. был причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем она в течение 6 дней находилась на стационарном лечении, а также проходила амбулаторное лечение в течение около 4 месяцев, при этом в условиях стационара ей проводилось оперативное лечение полученной травмы. В общей сложности в связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия истец была нетрудоспособна 4 месяца, всё это время испытывала боли в левом плечевом суставе. При выписке зафиксировано ограничение движений в левом плечевом суставе.

При этом на момент причинения вреда здоровью Югина И.С. находилась в трудоспособном возрасте, работала.

Указанные обстоятельства учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Анализируя в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Казеннова А.Н. в пользу Югиной И.С., в сумме 60 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 20000 руб., уплаченных в Коллегию адвокатов № г. Рязани за оказание юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что частью 1 ст. 25.14 КоАП РФ, предусматривающей возмещение потерпевшему в установленном Правительством РФ порядке расходов, понесенных им в связи с явкой в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, возмещение потерпевшему расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено. Не включены расходы на оплату услуг представителя потерпевшего и в содержащийся в части 1 ст. 24.7 КоАП РФ перечень издержек по делам об административных правонарушениях, который не подлежит расширительному толкованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»). Таким образом, Югина И.С. лишена возможности возмещения расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются препятствиями для возмещения ей расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Так, статьёй 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

При таких обстоятельствах потерпевший имеет право на возмещение ему убытков, связанных с расходами по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Казеннова А.Н. следует, что для оказания юридической помощи потерпевшей Югиной И.С. в Октябрьском районном суде г. Рязани участвовал её представитель – адвокат Коллегии адвокатов № <данные изъяты> Адвокатской палаты Рязанской области Евдокимов О.А.

За услуги адвоката истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается представленной в суд квитанцией № <данные изъяты>от 12.02.2018., выданной Коллегией адвокатов № <данные изъяты>.

Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя Югиной И.С. как потерпевшей подлежат возмещению Казенновым А.Н., так как между его противоправным поведением и убытками истца имеется прямая причинно-следственная связь. При этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчик вину не признавал, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани о привлечении его к административной ответственности обжаловалось его защитником.

Таким образом, иск Югиной И.С. в части взыскания с Казеннова А.Н. убытков в размере 20000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг представителя, в силу ст.100 ГПК РФ подлежащие взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

При обращении в суд Югиной И.С. была уплачена государственная пошлина в размере 900 руб., тогда как, исходя из цены иска по имущественному требованию о взыскании убытков в сумме 20000 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 800 руб.

Следовательно, возмещению истцу за счёт ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Также Югиной И.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Евдокимова О.А. по настоящему гражданскому делу в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией № сери № от 21.01.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 Постановления).

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Суд полагает, что требованиям разумности, исходя из характера спора, ценности нарушенного права истца и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве по делу, будет отвечать возмещение Югиной И.С. указанных судебных расходов в размере 14200 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по настоящему делу в общем размере 15000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб., от уплаты которой истец по требованию о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья, освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Югиной Ирины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Казеннова Андрея Николаевича в пользу Югиной Ирины Сергеевны в счёт возмещения морального вреда – 60000 руб., в счёт возмещения убытков – 20000 руб., в счёт судебных расходов – 15000 руб., всего – 95000 руб.

В остальной части в иске Югиной И.С. отказать.

Взыскать с Казеннова Андрея Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 5-564/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Киановская Н.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Казеннов А.Н., потерпевшей ФИО1, ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Казеннов А.Н., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на <адрес> Казеннов А.Н., управляя принадлежащем ему автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате столкновения, пассажир автобуса «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (в редакции от 10.09.2016 года) «О Правилах дорожного движения» на перекрестке неравнозн...

...ачных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Казеннов А.Н. признал факт нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения РФ при обстоятельствах изложенных в протоколе. Вместе с тем, Казеннов А.Н. полагает, что потерпевшая ФИО1 могла получить телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью при иных обстоятельствах, поскольку после дорожно-транспортного происшествия к водителю автобуса, а также к прибывшим сотрудникам скорой помощи не обращалась. ФИО1 обратилась за медицинской помощью только 19 августа 2017 года, при этом пояснив врачу как следует из медицинских документов, что месяца два назад сильно потянула руку, а затем 10.08.2017 года попала в дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства, не были приняты во внимание экспертом при проведении в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы, поскольку сведения о том, что со слов ФИО1, последняя потянула руку за два месяца до обращения 19 августа 2017 года к врачу не отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия Казеннов А.Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут он двигался на технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по <адрес> и уходя с <адрес> в сторону <адрес> на развязке не пропустил автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге в сторону <адрес>. В результате чего произошло столкновение и пассажир ФИО6, находившийся в его, Казеннова А.Н., автомобиле травмировал голову. Выставив знак аварийной остановки, он и водитель автобуса вызвали сотрудников дорожно-постовой службы и скорую помощь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль под его управлением получил повреждения переднего бампера, левого крыла, правого крыла, правой и левой фары.

Вина Казеннова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами исследованными в суде:

- показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут она на остановке общественного транспорта <адрес> села в автобус марки «<данные изъяты>», приобрела проездной билет и села на место, расположенное в задней части автобуса. Рядом с ней села женщина крупного телосложения, справа молодая женщина. По пути следования после того, как автобус проехал магазин «<данные изъяты>» водитель автобуса применил экстренное торможение. В результате чего, она и женщина крупного телосложения соскочили со своих сидячих мест и упали. Женщина упала на пол, а она ударилась о входную дверь автобуса, пролетев при этом около двух метров. Она ударилась о дверь левым плечом. После остановки автобуса водитель вывел всех из салона и она увидела, что автобус столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», в салоне которого находился пассажир. Она пошла на работу и сообщила коллегам о случившемся. В больницу она обратилась только 19 августа 2017 года, поскольку боль в плече не проходила, а усиливалась и она поняла, что это не просто ушиб. Обратившись в медицинскую клинику «<данные изъяты>» она сообщила врачу, что потянула левую руку два месяца назад и у нее болела мышца верхней части руки. Также она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие, упала и ударилась левым плечом. Она рассказала врачу все сведения о том, когда она могла получить травмы левой руки. Вместе с тем, после того как она потянула левую руку боль со временем прошла и на момент дорожно-транспортного происшествия рука не болела, а после происшествия стало болеть плечо, а не мышцы, которые она ранее потянула. По поводу полученной травмы плеча она проходила стационарное лечение в <данные изъяты>, где ей сделали операцию и когда она вернулась в <адрес>, где продолжила амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в органы полиции о привлечении к ответственности водителя, нарушившего правила дорожного движения.

- оглашенными объяснениями ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он перевозил пассажиров на автобусе «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по маршруту № из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>. Проезжая мимо развязки с северной окружной он неожиданно для себя почувствовал удар в правую переднюю часть автобуса, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию и, выйдя из автобуса, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Казеннова А.Н.. В момент столкновения в салоне автобуса находилось примерно 50 пассажиров, никто не пострадал. Выставив знак аварийной остановки он вызвал сотрудников дорожно-постовой службы. Автобус получил повреждения переднего бампера, капота, правой блокфары;

- оглашенными объяснениями ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в автобусе 11 маршрута, который двигался от останки <адрес> в направлении центра города по правой полосе. Проехав остановку магазин «<данные изъяты>» примерно 100 метров после остановки в районе съезда с северной окружной дороги автобус резко затормозил и в этот момент она услышала скрежет металла. Она сидела в средней части салона автобуса лицом по направлению движения автобуса возле окна слева. От резкого торможения она коленями уперлась в металлическую перекладину, пассажиры потеряли равновесие и у некоторых попадали сумки. В поле ее зрения никто из пассажиров не упал, в ее присутствии водителю автобуса никто не жаловался. После остановки большинство пассажиров вышло на улицу, она также вышла и обнаружила позади автобуса легковой автомобиль с повреждениями, у автобуса была повреждена задняя правая часть. Через 15 минут подъехал следующий автобус и она уехала на работу. Спустя полгода она ехала на автобусе по данному маршруту и женщина которая сидела рядом с ней спросила была ли она пассажиром автобуса, который в августе 2017 года попал в аварию. Она ответила женщине, что была и женщина пояснила ей, что она тоже была пассажиром этого автобуса и получила травму плеча при падении. Она вспомнила эту женщину, поскольку видела ее в салоне автобуса, но где сидела эта женщина она не помнит;

- протоколом об административном правонарушении номе № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Казеннов А.Н. на составление протокола не явился, будучи извещенным телеграммой, полученной им лично ДД.ММ.ГГГГ, протокол направлен по месту регистрации Казеннова А.Н;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ к нему, из которой следует, что столкновение автомобиля под управлением Казеннова А.Н. и автобуса произошло на полосе движения автобуса. При этом на схеме имеется тормозной путь автобуса до места столкновения, что свидетельствует о применении водителем автобуса экстренного торможения;

- протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Казеннов А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившееся в нарушении им п.13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автобусу «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения в виде деформации передней части автомобиля, а автобус «<данные изъяты>» повреждения переднего бампера, капота, передней правой блокфары;

- копией билета на проезд в автобусе № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного в 08 часов 31 минуту;

-копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ на автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1, у последней имела место травма связочного аппарата левого плечевого сустава в виде разрыва хрящевой губы суставного отростка лопатки, частичное повреждение сухожилия надостной мышцы и рассматриваемые повреждения квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Данные доказательства получены и составлены в соответствии с требованиями закона.

По ходатайству Казеннова А.Н. судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве пассажира находился в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением Казеннова А.Н. В районе <адрес> произошло столкновение с рейсовым автобусом, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, однако от медицинской помощи сотрудников, прибывшей скорой помощи он отказался. Он не помнит была ли потерпевшая в салоне автобуса, когда он заглянул в него, но в его присутствии никто из пассажиров автобуса к водителю автобуса или сотрудникам скорой помощи по поводу травм не обращался.

Оценивая показания свидетеля ФИО6 суд приходит к выводу, что они не опровергают обстоятельств, установленных судом и не свидетельствуют о том, что потерпевшая получила вред здоровью не в результате дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах.

Суд не может согласиться с доводами Казеннова А.Н. о том, что потерпевшая ФИО1 могла получить телесные повреждение не в условиях дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах. Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 суд принимает во внимание, что экспертом не была исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 от воздействия тупого твердого предмета/предметов в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно пояснений ФИО1 в суде, она сообщила как врачу в медицинской клиники ООО «<данные изъяты>», так и эксперту о том, что за два месяца до дорожно-транспортного происшествия потянула руку. Данные обстоятельства подтверждаются, представленной Казенновым Н.А. копией обращения ФИО1 за медицинской помощью в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что со слов ФИО1 последняя «потянулась резко два месяца назад за сумкой на заднем сидении, почувствовала боль, применяла крем вольтарен, без эффекта. Неделю назад в ДТП ушибла левую руку, отмечает длительность болевого синдрома». Из пояснений в суде сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО8, проводившей административное расследование следует, что сведения из медицинской клиники ООО «<данные изъяты>» предоставлялись эксперту в числе иных медицинских документов для производства экспертизы. Из установочной части экспертизы следует, что наряду с иными документами в распоряжение эксперта предоставлялась сведения из медицинской клиники ООО «<данные изъяты>». Таким образом, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО1 эксперт располагал сведениями, изложенными в информации ООО «<данные изъяты>» по поводу обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, оснований полагать, что сведения, изложенные в информации ООО «<данные изъяты>» не принимались во внимание экспертом, и это могло существенно повлиять на его выводы у суда не имеется, как и не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

Доводы Казеннова Н.А. об отсутствии доказательств того, что потерпевшая ФИО1 получила вред здоровью средней тяжести при дорожно-транспортном происшествии 10.08.2017 года в связи с ее обращением за медицинской помощью только 19.08.2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевшая пояснила, что она не обратилась за медицинской помощью сразу, так как полагала, что полученная ею травма является ушибом и пройдет со временем, однако в связи с ухудшением состояния здоровья была вынуждена обратиться в медицинское учреждение. Кроме того, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что травма могла быть получена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что Казеннов А.Н. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру автобуса ФИО1 Между действиями водителя Казеннова А.Н., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. В связи с чем, суд действия Казеннова А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания Казеннову А.Н. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает наличие у Казеннова А.Н. несовершеннолетнего ребенка. Казеннов А.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, сведений о нарушении им ранее правил дорожного движения не имеется.

Казеннов А.Н. имеет средне-специальное образование, обучался по специальности шофер-тракторист и его трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством, иных специальностей и навыков он не имеет.

Таким образом, наличие права управления транспортными средствами является единственным источником дохода Казеннова А.Н., который работает водителем в ООО «<данные изъяты>».

Учитывая характер и обстоятельства административного правонарушения, данные о личности виновного, суд полагает справедливым назначить Казеннову А.Н. наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 12.24, статьей 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Казеннов А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Копия верна:судья Н.А.Киановская