Кажаева Маргарита Петровна

Дело №2-2355/2023

74RS0031-01-2023-002065-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 25 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бахмет Н.Н.

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Петра Павловича, Кажаевой Маргариты Петровны к Домочкиной Ольге Евгеньевне о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Трофимов П.П., Кажаева М.П. обратились в суд с иском к Домочкиной О.Е. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 22 сентября 2022 года умер двоюродный брат истцов – <ФИО>1, после смерти которого осталось наследственное имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцам стало известно о том, что при жизни <ФИО>1 составил завещание в пользу Домочкиной О.Е. Считают, что на момент составления завещания <ФИО>1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку состоял на постоянном учете в психоневрологическом диспансере, неоднократно находился на лечении в медицинских учреждениях.

Просят признать завещание <ФИО>11, составленное 27 марта 2012 года на имя Смашниковой О.Е, (Домочкиной), недействительным (л.д. 18-19).

Истец Трофимов П.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что умерший <ФИО>1 его двоюродный брат по линии отца, истец Кажаева М.П. – его родная тетя. Считает, что завещание, составленное его двоюродным братом в пользу ответчика является недействительным, поскольку в силу своего состояния здоровья наследодатель не мог о...

...тдавать отчет своим действиям и руководить ими. <ФИО>1 с детства страдал менингитом, у него были частые приступы агрессии. С 2006 года по 2010 год находился на принудительном лечении в психиатрической больнице по постановлению суда. После выписки из больницы ему требовался постоянный уход, он часто все забывал, заговаривался. В течение длительного разговора мог согласиться с мнением собеседника, поддаться чужому влиянию.

Истец Кажаева М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов Комиссаров Д.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 09 февраля 2023 года ( л.д.9-10), в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал в полном объеме.

Ответчик Домочкина О.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что умерший <ФИО>1 ее двоюродный дедушка. Узнала она о завещании от самого <ФИО>11 примерно в 2016-2017 году. Пояснила, что охарактеризовать <ФИО>11 как полноценного человека не может, поскольку у последнего были осложнения после перенесенного в детстве менингита. Однако, на протяжении жизни <ФИО>1 всегда проживал один, осознавал значение своих действий, был адекватен. Указала, что разговаривал он нормально, не заговаривался, сам получал пенсию, оформлял документы.

Третье лицо нотариус Фурсова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Установлено, что 22 сентября 2022 года умер <ФИО>1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 46).

В соответствии со ст. ст. 1111, 1112 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1118 (п.п. 1, 2, 3) Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом (п. 1 ст. 124 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ (п.п. 1, 2, 3) нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно части 1 статьи 1143 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

Согласно п.1, п.2 статьи 1144 Гражданского кодекса РФ, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 Гражданского кодекса РФ по праву представления переходит доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем.

Как следует из материалов дела, <ФИО>31 Трофимов П.П., Кажаева (Трофимова) М.П. являются родными братьями и сестрой, родителями которых являются <ФИО>14 и <ФИО>15 (л.д.65,67,86)

Истец Трофимов П.П. является сыном умершего Трофимова П.П. (л.д.43,44)

Наследодатель <ФИО>1 является сыном умершей <ФИО>16 (л.д.45)

Таким образом, Кажаева М.П. является тетей <ФИО>11, Трофимов П.П. – двоюродным братом наследодателя, и, в силу ст. 1144 Гражданского кодекса РФ, они оба являются наследниками третьей очереди после смерти последнего.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2012 года <ФИО>1 завещал все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Смашниковой О.Е. (л.д. 26).

28 марта 2014 года заключен брак между Домочкиным Д.А. и Смашниковой О.Е., последней присовена фамилия Домочкина. (л.д.41)

После смерти <ФИО>11, умершего 22 сентября 2022 года, нотариусом Фурсовой И.А. заведено наследственное дело <номер обезличен>.

07 октября 2022 года Домочкина О.Е. обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию.

02 марта 2023 года представителем по доверенности Комисаровым Д.А. подано заявление о принятии наследства по всем основаниям от имени Трофимова П.П., Кажаевой М.П.

Заявления от иных лиц в наследственном деле не имеется (л.д. 25).

Истцы оспаривают завещание от 27 марта 2012 года, составленное <ФИО>1 в пользу Смашниковой (Домочкиной) О.Е., по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в момент заключения оспариваемой сделки <ФИО>1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а так же основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из медицинской документации (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер обезличен> из Областной психоневрологической больницы <номер обезличен> <адрес обезличен>, медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях карты <номер обезличен> из Городской больницы <номер обезличен>, истории болезни <номер обезличен> Областной психоневрологической больницы <номер обезличен> <адрес обезличен>) известно следующее. Наследственность <ФИО>11 психопатологически не отягощена. Ранее развитие его было без особенностей. В 2-летнем возврате перенес тяжелую черепно-мозговую травму с потерей сознания, лечился в стационаре. После травмы перестал говорить, в связи с чем занимался с логопедом, речь восстановилась к 7 годам. После травмы стал отставать в умственном развитии. Обучение в общеобразовательной школе до 2 класса, после чего был определен во вспомогательную школу. Во время обучения в 7 классе характеризовался спокойным, медлительным, арифметические действия производил с трудом, круг интересов был резко ограничен, словарный запас узкий, речь с дефектом. Был взят под наблюдение психиатром с диагнозом «Последствия травмы головного мозга с интеллектуальным снижением и психопатизацией личности».После окончания 7 класса начал работать на заводе слесарем, но его называли «дурачком», в связи с чем уволился, помогал матери по хозяйству. В записи психиатра от 20 мая 1975 года указано, что на приеме была мать <ФИО>32 которая сообщила, что он был злобен к ней, крайне раздражителен, постоянно конфликтовал с ней. На приемах врачей жаловался на частые головные боли, непереносимость жары, характеризовался крайне вспыльчивым, раздражительным, конфликтным. В связи с психопатоподобным поведением, нарушением сна и агрессией к родным неоднократно госпитализировался в Магнитогорскую психоневрологическую больницу.

Последняя госпитализация в <данные изъяты> психоневрологическую больницу была с 26 марта 1991 года по 24 мая 1991 года с диагнозом «Последствия ЧМТ со снижением интеллекта и аффективной неустойчивостью». Поступил в связи с раздражительностью, агрессией к отчиму и угрозой физической расправы. В процессе лечения настроение выровнялось, стал доброжелательным, выписан с улучшениями. В связи с грубыми интеллектуальными нарушениями, социальной дезадаптацией и аффективной неустойчивостью была определена 2 группа инвалидности бессрочно.

После выписки регулярно посещал психиатра, получал поддерживающее лечение. Часто жаловался на головные боли. В быту был труден из-за чрезмерной грубости, раздражительности.

После смерти родителей в 2006 году стал один проживать в частном доме. В ноябре 2006 года в состоянии алкогольного опьянения нанес удары топором собутыльнику, в связи с чем был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.105 УК РФ. В рамках уголовного дела по ст.105 УК РФ проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Во время обследования врачами отмечалось, что <ФИО>1 был неряшливый, ориентирован в собственной личности, месте, за временем не следил. Двигательно был спокоен, на лице неадекватная улыбка, дурашлив. Аффект менялся легко, становился злобным, гневливым, речь косноязычная. Память снижена на события прошлого и настоящего, мышление в замедленном темпе, торпидное, обстоятельное, непродуктивное. Отмечалось выраженное снижение интеллекта. О содеянном говорил равнодушно, свою вину не отрицал. Цель экспертизы не понимал. Согласно заключению экспертизы <ФИО>1 страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности со слабоумием вследствие травматического поражения головного мозга. Имевшиеся у него нарушения психики были выражены столь значительно, что в период инкриминируемого ему деяния он не мог понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждался в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

Согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 февраля 2007 года был направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа <адрес обезличен>. в период с 2008 года по 2010 год поступал в областную психоневрологическую больницу <номер обезличен> <адрес обезличен> на основании постановлений Орджоникидзевского о районного суда г.Магнитогорска в связи с отсутствием достаточного улучшения психического состояния, сохранившимися колебаниями настроения, несдержанности в эмоциях, раздражительности и отсутствием критики к своему состоянию.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 14 декабря 2010 года принудительное лечение <ФИО>11 было прекращено. 21 января 2011 года <ФИО>1 был выписан из психиатрической больницы с диагнозом « Деменция сложного генеза( ЗЧМТ, атеросклероз). Сложный тип дефекта. Сопутствующие: «ИБС, стенокардия напряжения 3 ф.к., ХСН1 Церебральный атерсклероз. Дисцикуляторная энцефалопатия 2ст.».

После выписки находился на активном диспансерном наблюдении у психиатра по месту жительства с диагнозом «Деменция сложного генеза, смешанный тип дефекта».

На приеме 01 февраля 2011 года сообщил, что после выписки из больницы потерял пенсионное удостоверение и справку МСЭ, не знал как поучить пенсию. Проживал один в частном доме, готовил сам, чистил снег, работал в огороде. На приеме 20 июня 2011 года жаловался на нарушение сна.

2011 года <ФИО>1 наблюдался врачом терапевтом с диагнозом «Ишемическая болезнь сердца, постинфрактный кардиосклероз», врачом указано на неадекватность и некритичность.

Также получал лечение по поводу доброкачественной гиперплазии предстательной железы, в связи с подозрением на онкологический процесс ему была рекомендована биопсия, на которую согласно записи уролога от 10 января 2012 года <ФИО>1 не явился.

22 марта 2012 года <ФИО>1 был на приеме у психиатра, был контактен, ориентирован достаточно, упорядочен.

07 сентября 2013 года <ФИО>1 осматривался неврологом с жалобами на головокружение, головные боли, снижение памяти. Указано, что был эйфоричен.

03 октября 2017 года был осмотрен сотрудниками психоневрологической больницы на дому- внешне был неопрятен, отмечался запах алкоголя изо рта.

В 2018 году неоднократно осматривался хирургом по поводу ушиба левого тазобедренного сустава.

27 мая 2019 года у <ФИО>11 развилась острая задержка мочи, в связи с чем ему была установлена цистостома.

15 июля 2020 года урологом указано, что <ФИО>1 в онкодиспансере не лечился в связи с выраженной деменцией, в дальнейшем отказывался от обследования по психическому состоянию.

В 2021 году установлен диагноз: «Cr. Простаты. Cr. Прямой кишки. Сигмостома. Выраженная деменция».

22 сентября 2022 года <ФИО>1 умер.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истца.

Свидетель <ФИО>19 пояснила, что <ФИО>1 всегда был с отклонениями, вел себя неадекватно, был неухоженным, грязный.

Свидетель <ФИО>20 указал, что <ФИО>1 имел неопрятный вид, терялся, забывал сказанное 10 минут назад, повторялся.

В обоснование позиции ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований, были допрошены следующие свидетели <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, которые оценивали состояние <ФИО>11 как нормальное, адекватное, указали, что последний все понимал, ориентировался во времени и пространстве, разумно распоряжался деньгами.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 24 июля 2023 года по ходатайству сторон была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского» Министерства здравоохранения Российский Федерации с целью определения сделкоспособности <ФИО>11 на день составления завещания от 27 марта 2012 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от 11 октября 2023 года, испытуемый <ФИО>1 в юридически значимый период – при составлении и подписании завещания 27 марта 2012 года страдал психическим расстройством в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы гражданского дела <номер обезличен>, медицинской документации. В юридический значимый период – при составлении и подписании завещания 27 марта 2012 года психическое состояние <ФИО>11 определялось грубым интеллектуальным и когнитивным снижением, выраженным нарушением эмоционально- волевых функций, критических и прогностических способностей с невозможностью осознания природы, характера и правовых последствий совершения завещания. Поэтому по своему психическому состоянию в юридически значимый период <ФИО>1 не мог понимать значение своих действий руководить ими. У <ФИО>11 в юридически значимый период 27 марта 2012 года отмечалось тотальное нарушение психической деятельности с вовлечением всех сфер, в том числе выраженные эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические нарушения в виде аффективной лабильности, недостаточно критических способностей, ограниченности функции планирования и контроля поведения, снижения памяти, ригидности, инертности мыслительных процессов, а также снижения интеллектуального потенциала, которые ограничивали его способность адекватно воспринимать и выражать значение совершаемого юридического действия, отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими. (л.д.147-154)

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, стаж работы в указанном направлении более 30 лет, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер обезличен> от 11 октября 2023 года в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

Довод представителя Азарова Е.А. о том, что заключение экспертов является неполным суд находит несостоятельными.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Также, в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о допросе экспертов.

Из пояснений судебно-психиатрических экспертов по заключению от 11 октября 2023 года следует, что экспертами дан ответ о том, что по своему психическому состоянию в юридически значимый период <ФИО>1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В юридический значимый период – при составлении и подписании завещания 27 марта 2012 года психическое состояние <ФИО>11 определялось грубым интеллектуальным и когнитивным снижением, выраженным нарушением эмоционально- волевых функций, критических и прогностических способностей с невозможностью осознания природы, характера и правовых последствий совершения завещания, что не противоречии его способности к самостоятельной жизнедеятельности и обслуживании бытовых потребностей.

Вопреки мнению представителя ответчика, в заключении экспертов содержатся ответы на все вопросы, поставленные судом, подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, анализ представленных материалов, выводы экспертов основаны на исследовании обстоятельств, имеющих значение к дате заключения оспариваемого завещания.

Суд приходит к выводу о достаточности доказательств, позволяющих сделать вывод о юридически значимых обстоятельствах по делу, оснований для проведения повторной экспертизы судом установлено не было.

Суд полагает, что заключение экспертизы является достаточным и достоверным для подтверждения факта, что на момент составления завещания 27 марта 2012 года <ФИО>1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным признать завещание, составленное 27 марта 2012 года <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, умершего 22 сентября 2022 года, в пользу Смашниковой (Домочкиной) О.Е., удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Афониной Л.П., недействительным, поскольку психическое состояние <ФИО>11 в момент составления завещания лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размер удовлетворенных требований.

Исковые требования Трофимова П.П., Кажаевой М.П. удовлетворены в полном объеме, следовательно с Домочкиной О.Е. в пользу Трофимова П.П., Кажаевой М.П. следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб., то есть по 150 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

23 марта 2023 года между Комиссаровым Д.А. и Трофимовым П.П., Кажаевой М.П. заключен договор на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде. Стоимость услуг составила 30 000 руб., оплаченных после заключении договора (л.д. 184-187).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

Материалами дела подтверждается, что представитель Комиссаров Д.А. лично участвовал при подготовке дела к судебному заседанию 05 июня 2023 года (л.д. 34), в предварительном судебном заседании 21 июня,03, 06,12 и 18 июля 2023 года ( л.д. 95-128), в судебном заседании 04 и 25 декабря 2023 года (л.д.190-193).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая требования разумности, категорию спора, сложность дела, объем оказанной правовой помощи, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, а также принимая во внимание представление Комисаровым Д.А. интересов двух истцов в рамках данного гражданского дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 30 000 руб.

Таким образом, с Домочкиной О.Е. в пользу Трофимова П.П., Кажаевой М.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова Петра Павловича, Кажаевой Маргариты Петровны к Домочкиной Ольге Евгеньевне о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать завещание, составленное 27 марта 2012 года <ФИО>1, <дата обезличена> года рождения, умершего 22 сентября 2022 года, в пользу Смашниковой (Домочкиной) Ольги Евгеньевны, удостоверенное нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области Афониной Людмилой Петровной, недействительным.

Взыскать с Домочкиной Ольги Евгеньевны ( паспорт РФ серия <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Трофимова Петра Павловича (паспорт РФ серия <номер обезличен> <номер обезличен>) судебные расходы в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Домочкиной Ольги Евгеньевны ( паспорт РФ серия <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу Кажаевой Маргариты Петровны (паспорт РФ серия <номер обезличен> <номер обезличен>) судебные расходы в размере 15 150 (пятнадцать тысяч сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09 января 2024 года.