Кажарнович Павел Романович

№а-1233/2025

41RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю (далее по тексту – УФНС России по Камчатскому краю) обратилась с административным исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени, мотивируя требования тем, что в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, установлен факт неоплаты ответчиком транспортного налога за 2022 год в размере 3 016 руб., налога на имущество за 2022 год в размере 280 руб., а также пени в размере 13 245 руб. 64 коп. Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, в связи с чем, было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование административным ответчиком было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а после отказа в выдаче судебного приказа, в суд с указанным иском. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанную задо...

...лженность.

Административный истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, наряд возврата заявления о вынесении судебного приказа по заявлению УФНС России по Камчатскому краю к ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и сборам, суд приходит к следующему.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57). Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации регламентированы основания возникновения, обязательства и уплата транспортного налога, в соответствии со статьей 357 которой налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в п. п. 1.1 настоящего пункта), как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах; в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в п. п. 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства.

На основании п. 2 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, указанных в п. п. 1, 1.1 и 2 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и исчисленные в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в его отношении (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговое уведомление и требование направляются физическому лицу по месту пребывания, адрес которого предоставляется налоговому органу органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), сообщая о фактах регистрации физического лица, либо через личный кабинет налогоплательщика при условии его наличия.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, путем обращения в суд.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими установлению судом по административному иску о взыскании налога, являются факты: наличия у административного ответчика в указанный налоговым органом период налогообложения объекта налогообложения, направления налоговым органом административному ответчику уведомления и требования об уплате налога в отношении этого объекта налогообложения, соблюдения налоговым органом срока направления требования, исполнения административным ответчиком требования налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, за ФИО2 в 2022 году были зарегистрированы объекты налогообложения: - транспортные средства «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак А 620 РС 41, «ММС Паджеро ИО», государственный регистрационный знак В 471 ВР 41; - 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Налоговым органом в адрес ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога в размере 3 296 руб. (л.д.17,18).

Обязанность по уплате вышеназванных налогов ответчиком не исполнена, в связи с чем, было выставлено и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Решением УФНС России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 661 руб. 29 коп. (л.д.22,23).

В связи с неисполнением требования № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.9).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 обязательных платежей и санкций на основании п.3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ (л.д.8).

С настоящим административным иском УФНС России по Камчатскому краю обратилось в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии вышеназванного заявления.

Рассматривая материалы административного дела, суд принимает во внимание, что административный истец по настоящему делу просит взыскать с ответчика, в том числе, заложенность по налогу за 2022 год, срок уплаты которого истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная задолженность не могла войти в требование, сформированное ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с п. 2 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

При этом сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (п. 3 ст. 11.3 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Платежи распределяются, начиная с более раннего срока уплаты, т.е. погашается ранее, образовавшаяся задолженность согласно п. 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской ФИО1»).

Таким образом, в случае уплаты сумм налога, пени и штрафа через ЕНС, суммы платежа распределяются в следующей последовательности: - недоимка, начиная с наиболее раннего момента ее выявления;- налоги с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности формируется отрицательного сальдо ЕНС и подлежит исполнению до положительного или нулевого сальдо.

До ДД.ММ.ГГГГ требование признавалось исполненным на сумму, указанную в этом документе, после ДД.ММ.ГГГГ - в размере всего отрицательного сальдо ЕНС на дату уплаты. Сальдо ЕНС может быть как больше, так и меньше суммы, указанной в направленном требовании. При изменении суммы задолженности направление дополнительного уточненного требования налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в требование об уплате задолженности предъявляется налогоплательщику один раз, до полного погашения отрицательного сальдо. В нем же указываются пени, начисленные на момент выставления требования. Однако, если налог не уплачен, пени продолжают начисляться в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

До ДД.ММ.ГГГГ пени относились к конкретному налогу, по которому была допущена просрочка платежа (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ).

В настоящее время на основании п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени связано только с наличием общей задолженности по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы РФ - общей суммы недоимок, равной размеру отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика

Поскольку налогоплательщиком задолженность по налогам в срок, установленный Налоговым кодексом не была уплачена, на указанную задолженность начислены пени на сумму 13 245 руб. 64 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ЕНС ФИО2 образовалось отрицательное сальдо на сумму 73 932 руб. 77 коп. в том числе по пени на сумму 22 944 руб. 96 коп. На дату формирования заявления о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ сумма отрицательного сальдо составила 83 240 руб. 32 коп., в том числе по пени на сумму 28 956 руб.

Задолженность по пени сложилась из 28 956 руб. 51 коп. (сальдо по пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 15 710 руб. 87 коп. (остаток по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 13 245 руб. 64 коп.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдена процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и сроков обращения в суд с административным иском. Расчет задолженности судом проверен и является правильным. Оснований не согласиться с произведенным административным истцом расчетом, у суда не имеется. Административным ответчиком он не оспорен, иного расчета суду не представлено.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании положений ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН 410117012132, проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Камчатскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 280 руб., транспортному налогу за 2022 год в размере 3 016 руб., пени в размере 13 245 руб. 64 коп., всего 16 541 руб. 64 коп.

Взысканную сумму перечислять по следующим реквизитам: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, <адрес>; БИК Банка: 017003983; Счет получателя: 03№; Кор. счет получателя: 40№; Получатель: УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом); ИНН/КПП: 7727406020/770801001; КБК: 18№.

Взыскать с ФИО2, ИНН 410117012132 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья О.В. Штакес

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее по тексту АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Муниципальным Камчатпрофитбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет кредит в сумме 750000 руб., со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей ежемесячными платежами. За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 18 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в сумме 750000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по погашению кредита был заключен Договор ипотеки №/ИП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого является следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 30,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>А, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость предмета ипоте...

...ки по соглашению сторон составляет 935959 руб. 50 коп.

Согласно графику платежей, оплата процентов по кредиту должна была производиться не позднее 01 числа месяца, а оплата суммы основного долга равными частями не позднее последнего дня месяца. По указанному графику денежные средства ответчик не погашал, начиная с ноября 2017 года обязательства по кредитному договору не исполнялись, вследствие чего истец, ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое также не было исполнено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не исполнено требование и до настоящего времени, платежи не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 882558 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 708000 руб., проценты по кредиту- 56529 руб. 86 коп., проценты за просроченный кредит – 54869 руб. 91 коп., задолженность по пене за кредит – 60966 руб. 58 коп., задолженность по пене за проценты – 2192 руб. 53 коп.

Исходя из изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882558 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 708000 руб., проценты по кредиту- 56529 руб. 86 коп., проценты за просроченный кредит - 54869 руб. 91 коп., задолженность по пене за кредит – 60966 руб. 58 коп., задолженность по пене за проценты – 2192 руб. 53 коп.; с дальнейшим начислением процентов в размере 18 % годовых от суммы основного долга в размере 708000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, с дальнейшим начислением неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 20% годовых от суммы основного долга в размере 708000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, с дальнейшим начислением неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111399 руб. 77 коп., исходя из размера неустойки 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также просил суд обратить взыскание в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» на жилое помещение - квартиру, общей площадью 30,10 кв.м., расположенную по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>А, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере 935959 руб. 50 коп., взыскать с ФИО1 в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18025 руб. 59 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в суде в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, при извещении его по правилам, установленным ГПК РФ, допускается в случае не поступления в суд сведений о причинах такой неявки, а также несообщения ответчиком и третьими лицами об уважительных причинах неявки.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика.

Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась, однако за получением извещения ответчик на почту не явился.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. 2015 года №).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из содержания п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Муниципальным Камчатпрофитбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет кредит в сумме 750000 руб., со сроком полного погашения ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей ежемесячными платежами. За пользование кредитом Заемщик выплачивает Банку 18 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача кредита в сумме 750000 руб.

Согласно графику платежей, оплата процентов по кредиту должна была производиться не позднее 01 числа месяца, а оплата суммы основного долга равными частями не позднее последнего дня месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательства ответчика по погашению кредита, был заключен Договор ипотеки №/ИП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого является следующее недвижимое имущество: квартира, общей площадью 30,10 кв.м, расположенная по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>А, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 935959 руб. 50 коп.

По указанному графику денежные средства ответчик не погашал, начиная с ноября 2017 года обязательства по кредитному договору не исполнялись, вследствие чего истец, ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, которое также не было исполнено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не исполнено требование и до настоящего времени, платежи не производятся.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил. Каких-либо доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела также не имеется.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 882558 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 708000 руб., проценты по кредиту- 56529 руб. 86 коп., проценты за просроченный кредит – 54869 руб. 91 коп., задолженность по пене за кредит – 60966 руб. 58 коп., задолженность по пене за проценты – 2192 руб. 53 коп.

Проверив, представленный истцом расчет по иску, суд находит его правильным, поскольку он не противоречит закону, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не имеет арифметических ошибок.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 882558 руб. 88 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 708000 руб., проценты по кредиту- 56529 руб. 86 коп., проценты за просроченный кредит – 54869 руб. 91 коп., задолженность по пене за кредит – 60966 руб. 58 коп., задолженность по пене за проценты – 2192 руб. 53 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требование банка о необходимости производить: начисление процентов в размере 18 % годовых от суммы основного долга в размере 708000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, начисление неустойки за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 20% годовых от суммы основного долга в размере 708000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, начисление неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111399 руб. 77 коп., исходя из размера неустойки 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено Договором ипотеки №/ИП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, предметом которого является недвижимое имущество: квартира, общей площадью 30,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>А, <адрес>, кадастровый (или условный) №. Залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет 935959 руб. 50 коп.

Решая вопрос о начальной продажной цене перечисленного заложенного имущества, суд полагает возможным определить её в размере определенном сторонами в договоре по соглашению сторон, которая не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности спора, содержания и объема, подготовленных его представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного им времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела в суде, принципа разумности, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. завышенным и подлежащим взысканию в данной части сумму в размере 10000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18025 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882558 рублей 88 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 708000 рублей, проценты по кредиту- 56529 рублей 86 копеек, проценты за просроченный кредит – 54869 рублей 91 копейка, задолженность по пене за кредит – 60966 рублей 58 копеек, задолженность по пене за проценты – 2192 рубля 53 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18025 рублей 59 копеек, а всего 900584 рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Муниципальный Камчатпрофитбанк» проценты в размере 18 % годовых, начисление которых производить на сумму остатка основного долга в размере 708000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга; неустойку за несвоевременный возврат основного долга по кредитному договору в размере 20% годовых, начисление которой производить на остаток суммы основного долга в размере 708000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты; неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, начисленных, но не оплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 111399 рублей 77 копеек, исходя из размера неустойки 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы 111399 рублей 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №/ИП-1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО2: квартира, общей площадью 30,10 кв.м., расположенная по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>А, <адрес>, кадастровый (или условный) №, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере его залоговой стоимости - 935959 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 24 ноября 2020 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Надеждиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградчего Николая Викторовича к Кажарновичу Павлу Романовичу, Галееву Владимиру Фуатовичу, Севостьянову Андрею Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Николай Викторович предъявил в суде иск к Кажарновичу Павлу Романовичу, Галееву Владимиру Фуатовичу, Севостьянову Андрею Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, отделу по вопросам гражданства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал на то, что с 18 мая 2020 года является собственником жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, <адрес>, которое он приобрел на электронном аукционе в ходе реализации УФССП России по Камчатскому краю имущества должников. До настоящего времени в квартире продолжают сохранять регистрацию по месту жительства ответчика, нарушая тем самым его права владения, пользования и распоряжения. На основании изложенного просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также обязать отдел по вопросам гражданства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю снять указанных лиц с рег...

...истрационного учета.

В судебном заседании Виноградчий Н.В. участия не принимал, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Его представитель Выборнов В.В. отказался от исковых требований к отделу по вопросам гражданства УМВД РФ по Камчатскому краю о снятии иных ответчиков по делу с регистрационного учета по спорной квартире, в связи с чем производство по длу в этой части прекращено соответствующим определением суда. Исковые требования к Кажарновичу П.Р., Галееву В.Ф., Севостьянову А.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Отдел по вопросам гражданства УМВД РФ по Камчатскому краю, УМВД РФ по Камчатскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Кажарнович П.Р., Галеев В.Ф., Севостьянов А.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались судом по последнему известному месту жительства, заявлений и ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, согласно которому никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно ч.ч. 2, 5 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, с 18 мая 2020 года принадлежит на праве собственности Виноградчему Н.В. на основании договора купли-продажи от 3 марта 2020 года, заключенного между ним и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора, указанное имущество, обремененное ипотекой, реализовано на электронном аукционе на основании постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю от 19 декабря 2019 года о передаче арестованного имущества, принадлежавшего Кажарновичу П.Р., на торги (л.д. 72-75, 27-28)..

На регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире состоят Кажарнович П.Р<данные изъяты>, а также Галеев В.Ф., <данные изъяты>, и Севастьянов А.М., <данные изъяты> (л.д. 68).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после покупки квартиры, ответчики, зарегистрированные в жилом помещении, добровольно выехали из спорного жилого помещения, попыток вселиться обратно не предпринимали, бремя содержания спорного жилого помещения не несут.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства того, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают, членами семьи собственника не является, доказательств наличия каких-либо правовых оснований для сохранения за ней права пользования жилым помещением после смены законного владельца, суду не представлено, ответчики подлежит признанию утратившими право пользования жилым помещением и снятию с регистрационного учета по его адресу.

Каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих право пользования ответчиков спорным жилым помещением, материалы дела не содержат.

В ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, сформулирован закрытый перечень оснований для снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства. При этом, снятие гражданина с учета в связи с изменением места жительства, подразумевает под собой добровольное волеизъявление лица, которое изменило место жительства. В принудительном порядке снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, признание ответчиков утратившими (прекратившими) правом пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.

Поскольку истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований, подлежит разрешению и вопрос о возмещении ему за счет ответчиков данных расходов истца исходя из положений ст. 98 ГПК РФ (л.д. 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградчего Николая Викторовича к Кажарновичу Павлу Романовичу, Галееву Владимиру Фуатовичу, Севостьянову Андрею Михайловичу о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кажарновича Павла Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Галеева Владимира Фуатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Севастьянова Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>А, <адрес>.

Взыскать с Кажарновича Павла Романовича, Галеева Владимира Фуатовича и Севостьянова Андрея Михайловича в пользу Виноградчего Николая Викторовича судебные расходы на оплату государственной пошлины по 100 рублей с каждого из них.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 18 декабря 2020 года.