Кажаров Хараби Хачимович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО3, с участием представителя истца - ФИО4, действующей по доверенности от 18.04.2018г., представителя ответчика - ФИО5, действующего по доверенности от 09.01.2018г. № со сроком полномочий до 31.12.2018г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее -ГУ ОПФР по КБР), в котором просит обязать ответчика включить в страховой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в сумме 30000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился за назначением страховой пенсии по старости. Решением ГУ ОПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии к зачету в его страховой стаж периода его работы в колхозе «Красная Кабарда», и в назначении страховой пенсии. Считает данный отказ незаконным и необоснованным, так как им были представлены все необходимые документы. Факт его работы в колхозе в оспариваемые периоды находит свое документальное подтверждение, а также пояснениями свидетелей. Не включение спорных периодов в страховой стаж нарушает его право на получение пенсии. В связи с чем, он...

... вынужден был обратиться к услугам юриста для составления искового заявления и представления в суде его интересов.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - ФИО5 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как считает, что их отказ является законным и обоснованным. При этом, обратил внимание суда, что в случае включения спорного периода, ИПК истца составит более 11,4.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет при наличии на 2017 год минимального страхового стажа - не менее 8 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 11,4.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ был принят в колхоз «Красная Кабарда» поваром на основании решения правления от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ вновь был принят туда же, ДД.ММ.ГГГГ был переведен чабаном, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Необходимо отметить, что заполнены данные в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи отделов кадров и печати предприятия.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно справке местной администрации с.<адрес>, ФИО2 действительно работал в оспариваемый ответчиком период в колхозе «Красная Кабарда» и регулярно получал заработную плату.

Как следует из отказа ответчиком, спорный период исключён из страхового стажа ФИО2, так как в лицевых счетах проходит ФИО2 ФИО9, а не ФИО2.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 66 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, годы, в течение которых гражданин являлся членом колхоза, но не выработал установленный минимум трудового участия (независимо от причины), засчитываются в страховой стаж как полные календарные годы. Календарные годы, указанные в трудовой книжке колхозника, в которых не было ни одного выхода на работу, из подсчета исключаются.

Аналогичное правило содержалась в пункте 46 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Допрошенные в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт работы истца в колхозе «Красная Кабарда» и пояснили, что они работали вместе с ФИО2, которого все знают, как Бориса, с детства. ФИО2 работал сначала поваром, потом чабаном. Они вместе получали заработную плату.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, факт их работы в колхозе «Красная Кабарда» подтверждается представленными трудовыми книжками.

Кроме того, в суде обозрены личные документы истца: паспорт, страховое свидетельство, страховой медицинский полис, в которых его данные указаны - ФИО2.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным обязать ГУ ОПФ РФ по КБР включить период работы ФИО2 в колхозе «Красная Кабарда» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его страховой стаж.

В соответствии с действующим законодательством страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно действующему с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закону "О страховых пенсиях" от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии на 2016 года страхового стажа не менее 8 лет и индивидуального пенсионного коэффициента не менее 11,4.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 о назначении ему страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так как ему исполнилось 60 лет и им на эту дату выработан необходимый стаж, имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 11,4.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеназванного Постановления).

На основании соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, как представитель, приняла на себя обязательство оказать ФИО2, как доверителю, юридическую помощь, а именно: проконсультировать его, составить иск о назначении пенсии и представлять его интересы в суде. При этом сумма услуг определена в 30000 рублей, эта же сумма обозначена и в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет суммы в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Суд определил сумму взыскания с ГУ ОПФ РФ по КБР расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. Суд отмечает объем оказанной истцу ФИО4 юридической помощи и сложность рассмотрения дела, а также учитывает, что практически все документы были представлены из пенсионного дела, а также тот факт, что по делу состоялось только одно судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий- Е.В. Шапкина