Темирсултанов Асланбек Саидович

судья ФИО4

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 25 января 2022 года

№а-49/2022

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда ФИО10 Республики в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО12

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-569/2021 по административному исковому заявлению заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1 С.Б. к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени

по апелляционной жалобе представителя УФНС по ЧР ФИО7 на решение Наурского районного суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1 по доверенности ФИО7, письменные возражения административного ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по ФИО1 С.Б. ФИО1 обратился в Наурский районный суд ФИО10 Республики с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени, обосновав свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 и в соответствии с п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан уплачивать законно установленные налоги.

При возникновении задолженности в размере <данные изъяты> коп. в его адрес в целях досудебного урегулирования спора были направлены соответствующие требования. Исходя из того, что задолженность им в добровольном порядке погашена не была, административный истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № по <адрес> ФИО10 Р...

...еспублики и ДД.ММ.ГГГГ получил судебный приказ №а-56-122/2020, который на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. В связи с этим административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Наурского районного суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований УФНС России по ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца УФНС России по ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить данное решение, так как налоговым органом не был пропущен срок подачи административного иска, о чем изложено в обжалуемом судебном акте.

В судебное заседание стороны не явились. Согласно представленным сведениям, они просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом этих обстоятельств, руководствуясь ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы административного истца - представителя УФНС России по ФИО1 по доверенности ФИО7, а также письменные возражения административного ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено следующее: если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

Из материалов административного дела усматривается, что ФИО2 состоял на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО1 в качестве налогоплательщика и ему начислены страховые взносы в общей сумме 38 218 руб. 93 коп.:

-за 2017 год : транспортный налог - <данные изъяты> коп.; земельный налог -<данные изъяты>.;

-за 2018 год: транспортный налог- <данные изъяты> коп.; земельный налог - <данные изъяты> коп.;

-за 2019 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты> коп., на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> коп.

В связи с неисполнением им обязанности по уплате страховых взносов в срок, установленный действующим законодательством, в адрес ФИО2 были направлены требования за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, но административный ответчик в добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не погасил. Поэтому административный истец обратился к мировому судье судебного участка № по <адрес> ЧР, где получил судебный приказ №а-56-122/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Наурский районный суд ФИО10 Республики с административным иском, при разрешении которого суд отказал в его удовлетворении в связи с пропуском срока при обращении административного истца в суд за получением судебного приказа (п.2 ст.48 НК РФ).

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласна, так как истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ уже был выдан. При его выдаче мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, как следует из ст. 123.4 КАС РФ.

В силу п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебная коллегия установила, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока обращения в суд, так как в соответствии с п.1 ст.6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Таким образом, шестимесячный срок подачи настоящего иска истекает ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с производственным календарем ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, в связи с чем в соответствии с п.7 ст.6.1 НК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Соответственно ДД.ММ.ГГГГ является последним днем подачи административного искового заявления в отношении ФИО2

Исходя из смысла положений ст. 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, в рассматриваемом деле отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы достаточно мотивированы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен Федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего судебного спора не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, не выяснял имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, не проверил правильность осуществляемого расчета и размера подлежащей взысканию денежной суммы. При не исследовании перечисленного, принятое по делу решение является незаконным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, судебный акт подлежит безусловной отмене в случаях, указанных в п.2 ч.1 ст. 310 КАС РФ, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, что следует из ч.ч. 2, 6, 7 ст.150 КАС РФ.

В ч.1 ст.96 КАС РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении сторон судебное заседание по настоящему делу необходимо было отложить, что судом сделано не было. Решение по делу вынесено без наличия сведений о надлежащем извещении сторон. В материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому в адрес Управления Федеральной налоговой службы по ФИО10 Республики уведомление поступило ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику ФИО2 с идентификатором № - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны надлежащим образом уведомлены о слушании дела, то есть в протоколе судебного заседания изложены сведения, которые не соответствует действительности(л.д.53).

Кроме того, административное исковое заявление подписано заместителем руководителя УФНС России по ФИО10 Республики ФИО1 С.Б. В качестве исполнителя в нем указан ФИО7 (л.д.5). Получая от ФИО7 расписку о даче согласия на извещения из суда с помощью СМС-сообщений, от него не были истребованы и не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие его полномочия. В деле имеются также сведения о том, что судом направлялись письма-уведомления на электронный адрес УФНС РФ по ЧР (л.д.40, 49), но документы, подтверждающие соблюдение порядка оповещения сторон с направлением извещений на их электронный адрес в деле отсутствуют.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при его новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит их учесть, тщательно проверить все доводы сторон, после чего разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наурского районного суда ФИО10 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через Наурский районный суд ФИО10 Республики.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна ФИО8