Козырев Владимир Валерьевич

Дело № 2-2378/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Мироновой,

при секретаре А.В. Горошкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эс-Би-Ай Банка к Козыреву Владимиру Валерьевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Эс-Би-Ай Банк обратился в суд с иском к Козыреву В.В. с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № 200004219/001351 от 21.06.2019 года, предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 1 020 189,55 руб., в том числе: основной долг: 965 299,89 руб., проценты: 41 980,22 руб., сумма просроченных процентов на просроченные средства: 842,74 руб., сумма начисленных процентов: 8 101,88 руб., сумма начисленных процентов на просроченные средства: 443,40 руб., сумма неустойки по просроченным процентам: 1 595,27 руб., сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства: 20,75 руб., неустойка: 1 905,40 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 13 300,95 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ...

...истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № 200004219/001351 от 21.06.2019 года, по которому Эс-Би-Ай Банк является кредитором, а Козырев Владимир Валерьевич должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1 000 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

По состоянию на 14.02.2020 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 020 189,55 руб. в том числе: основной долг: 965 299,89 руб., проценты: 41 980,22 руб., сумма просроченных процентов на просроченные средства: 842,74 руб., сумма начисленных процентов: 8 101,88 руб., сумма начисленных процентов на просроченные средства: 443,40 руб., сумма неустойки по просроченным процентам: 1 595,27 руб., сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства: 20,75 руб., неустойка: 1 905,40 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 13 300,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Эс-Би-Ай Банка – удовлетворить.

Взыскать с Козырева Владимира Валерьевича в пользу Эс-Би-Ай Банка задолженность по договору № 200004219/001351 от 21.06.2019 года в размере 1 020 189,55 руб., в том числе: основной долг: 965 299,89 руб., проценты: 41 980,22 руб., сумма просроченных процентов на просроченные средства: 842,74 руб., сумма начисленных процентов: 8 101,88 руб., сумма начисленных процентов на просроченные средства: 443,40 руб., сумма неустойки по просроченным процентам: 1 595,27 руб., сумма неустойки по просроченным процентам на просроченные средства: 20,75 руб., неустойка: 1 905,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300,95 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Миронова

30 августа 2016 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354\16 по иску Сериковой В. И. к Козыреву В. В. об исправлении кадастровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчику, в обоснование которого указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок, /площадь/ кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенный по адресу: /адрес/

Ответчику принадлежит земельный участок, /площадь/ кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенный по адресу: /адрес/.

В ходе выполнения кадастровых работ с целью установления границ земельного участка, кадастровым инженером выявлено несоответствие сведений о фактическом расположении границ земельного участка ответчика сведениям, содержащимся в ГКН о местоположении границ данного земельного участка.

Вышеуказанное несоответствие границ земельного участка ответчика по сведениям ГКН фактическим границам, трактуется как кадастровая ошибка, содержащаяся в сведениях ГКН в части координат земельного участка.

Просит признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части описания земельного участка с кадастровым № и признать правильными координаты границ земельного участка ответчика в соответствии с заключением кадастрового инженера Белобородова К.Ю., а также устано...

...вить границы ее земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Белобородова К.Ю.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с исковыми требованиями.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимою имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной веши (уникальные характеристики объекта недвижимости). Координаты границ земельного участка являются сведениями, позволяющими определить участок в качестве индивидуально- определенной вещи, т.е. относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Согласно п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр.

В соответствии с ч.4 ст. 28 названного Закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия ( если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п.5 ст. 28 Закона орган кадастровою учета при обнаружении кадастровой ошибки принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержат), дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Аналогичные положения содержат пункты 48 и 51 Порядка ведения кадастра объектов недвижимости, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 20.02.2008 №35. Согласно п.47 названного Порядка одним из оснований для исправления кадастровой ошибки являются представленные документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В соответствии с п.47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 №412, вступившее в законную силу решение суда является основанием для исправления кадастровой ошибки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из заключения кадастрового инженера Белобородова К.Ю. от /дата/ в ходе проведения кадастровых работ по установлению границ земельного участка, принадлежащего истице, установлено наложение границ земельного участка с кадастровым №, сведения о котором содержатся в ГКН.

Поэтому возникшие несоответствия по границам трактуются как кадастровая ошибка.

В результате исправления кадастровой ошибки координаты границ земельных участков истца и ответчика будут соответствовать фактическому пользованию.

Учитывая, что выявлена кадастровая ошибка при межевании земельного участка ответчика, принимая во внимание, что после устранения кадастровой ошибки площади участков и их конфигурация не меняются, споров по границам земельных участков не имеется, что подтверждается согласием ответчика с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать кадастровой ошибкой сведения в ГКН о координатах земельного участка с кадастровым №

Внести изменения в сведения ГКН о координатах границ земельного участка, с кадастровым № /площадь/ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с заключением от /дата/ кадастрового инженера Белобородова К.Ю., имеющего квалификационный аттестат № :

У Х

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Установить границы земельного участка, с кадастровым №, /площадь/ категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенного по адресу: /адрес/, в соответствии с заключением от /дата/ кадастрового инженера Белобородова К.Ю.., имеющего квалификационный аттестат №:

У Х

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

/данные изъяты/

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.

Дело № 2 – 66/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Макаровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Оршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл к Козыревой ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Оршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шорникова В.В. обратилась в суд с иском к Козыревой Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок, указывая, что в Оршанском районном отделении судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 11 февраля 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа от 26 декабря 2018 года, выданного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района мировым судьей судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района, о взыскании с Козыревой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежной суммы в размере 38387 рублей 74 копеек. В рамках указанного исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы. В ходе указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был установлен факт отсутствия движимого имущества, принадлежащего Козыревой Ю.А. По сведениям, полученным из кредитных учреждений, должник имеет счета в ПАО «Сбербанк России», Марийском РФ АО «Россельхозбанк», судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных учреждениях. Истцом предпринят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов. Согласно информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Козыревой Ю.А. на праве собственн...

...ости принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1766 кв.м, кадастровый №, адрес (месторасположение) объекта: <адрес>. Комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем по установлению и по обращению взыскания на имущество ответчика, не привел к исполнению исполнительного производства, имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ответчика не имеется, Козырева Ю.А. уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Просит обратить взыскание на имущество Козыревой Ю.А. – земельный участок площадью 1766 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 04 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козырев В.В.

Истец судебный пристав-исполнитель Оршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Шорникова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Козырева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно выписке из журнала исходящих телефонограмм просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная корреспонденция, неоднократно направленная в адрес третьего лица Козырева В.В., возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, телеграмма третьему лицу также не вручена. Судом были предприняты все меры для надлежащего извещения третьего лица, а неполучение Козыревым В.В. почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от ее получения.

Из содержания п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, также учитывая, что неполучение третьим лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на имущество по обязательствам является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него (ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Оршанского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл на основании судебного приказа по делу № от 26 декабря 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, в отношении Козыревой Ю.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), государственная пошлина в размере 38387 рублей 74 копейки.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества Козыревой Ю.А. были направлены запросы в Гостехнадзор, АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Центр занятости населения, ФМС, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд РФ, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ЗАГС, кредитные и иные организации.

Согласно ответам Федеральной налоговой службы должник имеет счета в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со сведениями, предоставленными судебным приставом-исполнителем Оршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл 25 февраля 2022 года, задолженность Козыревой Ю.А. по исполнительному производству №-ИП составляет 34489 рублей 45 копеек.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что Козыревой Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1766 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер №).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23 декабря 2020 года аресту подвергнут земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Оршанского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Марий Эл вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Козыревой Ю.А.

В соответствии с ответом ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Марий Эл от 02 марта 2022 года Козыревой Ю.А. выдан сертификат на материнский (семейный) капитал № от 31 августа 2016 года. 21 апреля 2017 года Козырева Ю.А. обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Медведевском районе Республики Марий Эл (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу на строительство жилья (№ от 27 февраля 2017 года), заключенному с ООО «<данные изъяты>»: 428026 рублей – на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу, примерно в 50 метрах от ориентира <адрес>) по направлению на юг. 12 мая 2017 года принято решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средства на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на строительство жилья, в сумме 428026 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным Сердежской сельской администрацией Сернурского муниципального района Республики Марий Эл 10 марта 2022 года №, на данном земельном участке индивидуального жилого дома нет, работы по строительству не ведутся.

Намерение ответчика возвести на указанном земельном участке жилой дом на средства материнского капитала соответствующими доказательствами не подтверждено.

Вместе с тем, Козырева Ю.А. состоит в зарегистрированном браке с Козыревым В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, сведений о расторжении брака в материалах дела не имеется.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый №) приобретен Козыревой Ю.А. возмездно 27 февраля 2017 года, то есть в период брака.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

На основании п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

При этом согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку спорный земельный участок приобретен ответчиком в период брака, распространение на данный объект недвижимости режима совместной собственности супругов презюмируется, пока не доказано обратное.

Следовательно, объект недвижимости, на который истец просит обратить взыскание, является совместной собственностью супругов, при этом совместно нажитое в период брака имущество супругами на момент рассмотрения дела в установленном законом порядке не разделено, доли супругов в нем не определялись.

Между тем, порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по заявлению кредитора с требованием о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право на обращение в суд с требованием о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов действующим законодательством предоставлено кредитору должника, судебному приставу-исполнителю, а само такое требование может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой либо совместной собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Материалы дела не содержат доказательств выделения доли Козыревой Ю.А. из общего имущества супругов либо невозможности выделения доли в натуре, равно как и отказа Козырева В.В. от приобретения доли должника в порядке ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Сведения о том, что долг Козыревой Ю.А. перед кредитором является общим долгом супругов Козыревой Ю.А. и Козырева В.В., в материалах дела отсутствуют.

Требований о разделе спорного общего имущества супругов Козыревой Ю.А. и Козырева В.В. для обращения взыскания на долю ответчика в общем имуществе, выделе из него доли должника Козыревой Ю.А. истцом не заявлено.

Следовательно, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем его требования об обращении взыскания на недвижимое имущество в целом, а не на долю, принадлежащую должнику, предъявлены без учета положений ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом ответчика и ее супруга, в связи с чем находится в режиме совместной собственности без определения долей, что в свою очередь исключает возможность обращения взыскания на данное имущество до выделения доли должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления судебного пристава-исполнителя Оршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл к Козыревой Ю.А. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Оршанского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл к Козыревой ФИО6 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Д.Г. Попова